91c9239d-01d5-4617-b0a0-b92f66f2bcab · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2S-1044-275/10

Teisėja Dalia

Zeniauskaitė                                         Procesinio sprendimo

kategorija 94.2.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 30 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė ir Henrichas Jaglinskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana).

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas K. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2005-03-23 turto pasidalijimo sutartį, sudarytÄ tarp R. B. ir R. B. nuo jos sudarymo dienos, atkuriant sutuoktinių B. bendrÄ jÄ nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-03-18 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teimÄ . CPK 27 str. 1 p. numato, kad bylos, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, teismingos apygardos teismams. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė ieÅ¡kinio sumos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ K. K. ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismui (pateikto 2009-03-09), jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R.

B. ir R. B. 1 013 226,60 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, gautu 2010-03-08 Vilniaus rajono apylinkės teisme, praÅ¡o pripažinti negaliojančia visÄ 2005-03-23 sudarytÄ atsakovų turto pasidalijimo sutartį. Sutartyje nurodyta dalijamo turto vertė yra 394 275 Lt. Tokia turto vertė nurodyta ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys CPK 27 str. 1 p. pagrindu turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Vilniaus apygardos teismui, o ne Vilniaus rajono apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl Actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 29, psl. 409) nurodyta, kad teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolÄ iÅ¡ skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį Acio Pauliana pagrindu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana), kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-03-18 nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad teismas nutartyje konstatavo, jog piniginė ieÅ¡kinio vertė nėra absoliutus bylos teismingumo požymis. Teismas nurodė, kad iÅ¡imtį sudaro Å¡eimos teisinių santykių bylos dėl turto padalijimo, kurio vertė virÅ¡ija 100 000 Lt. Dėl to, logiÅ¡ka bÅ«tų iÅ¡vada, kad ir ginčai dėl turto, kurio vertė virÅ¡ija 100 000 Lt padalijimo sandorių, kurie sudaryti abipusiu sutuoktinių sutarimu, taip pat neteismingi apygardos teismams.

Kadangi teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio argumentų dėl bylos teismingumo, belieka tik atkartoti pateiktus ieÅ¡kinyje, juos detalizuojant. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl Actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalgoje (Teismų praktika, Nr. 29, 2008 m.), Actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, t.y. kompensacinė.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad Actio Pauliana nėra turtinis ginčas, nes juo netenkinami kreditoriaus turtiniai reikalavimai. Actio Pauliana reiÅ¡kiamas dėl pažeistos teisės gynimo. Jo patenkinimas nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių turtinių teisių į ginčijamo sandorio turtÄ . Taikant restitucija Actio Pauliana atveju, turtas neperduodamas pareiÅ¡kėjui, o grįžtÄ jo skolininko nuosavybėn, t.y. pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis dėl to nepasikeičia.

Taip pat pabrėžtina, kad iÅ¡ Å¡io turto atlyginama tik skolÄ , kurios dydis gali bÅ«ti žymiai mažesnis už sandorio turto vertę. Tačiau įstatymas nenumato, kad, reiÅ¡kiant Actio Pauliana, galima tuo pačiu reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolininko turto, esančio pas tretįjį asmenį, padalinimo ir grÄ Å¾inimo per restitucijÄ tik dalies turto, kurio vertė adekvati skolai. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinimas gali bÅ«ti nukreiptas ne į visÄ turtÄ , dėl ko nelogiÅ¡ka bÅ«tų iÅ¡ jo reikalauti mokėti žyminį mokestį pagal viso turto vertę, net jeigu ir laikyti, kad tai yra turtinis ginčas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl ieškinių rūšingumo bei žyminio mokesčio dydžio ieškiniuose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, liečia tas bylas, kur ieškovas yra viena iš sandorio šalių, siekianti tokiu ieškiniu tiesioginės turtinės naudos sau. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006 yra pasisakęs, kad pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ieškinys turtiniame ginče apmokamas proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis priklauso nuo ieškinio sumos.

IeÅ¡kinio sumos nustatymas reglamentuojamas CPK 85 str. Ginčas yra turtinis, jeigu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimu bei kitais atvejais. Jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sÄ lygos modifikavimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimti ir toks reikalavimas yra turtinis. Tai tik patvirtina skundo argumentus, kad pagrindinis turtinio ginčo požymis yra siekimas tiesioginės turtinės naudos bÅ«tent iÅ¡ sandorio pakeitimo ar jo pripažinimo negaliojančiu.

Actio Pauliana atveju siekiama tik atkurti skolininko mokumÄ , nei nustatant skolininkui turtinės prievolės dydį, nei jį keičiant. Kaip matosi iÅ¡ CK 6.66 str. nuostatų bei Praktikos apžvalgos, Actio Pauliana pareiÅ¡kėjas jau privalo turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų ieÅ¡kinys laikytinas neturtinių, teismingu apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apmokestintinas žyminiu mokesčiu kaip už neturtinį ginÄÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK

137 str. 2 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti ieškovo K. K. ieškinį, nurodydamas, jog ieškinys neteismingas Vilniaus

rajono apylinkės teismui dėl didesnės nei 100 000 Lt ieškinio sumos (CPK 27 d.

1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Actio Paulina taikymo,

kuriuo prašė panaikinti 2005-03-23 turto pasidalijimo sutartį, sudarytÄ tarp R. B. ir R. B. nuo jos sudarymo dienos,

atkuriant sutuoktinių B. bendrÄ jÄ nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovas

nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2009-03-09 pateikė ieškinį atsakovams R. B. ir R. B., kuriuo prašo iš jų

priteisti 1 013 226,60 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu jokių piniginių sumų ieÅ¡kovas priteisti nepraÅ¡o. PraÅ¡ydamas pripažinti 2005-03-23 turto pasidalijimo sutartį, sudarytÄ tarp R. B. ir R. B., negaliojančia, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu, bet nepretenduoja į daiktines teises, jis nesiekia įgyti nuosavybės teisių į namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendros 394 275 Lt vertės, ar automobilį, 2 000 Lt vertės, juos valdyti ar disponuoti, jis siekia atkurti skolininkų mokumÄ ir įgyvendinti savo teisę atgauti pinigus - skolÄ . Å iam tikslui pasiekti reikia pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo siekiamÄ tikslÄ , pasirinktÄ teisių gynybos bÅ«dÄ , Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės. Nagrinėjamu atveju taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 str., kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ bei nuo Å¡io turto kainos priklauso ieÅ¡kinio teismingumas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas nepretenduoja į daiktines teises, todėl tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį,

netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neteisingai išsprendė ieškovo K. K. ieškinio priėmimo

klausimÄ , todėl nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinio atsakovams R. B. ir R. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana), priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Romualda

Janovičienė

                                                                                            Henrichas Jaglinskis