91c91bf8-224f-4f4c-8deb-d9d76a360233 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-518/2015                                  Teismo proceso Nr. 1-07-1-00303-2012-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.2.19.1.; 1.2.19.2.; 1.2.19.3.; 1.2.19.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.5.; 2.4.6.2.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Martynai Paušaitei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,nuteistiesiems E. P., A.

J., M. S., gynėjams advokatams Violetai Savickienei, Stasiui Karveliui, Zbignevui Jankovskiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų E. P., A. J., M. S. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo:E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 225 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 125 MGL (16 250 Lt / 4 707,50 Eur) bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 6 dalimi, 681 straipsniu, E. P. paskirtas vieÅ¡osios teisės atėmimas – 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams atimta teisė bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas. E. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 120 MGL (15 600 Lt / 4 519,20 Eur) bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 6 dalimi, 681 straipsniu, A.

J. paskirtas viešosios teisės atėmimas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį 120 MGL (15 600 Lt / 4 519,20 Eur) bauda; pagal BK 226 straipsnio 1 dalį 115 MGL (14 950 Lt / 4 330,90 Eur) bauda.Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė M.

S. paskirta 120 MGL (15 600 Lt / 4 519,20 Eur) bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :E. P. nuteistas už tai, kad susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, 2011 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M.

S., siekiančiu, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) rajono taryba neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė priimti kyšį, tai yra susitarė, kad E. P., kartu su M. S. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. neatlygintinai vyks į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vyksiančiÄ tarptautinę aplinkos apsaugos parodÄ POLLUTEC HORIZONS 2011, o už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę E. P., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, nesiims veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ . 2011 m. spalio 20 d.

UAB „R“ (duomenys pakeisti) už E. P. kelionės iÅ¡laidas į Paryžių, PrancÅ«zijÄ , kelionių biurui UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervedus 1196 Lt, bei (duomenys neskelbtini) asociacijai pervedus 2724 Lt, E. P., tęsdamas minimÄ susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d., kartu su M. S. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu bÅ«du priėmė 3920 Lt vertės kyšį, o Å¡ių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniÅ¡kai ar per jam pavaldžius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugas, iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta teisė vykdyti minėtÄ veiklÄ .A.

J. nuteistas už tai, kad pasinaudodamas tarnyba, susitarė už kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus. Būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininku, 2011 m. rugsėjo 26 d. nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 02 min. susitikimo, vykusio VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M.

S. metu, Å¡iam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė priimti kyšį, tai yra, susitarė, kad M. S. iki 2011 metų lapkričio mėnesio UAB „L“ (duomenys pakeisti), kurios vienu iÅ¡ dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už Å¡iuos, kaip kyšį susitartus priimti darbus, A.

J. pažadėjo paveikti kitus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ .M. S. nuteistas už tai, kad susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo teisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. 2011 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bÅ«damas UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) taryba neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė duoti kyšį, tai yra, susitarė su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi E. P., kad jis nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. neatlygintinai vyks į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vyksiančiÄ tarptautinę aplinkos apsaugos parodÄ â€žPOLLUTEC HORIZONS 2011“, o už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę E. P. nesiims veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ . UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius M.

S. nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2011 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tęsdamas minimÄ susitarimÄ , nurodė UAB „R“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei D. E. R. apmokėti su E. P. minima kelione susijusias iÅ¡laidas. 2011 m. spalio 20 d. UAB „R“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei D. E. R. už E. P. kelionės iÅ¡laidas į Paryžių, PrancÅ«zijÄ , kelionių biurui UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervedus 1196 Lt, bei (duomenys neskelbtini) asociacijai pervedus 2724 Lt, M.

S. ir E. P. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu bÅ«du M. S. davė E. P. 3920 Lt vertės kyšį, o Å¡ių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniÅ¡kai ar per jam pavaldžius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta teisė vykdyti minėtÄ veiklÄ .

Taip pat M. S. nuteistas už tai, kad susitarė duoti kyšį siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas tarnyba, paveiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, o bÅ«tent, jis susitikimo, vykusio 2011 m. rugsėjo 26 d., nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 02 min., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti), kurios direktoriumi tuo metu jis buvo, tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , su A.

J. susitarė, kad jis iki 2011 m. lapkričio mėnesio UAB „L“ (duomenys pakeisti), kurios vienu iÅ¡ dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už Å¡iuos, kaip kyšį susitartus priimti darbus, A. J., pasinaudodamas savo tarnyba, tai yra, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys ir (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkas, paveiks kitus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ .E. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo.

BÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, atsakingu už tinkamÄ asignavimų, savivaldybės tarybos skirtų savivaldybės administracijai, administravimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4-6, 10 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 3, 6 punktuose numatytas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės nuosavybe, taip pat valstybei nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudÄ , tai yra rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , taip pat atsižvelgiant į racionalumÄ , tai yra, kad turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl tarnybinių lengvųjų automobilių biudžetinėse įstaigose 1.10 punkto nuostatÄ , kad turi bÅ«ti užtikrinamas racionalus lėšų tarnybiniams lengviesiems automobiliams iÅ¡laikyti naudojimas ir tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimas tik tarnybos reikmėms, siekdamas nepatirti asmeninių iÅ¡laidų, susijusių su kelione, kuriÄ jis susitarė priimti kaip kyšį, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos 2011 m. spalio 11 d. apie 16 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), pokalbio su (duomenys neskelbtini) meru A.

Č., nežinančiu apie minimÄ susitarimÄ priimti kyšį, sutarė, kad E. P. į Å¡iÄ kelionę vyks komandiruojamas kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius. E. P. nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) merui A. Č. perdavė kvietimÄ , adresuotÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybei, vykti į minimÄ kelionę, kurį, tarpininkaujant M. S., (duomenys neskelbtini) asociacija 2011 m. spalio 11 d. atsiuntė į E. P. naudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ , ir į kurį atsižvelgdamas A.

Č. 2011 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. MA-33-(2.8) komandiravo E. P. vykti į minimÄ kelionę kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių. Minėto įsakymo pagrindu E. P. 2011 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilniaus oro uostÄ bei 2011 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ Vilniaus oro uosto į (duomenys neskelbtini) vežė jam pavaldus (duomenys neskelbtini) savivaldybės vairuotojas A. B. su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priklausančia transporto priemone „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o E. P. iÅ¡ Å¡ios kelionės grįžus, už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. jam buvo sumokėtas nustatytas darbo užmokestis bei iÅ¡mokėti dienpinigiai ir tokiais neteisėtais veiksmais E. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarė 2154,06 Lt turtinę žalÄ . Tokiais tyčiniais veiksmais E. P., piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ kaip institucijÄ , sumenkino valstybės tarnautojo ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ jiems pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡kraipė valstybės tarnautojo funkcijas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarė turtinę – 2154,06 Lt žalÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir valstybės biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį dėl E. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

1) E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 150 MGL (19 500 Lt / 5 649 Eur) dydžio bauda;

2) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. P. paskirti 200 MGL (26 000 Lt / 7 532 Eur) baudÄ . Prokuroro įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas E. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Pažymima, jog apygardos teismas neįvertino E. P. neteisėtų veiksmų padarymo laiko, baigtumo momento ir tikslų. E. P. kyÅ¡ininkavimas buvo baigtas atlikus du iÅ¡ BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų – susitarus ir priėmus kaip kyšį kelionę į Paryžių. Kiti E. P. neteisėti veiksmai, kuriuose nėra kyÅ¡ininkavimo požymių, – pasinaudojimas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priklausančia transporto priemone vykti į kaip kyšį gautÄ kelionę ir iÅ¡ jos grįžti, užmokesčio ir dienpinigių gavimas, realizavus savo neteisėtus veiksmus – buvo atlikti po kyÅ¡ininkavimo, tokiu bÅ«du siekiant sau turtinės naudos.

Å ias savo veiksmais E. P. Å¡iurkščiai diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ , pavaldžių asmenų akivaizdoje sumenkino valstybės tarnautojo ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , padarė Å¡iai institucijai turtinę žalÄ , dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir savivaldybės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ . Tokie E. P. veiksmai sukėlė BK 228 straipsnio dispozicijoje numatytas pasekmes.  Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o jam Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti, jį iÅ¡teisinti ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nuteistasis tvirtina, kad nuosprendis yra nepagrįstas įrodymais ir dėl to turi bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas neįrodė, kokiÄ naudÄ jis ar UAB „L“ (duomenys pakeisti) galėjo turėti laimėjusi konkursÄ ir atlikusi stogo remonto darbus. Vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, – tai STT operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-90 (t. 2, b.l. 31-41), kuriame užfiksuoto pokalbio turinį tiek jis, tiek ir M. S. paaiÅ¡kino, tačiau teismas jų parodymus nepagrįstai vertino kaip gynybos versijÄ .

Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus E. P., 2011 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu buvo pradėtas sutarties su UAB „R“ (duomenys pakeisti) nutraukimo procedÅ«ra. PaaiÅ¡kina, jog Å¡is raÅ¡tas turėjo nuraminti S. K., kuris dėl UAB „R“ (duomenys pakeisti) darbo trÅ«kumų nuolatos rašė skundus, tačiau jokių teisnių pasekmių negalėjo sukelti. Apie Å¡iÄ situacijÄ jis ir M. S., kaip vienos politinės partijos nariai, diskutavo 2011 m. rugsėjo 26 d., taip pat priminė M.

S. ankstesnį savo praÅ¡ymÄ dėl statybos objekto pasiÅ«lymo UAB „L“ (duomenys pakeisti). Pažymėjo, jog nei vienas byloje apklaustas liudytojas neparodė, kad jis ėmėsi veiksmų ar praÅ¡ymų M. S. vadovaujamos uždarosios akcinės bendrovės naudai. Nuteistasis teigia, jog vadovaujantis STT operatyviniu pasiklausymu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis prielaida kaip įrodymu apie nusikalstamÄ susitarimÄ rÅ«pintis administravimo reikalais. Be to, pažymi, jog UAB „L“ (duomenys pakeisti) jokio tinkamo pasiÅ«lymo ar užsakymo dėl statybos ar remonto darbų iÅ¡ M.

S. negavo, juo labiau, kad norint gauti užsakymÄ , reikėjo laimėti konkursÄ , o UAB „L“ (duomenys pakeisti) konkurse nedalyvavo, todėl teismas neturėjo pagrindo jo ir M. S. kalbų pripažinti įrodymais ir apkaltinti jį tuo, kad pasinaudodamas įtaka, jis savo naudai kaip kyšį priėmė pasiÅ«lymÄ bendrovei, kurios akcininku jis yra, atlikti stogo dengimo darbus. Pažymi, jog net ir tuo atveju, jeigu konkursas bÅ«tų laimėtas ir statybos darbai atlikti, jis, kaip vienas UAB „L“ (duomenys pakeisti) akcininkų, naudos neturėtų.

Tam tikrÄ naudÄ â€“ atlyginimus gautų UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, todėl kaltinti jį tuo, kad stengėsi dėl darbuotojų, bÅ«tų nehumaniÅ¡ka.                         Nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį: dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, bylÄ nutraukti, o nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 1 dalį jį atleisti BK 40 straipsnio pagrindu.Nuteistasis tvirtina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teigia, jog teismas nepagrįstai laikė įrodymais ir grindė jais savo iÅ¡vadas procesinėmis priemonėmis gautais faktiniais duomenimis, o apraÅ¡ydamas procesinius veiksmus (procesines prievartos priemones ir kt.) atkartojo ir iÅ¡kraipė Å¡ių veiksmų metu užfiksuotÄ turinį, taip pat nepagrįstai laikė tokiu veiksmų metu gautus faktinius duomenis, t. y. veiksmų atlikimo rezultatÄ patikimais duomenimis (įrodymais). Tvirtina, jog teismas taip pat grindė nuosprendį ne iki galo teisiamajame posėdyje patikrintais faktiniais duomenimis.

Nuosprendyje apraÅ¡yti tik tie nuteistojo A. J. ir liudytojų D. S., V. A., K. D., K. A., A. Č., S. M. parodymai, kurie patvirtina pareikÅ¡tus kaltinimus, tačiau jie nepaneigia kitų byloje nustatytų svarbių aplinkybių, kurios paneigia kaltinimus arba kelia abejones jų pagrįstumu. Nuteistasis pažymi, jog visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino Å¡ios veikos padarymo aplinkybes bei paaiÅ¡kina, jog neteisėtai veikė ne savo asmeniniais interesais, o siekdamas padėti UAB „R“ (duomenys pakeisti) darbuotojams, kad jie neprarastų darbo, kai jis pereis dirbti į Vilnių, tačiau neigia padaręs jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis tvirtina, jog pagal BK 266 straipsnio 1 dalį jam inkriminuojamame kaltinime trūksta konkretumo: visiškai neaišku, kokių teisės aktų pagrindu ir kas bei iš ko turi „priimti darbus“, konkrečiai apie kokius darbus kalbama ir kodėl jis ar A. J. turi darbus priimti. Be to, pažymi, jog nusikalstamos veikos nuosprendyje surašytos ne chronologine tvarka, kaltinimo konstrukcija perkelta iš kaltinamojo akto. Nurodyti kaltinimo trūkumai, nuteistojo vertinimu, neleidžia tinkamai įvertinti faktinių duomenų.

Nuteistasis skunde analizuoja Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-90 užfiksuoto 2011 m. rugsėjo 26 d. įvykusio pokalbio turinį ir daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pokalbio ir vaizdo turinio aiÅ¡kiai matosi, kad jis neprašė A. J. kalbėtis su E. P. ir jį paveikti. A. J. su E. P. kalbėjosi savo iniciatyva. PaaiÅ¡kina, jog faktiÅ¡kai A. J. informacijos apie numatomus stogo remonto darbus prašė pateikti dar iki nesusipratimų dėl daugiabučių namų administravimo pradžios, tuo tarpu jis realiai jokių stogo darbų negalėjo skirstyti ar duoti, nes rudenį stogų niekas neremontuoja.

Be to, pažymi, kad tik patys gyventojai gali pasirinkti konkrečiÄ Ä¯monę, kuri atliks remonto darbus. Nuteistasis tvirtina, jog Operatyvinių veiksmų protokolu užfiksuotas pokalbis apie stogo darbus Å iauliuose dėl geresnių darbų kainų, vietos, rÅ«Å¡ies negali bÅ«ti realiai siejamas su UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos tęstinumu, tuo labiau su A. J. papirkimu, kad pasinaudodamas savo tarnyba jis paveiktų kitus savivaldybės tarybos narius ar savivaldybės administratorių. Nuteistasis skunde iÅ¡dėsto liudytojų D.

S., V. A., K. A., K. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog A. J. jo praÅ¡ymu bÅ«tų paveikęs atitinkamÄ tarybos narį ar savivaldybės administracijos direktorių E. P.. Pažymi, jog E. P. papirko jis pats, sumokėdamas kelionės iÅ¡laidas į Paryžių, dėl to labai gailisi. A. J., kaip bendrapartietis, galimai savo iniciatyva norėjo jam padėti – surinkti informacijÄ , apsikeisti nuomonėmis su kitais partijos ir tarybos nariais, pasiÅ«lyti galimus sprendimo variantus.

Vien ta aplinkybė, kad tarybos narys pažada interesantui padėti iÅ¡spręsti įvairius rÅ«pimus jam klausimus, nes jam tai privalu daryti kaip rinkėjų deleguotam asmeniui, kai nenustatyta, kad bÅ«tent už tokių veiksmų atlikimÄ jis iÅ¡ asmens gauna neteisėtÄ atlygį ar kyšį, tokie veiksmai negali bÅ«ti pripažinti nusikalstama veika. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad jo ir A. J. pokalbiai pirmosios instancijos teismo buvo neobjektyviai įvertinti, jie negali bÅ«ti traktuojami kaip jų susitarimas neteisėtai veikti, taip pat kaip baigta veika, nes nei vienas iÅ¡ jų neatliko jokių veiksmų, tuo tarpu BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali.

Pažymi ir tai, kad yra tik vienas STT pareigÅ«nų užfiksuotas pokalbis, iÅ¡ kurio negali daryti iÅ¡vados, kad jo metu jis susitarė su A. J. veikti jo interesais, o mainais už tai atitinkama statybos įmonė gaus statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė dėl BK 40 straipsnio, numatančio atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taikymo galimybės, nors toks praÅ¡ymas buvo pateiktas. Nuteistasis tvirtina, kad jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus: pirmÄ kartÄ padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi, turinė žala Å¡ia veika nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, jis laikosi įstatymų, pasižada daugiau nenusikalsti, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir gerÄ darbÄ â€“ dirba UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, todėl teistumas gali pakenkti jo karjerai.

Pažymi, jog nusikaltimÄ padarė siekdamas ne asmeninių tikslų, o pergyvendamas dėl buvusių bendradarbių ateities, galimybės turėti darbÄ . Taip pat nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, jo mama, kuri prašė už jį laiduoti, taip pat nusipirko butÄ Vilniaus mieste, kad galėtų nuolat daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Tvirtina aiÅ¡kiai suvokiantis savo neapgalvotai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei mano, kad jo sulaikymas STT pareigÅ«nų, ikiteisminis tyrimas bei teismas jam yra ir bus rimta gyvenimo pamoka.

Nuteistasis E. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis jo skundžiamoje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos.

Nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ir įrodymais nepagrindė objektyviosios pusės aplinkybių, kad jis su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. S. 2011 m. spalio 11 d. susitarė priimti kyšį – M. S. pasiÅ«lytÄ neatlygintinÄ kelionę į Paryžių, o jis už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę pažadėjo jam nesiimti veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugų teikimÄ , ir priėmė kyšį bei Å¡ių subjektyviosios pusės aplinkybių, kad suprato, jog iÅ¡ kyÅ¡io davėjo M.

S. gauna turtinę naudÄ , jog jis žinojo ar bent suprato, kad Å¡i (duomenys neskelbtini) asociacijos organizuota kelionė yra M. S. neteisėtas atlygis už konkretų neveikimÄ â€“ nesiėmimÄ jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo teikimo paslaugas, ir Å¡i galimybė iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta, jog žinojo, kad kyÅ¡io davėjas M. S. supranta, jog turtinę naudÄ jam suteikia neteisėtai, kad gavęs neteisėtÄ atlygį, veiks kyÅ¡io davėjo naudai.

Nuteistasis tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nemotyvavo, kokiais įrodymais remiantis nustatytos aukščiau nurodytos aplinkybės. Teismas nenustatė konkrečių jo teisėto neveikimo veiksmų, kurie, sprendžiant iš kaltinimo, buvo aptarti susitarimo priimti kyšį metu. Mano, kad nuosprendis nemotyvuotas dėl to, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkti įrodymai, kurie pagrįstų apkaltinamojo nuosprendžio teiginius. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad M.

S. iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos apmokėjo jo kelionės į Paryžių iÅ¡laidas: 1196 Lt kelionių biurui UAB „S“ (duomenys pakeisti) bei (duomenys neskelbtini) asociacijai – 2724 Lt. Nuteistasis kategoriÅ¡kai neigė ir neigia, kad M. S. jam jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė ir dėl kyÅ¡io priėmimo nebuvo jokio susitarimo. PasiÅ«lymas vykti į (duomenys neskelbtini) asociacijos organizuojamÄ parodÄ Paryžiuje, kuri buvo tiesiogiai susijusi su jo profesine ir visuomenine veikla, negali bÅ«ti vertinamas kaip susitarimas priimti kyšį.

Tvirtina, kad jam nebuvo žinomi M. S. siekiai, jo tikrieji ketinimai bei tai, kad už kelionę jis apmokėjo iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos. Teisiamojo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes patvirtino M. S.. Nuteistasis nurodo, jog teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad jis turėjo įgaliojimus spręsti (duomenys neskelbtini) rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriaus UAB „R“ (duomenys pakeisti) pakeitimo klausimÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės namų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai) nenumato jo kaip savivaldybės administracijos direktoriaus teisės savo įsakymu pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto daugiabučių namų administratoriaus – UAB „R“ (duomenys pakeisti) kitu.

Nuteistasis teigia, jog prieÅ¡ingai nei nuosprendyje konstatuoja teismas, liudytojų A. J., A. Č., K. D., S. M. parodymai, 2011 m. rugpjūčio 25 d. (Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-10-89) (duomenys neskelbtini) mero A. Č., jo ir kitų asmenų pokalbiai apie administravimo sutarties su UAB „R“ (duomenys pakeisti) nutraukimÄ , jo raÅ¡tas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste gyventojui, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pradeda sutarties su daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi – UAB „R“ (duomenys pakeisti) – nutraukimo procedÅ«ras, neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pradėjo rengtis atsisakyti UAB „R“ (duomenys pakeisti) paslaugų ir tam ieÅ¡kojo teisinio kelio.

Pažymi, kad jokios sutarties su UAB „R“ (duomenys pakeisti) niekada nėra buvę, nes Å¡i įmonė administratoriumi buvo paskirta 2008 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. įsakymu Nr. A-478-(8.2) iki 2013 m. balandžio 18 d., ir jokiame teisės akte nėra numatyta savivaldybės teisė atimti iÅ¡ Å¡io administratoriaus teisės administruoti visus jam priskirtus pastatus, iÅ¡skyrus Nuostatų 17 punkte numatytÄ galimybę, leidžiančiÄ atimti kiekvieno namo administravimo teisę atskirai.

Tai patvirtina jo versijÄ , kad minėtame raÅ¡te gyventojui nurodyta sutartis bei informacija apie tai, jog kaupiama medžiaga sutarties nutraukimui, buvo tik atsakymas nuolat skundus raÅ¡ančiam asmeniui. Teismui nėra pateikta jokia medžiaga dėl sutarties su UAB „R“ (duomenys pakeisti) nutraukimo, o visi teismo nurodyti tikrinimai ir auditai buvo daromi siekiant patikrinti S. K. skunduose nurodytus faktus ir spręsti klausimÄ dėl namo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste administratoriaus pakeitimo.

Visi iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jis susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje byloje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji E. P., A. J., M. S. ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, taip pat nuteistasis E. P. ir jo gynėja prašė atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ .Nuteistųjų A.

J. ir M. S. apeliaciniai skundai tenkinami, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo E. P. apeliaciniai skundai atmetami.Apeliaciniuose skunduose E. P. nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , A. J. – dėl jo kaltės padarius BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , M. S. – dėl jo kaltės padarius BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Taip pat M. S. apeliaciniame skunde pripažįsta savo kaltę dėl BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (dėl E. P. papirkimo), tačiau teigia, kad neatleisdamas jo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡teisinant E. P. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Dėl E. P. kyÅ¡ininkavimo ir piktnaudžiavimo tarnybaSkundžiamu nuosprendžiu E. P. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o M. S. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo teisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:

E. P., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, 2011 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. S., siekusiu, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) taryba neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė, kad E. P. kartu su M.

S. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. neatlygintinai vyks į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vyksiančiÄ tarptautinę aplinkos apsaugos parodÄ , o už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę E. P., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, nesiims veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ . Tęsdamas susitarimÄ M. S. nurodė UAB „R“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei D.

E. R. apmokėti su E. P. kelione susijusias išlaidas, ko pasėkoje 2011 m. spalio 20 d. UAB „R“ (duomenys pakeisti) apmokėjo E. P. kelionės išlaidas, o E. P. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d., kartu su M. S. dalyvavo sutartoje kelionėje.Kaip jau buvo minėta, M. S. savo kaltės dėl E. P. papirkimo apeliaciniame skunde neginčija. Teisėjų kolegijos nuomone, pripažįstant M. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų padaryta nebuvo, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl M.

S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu E. P. teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės yra nepagrįstos, nesutinka su apygardos teismo įrodymų vertinimu, nurodo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. IÅ¡ esmės E. P. apeliacinio skundo argumentai pagrįsti tik deklaratyviu nesutikimu su apygardos teismo įrodymų vertinimo pasėkoje padarytomis iÅ¡vadomis bei E. P. įvykių versijÄ atitinkančios nuomonės kaip turėtų bÅ«ti vertinami byloje esantys įrodymai pateikimu.Pažymėtina, kad byloje nėra ginčijamas surinktų įrodymų, tame tarpe ir atliekant Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme numatytus veiksmus surinktų įrodymų, teisėtumas ir leistinumas, apeliaciniuose skunduose tiesiog nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis vertinant byloje surinktus įrodymus.

Tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, kaltinamieji ir jų gynėjai gali tik teikti teismui savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, todėl vien nuteistiesiems ir jų gynėjams nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, veikos kvalifikavimo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir įrodymų vertinimo pasėkoje padarytomis iÅ¡vadomis dėl E. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento. Susitarimas priimti kyšį paprastai pasireiškia kyšio gavėjo ir kyšio davėjo susitarimu dėl kyšio dydžio, priėmimo laiko, būdo, vietos ir pan.

Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.BK 230 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad inkriminuojant kyÅ¡ininkavimÄ nebÅ«tina, kad veiksmai, už kuriuos duodamas ir paimamas kyÅ¡is, bÅ«tų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas.

Pakanka, kad tokie veiksmai bÅ«tų Å¡io asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y. kad toks asmuo, nesÄ Å¾iningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sÄ lygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyÅ¡io davėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207/2013).Byloje neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjęs E. P. kartu su tuometiniu UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. S. 2011 m. lapkričio 28 d. – 2011 m. gruodžio 2 d. vyko į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vykusiÄ parodÄ POLLUTEC HORIZONS 2011, o E. P. kelionės iÅ¡laidas apmokėjo M.

S. vadovaujama įmonė. Tačiau E. P. teigia, kad nesuprato, jog M. S. pasiÅ«lyta kelionė buvo kyÅ¡is, taip pat nurodo, kad dėl jokio kyÅ¡io priėmimo su M. S. nesitarė. Anot nuteistojo, M. S. jam pasiÅ«lė vykti į (duomenys neskelbtini) asociacijos organizuojamÄ kelionę, todėl jis manė, kad Å¡i asociacija ir apmoka kelionės iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės kvietimas vykti į parodÄ Paryžiuje buvo adresuotas savivaldybei, paroda buvo susijusi su E. P. profesine ir visuomenine veikla, todėl Å¡iÄ kelionę E. P. traktavo kaip pažįstamo žmogaus geranoriÅ¡kumÄ .

Nuteistasis nurodo kvietimÄ parodęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui A. Č., kuris ir nurodė į parodÄ vykti E. P.. AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl įvykio aplinkybių E. P. laikėsi ir pirmosios instancijos teisme.Nors E. P. savo kaltę dėl susitarimo priimti kyšį ir kyÅ¡io priėmimo neigia, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius nuteistojo parodymus, kadangi jie yra paneigti kito nuteistojo M. S. parodymais, taip pat operatyvinės veiklos metu užfiksuotais pokalbiais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, ko neneigia ir pats E. P., kad 2011 m. vasarÄ dėl UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos buvo gauta nemažai nusiskundimų, dėl to buvo keliamas įmonės tinkamumo vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ klausimas.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina užfiksuotas 2011 m. rugpjūčio 25 d. 10:16 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero A. Č. kabinete vykęs pokalbis, kurio metu A. Č. ir E. P. tariasi, kad reikia ruoÅ¡tis administravimo sutarties nutraukimui (t. 2, b. l. 27-30), bei E. P., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus, pasiraÅ¡ytas 2011 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas UAB „R“ (duomenys pakeisti), jog pradedama sutarties su daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi – UAB „R“ (duomenys pakeisti) nutraukimo procedÅ«ra (t. 2, b. l. 175).

MinėtÄ raÅ¡tÄ rengęs S. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo pradėta kaupti medžiaga, kurios reikėtų nutraukiant sutartį su UAB „R“ (duomenys pakeisti). Taigi, susidariusi situacija buvo pakankamai nepalanki M. S. vadovaujamai UAB „R“ (duomenys pakeisti). Pats M. S. irgi parodė, jog savivaldybės administracijos direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl pradedamos sutarties nutraukimo procedÅ«ros vertino rimtai, analogiÅ¡kai parodė ir įmonėje dirbęs D. S.. Todėl M.

S. sÄ moningai, siekdamas, kad jo vadovaujamai UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebÅ«tų atimta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , ir tikėdamasis palankių E. P., kuris kaip savivaldybės administracijos direktorius turėjo pakankamus įgaliojimus spręsti dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, veiksmų (neveikimo), pasiÅ«lė E. P. neatlygintinai vykti į parodÄ Paryžiuje.Negalima sutikti su E. P. apeliacinio skundo argumentu, jog jo, kaip savivaldybės administracijos direktoriaus, įgaliojimai buvo nepakankami spręsti dėl UAB „R“ (duomenys pakeisti) tinkamumo toliau vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Nors jokia sutartis dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nebuvo pasiraÅ¡yta, bet nėra jokio pagrindo abejoti, kad iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ esant atitinkamiems pagrindams galėjo bÅ«ti atimta. Pažymėtina, kad to iÅ¡ esmės neneigė ir byloje apklausti A. J., A. Č., tiek pats E. P.. UAB „R“ (duomenys pakeisti) administravimo funkcija buvo pavesta (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus įsakymu (t. 2, b. l. 147), kuris galėjo bÅ«ti pakeistas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 17 punkte taip pat buvo numatyta, jog administratorius gali bÅ«ti pakeistas ne tik butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, bet ir savivaldybės administratoriaus direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu nustačius, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas (t. 4, b.l. 116-121).

Taigi, formaliai E. P., kaip savivaldybės administracijos direktorius, pagal pareigas esant atitinkamam pagrindui turėjo pakankamus įgaliojimus spręsti dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo tiek vienam, tiek keliems arba net visiems daugiabučiams namams, taip pat galėjo paskirti ir kitÄ Ä¯monę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . M. S. parodė, jog nors E. P. konkrečiai nenurodė, kokių veiksmų imsis (arba nesiims), tačiau pažadėjo padėti, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebÅ«tų atimta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tokiais M. S. parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi viso proceso metu M. S. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir nekito. Teisėjų kolegijos nuomone, E. P. pažadÄ padėti, nors ir abstraktų, yra pagrindas vertinti kaip susitarimÄ už kyšį nesiimti veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė toliau teikti daugiabučių namų administravimo paslaugÄ . Å iame kontekste svarbÅ«s užfiksuoti 2011 m. rugsėjo 22 d. 19:03:41 val. ir 20:06:02 val.

M. S. telefoniniai pokalbiai atitinkamai su V. T. ir D. S. (t. 1, b. l. 155-159, 160-162). Pastarajam M. S. nurodė kalbėjęsis su E. P., o V. T. prieÅ¡ tai teigė, kad pasikalbėjęs „su kai kuo“, t. y. su E. P., iÅ¡siaiÅ¡kino, ko iÅ¡ jų norima. IÅ¡ Å¡ių pokalbių galima spręsti, kad už atitinkamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) E. P. tikėjosi gauti kyšį, kuris Å¡iuo atveju buvo neatlygintina kelionė į parodÄ Paryžiuje.Tai, kad E. P. kelionę į parodÄ Paryžiuje vertino kaip kyšį, t. y. neteisėtÄ atlygį už M.

S. palankų veikimÄ (Å¡iuo atveju atitinkamų veiksmų, esančių E. P. kompetencijoje, nesiėmimÄ ) prieÅ¡ingai nei pats teigia apeliaciniame skunde, patvirtina užfiksuotas 2011 m. spalio 11 d. 16:43 val. pokalbis tarp A. Č. ir E. P., kurio metu E. P. nurodo, jog supranta kokiais tikslais M. S. pasiÅ«lė nemokamai vykti į Paryžių – „nori labai geras pasirodyti“ (t. 1, b. l. 184-187). Be to, užfiksuotas 2011 m. spalio 17 d. 10:01:27 val. telefoninis pokalbis tarp M. S. ir E. P., kurio metu E. P. klausia, ar neiÅ¡lys kas (t. 2, b. l. 1-3), taip pat rodo, kad E. P. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ .

IÅ¡ pokalbių matyti, kad E. P. suprato, jog neatlygintinai į kelionę vyksta ne Å¡iÄ kelionę organizavusios (duomenys neskelbtini) asociacijos, o bÅ«tent M. S. iniciatyva. Å iuo atveju E. P. baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina tai, kad jis galėjo nežinoti, kieno konkrečiai (asmeniÅ¡kai M. S., jo vadovaujamos įmonės ar kitų asmenų) lėšomis bus apmokamos jo kelionės iÅ¡laidos. Vien tai, kad parodos Paryžiuje tematika buvo susijusi su E. P. užimamomis pareigomis, taip pat neÅ¡alina E. P. baudžiamosios atsakomybės.E. P. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog neaiÅ¡ku kaip buvo nustatytas susitarimo priimti kyšį laikas.

Užfiksuoto 2011 m. spalio 11 d. 10:43:03 val. telefoninio pokalbio tarp M. S. ir V. T. metu abu sutaria, kad į kelionę reikia vežtis E. P. (t. 1, b. l. 175-177). 2011 m. spalio 11 d. 13:59:34 val. telefoninio pokalbio metu M. S. susitaria užvažiuoti pas E. P., po to tos pačios dienos 16:06:30 val. telefoninio pokalbio metu M. S. nurodo Ž. M., kad „ima antrÄ vietÄ â€œ, taip pat pokalbio metu nurodo, kad kartu su M. S. važiuos E. P., kuriam reikia iÅ¡siųsti pakvietimÄ nurodant, kad kelionė nekainuos (t. 1, b. l. 188-191).

IÅ¡ nurodytų pokalbių matyti, kad galutinai dėl E. P. vykimo į parodÄ Paryžiuje buvo sutarta bÅ«tent 2011 m. spalio 11 d., todėl Å¡i data pagrįstai inkriminuota kaip susitarimo priimti kyšį momentas.Atmetamas kaip nepagrįstas E. P. apeliacinio skundo argumentas, jog kvietimas vykti į parodÄ Paryžiuje buvo skirtas ne konkrečiai jam, o (duomenys neskelbtini) savivaldybei ir tik (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero nurodymu į komandiruotę vyko jis, o ne kuris nors kitas savivaldybės atstovas.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, iÅ¡ jau aptarto 2011 m. spalio 11 d. 16:43 val. E. P. ir A. Č. pokalbio matyti, kad pokalbio metu nėra tariamasi kuris savivaldybės atstovas vyks į parodÄ , E. P. praneÅ¡a apie jam M. S. pasiÅ«lytÄ kelionę, o A. Č. iÅ¡ karto nurodo, kad E. P. reikės forminti komandiruotę (t. 1, b. l. 184-187). Taigi, E. P. į parodÄ Paryžiuje vyko savo iniciatyva.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog E. P. veikoje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 225 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog E. P. susitarė priimti ir priėmė kyšį iÅ¡ M. S. už tai kad nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Taip pat akivaizdu, jog E. P. suprato, jog M. S. siÅ«loma nemokama kelionė į parodÄ Paryžiuje yra neteisėtas atlygis už M. S. interesus atitinkantį veikimÄ (neveikimÄ ), bei suvokdamas savo veikos neteisėtumÄ , bet sÄ moningai priimdamas kyšį – vykdamas į kelionę, veikė tiesiogine tyčia.Visgi nors E. P. ir M.

S. veikos buvo tinkamai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 1 dalį, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog dėl susitarimo priimti kyšį ir dėl kyÅ¡io priėmimo E. P. pačiam ar per jam pavaldžius asmenis nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugas, iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta teisė vykdyti minėtÄ veiklÄ .Visų pirma, aukščiau nurodyta aplinkybė nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir yra perteklinė, kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 1 dalį kyla jau vien už susitarimÄ priimti kyšį ir kyÅ¡io priėmimÄ , o nusikalstamo susitarimo tolimesnis vykdymas (teisėtas veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus) ir to pasėkoje atsiradusios pasekmės neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui pagal minėtus straipsnius.

Kita vertus, nurodytos aplinkybės yra neįrodytos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kokių veiksmų neatliko E. P. ar jam pavaldÅ«s asmenys, kad iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebÅ«tų atimta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . PrieÅ¡ingai, byloje apklausti asmenys parodė, kad tiek skundų nagrinėjimo metu, tiek audito metu buvo nustatyti nežymÅ«s UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos trÅ«kumai, kurie nesudarė pagrindo pakeisti daugiabučių namų administratoriaus.

Tuo labiau kad UAB „R“ (duomenys pakeisti) (dabartinis pavadinimas UAB „R“ (duomenys pakeisti)) ir Å¡iuo metu vykdo daugiabučių namų administravimÄ .Nustačius, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados dėl E. P. ir M. S. veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, paÅ¡alinant iÅ¡ E. P. ir M. S. nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo aplinkybę, jog „šių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniÅ¡kai ar per jam pavaldžius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugas, iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta teisė vykdyti minėtÄ veiklÄ .“ PaÅ¡alinus iÅ¡ nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo neįrodytÄ aplinkybę, konstatuojama, kad E. P. susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

BÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, 2011 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. S., siekiančiu, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) taryba neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė priimti kyšį, tai yra susitarė, kad E. P., kartu su M.

S. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. neatlygintinai vyks į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vyksiančiÄ tarptautinę aplinkos apsaugos parodÄ POLLUTEC HORIZONS 2011, o už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę E. P., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, nesiims veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ .2011 m. spalio 20 d. UAB „R“ (duomenys pakeisti) už E. P. kelionės iÅ¡laidas į Paryžių, PrancÅ«zijÄ , kelionių biurui UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervedus 1196 Lt, bei (duomenys neskelbtini) asociacijai pervedus 2724 Lt, E. P., tęsdamas minimÄ susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d., kartu su M.

S. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu bÅ«du priėmė 3920 Lt vertės kyšį.Taip pat byloje nustatyta, kad M. S. susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo teisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. 2011 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bÅ«damas UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija bei (duomenys neskelbtini) taryba neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė duoti kyšį, tai yra, susitarė su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi E. P., kad jis nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. neatlygintinai vyks į Paryžiuje, PrancÅ«zijoje vyksiančiÄ tarptautinę aplinkos apsaugos parodÄ â€žPOLLUTEC HORIZONS 2011“, o už Å¡iÄ neatlygintinÄ kelionę E. P. nesiims veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ . UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius M.

S. nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2011 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tęsdamas minimÄ susitarimÄ , nurodė UAB „R“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei D. E. R. apmokėti su E. P. minima kelione susijusias iÅ¡laidas. 2011 m. spalio 20 d. UAB „R“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterei D. E. R. už E. P. kelionės iÅ¡laidas į Paryžių, PrancÅ«zijÄ , kelionių biurui UAB „S“ (duomenys pakeisti) pervedus 1196 Lt, bei (duomenys neskelbtini) asociacijai pervedus 2724 Lt, M.

S. ir E. P. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu bÅ«du M. S. davė E. P. 3920 Lt vertės kyšį.Taip pat E. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo, t. y. bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, siekdamas nepatirti asmeninių iÅ¡laidų, susijusių su kelione, kuriÄ jis susitarė priimti kaip kyšį, su (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru A.

Č. sutarė, kad į parodÄ Paryžiuje vyks komandiruojamas kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius, dėl ko į parodÄ Paryžiuje kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių komandiruotÄ E. P. 2011 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilniaus oro uostÄ bei 2011 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ Vilniaus oro uosto į (duomenys neskelbtini) vežė jam pavaldus (duomenys neskelbtini) savivaldybės vairuotojas su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priklausančia transporto priemone bei E. P. už kelionėje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį buvo sumokėtas nustatytas darbo užmokestis bei iÅ¡mokėti dienpinigiai.

Tokiais neteisėtais veiksmais E. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarė 2154,06 Lt turtinę žalÄ bei diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ kaip institucijÄ , sumenkino valstybės tarnautojo ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ jiems pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡kraipė valstybės tarnautojo funkcijas, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarė turtinę – 2154,06 Lt žalÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir valstybės biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija.Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad E. P. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra pagrįstas susitarimu priimti kyšį ir kyÅ¡io priėmimu už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, inkriminuoti piktnaudžiavimo veiksmai yra sudedamoji kyÅ¡ininkavimo dalis, todėl pirmosios instancijos teismas nevertino piktnaudžiavimo kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Ä®vertinusi bylos faktines aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡ant pripažinti E. P. kaltu ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡ esmės jokių naujų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenurodoma. Prokuroras nepagrįstai praÅ¡o E. P. veiksmus kvalifikuoti dar ir kaip piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Pagal to paties straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-297/2014).Pažymėtina, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kyÅ¡ininkavimas savo esme visada kartu yra ir piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, todėl santykis tarp Å¡ių dviejų giminingų normų įvardijamas kaip bendrosios normos (piktnaudžiavimas) ir specialiosios normos (kyÅ¡ininkavimas) konkurencija.

Ä®veikiant Å¡iÄ konkurencijos rūšį, pirmenybė teikiama specialiajai normai, kurios visiÅ¡kai pakanka veikai kvalifikuoti. BÅ«tent todėl piktnaudžiavimo siekiant asmeninės ar turtinės naudos normoje (BK 228 straipsnio 2 dalis) yra nuoroda į tai, kad ji taikoma tik tuo atveju, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių. KyÅ¡ininkavimo ir piktnaudžiavimo normų taikymas iÅ¡ sutapties galimas tik tuo atveju, kai Å¡ios dvi nusikalstamos veikos nėra tiesiogiai susijusios ir skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207/2013).Kaip matyti iÅ¡ E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo, piktnaudžiavimo tarnyba nusikalstama veika yra grindžiama tuo, jog jis tarnybiniu transportu buvo nuvežtas į ir parvežtas iÅ¡ oro uosto, be to, už kelionėje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį jam buvo mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai.

ApraÅ¡ant kyÅ¡io priėmimo epizodÄ nurodyta, kad kyšį E. P. priėmė dalyvaudamas kelionėje. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal nusikalstamų veikų apraÅ¡ymÄ dalyvavimas kelionėje (kitaip tariant vykimas į kelionę), kaip kyÅ¡io priėmimas, apima tiek nuvykimÄ Ä¯ oro uostÄ , tiek parvykimÄ iÅ¡ oro uosto, taip pat iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kelionėje, už kurį E. P. buvo mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai. Taigi, akivaizdu, jog kaip piktnaudžiavimas tarnyba E. P. inkriminuoti veiksmai yra sudedamoji kyÅ¡ininkavimo dalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino E. P. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl A. J. ir M. S. nusikalstamos veikosSkundžiamu nuosprendžiu A. J. pagal BK 226 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pasinaudodamas tarnyba, susitarė už kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, o M. S. pagal BK 226 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad susitarė duoti kyšį siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas tarnyba, paveiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent:

A. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininku, 2011 m. rugsėjo 26 d. nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 02 min. susitikimo su UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. S. metu, Å¡iam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neatimtų teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimÄ , susitarė, kad M.

S. iki 2011 metų lapkričio mėnesio UAB „L“ (duomenys pakeisti), kurios vienu iÅ¡ dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už Å¡iuos, kaip kyšį sutartus priimti darbus, A. J. pažadėjo paveikti kitus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugÄ .Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Å iame kontekste yra svarbi baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.Ä®vertinusi byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad A.

J. pagal BK 226 straipsnio 2 dalį ir M. S. pagal BK 226 straipsnio 1 dalį nuteisti nepagrįstai, byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio pokalbio metu A. J. susitarė priimti, o M. S. susitarė duoti kyšį.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl A. J. ir M. S. pripažinimo kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra iÅ¡ esmės nemotyvuota, skundžiamame nuosprendyje nepateiktas įrodymų vertinimas, apsiribota tik užfiksuotų pokalbių turinio iÅ¡dėstymu, po to padarant deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas A.

J. ir M. S. pasitvirtino bei jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, A. J. ir M. S. nuteisimas pagal BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalis yra pagrįstas iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – užfiksuotu 2011 m. rugsėjo 26 d. 10:30 val. vykusiu A. J. ir M. S. pokalbiu (t. 2, b. l. 31-41), kurio metu A. J. neva pažadėjo M. S. už kyšį paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atimta teisė tęsti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .Tiek A.

J., tiek M. S. byloje esančio tarpusavio pokalbio neneigė, taip pat neneigė užfiksuoto pokalbio turinio, tačiau paaiÅ¡kino, jog kalba dėl galimybės surasti darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti) nėra susijusi su galimu veikimu M. S. naudai siekiant, kad UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebÅ«tų atimta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Ä®vertinusi bylos įrodymus teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti tokiais A. J. ir M. S. paaiÅ¡kinimais dėl pokalbio metu aptartos galimybės surasti darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti).Kaip matyti iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, užfiksuotas pokalbis truko ilgai (nuo 10:38 val. iki 11:02 val.), iÅ¡ esmės viso pokalbio metu buvo diskutuojama apie skundų dėl UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos nagrinėjimÄ ir Å¡ioje situacijoje galimus priimti sprendimus, t. y. ar savivaldybė ir jos administracija turi teisę atsisakyti UAB „R“ (duomenys pakeisti) paslaugų administruojant daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus.

Pažymėtina, kad pokalbio metu M. S. prisipažįsta jau kalbėjęs su E. P., A. J. taip pat nurodo, kad kalbėjosi su E. P.. Dar iki pokalbio temos nukrypimo apie galimų darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti) paieÅ¡kÄ iÅ¡ A. J. pasisakymų galima suprasti, jog jis yra linkęs padėti iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ M. S. naudai. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens atėjimas pas politikÄ ir susidariusios situacijos su juo aptarimas savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ A.

J. ir M. S. bÅ«tina nustatyti ne tik A. J. pažadÄ veikti M. S. naudai, bet ir susitarimÄ veikti už kyšį, kuris Å¡iuo atveju įvardijamas kaip darbų įmonei, kurios vienu iÅ¡ savininkų buvo A. J., suradimas. Tik tarpusavio pokalbio eigoje A. J. nukrypsta nuo pokalbio temos primindamas, kad M. S. neva nesistengia dėl stogų, t. y. nepasiÅ«lo darbų, kuriuos galėtų atlikti UAB „L“ (duomenys pakeisti). M. S. atsako, kad dėl stogų jau buvo atėjęs kažkoks A. J. žmogus. Taigi, iÅ¡ pokalbio akivaizdu, jog A.

J. ir M. S. dėl galimų darbų suradimo UAB „L“ (duomenys pakeisti) buvo kalbėję jau anksčiau. Tai patvirtino ir A. J. su M. S., kurie duodami parodymus dėl pokalbio aplinkybių nuosekliai tvirtino, jog galimybės surasti darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti) M. S. buvo praÅ¡oma dar pavasarį, o 2011 m. rugsėjo 26 d. pokalbio metu Å¡i tema buvo tik tarp kitko prisiminta pokalbio apie galimus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir savivaldybės administracijos veiksmus sprendžiant kilusį nepasitenkinimÄ dėl UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos metu.

Apeliacinės instancijos teisme liudytoja apklausta V. A., tuo metu buvusi UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktore, taip pat parodė, kad dar vasarÄ A. J. jai vis primindavo, jog kreiptųsi į M. S. dėl galimybės gauti darbų.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių kitų telefoninių pokalbių, M. S. stengėsi vykdyti pažadÄ rasti darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti). 2011 m. rugsėjo 30 d. 14:59:55 val. telefoninio pokalbio metu M. S. teiraujasi A. J., ar jį domina tik darbai su Å¡iferiu (t. 1, b. l. 166-169), 2011 m. spalio 4 d. 08:15:12 val. telefoninio pokalbio metu tarp M.

S. ir D. S., pastarasis teiraujasi, ar reikia kalbėtis su UAB „L“ (duomenys pakeisti) dėl darbų su šiferiu, o M. S. nurodo, kad reikia duoti darbų (t. 1, b. l. 170-172). Apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas D. S. patvirtino telefoninių pokalbių turinį, pripažino, kad M. S. iniciatyva UAB „L“ (duomenys pakeisti) buvo pasiūlyta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, tačiau UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbus atlikti atsisakė. Tačiau vien A.

J. ir M. S. susitarimo, kad iki 2011 m. lapkričio mėnesio bus surasta darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti), nei D. S. siÅ«lymo UAB „L“ (duomenys pakeisti) atlikti stogo remonto darbus Å iauliuose savaime negalima vertinti kaip kyÅ¡io, kadangi, kaip jau aukščiau buvo aptarta, tai nebuvo susiję su galimu A. J. veikimu M. S. naudai padedant spręsti klausimÄ dėl teisės UAB „R“ (duomenys pakeisti) vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ atėmimo. A. J. ir M.

S. dėl darbų UAB „L“ (duomenys pakeisti) suradimo susitarė dar 2011 m. pavasarį, t. y. gerokai anksčiau nei užfiksuotas 2011 m. rugsėjo 26 d. pokalbis ar buvo pradėta tikrinti UAB „R“ (duomenys pakeisti) veikla.Be to, byloje nebuvo surinkta duomenų, kad A. J. būtų kaip nors veikęs M. S. naudai ir bandęs paveikti atitinkamus (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narius ar savivaldybės administracijos darbuotojus. Priešingai, UAB „R“ (duomenys pakeisti) veiklos tikrinimo komisijos nariu buvęs K.

D. parodė, kad A. J. neprašė sÄ moningai atlikti ar neatlikti kokių nors veiksmų, palankių UAB „R“ (duomenys pakeisti). Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. J. buvo savivaldybės tarybos narys, o daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo skiriamas ar galėjo bÅ«ti pakeistas tik savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu prieÅ¡ tai nustačius, kad netinkamai vykdomos administratoriaus funkcijos. Taigi, iÅ¡ esmės A. J. neturėjo jokių realių įgaliojimų įtakoti administratoriaus skyrimÄ ar pakeitimÄ .

Nenustačius susitarimo duoti ir priimti kyšį, A. J. ir M. S. veika pagal BK 226 straipsnį kvalifikuota nepagrįstai, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl A. J. nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį ir M. S. nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 1 dalį naikinama BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis, išteisinant A. J. ir M. S. dėl jiems pareikštų kaltinimų nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl M.

S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybėsApeliaciniame skunde M. S. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ :

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo gali bÅ«ti tik jei yra tenkinamos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.Baudžiamajame įstatyme taip pat nurodytos sÄ lygos asmeniui, norinčiam bÅ«ti laiduotoju.

Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalis laiduotoju gali bÅ«ti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį turintys galimybę daryti teigimÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 3 dalyje visų pirma nurodoma, kad laiduotojais gali bÅ«ti tėvai, artimieji giminaičiai.Taigi, priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje esančių įrodymų visuma turi bÅ«ti pakankama pagrįstai manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.Nagrinėjamoje byloje yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

M. S. padarytas BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. S. pripažino papirkęs E. P., dėl to nuoširdžiai gailėjosi (tai apygardos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe), anksčiau nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas teigiamai. M. S. asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Laiduotoja norinti būti M.

S. motina R. S. nėra teista (t. 4, b. l. 147), nebausta administracine tvarka (t. 4, b. l. 148), įgijusi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi ilgametę darbinę patirtį, Å¡iuo metu taip pat dirba UAB „U“ (duomenys pakeisti) administratore, kur charakterizuojama teigiamai (t. 4, b. l. 154). R. S. nurodo, kad turi daug gyvenimiÅ¡kos patirties, nemaÅ¾Ä vadovaujamo darbo staÅ¾Ä , gerai iÅ¡mano žmogaus psichologijÄ , todėl tiki, kad galės daryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ , jog Å¡is daugiau nenusikalstų.

Be to, R. S. nurodo persikėlusi gyventi į Vilnių, kad galėtų daryti įtakÄ sÅ«nui. Atsižvelgiant į R. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , įvertinus jos darbinę patirtį, asmenines savybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad toks artimas žmogus kaip motina kaip niekas kitas gali daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui, todėl R. S. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, yra verta teismo pasitikėjimo bei skirtina M. S. laiduotoja.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, jog neatleisdamas M.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl M. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, atleidžiant M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 straipsnio 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,n u s p r e n d ž i a:Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje A.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 120 MGL dydžio bauda, ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti A. J. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 115 MGL dydžio bauda, ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti M.

S. dėl kaltinimo pagal 226 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 120 MGL dydžio bauda, taip pat nuosprendžio dalį dėl subendrintos bausmės skyrimo M. S..M. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį bei perduoti jį pagal laidavimÄ R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant trejų metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ M. S. nutraukti.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies E. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, ir M. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, jog „šių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniÅ¡kai ar per jam pavaldžius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „R“ (duomenys pakeisti) prarastų galimybę tęsti (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugas, iÅ¡ UAB „R“ (duomenys pakeisti) nebuvo atimta teisė vykdyti minėtÄ veiklÄ .“Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo E. P. apeliacinius skundus atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                              Linas Žukauskas Teisėjai                                                                           Valdimaras Bavėjanas                                                                            Linas Šiukšta