91c8d30d-d25a-49ac-ae12-eae5eea6b6fb · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Adm. Byla Nr.A.2.11.-603-206/2013                                                                                                                         Proceso Nr.4-25-3-00413-2013-8                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 52.3. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 31 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,Sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios adm.teisės pažeidimų protokolÄ , atstovui A.

B., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas P. Č.,P. Č. advokatui Osvaldui Martinkui,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimųP. Č., a.k(duomenys neskelbtini) viengungio, dirbančio, gyv. Kretingos m. J.Jablonskio g.67, nebausto, n u s t a t ė :Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK pateikė medžiagÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ P. Č., kad jis 2013-08-27 d. apie 23.39 val., Kretingoje, J.Jablonskio g. name Nr.67, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0.45 prom. alkoholio kraujyje girtumas), pasiprieÅ¡ino į iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. rankomis pastÅ«mė pareigÅ«nÄ A.

Ž., kibo jam į uniformos atvartus, bandė suduoti į veidÄ . Taip pat P. Č. nevykdė 2000-10-17 Nr.VIII-2048 LR Policijos veikos įstatymo 16 str. 1 d., 2 d., ir 18 str. 2 d. suteiktomis teisėmis, policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų netriukÅ¡mauti, tai yra nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti į policijos komisariatÄ . P. Č. tai daryti atsisakė, taip nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 str. 1 d ir 2 d.Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su juo nesutiko.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teisme P. Č. nesutiko su inkriminuojamu pažeidimu. Teismo posėdžio metu P. Č. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-27 apie 23 val., po darbo, grįžo namo. Jis su drauge I. P. gyvena kartu su tėvais tėvų name, adresu Kretingos m., J.Jablonskio g.67, pirmame aukÅ¡te. Namo antrame aukÅ¡te gyvena sesuo S. K. su sÅ«numi. Jo ir sesers santykiai yra nedraugiÅ¡ki. NurodytÄ vakarÄ jis namo grįžo iÅ¡gėręs alaus. Pirmame aukÅ¡te tuo metu buvusi sesuo be pagrindo ėmė jį įžeidinėti, vadinti alkoholiku, narkomanu ir kitais nepagarbiais žodžiais.

Jis supyko ir pakeltu balsu pasakė jai eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten, kur gyvena. Po Å¡io žodinio konflikto jis nuėjo į duÅ¡Ä maudytis ir netrukus sužinojo, kad sesuo iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko du policijos pareigÅ«nai, kuriems įėjus į koridorių, už jų atsistojusi sesuo ėmė aiÅ¡kinti, kad jis jÄ sumušė. Jis tam paprieÅ¡taravo, pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji yra nesveika, kad jis sukvies giminaičius ir sieks jÄ patalpinti į psichiatrinę įstaigÄ gydytis. Sesuo isteriÅ¡kai rėkė, o jis garsiai kalbėjo ir mostagavo rankomis, siekė sesers, tačiau neturėjo tikslo ir nepuolė policijos pareigÅ«nų, jų nemušė, nekibo jiems į rÅ«bus.

Policininkams pasakius, kad reikės važiuoti į policijos komisariatÄ , jis nesutiko, nes norėjo, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta vietoje ir ne su juo, nes jis nieko seseriai nedarė, o su pačia seserimi. Tačiau policijos pareigÅ«nai, kurie jam net neprisistatė, neleidę jam apsirengti, nieko nepaaiÅ¡kinę, užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius. Vežamas į policijos komisariatÄ jis aiÅ¡kino, kad skųsis, nes mano, kad policininkai su juo pasielgė neteisėtai. Jis mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ jį yra pradėta nepagrįstai, nes jis nemušė nei sesers, nei tėvų, kaip sesuo sakė kviesdama į namus policijÄ , jis nesudavė ir nebandė suduoti jokiam policijos pareigÅ«nui, jis mostagavo rankomis, kalbėdamas su seserimi, iÅ¡ karto nesutiko vykti su policijos pareigÅ«nais, nes manė, kad jie gali viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje, namuose, į kur ir buvo iÅ¡kviesti, vertina, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai nėra visiÅ¡kai objektyvÅ«s, nes nurodyta, kad suraÅ¡yti dar 2013-08-27, nors į policijÄ jie atvyko jau po vidurnakčio, abu praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki pažodžiui, kas rodo, kad tuose praneÅ¡imuose nėra nurodyta objektyvi tiesa, o pareigÅ«nų subjektyvi trafaretinė nuomonė.

PraÅ¡o nutraukti bylÄ .Teismas laiko, kad P. Č. padarė ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus. Pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal nurodytus straipsnius, nes jis nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir įrodyti byloje surinkta sekančia medžiaga.Policijos atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas P. Č. suraÅ¡ytas pagrįstai, nes policijoje buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje.

Policijos pareigÅ«nams nuvykus į vietÄ , pareiÅ¡kėja patvirtino iÅ¡kvietimÄ , skundėsi smurtu prieÅ¡ jÄ , bijojo savo brolio P. Č., kuris buvo pakviestas pasiaiÅ¡kinti. Jis su policijos pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu tonu, mostagavo rankomis, aiÅ¡kiai jautėsi, kad yra neblaivus, brolis ir sesuo garsiai rėkė vienas ant kito, todėl buvo pagrįstai nuspręsta P. Č. pristatyti į policijos komisariato budėtojų dalį, kur iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau P. Č. nesutiko važiuoti, tam prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai.

Policijos pareigÅ«nai nuvykę į iÅ¡kvietimÄ , elgėsi nepažeisdami Policijos veiklos įstatymo, o P. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl praÅ¡o jį nubausti.Liudytojos S. K. parodymais apie tai, kad 2013-08-27 vakare jai bÅ«nant namo, kuriame gyvena, pirmame aukÅ¡te pas savo motinÄ , parėjo neblaivus brolis P. Č. ir ėmė ant jos Å¡aukti, varyti jÄ iÅ¡ kambario, ranka sudavė į veidÄ , vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji labai iÅ¡sigando, iÅ¡bėgo į laukÄ , telefonu iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykus PK pareigÅ«nams, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtauja brolis P. Č.. Kartu su pareigÅ«nais įėjo su į namo koridorių. Ten policijos pareigÅ«nai pasakė, kad buvo iÅ¡kvietimas dėl jo elgesio ir reikia vykti į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau P. Č. atsisakė vykti, neklausė policininkų, kurie jį įkalbinėjo, pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams. Ji nebÅ«tų buvusi kvietusi policijos, jeigu brolis nebÅ«tų jai trenkęs į veidÄ . Kadangi buvo labai iÅ¡sigandusi, ne viskÄ Ä¯sidėmėjo, kÄ ji sakė ir kas buvo raÅ¡oma.Liudytojo, Kretingos PK pareigÅ«no I.

K. parodymais apie tai, kad 2013-08-27 apie 23.38 val., dirbant su kolega A. Ž., gavę PK budinčiojo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nuvyko į Kretingos m. J.Jablonskio gatvę nurodytu adresu. Vietoje, kieme juos pasitiko S. K., kuri pareiÅ¡kė kad brolis P. Č. vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė per skruostÄ . Užėjus į namÄ , iÅ¡ vonios išėjęs P. Č. ėmė garsiai Å¡aukti sesers atžvilgiu. Jis buvo perspėtas netriukÅ¡mauti. P. Č. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ seserį nesmurtavo, tik konfliktavo žodžiu.

P. Č. buvo nurodyta vykti į PK aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Jis nesutiko ir atsisakė vykti, norėjo prieiti prie sesers, ranka stumtelėjo pareigÅ«nÄ A. Ž., kibo pareigÅ«nui A. Ž. į uniformos atvartus, kėsinosi suduoti A. Ž. į veidÄ , bet Å¡is iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. Po tokio P. Č. elgesio, P. Č. nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius. Važiuojant į policjos komisariatÄ , automobilyje P. Č. grasino, kad atleis pareigÅ«nus iÅ¡ darbo.                     Liudytojo Kretingos PK pareigÅ«no A.

Ž. parodymais apie tai, kad 2013-08-27 apie 23:38 val., dirbant su I. K., gavus PK budinčiojo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nuvyko į Kretingos miesto J.Jablonskio gatvę, kur nurodytu adresu juos namo kieme pasitiko S. K.. Ji pareiÅ¡kė, kad brolis P. Č. vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė per skruostÄ . Įėjus į namo koridorių, iÅ¡ vonios išėjo P. Č. ir ėmė garsiai Å¡aukti ir aiÅ¡kinti, kad niekam nieko blogo nepadarė. Jis buvo perspėtas netriukÅ¡mauti.

P. Č. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ seserį nesmurtavo, tik konfliktavo žodžiu. Visiems stovint koridoriuje, S. K. už pareigÅ«nų nugarų, P. Č., norėdamas pasiekti seserį, priėjo prie jo, rankomis pastÅ«mė, kibo į uniformos atvartus, bandė smÅ«giuoti, bet jis iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. Po tokio P. Č. elgesio ir jam nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius. Vežant į policijos komisariatÄ , automobilyje P. Č. grasino, kad atleis pareigÅ«nus iÅ¡ darbo.

Komisariate P. Č. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas.                      Liudytojos I. P. parodymais apie tai, kad 2013-08-27 apie 23 val. jos sugyventinis P. Č. po darbo grįžo namo. Jis buvo neblaivus. Girdėjo kaip sugyventinis ėmė konfliktuoti su seserimi Silvija. Ji nuėjo ir iÅ¡sivedė sugyventinį ir jis nuėjo į duÅ¡Ä . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasiteiravo, kur yra P. Č.. Ji nunešė sugyventiniui apsivilkti šortus ir jis išėjo iÅ¡ vonios į koridorių.

Sugyventinio sesuo buvo už policininkų nugarų ir garsiai rėkė, sakydama, kad brolis jos daugiau nemuš, rodė mėlynes ant kojų. P. Č. ėmė grūmoti seseriai pakeltu rankos pirštu. Policininkai tai galėjo klaidingai suprasti, nes ji stovėjo už jų. Tada policininkai puolė P. Č., užlaužė jam rankas, o ji nubėgo į kambarį, kad atsinešti filmavimo priemonę. P. Č. uždėjo antrankius ir jį išvežė. Sugyventinio sesuo yra ligota, ji sako, kad viskas yra negerai.

Ji užgauliojo brolį, o jis per karštai sureagavo į sesers žodžius, o policininkai – į P. Č. elgesį. Asmens blaivumo testu 2013-08-28 0 val.06 min. P. Č. buvo nustatytas 0,45 promilių kraujyje girtumas (b.l.8).Nors P. Č. nepripažino savo kaltės, remdamasis išdėstytais įrodymais teismas vertina, kad P. Č. administracinio teisės pažeidimo veika yra įrodyta. Byloje yra duomenys, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2013-08-27 23.39 val. buvo gautas ir užfiksuotas telefoninis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu J.Jablonskio g.67, Kretinga.

Policijos pareigÅ«nai nuvyko į vietÄ ir skambinęs asmuo – S. K. juos pasitiko kieme. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nai atvyko pagrįstai, jie negalėjo nereaguoti į praneÅ¡imÄ , kurį, pareiÅ¡kėja, jiems atvykus į vietÄ , patvirtino. Ä® namÄ policijos pareigÅ«nai įėjo kartu su pareiÅ¡kėja ir pakvietė P. Č.. P. Č. buvo duÅ¡e, jam iÅ¡einant pas atvykusius policijos pareigÅ«nus sugyventinė davė apsirengti Å¡ortus. Tokiu bÅ«du, negalima teigti, kad jis negalėjo apsirengti, įvertinus aplinkybę, kad buvo karÅ¡tas metų laikas, vasara, P. Č. buvo neblaivus ir jo paties pasirinkimas buvo kaip ir kiek apsirengti.

P. Č. pakeltu tonu vėl pradėjus konfliktuoti su seserimi, policijos pareigÅ«nai jį pakvietė vykti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau jis atsisakė. P. Č. savo elgesiu nepakluso policijos pareigÅ«nų pagrįstam ir teisėtam reikalavimui, nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymo. Jo paties paaiÅ¡kinimas, kad jis gal bÅ«t bÅ«tų ir vykęs vėliau, nepagrįsta jokiais kitais objektyviais įrodymais. Abu policijos pareigÅ«nai nurodė, kad vienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų- A. Ž.

P. Č. pastÅ«mė ne tyčia, o siekdamas sesers, nekeičia veikos kvalifikavimo, nes jis neturėjo mostaguoti rankomis, siekti sesers, kai policijos pareigÅ«nai buvo įspėję ir reikalavę nusiraminti. Abu pareigÅ«nai, nurodo, kad P. Č. kibo į pareigÅ«no A. Ž. uniformos atlapus, kÄ neigia pats P. Č. ir jo sugyventinė. Teismas vertina P. Č. sugyventinės liudytojos I. P. parodymus kaip subjektyvius dėl artimų Å¡eimyninių santykių su P. Č., o policijos pareigÅ«nų parodymus, kaip objektyvius, nes iki Å¡io iÅ¡kvietimo jie neturėjo jokių ryÅ¡ių ar santykių su P. Č., jie buvo tarnyboje, blaivÅ«s, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

Ir pats P. Č. neneigia, kad iÅ¡ pradžių jį pakvietė vykti į policijos komisariatÄ , tačiau jis galvojo ir vertino, kad jam to daryti nereikia, nes jis yra savo namuose. Policijos pareigÅ«nų perspėjimas ir kvietimas vykti į policijos komisariatÄ buvo tinkamas, savalaikis ir situacijÄ atitinkantis reagavimas į praneÅ¡imÄ . P. Č. aiÅ¡kinimas, kad jo sesuo yra psichiÅ¡kai nesveika vertintina kaip aplinkybė, kad nukentėjusiajai kaip tik yra reikalinga padidinta apsauga nuo neigiamos aplinkos, o P. Č., kaip brolis, gerai žinodamas sesers sveikatos problemas, elgėsi ne tik prieÅ¡ingai įstatymų reikalavimams, bet ir nesilaikė geros moralės, artimų žmonių geranoriÅ¡kos pagalbos su supratimo galimai nesveikam ir todėl pagalbos ir padidinto surpastingumo reikalingam asmeniui. 2011 m. gruodžio 15 d.

įsigaliojo Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas, kuriuo siekiama ginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, greitai reaguoti į iÅ¡kilusiÄ grėsmę, imtis prevencijos priemonių, taikyti apsaugos priemones ir teikti tinkamÄ pagalbÄ . Gavę praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ arba patys bÅ«dami to įvykio liudininkai, užraÅ¡o duomenis apie smurto artimoje aplinkoje faktÄ , o smurtÄ patyręs asmuo skundo neteikia.

Policijos pareigÅ«nas, užfiksavęs smurto artimoje aplinkoje įvykį, nedelsdamas imasi priemonių apsaugoti smurtÄ patyrusį asmenį. P. Č. atžvilgiu dėl netinkamo elgesio su seserimi policijoje buvo priimtas oficialus įspėjimas jam dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio ir iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė pagal BK 140 str., kurio P. Č. nepasirašė (atsisakė pasiraÅ¡yti), tačiau Å¡is dokumentas yra galiojantis, nes nebuvo apskųstas ar panaikintas.Toliau sekę P. Č. veiksmai yra Å¡ioje byloje nurodytų administracinių teisės aktų pažeidimas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei veikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nustatytÄ valdymo tvarkÄ . P. Č. mostagavo rankomis, stÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ , kibo į atlapus, policijos pareigÅ«nų ir perspėtas, nenutraukė savo veiksmų, atsisakė geranoriÅ¡kai vykti kartu policijos pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti ir atitiko įstatymų reikalavimus duotoje situacijoje, o P. Č. elgėsi neteisėtai. Policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kus teisėtus reikalavimus, P. Č. privalėjo juos vykdyti, o ne prieÅ¡intis, o nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų reikalavimais, galėjo juos apskųsti įstatymų nustatyta tvarka aukÅ¡tesnei policijos instancijai ar prokuratÅ«rai.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti; 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ , sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

Tačiau teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo veika – bandymas suduoti į veidÄ , nelaikytina pagrįsta, nes „bandymas“ nėra nei pasikėsinimas, nei rengimasis daryti įstatymo neleistina veikÄ . Å i dalis laikytina nepagrįsta ir Å¡alintina iÅ¡ protokole nurodytos veikos kvalifikavimo ir į tai atsižvelgtina skriant nuobaudÄ . Teismas nelaiko, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų suraÅ¡ymas 2013-08-27 data sukeltų abejones dėl P. Č. administracinio teisės pažeidimo veikos kvalifikavimo ir įrodymo, nes tai yra akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, nes tiesiog paprastai gyvenimiÅ¡kai neįmanoma esant iÅ¡kvietimui 23.39 val., nuvykti į vietÄ , pradėti aiÅ¡kintis aplinkybes ir suraÅ¡yti praneÅ¡imus per likusį laikÄ iki vidurnakčio.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas laikosi administracinių teisės pažeidimo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. P. Č. laikytinas nebaustu, tačiau nusižengimų metu buvo neblaivus. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, byloje turimus duomenis apie pažeidėjo asmenybę, informacijÄ , kad jis dirba, ir dirba Å¡eimoje tik vienas, jis nebaustinas administraciniu areÅ¡tu, jam skirtina bauda, atitinkanti įstatymo už Å¡iuos pažeidimus sankcijose numatytų nuobaudų minimumams.

Remiantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30-33, 286, 287 str., teismas n u t a r ė :P. Č., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 500 Lt pinigine bauda, pripažinti padarius nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 300 Lt pinigine bauda. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 500 Lt baudÄ .Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo sÄ skaita numeris: (duomenys neskelbtini), AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ valstybės pajamas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                              Raimonda Kulberkienė