91c8ab26-7fe1-4574-af9a-433f29fbb8d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

   Civilinė byla Nr. 2-1141/2011

           Procesinio sprendimo kategorija:122.2.;104.;119.5.;

                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys

paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-2854-585/2011, pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Jonavos rajono apylinkės teismui ir Lietuvos vyriausiÄ jam administraciniam teismui dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo, pažeidimų paÅ¡alinimo bei žalos atlyginimo.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas V. B. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Jonavos rajono apylinkės teismui ir Lietuvos vyriausiÄ jam administraciniam teismui dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir konstitucinių teisių pažeidimo, pažeidimų paÅ¡alinimo bei žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. nutartimi, atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ant ir ieÅ¡kovui neatvykus į 2011-01-26 parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:

1. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos. Nutartyje netinkamai taikomas CPK 121 straipsnis, 246 straipsnis, 246 straipsnio 1 dalis,

296 straipsnio 1 dalis 5 punktas, nes pažeidžiamos CPK 5, 6, 7, 17, 21 straipsnių nuostatos. Taikomi dvigubi teisingumo standartai bei diskriminacija ieškovo ir ieškovo atstovo atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovas bylÄ vedė per atstovÄ , savo sÅ«nų A. B., o Å¡is 2010-09-30 – 2011-01-13 laikotarpiu buvo suimtas. Teismas pažeidė CPK 123 straipsnį, nes neradus ieÅ¡kovo jo gyvenamojoje vietoje, nemėgino praneÅ¡imo apie parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui įteikti per seniÅ«nijos seniÅ«nÄ . Â

3. Priimant nutartį, neatsižvelgta į ieÅ¡kovo amžių ir sveikatos bÅ«klęs, jo sutuoktinės sunkiÄ ligÄ , dėl ko ieÅ¡kovas ne visada gali laiku iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to atsiimti ja siųstus teismo Å¡aukimus.

4. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta kiek kartų ieškovui buvo siunčiami teismo šaukimai jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. IeÅ¡kovas vedė bylÄ per atstovÄ , ir Å¡iam negalint atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovas turėjo informuoti apie tai teismÄ , bei pateikti teismui nurodomas aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

2. IeÅ¡kovo sutuoktinės sveikatos bÅ«klė ieÅ¡kovui buvo žinoma gerokai anksčiau iki teismo posėdžio, todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas turėjo galimybę informuoti teismÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neinformavo teismo apie aplinkybes, dėl kurių turėtų bÅ«ti atidėtas parengiamasis teismo posėdis, nėra pagrindo naikinti skundžiamos, pirmosios instancijos teismo nutarties.

Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat

iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo

nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad

teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki

teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus,

pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-09 nutartis,

priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos,

komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK straipsnio 1, 2 dalys). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK

7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK

8 straipsnis), kad šis kuo greičiau

iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ

į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovÄ V.

B. byloje atstovavo jo sÅ«nus A. B. (b.l.11), kuris pateikė teismui praÅ¡ymÄ apie teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ informuoti jį nurodytu faksu (b.l.21). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo paskirtas 2010 m. spalio 13 d. parengiamasis teismo poasėdis (b.l.42). IeÅ¡kovo atstovas 2010-10-13 teismui pateikė (faksu) nuÅ¡alinimÄ visam Vilniaus apygardos teismui (b.l.52). Vilniaus apygrados teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo trÅ«kumus. Minėta nutartis ieÅ¡kovo nurodytu faksu mėginta iÅ¡siųsti 2010-11-12, 2010-11-15 (11:30, 13:50, 15:50), 2010-11-16 (12:50, 16:30), 2010-11-17, 2010-11-18 dienomis, tačiau neiÅ¡siųsta, nes nurodytu numeriu niekas neatsiliepė, o galiausiai atsiliepęs vaikas paaiÅ¡kino, jog fakso nėra (b.l.67). IeÅ¡kovui nustatytu terminu neiÅ¡taisius trÅ«kumų dėl Vilniaus apygardos teismo nuÅ¡alinimo byloje, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi, pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Minėtos nutarties bei Å¡aukimo į 2011-01-26 teismo posėdį faksu nepavyko iÅ¡siųsti, nes atsiliepęs vaikas paaiÅ¡kino, jog fakso nėra (b.l.73, 78), o minėtÄ nutartį iÅ¡siuntus ieÅ¡kovo ir jo atstovo nurodytais adresais, nei ieÅ¡kovas nei jo atstovas jų neatsiėmė iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to (b.l.75-77a).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Taigi įstatymas įtvirtina Å¡alies pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, tad ir pareigÄ domėtis bylos eiga. Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas nesirÅ«pino bylos eiga. CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK

121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais (CPK 127 straipsnis 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato teismo pareigos siųsti procesinius dokumentus visais CPK įtvirtintais būdais, jeigu neįmanoma procesinio dokumento įteikti vienu ar net keliais iš būdų, kai yra tiksliai žinomas adresatas.

Nei ieÅ¡kovas V. B., nei ieÅ¡kovo atstovas A. B. (ieÅ¡kovo sÅ«nus) neinformavo teismo apie tai, jog neatvyks į 2011-01-26 į teismo posėdį, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pažymėtina, kad, Å¡aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir

vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Nagrinėjamu atveju teismas iki posėdžio datos neturėjo duomenų (raÅ¡ytinių įrodymų) nei apie ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės sunkiÄ sveiktÄ , nei apie ieÅ¡kovo atstovo suėmimÄ , ar kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovas ar jo atstovas negalėjo atvykti į teismo posėdį bei esant Å¡iuolaikinėms komunikacijos priemonėms, laiku ir tinkamai informuoti teismÄ apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kaip to reikalaujama įstatymas (CPK straispnis 2 dalis). Taigi Å¡iuo atveju, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu nepagrįstai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos skundžiamÄ nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                           Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                       Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis