91c7d09d-ccea-441c-b264-4c62e42443b4 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-199-840/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00133-2012-1    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. kovo 22 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Danguolei Frankonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Z.

V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto ir administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:S. D. 2012 m. vasario 18 d. apie 00.38 val. kelio Vilnius-Klaipėda 63-iajame kilometre, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo automobilį ,,Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija – 1,13 prom.

± 5 proc.), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis turėjo važiuoti į KlaipėdÄ , tačiau nuleido automobilio ratÄ . Kol jis keitė ratÄ , suÅ¡alo, todėl draugas jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti arbatos su brendžiu.

Kiek vėliau jam paskambino jo sutuoktinė, kadangi susirgo jų dukra, todėl jis turėjo grįžti. Kadangi jis nesijautė neblaivus, todėl vairavo automobilį. Prašė teismo už padarytÄ pažeidimÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jos jam reikalingos darbe. Jis turi maÅ¾Ä dukrÄ , o jo sutuoktinę nuolat reikia vežti į ligoninę dėl gimdymo komplikacijų. Be to, jo mamÄ buvo iÅ¡tikęs infarktas, močiutę taip pat reikia kasdien lankyti ir prižiÅ«rėti.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. kaltės pripažinimo, S. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio-vyr. policininko D. S. 2012 m. vasario 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R424351 ir tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b.l. 3, 6); alkotesterio spausdintuvo 2012 m. vasario 18 d. patikrinimo kvitu Nr. 0565, kuriame nurodyta, jog 2012 m. vasario 18 d. 00.38 val. S. D. patikrinimo rezultatas – 1,13 prom. (b.l. 4); 2012 m. vasario 18 d. pranešimu dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 8).Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. ir jo įgaliotos atstovės advokatės Z.

V. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog S. D. 2012 m. vasario 18 d. apie 00.38 val. kelio Vilnius-Klaipėda 63-iajame kilometre, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo automobilį ,,Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija – 1,13 prom. ± 5 proc.), todėl jo 2012 m. vasario 18 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad S. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog S. D. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 12-13). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – administracine tvarka nebaustas (b.l. 7), dirba (b.l. 11), todėl S. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. prašė teismo už padarytÄ pažeidimÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbas yra susijęs su automobilio vairavimu (važiavimu pas klientus) ((duomenys neskelbtini) generalinės direktorės 2012 m. kovo 2 d. raÅ¡tas).

Be to, jam (duomenys neskelbtini) gimė dukra, jai ir jos motinai dėl sunkaus gimdymo sukeltų pasekmių nuolat tenka gulėti ligoninėje arba vykti pas gydytojus (teismui pateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai). Jo motina sunkiai serga, o 93 m. neįgaliai senelei, gyvenančiai Vilniuje, reikalinga kasdieninė priežiÅ«ra (teismui pateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai).Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis bei tokio ypatingo atvejo, dėl kurio galėtų bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nesudaro. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, pareigos Å¡eimoje susijusios su transporto priemonių vairavimu, teismų praktikoje niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. neturėtų bÅ«ti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog S. D. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 12-13). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nagrinėjamu atveju netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Joana Kvaselytė