91c77a32-2b84-4f7c-9d2e-414d62e8c3bc · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-22-913/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00715-2013-9                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.1; 21.4.2.3; 21.6; 34.4; 116.1. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 6 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienėsekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant ieškovei A.

B., jos įstatyminei atstovei A. T. ir advokatui Arvydui Peneliui,atsakovės A. B. atstovui advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir E. B. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. B., Anykščių rajono savivaldybės administracijos 1-ojo notarų biuro notarė Jolita Viederienė ir Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarė Božena Džigora-Isajeva, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė A. B., atstovaujama įstatyminės atstovės A. T., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. B. ir E. B., kuriuo prašė panaikinti D. B., mirusio 2013-05-24, 2013 m. kovo 15 d. sudarytus oficialiuosius testamentus, sudarytus Anykščių rajono 2 notaro biure (notarinio registro Nr. 267) ir Anykščių rajono 1 notarų biure (notarinio registro Nr. 542), bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 24 d. mirė D. B., kuris buvo nepilnametės ieÅ¡kovės A.

B., atsakovės A. B. ir trečiojo asmens M. B. tėvas. Du mėnesiai prieÅ¡ savo mirtį D. B. kreipėsi į notarų biurÄ , pakeitė savo pirminį testamentÄ ir 2013 m. kovo 15 d. skirtinguose notarų biuruose surašė du atskirus naujus testamentus, kuriais:

1) visÄ savo turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų bei kada beatsirastų, ir kuris priklausys D. B. mirties dienÄ , jis palieka savo dukrai A. B. (notarinio registro Nr. 267);

2) D. B. priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, kurio plotas 2,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su Å«kiniu pastatu bei kiemo statinių dalimis (duomenys neskelbtini), palieka savo broliui E. B. (notarinio registro Nr. 542). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o D. B. 2013 m. kovo 15 d. suraÅ¡ytus testamentus pripažinti negaliojančiais, kadangi jis testamentų sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Testamentų suraÅ¡ymo dienÄ D. B. sirgo sunkia onkologine liga, jam buvo atliekamos skausmingos ir sudėtingos medicininės procedÅ«ros, vartojo stiprius skausmÄ slopinančius bei psichikÄ raminančius vaistus. Liga buvo tokio sunkumo, kad esmingai paveikė testatoriaus sugebėjimÄ suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, o tai lemia iÅ¡vadÄ , kad sudarant 2013 m. kovo 15 d. du skirtingo turinio testamentus nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatoriaus valia. D. B. su ieÅ¡kovės įstatymine atstove A. T. susituokė 1998-12-31. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A.

B.. Po 13 santuokoje pragyventų metų 2011-06-23 santuoka buvo nutraukta. Be A. B. iÅ¡ ankstesnių ryÅ¡ių D. B. turėjo dar du vaikus: atsakovę A. B. ir trečiÄ jį asmenį M. B.. Vienintelę savo dukrÄ A. B. D. B. augino nuo pat jos gimimo iki santuokos nutraukimo dienos. Jis jÄ labai mylėjo. Nutraukus santuokÄ A. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina A. T.. Po santuokos nutraukimo A. B. santykiai su jos tėvu nepakito. Nepaisant 2011-06-23 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo D.

B. turėjo pareigÄ kas mėnesį teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo dukrai A. B. po 400 litų, tačiau jis dar papildomai savanoriÅ¡kai remdavo Akvilę po 200 litų pinigus pervesdamas į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Praėjus metams po santuokos nutraukimo, D. B. atsitiktinai sužinojo, jog serga sunkia nepagydoma liga. D. B. nebeteikė iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai A. B., todėl susidarė įsiskolinimas. D. B. pažadėjo visÄ savo turtÄ testamentu palikti nepilnametei dukrai A. B.. Todėl 2012-06-22 surašė pirminį testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko dukrai A.

Toks palikėjo elgesys buvo visiÅ¡kai logiÅ¡kas, protingas ir motyvuotas. Todėl visiÅ¡kai nesuprantamas jo elgesys iÅ¡braukti savo mylimiausiÄ nepilnametę dukrÄ A. iÅ¡ paveldėtojų sÄ raÅ¡o, tai yra visÄ turtÄ palikti vyriausiajai dukrai A. B. bei finansiÅ¡kai apsirÅ«pinusiam broliui E. B.. Tai tik dar kartÄ patvirtinÄ faktÄ , kad testamentų suraÅ¡ymo dienÄ (2013-03-15) D. B. dėl savo ligos ir vartojamų vaistų buvo tokios bÅ«senos, kas esmingai galėjo paveikti jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Atsakovas E. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes D. B. iki pat savo mirties buvo sveiko proto ir raÅ¡ydamas testamentus tikrai savo veiksmus suvokė. Jo paraÅ¡ytuose testamentuose tikrai iÅ¡reikÅ¡ta bÅ«tent tikroji jo valia. Atsakovas bendravo su broliui 2013 metų kovo mėnesį ir vėliau, jokių jo psichikos pakitimų nebuvo. Jis sugebėjo normaliai reikÅ¡ti savo mintis, pats vairavo automobilį. Sunkiai vaikščiojo tik prieÅ¡ pat mirtį. D. B. niekieno neįtakotas surašė testamentus, jis pats nusprendė, kam nori palikti savo turtÄ ir dėl to pakeitė pirminį testamentÄ .

D. B. jokių stiprių skausmÄ slopinančių vaistų bei psichikÄ raminančių vaistų nevartojo, skausmais nesiskundė. Liga visiÅ¡kai neįtakojo jo gebėjimų mÄ styti ir priimti tam tikrus sprendimus. Atsakovė A. B. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad testamentų sudarymo metu jos tėvas nebuvo tokios bÅ«senos, kad negalėtų suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Jos tėvas D. B. iki pat mirties buvo sveiko proto, raÅ¡ydamas testamentus tikrai savo veiksmus suvokė ir jo paraÅ¡ytuose testamentuose yra iÅ¡reikÅ¡ta jo tikroji valia.

Tuo metu kai jis surašė testamentus jis galėjo laisvai vaikščioti, vairavo automobilį. Testamentai nebuvo sudaryti apgaulės, prievartos ar suklydimo įtakoje. D. B. jokių stiprių skausmÄ slopinančių bei psichikÄ raminančių vaistų nevartojo, kaip nurodė ieÅ¡kovė. Atsakovė nurodė, kad jos tėvas sirgo plaučių vėžiu, skausmais nesiskundė. Liga visiÅ¡kai neįtakojo jo gebėjimų mÄ styti ir priimti tam tikrus sprendimus. IeÅ¡kovė D. B. sprendimÄ visÄ turtÄ palikti broliui ir dukrai atsakovei A.

B. vertina kaip nelogiÅ¡kÄ , tačiau laiko logiÅ¡ku D. B. sprendimÄ , kai jis, jau sirgdamas ir žinodamas apie savo ligÄ , 2012-06-22 surašė testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ paliko A. B., o kitiems savo vaikams nepaliko nieko. Atsakovė nurodo, kad visas Å¡ias aplinkybes galima paaiÅ¡kinti tuo, kad 2011-06-23 jos tėvas D. B. nutraukė santuokÄ su A. T.. Vėliau, t.y. 2012 m. pavasarį A. T. sužinojo, kad D. B. sunkiai serga. Suprasdama, kad D. B. gali greitu laiku mirti, susitaikė su juo ir pradėjo kartu gyventi, o kai pastarasis 2012-06-22 surašė testamentÄ , pagal kurį visÄ turtÄ paliko A.

T. dukrai A. B., vėl paliko D. B.. D. B. iki mirties daugiausiai prižiÅ«rėjo jo motina bei draugė J. B.. Atsakovė nurodo, kad 2012-06-22 testamentÄ D. B. pakeitė todėl, kad suprato, jog A. T. juo pasinaudojo, su juo susitaikė tik siekdama asmeninės naudos – gauti palikimÄ , o kai jis surašė 2012-06-22 testamentÄ ir buvo paliktas, pasijuto apgautas, ir dėl to vėliau tiesiog pakeitė savo nuomonę. Trečiasis asmuo Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarė Božena Džigora-Isajeva atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. 2013-03-15 Anykščių rajono 2-ajame notaro biure buvo sudarytas ir patvirtintas D.

B. testamentas, notarinio registro Nr. 267. TÄ dienÄ D. B. atvyko į notaro biuro su tikslu sudaryti testamentÄ . Jis aiÅ¡kiai be prievartos ir suklydimo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl testamento sudarymo bei testamento turinio. Testamento sudarymo metu D. B. sklandžiai ir riÅ¡liai dėstė savo mintis, elgėsi adekvačiai, testatoriaus valia buvo aiÅ¡ki ir suprantama, todėl notarei nekilo jokių abejonių dėl jo veiksnumo ir sugebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti. Testatoriaus veiksnumas buvo patikrintas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, įrašų apie testatoriaus neveiksnumÄ jame nebuvo.

Testatoriui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atliekamo notarinio veiksmo prasmė ir pasekmės. TestamentÄ testatorius pats perskaitė ir notarės akivaizdoje pats jį pasirašė.Atsakovui ir tretiesiems asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, jie į teismo posėdį neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-03-15 Anykščių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Božena Džigora-Isajeva patvirtino D.

B. testamentÄ , kuriuo jis visÄ jam priklausantį turtÄ paliko savo dukrai A. B. (12 b.l.). 2013-03-15 Anykščių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Jolita Viederienė patvirtino D. B. testamentÄ , kuriuo jis jam priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, kurio plotas 2,4300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su Å«kiniu pastatu bei kiemo statinių dalimis (duomenys neskelbtini), paliko savo broliui E. B. (13 b.l.).           Byloje kilo ginčas dėl vienaÅ¡alių sandorių - testamentų pripažinimo negaliojančiais kaip sudarytų asmens, kuris negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.          CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais.

Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios.          Civiliniame kodekse nėra numatyta reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ . Asmens bÅ«sena, dėl kurios jis galėjo nesuprasti savo veiksmų ir juos valdyti, gali bÅ«ti ir dėl iÅ¡sivysčiusios ar Å«minės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007, 2009-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009; 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010; 2013-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-190/2013).             Byloje nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl D.

B. sveikatos bÅ«klės sudarant ginčijamus sandorius, 2014-01-16 nutartimi paskyrė D. B. pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę (92-93 b.l.). Atlikęs teismo paskirtÄ pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu teismo ekspertų komisija nustatė, kad D. B., miręs 2013-05-24, sudarydamas 2013-03-15 testamentus galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (101-103 b.l.). Ekspertizės akte pažymėta, kad D. B. niekada pas psichiatrÄ ir psichologÄ nesilankė, psichiatrijos stacionare nesigydė, notarėms nekilo abejonių dėl D.

B. suvokimo ir gebėjimo suprasti jo veiksmus ir juos valdyti. IÅ¡ medicininės dokumentacijos matyti, kad D. B. 2012-06-07 diagnozuota kairiojo plaučio adenokarcinoma IV stadija, metastazės plaučiuose, kepenyse, kauluose. Buvo gydomas chemoterapija. Epikrizėse nenurodyta, kad bÅ«tų sutrikusi psichika. Pavieniais atvejais buvo skiriamas raminantis vaistas, lorafenas 1 mg parai. Tai yra labai maža raminančio vaisto dozė, kuri nekeičia žmogaus psichikos ir suvokimo. VienÄ kartÄ buvo skiriamas diazepamas 5 mg parai.

Tai rodo, kad D. B. nebuvo priklausomas nuo raminančių vaistų. Stacionarinių gydymų metu nuskausminantys vaistai taip pat buvo skiriami retai ir mažomis dozėmis. Ambulatorinio gydymo metu iki 2013-02-14 nebuvo išrašomi jokie nuskausminantys ir raminantys vaistai. Tik nuo 2013-02-14 išrašomi nuskausminantys vaistai fentanyli 50 mg, tramadolis 50 mg. Tačiau yra išrašytos nedidelės dozės, kurios nekeičia psichikos ir suvokimo. Šeimos gydytoja neaprašo jokių psichikos ar suvokimo sutrikimų.

Benzodiazepinas išrašytas tiktai 2013-03-19, tai yra, po testamentų surašymo.          Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai iš esmės nuosekliai aiškino aplinkybes dėl D. B. psichinės būklės testamentų sudarymo metu. Liudytojai V. B., J. B., J. K., R. B. paaiškino, kad D. B. psichikos būklė iki pat mirties buvo normali ir stabili, jis praktiškai nevartojo jokių vaistų, beveik iki pat mirties pats vairavo automobilį, savarankiškai su automobiliu grįždavo iš Vilniaus po chemoterapijos procedūrų.

Nei vienam iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų D. B. bÅ«klė nesukėlė jokių abejonių dėl jo gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Notarė Božena Džigora-Isajeva atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, jog testamento sudarymo metu D. B. sklandžiai ir riÅ¡liai dėstė savo mintis, elgėsi adekvačiai, testatoriaus valia buvo aiÅ¡ki ir suprantama, todėl notarei nekilo jokių abejonių dėl jo veiksnumo ir sugebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti.Testamento nuginčijimo atveju itin reikÅ¡mingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose pasisako, kad, nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2011; 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-434/2012).          Byloje nagrinėjamu atveju testatoriaus valia pakito, nes jis 2012-06-22 buvo surašęs oficialų testamentÄ , kuriuo visÄ jam priklausantį turtÄ buvo palikęs savo dukrai A.

B. (40 b.l.), o ginčijamais 2013-03-15 testamentais savo valiÄ pakeitė. Tačiau iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, jog tai atitiko tuometę D. B. gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ , tai yra, kad jam sužinojus apie jo nepagydomÄ ligÄ , pas jį gyventi grįžo jo buvusi sutuoktinė A. T. ir dukra A. B.. Tačiau po kurio laiko A. T. ir vėl jį paliko. Tikėtina, jog jų iÅ¡siskyrimas ir galėjo sÄ lygoti D. B. valios pasikeitimÄ . Mirusio asmens testamente iÅ¡reikÅ¡ta valia turi bÅ«ti ypač gerbtina, todėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Jeigu nagrinėjant ieÅ¡kinio reikalavimÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu nustatoma, kad testatorius testamento sudarymo metu buvo socialiai orientuotas, pats suformavo savo valiÄ bei jÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir nėra tos valios įforminimo trÅ«kumų, tai sandoris turėtų bÅ«ti iÅ¡saugomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).Pažymėtina, kad ginčijami testamentai negali bÅ«ti laikomi turintys trÅ«kumų, nes jie yra testatoriaus pasiraÅ¡yti, patvirtinti notarų, įregistruoti LR Testamentų registre (11 b.l.).

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad testamentų turinys atitiko palikėjo valiÄ .Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas kvestionuoti testatoriaus valiÄ .          Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad D. B. 2013-03-15 testamentų sudarymo metu pats suformavo savo valiÄ bei jÄ iÅ¡reiÅ¡kė, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad D. B., sudarydamas ginčijamus testamentus, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl ieÅ¡kovės A. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės A.

T. ieškinys atsakovams A. B. ir E. B. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, atmestinas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-28 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01517 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (7 b.l.). Atsakovė A.

B. pateikė įrodymus, patvirtinančius 300,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų turėjimÄ (84 b.l.). Pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

B., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. T., atsakovės A. B. naudai priteistina 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.         IÅ¡ ieÅ¡kovės A. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. T., priteistina 116,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 (CPK 92 str.).         Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

         IeÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 116,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų ir 90 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.         Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jolanta Gasparavičienė