91c55709-084f-4a52-979c-065aa3e8a878 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-377-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00257-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.17.; 2.5.19.;2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. K. skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties, n u s t a t ė: Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu D.

K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 6 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas jam atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 68 str., D. K. uždrausta 2 metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendis pakeistas: panaikintas BK 75 str. taikymas nuteistajam D.

K. ir jam paskirtÄ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti atvirojoje kolonijoje; paÅ¡alinta nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); panaikintos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.2015 m. gegužės 22 d. Kretingos rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo D.

K. praÅ¡ymas taikyti jam nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas ir nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pakeisti į kitÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę – taikyti lygtinį paleidimÄ .Skundžiama 2015 m. birželio 10 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas nuteistojo D. K. praÅ¡ymo netenkino. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nors                         D. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau jis padarytas Å¡iurkščiai pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus – D.

K. vairavo automobilį bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, vežė savo vaikÄ , pažeisdamas KET reikalavimus, nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes – kÅ«dikis nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė, kito automobilio vairuotojas ir du keleiviai patyrė sunkius sveikatos sutrikdymus, dar dviem keleiviams sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Be to, D. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, tai rodo, jog jis dėl savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Nors nuteistasis D. K. iki suėmimo dirbo, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , sumokėjo dalį priteistų pagal civilinį ieÅ¡kinį sumų, tačiau laisvės atėmimo vietoje jis ne kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tai jį charakterizuoja ypač neigiamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai jam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir Å¡ios bausmės skyrimo motyvams nauja BK 75 straipsnio redakcija įtakos neturi.Skundu nuteistasis D.

K. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                  2015 m. birželio 10 d. nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo pakeitimo į lygtinę bausmę.Nurodo, kad jis kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu ir prašė teismo peržiÅ«rėti nuosprendį įsigaliojus naujiems įstatymams ir bausmę Å¡velninti. Prašė taikyti BK 75 str. ir paskirtÄ bausmę pakeisti į kitÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę (taikyti lygtinį paleidimÄ ).Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-404/2007).Nuteistasis D. K. atkreipia dėmesį į tai, kad panaudotas nurodytos LAT nutarties kontekstas dėl minėto straipsnio dispozicijos taikymo nėra tinkamai traktuojamas. Manytina, kad yra esminis skirtumas tarp nagrinėtų bylų esmės, todėl analogijos principas netaikytinas. Kita vertus, taikant bendrus baudžiamosios teisės principus, reikia plačiÄ ja prasme analizuoti dėl nusikalstamos veikos konkrečiu atveju taikytinus principus, todėl BK 75 str. taikymas taikant teismų analogijÄ LAT byloje 2K-404/2007 iÅ¡ esmės nėra teisingas, nes Å¡iuo atveju iÅ¡ Å¡ioje konkrečioje nagrinėjamoje byloje bausmės tikslai iÅ¡ esmės jau yra įvykdyti, t. y. atlyginta dagiau nei 80 proc.

žalos, o bÅ«nant laisvėje bus galima grÄ Å¾inti pagal ieÅ¡kinius priteistas sumas neginčijamai greičiau nei atliekant laisvės atėmimo bausmę bei naudojant valstybės iÅ¡laidas nuteistojo iÅ¡laikymui įkalinimo įstaigoje.Be to, D. K. pažymi, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstama veika padaryta be tyčios, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino 80 proc.

žalos, nėra galiojančių nusižengimų įkalinimo įstaigoje. Be to, D. K. pažymi, jog, prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis laisvės atėmimo vietoje yra padaręs vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų (nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismas galėjo raÅ¡tu užklausti laisvės atėmimo įstaigÄ dėl jo charakteristikos ir pareikalauti duomenų apie galiojančias nuobaudas).Nagrinėjamu atveju Kretingos rajono apylinkės teismas privalėjo vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su jo, D.

K., asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė teismo, proceso dalyvių ir savo artimųjų.

Å ie ir kiti duomenys (jo sveikatos bÅ«klė, nepriekaiÅ¡tingas elgesys, noras integruotis į visuomenę, jo socialinis gyvenimas) sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant Å¡velnesnį naujai įsigaliojusį įstatymÄ .Nors teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau D.

K. pažymi, jog į Å¡iÄ aplinkybę teismas jau atsižvelgė skirdamas jam bausmę baudžiamojoje byloje.D. K. nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstai nepatenkintas jo, pirmÄ kartÄ nuteisto, nebausto, neturėjusio jokių nusižengimų, praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis D. K. pažymi, kad jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , jį supa artimieji, Å¡eimos nariai, kurie suteiks psichologinę paramÄ socializuotis ir gyventi visavertį gyvenimÄ , jeigu jis bus paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.D.

K. pažymi, jog jis turi aiÅ¡kiÄ motyvacijÄ ir suprasdamas savo veiksmų pasekmes yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas, pasimokė, suprato savo klaidas, todėl visomis iÅ¡galėmis stengiasi pasitaisyti, socializuotis normaliame gyvenime (ne laisvės atėmimo įstaigoje) ir tam turi visas sÄ lygas. D. K. įsitikinimu, jam paskirtos ir iÅ¡ dalies atliktos laisvės atėmimo bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo.Nuteistasis D. K. pažymi, jog jis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis jau pasitaisė.

BÅ«damas laisvėje jis vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, atsiskaitys Probacijos tarnybai.Skundas netenkintinas.Nagrinėjant D. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , galiojo BK 75 str. redakcija, numačiusi, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554 BK 75 str. 1 d. pakeista nustatant, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 6 d. 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.Taigi nuo 2013 m. sausio 7 d. nutarties priėmimo BK 75 straipsnis keitėsi tik ta prasme, kad įstatymo leidėjas nuo trejų iki ketverių metų padidino galimos atidėti laisvės atėmimo bausmės trukmę ir numatė, kad gali bÅ«ti atidėta ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ skirta bausmė.

Kadangi D. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė yra mažesnė nei Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimas ir jis nuteistas už dėl neatsargumo padarytÄ nusikaltimÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas galėjo bÅ«ti ir buvo sprendžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, taigi BK 75 str. pakeitimas D. K. teisinei padėčiai jokios įtakos neturi.Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D.

K. skundo, pastarasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ , tačiau pažymėtina, jog pagal BPK 360 str. 1 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , nuteistasis D. K. dėl lygtinio paleidimo turi teisę kreiptis į bausmės atlikimo vietos apylinkės teismÄ .Apygardos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo D.

K. skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: netenkinti nuteistojo D. K. skundo ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė