91c519a8-1004-433e-86eb-bb77d5b306c2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1143-431/2012                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-01-3-23159-2009-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UADB „Industrijos garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

A. ieÅ¡kinį atsakovams A. Z., UADB „Industrijos garantas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 43 550 Lt neturtinės žalos, iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ 2450 Lt neturtinės žalos ir 6000 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad 2008-02-07 eismo įvykio metu atsakovo vairuojamas automobilis trenkėsi į ieÅ¡kovės valdomÄ transporto priemonę.

Eismo įvykio metu ieÅ¡kovė patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2009-03-13 teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio bei ieÅ¡kovei padaryto sveikatos sutrikdymo. IeÅ¡kovė dėl patirtų sužalojimų jautė didelį fizinį skausmÄ , nejaukiai jautėsi prieÅ¡ aplinkinius žmones, 10 proc. neteko darbingumo. Veido srityje liko randai, dėl pažeisto nervo ieÅ¡kovė Å¡vepluoja, iÅ¡ burnos bėga seilės. Tokios komplikacijos sukelia ieÅ¡kovei nepatogumų atliekant darbines pareigas (renginių organizavimas), tuo tarpu, gydytojų teigimu, Å¡io defekto paÅ¡alinti nebėra galimybės. A.

Z. ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, UADB „Industrijos garantas“ – 2685,32 Lt už sugadintÄ automobilį, negautas pajamas ir vaistus bei 1000 Lt neturtinės žalos. Pati ieÅ¡kovė papildomai patyrė 6000 Lt iÅ¡laidų odontologo paslaugoms apmokėti, kadangi eismo įvykio metu sužaloti dantys, tuo tarpu patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 50 000 Lt suma. Abu atsakovai yra atlyginę 4000 Lt neturtinės žalos, todėl neatlygintos neturtinės žalos sumÄ sudaro 46 000 Lt.

Kadangi atsakingas asmuo turi atlyginti žalos dalį, kurios neatlygino draudikas, o draudiko atlygintinos neturtinės žalos maksimalus dydis yra 3450 Lt, UADB “Industrijos garantas” privalo atlyginti ieÅ¡kovei 2450 Lt neturtinės žalos, 6000 Lt už odontologo paslaugas kaip turtinę žalÄ , o A. Z. turi atlyginti likusiÄ neturtinės žalos sumÄ â€“ 43 550 Lt (b.l.1-3). Dublike ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad galiojantys teisės aktai numato, jog draudiko atlygintinos neturtinės žalos maksimali riba yra 3450 Lt, kadangi nauja įstatymo redakcija taikytina jau galiojančių draudimo sutarčių sÄ lygoms.

IeÅ¡kovės teigimu, patirtos neturtinės žalos dydis vertinamas kiekvienu individualiu atveju, todėl remtis sprendimais kitose bylose nėra pagrindo. IeÅ¡kovės sveikatos dokumentuose iki eismo įvykio nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kinyje nurodytas sveikatos komplikacijas. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad, anot odontologo, jai suteiktos paslaugos už 6000 Lt sumÄ yra susijusios su eismo įvykio metu patirtomis traumomis. A. Z. atsakovei sumokėjo 3000 Lt, bÅ«tent, kaip neturtinės žalos atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kovei 2450 Lt neturtinės žalos, 6000 Lt turtinės žalos bei 487,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo A. Z., ieÅ¡kovei priteisė 10 550 Lt neturtinės žalos bei 608,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, jog analizuojant byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad iÅ¡kovė eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, todėl preziumuotina, kad patyrė ir fizinį skausmÄ .

Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡uose esantys duomenys patvirtina, kad dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų yra sutrikę ieÅ¡kovės gebėjimai kalbėti, iÅ¡ burnos bėgančios seilės bei veide likęs randas turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovės iÅ¡vaizdai. Be to, pagal gydytojo odontologo D. G. pažymÄ , ieÅ¡kovei yra įstatyti dirbtiniai burnos kramtomojo aparato elementai. Teismo teigimu, minėti padariniai leidžia sutikti su ieÅ¡kovės argumentais dėl juntamų iÅ¡gyvenimų ir diskomforto.Teismas taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovei dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nustatytas 10 proc. nedarbingumas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nedarbingumo faktÄ kreipimosi į teismÄ dienai.

Tokiu atveju, teismas laikė, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas tik laikinas nedarbingumas, o ne ilgalaikis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų (medicininių dokumentų įrašų), kad ieÅ¡kovės pažeistos lÅ«pos defektas negali bÅ«ti paÅ¡alintas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei diskomfortÄ , o ateityje gali potencialiai patirti dvasinius iÅ¡gyvenimus bei diskomfortÄ , tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad, apart rando veide, likusieji sužalojimų padariniai iÅ¡liks visÄ ieÅ¡kovės gyvenimÄ .

Tokiu atveju, teismas, vadovaudamasis galiojančiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos ir ateityje patirtinos neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti vertintinas 50 000 Lt suma. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, konstatavo, kad A. A. patirta neturtinė žala, įvertinta pinigais, yra 17 000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad 4000 Lt neturtinės žalos jau yra atlyginta, matyti, kad neatlygintos neturtinės žalos sumÄ sudaro 13 000 Lt.

Taigi, teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė dėl nusikalstamos veikos patyrė 17 000 Lt neturtinę žalÄ , iÅ¡ kurios 13 000 Lt nėra atlyginta, ir papildomai 6000 Lt turtinę žalÄ , minėta žala turi bÅ«ti atlyginta.Teismas nustatė, kad draudimo sutartis sudaryta galiojant senajai įstatymo redakcijai, tačiau draudiminis įvykis įvyko galiojant naujajai įstatymo redakcijai. Kadangi iÅ¡mokos sumokėjimo pagrindas atsirado, galiojant naujajai įstatymo, reglamentuojančio iÅ¡mokų dydį, redakcijai, bÅ«tent Å¡ios įstatymo redakcijos (2007-05-17) nuostatos ir turi bÅ«ti taikytinos.

Tokiu atveju, teismas laikė, kad draudiko mokėtinos neturtinės žalos maksimalus dydis yra 1000 EUR (3450 Lt).Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, UADB „Industrijos garantas“ yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 1000 Lt neturtinės žalos. Draudiko maksimali mokėtina neturtinės žalos iÅ¡moka yra 3450 Lt, todėl UADB „Industrijos garantas“ turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 2450 Lt (3450 -1000) neturtinės žalos. Remdamasis tuo, teismas iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ priteisė 2450 Lt neturtinės žalos ir 6000 Lt turtinės žalos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kovei buvo priteista turtinė ir neturtinė žala panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje UADB „Industrijos garantas“ atžvilgiu atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės dublikÄ , 2010-02-25 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 6000 Lt turtinei žalai atlyginti bei iÅ¡mokėjo 726,40 Lt iÅ¡mokÄ neturtinei žalai.

Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad turtinė žala yra atlyginta ir galutinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 43 550 Lt neturtinės žalos, o iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ – 1725 Lt neturtinės žalos. Taigi apeliantui visiÅ¡kai nesuprantamas teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6000 Lt turtinei žalai atlyginti, kai tokio reikalavimo ieÅ¡kovė net nereiÅ¡kė. Be to, atsakovas ne kartÄ atkreipė teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovė ne teisminio ginčo tvarka tiesiogiai nesikreipė ir nepateikė draudimo bendrovei pretenzijos dėl patirtos papildomos žalos.

Taigi jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi reikalavimÄ dėl patirtos žalos atlyginimo tiesiogiai draudikui, kaip to reikalauja įstatymas, draudimo iÅ¡moka ne ginčo tvarka bÅ«tų iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei, kaip tai buvo padaryta dar 2009-02-02.teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 2450 Lt neturtinei žalai atlyginti priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne 2450 Lt, o 1725 Lt neturtinės žalos. Apeliantas pažymi, kad teismas nenurodė, kokia įstatymo nuostata nurodo, kad priimant sprendimÄ bÅ«tin taikyti naujoje įstatymo redakcijoje įtvirtintÄ 1000 EUR atlygintinos neturtinės žalos sumÄ .

Naujos įstatymo redakcijos 11 str. 1 d. 1 p. nustatyta 1000 EUR draudimo suma galioja tik toms draudimo sutartims, kurios yra sudarytos po 2007-06-11. Nagrinėjamu atveju draudimo sutartis sudaryta 2007-03-05, todėl Å¡iai sutarčiai galioja ne naujoji įstatymo redakcija, o senoji, kurios 11 str. 1 d. nustatyta 500 EUR draudimo suma neturtinei žalai atlyginti. Taigi, apeliantas atlygino maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ draudimo sumÄ neturtinei žalai atlyginti, todėl draudikas savo prievolę įvykdė pilnai. Be to, teismo priimtas sprendimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsiliepimu į atsakovo UADB „Industrijos garantas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. A. sutinka iÅ¡ dalies su atsakovo apeliaciniu skundu. IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje dėl 6000 Lt turtinės ir 2450 Lt neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1725 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog apeliantas teisingai nurodo, kad 6000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ jis pervedė bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ , nors ji jau yra sumokėta.

IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto teiginiais apie tai, kad jis neturi papildomai sumokėti 1725 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, pasikeitęs įstatymas pakeitė visų nepasibaigusių privalomojo draudimo sutarčių (įskaitant sudarytas iki jos įsigaliojimo) sÄ lygas. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad draudimo bendrovė, pasikeitus įstatymui, reglamentuojančiam draudimo iÅ¡mokos dydį, nesikreipė į draudėjÄ , nesiÅ«lė jam nutraukti sutarties, ar sumokėti papildomÄ Ä¯mokÄ už tai, kad draudiminio įvykio atveju bendrovės turės sumokėti didesnes įmokas.

Taigi apeliantas nepagrįstai perkelia savo prisiimtÄ prievolę pačiam draudėjui. Atsiliepimu į atsakovo UADB „Industrijos garantas“ apeliacinį skundÄ atsakovas A. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimÄ toje dalyje, kurioje iÅ¡taisytinos pirmosios instancijos teismo aritmetinės apsirikimo klaidos dėl turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kovei priteisimo. Kitoje dalyje skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad draudimo bendrovė pasikeitus įstatymui, reglamentuojančiam draudimo iÅ¡mokos dydį, nesikreipė į draudėjÄ , nesiÅ«lė jam nutraukti sutarties, ar sumokėti papildomÄ Ä¯mokÄ už tai, kad draudiminio įvykio atveju bendrovės turės sumokėti didesnes įmokas. Taigi draudimo bendrovė atitinkamÄ prievolę prisiėmė sau ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti draudėjui. Todėl apelianto argumentas, kad jis neprivalo mokėti papildomos piniginės sumos neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįstas.

Atsakovas taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, jog iÅ¡ jo neturėjo bÅ«ti priteista atitinkama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teigia, kad tai, jog apeliantas ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ Ä¯vykdė jau civilinę bylÄ nagrinėjant teisme, neatleidžia jo nuo pareigos padengti atitinkamÄ ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . 2008-02-07 eismo įvykio metu atsakovo A.

Z. vairuojamas automobilis trenkėsi į ieÅ¡kovės A. A. valdomÄ transporto priemonę. 2009-03-13 teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio bei ieÅ¡kovei padaryto sveikatos sutrikdymo. Eismo įvykio metu ieÅ¡kovė patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2008-02-07 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Ä®prastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi UADB „Industrijos garantas“, sudaryta 2007-03-05, draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AAA0172377.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant sudarytai draudimo sutarčiai, galiojant senajai LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo redakcijai, tačiau draudiminiam įvykiui įvykus, taigi ir iÅ¡mokos sumokėjimo pagrindui atsiradus, galiojant naujajai įstatymo redakcijai, bÅ«tent Å¡ios įstatymo redakcijos (2007-05-17) nuostatos ir turi bÅ«ti taikytinos, yra neteisėta.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nauja redakcija (2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137) pagal Å¡io įstatymo priedo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas įsigaliojo nuo 2007 m. birželio 11 d., iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2–4 dalyse nurodytas nuostatas. Straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos draudimo sumos ir kitos antrajame skirsnyje naujai įtvirtinamos nuostatos dėl draudimo sutarties sÄ lygų galioja draudimo sutartims, sudaromoms po Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytos draudimo sumos pradedamos taikyti nuo šiuose punktuose nurodytų datų. Taigi, nuo 2007 m. birželio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 10 d. privalomojo draudimo suma 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 1 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 100 000 eurų dėl žalos turtui galiojo tik toms sutartims, kurios buvo sudarytos po 2007 m. birželio 11 d.

Kadangi nagrinėjamu atveju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta iki įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo, draudimo bendrovei tenkanti sumokėti maksimali neturtinės žalos suma yra 500 EUR. IÅ¡mokos gavėjo interesai, pasikeitus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reguliavimui, negali nukentėti bet kokiu atveju, nes žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai (CK 6.250-6.251 str.), o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (CK 6.254 str.2d.).IeÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas, kad draudimo bendrovė, pasikeitus draudimo įstatymui, nesikreipė į draudėjÄ , nesiÅ«lė jam nutraukti sutarties ar sudaryti naujÄ , taip nepagrįstai perkeldama savo prisiimtÄ prievolę pačiam draudėjui, gali bÅ«ti vertinama tik tuo aspektu, kad draudėjo ir draudiko sutartis yra sudaroma vadovaujantis sutarties laisvės principu, todėl kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių turėjo galimybę svarstyti ir nuspręsti dėl naujai sudarytinos sutarties pagal naujas įstatymo nuostatas, tikslingumo.

Tačiau draudėjui ir draudikui nesudarius sutarties po minėto įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo, draudimo bendrovei neatsiranda pareiga atlyginti ne sutartyje, o įstatyme numatytÄ neturtinę žalÄ , nes taip sureguliuota pačiame įstatyme. Pirmosios instancijos teismas neįvertino faktines aplinkybes dėl apelianto sumokėtų sumų ieÅ¡kovei pagrindžiančių įrodymų, todėl neteisingai nustatė priteistinas sumas, atlikdamas skaičiavimus. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad ieÅ¡kinio padavimo dienai draudimo bendrovė ieÅ¡kovei buvo sumokėjusi 1 685,32 Lt turtinei žalai dėl negautų pajamų, iÅ¡laidų vaistams atlyginti, taip pat iÅ¡mokėjusi 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l.28).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas UADB „Industrijos garantas“, įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ su dubliku pateiktus įrodymus, papildomai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 6000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 726,40 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taigi, draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei visÄ maksimaliÄ 1 726,40 Lt draudimo sumÄ neturtinei žalai atlyginti, taip pat sumokėjo visas reikalaujamas sumas turtinės žalos atlyginimui (b.l.68-70). Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų kreipusis į draudimo bendrovę dėl 6 000 Lt žalos, patirtos dėl iÅ¡laidų odontologui, atlyginti bei pateikusi draudimo bendrovei Å¡iÄ Å¾alÄ pagrindžiančius dokumentus.

Å alių procesiniai dokumentai pagrindžia aplinkybę, kad apie minėtÄ ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ apeliantas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį, o kai su dubliku ieÅ¡kovė pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, atsakovas žalÄ atlygino iki teismo sprendimo priėmimo. Dėl nurodytų aplinkybių ir pirmiau įvardintų norminių pagrindų dėl iÅ¡mokėtinos pagal draudimo sutartį maksimalios neturinės žalos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui UADB „Industrijos garantas“ turėjo bÅ«ti atmestas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje ir ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ atmesti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas iÅ¡ dalies dėl netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintų ir pritaikytų materialinės teisės normų (CPK 330 str.), ir toje dalyje priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2p.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 d., 3 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliantas sumokėjo už apeliacinį skundÄ 253,50 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325-331 str., n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2450 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) neturtinės žalos, 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) turtinės žalos bei 487,48 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteista iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), Valstybės naudai 5 Lt (penkis litus) paÅ¡to iÅ¡laidų, panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), atmesti.Priteisti UADB „Industrijos garantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 253,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                Ona Gasiulytė                                                                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                    Alvydas Poškus