91c3aaa5-236a-4368-9a1e-92c3787f65b4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-946-852/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39353-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.12.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Vilniaus karvelis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. S. Limited pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismasn u s t a t ė:Ginčo esmė Kreditorius „P. S. Limited“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkui UAB „Vilniaus karvelis“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK XXIII skyriaus tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 82 447,10 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui iÅ¡ skolininko.Skolininkas UAB „Vilniaus karvelis“ 2017 m. liepos 25 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.Kreditorius atsiliepime su skolininko prieÅ¡taravimais ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti nesutiko, prašė jį atmesti, taip pat prašė priteisti kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininko jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė atmesti skolininko UAB „Vilniaus karvelis“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, atsisakyti priimti skolininko UAB „Vilniaus karvelis“ prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir grÄ Å¾inti juos pateikusiam asmeniui, priteisti kreditoriaus „P. S. Limited“ naudai iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus karvelis“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praneÅ¡imas apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ skolininkui buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Taigi prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo skolininkas teismui turėjo pateikti iki 2016 m. gruodžio 15 d. Skolininkas prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2017 m. liepos 24 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ daugiau nei 7 mėnesiais.

Skolininkas kartu su prieÅ¡taravimais pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti. Skolininkas nurodo, kad jam iki 2017 m. liepos 5 d., kai gavo antstolio A. N. patvarkymÄ ir kitus dokumentus, apie Å¡iÄ civilinę bylÄ nebuvo žinoma. Skolininko teigimu, teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas, todėl jis objektyviai neturėjo galimybės pateikti prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo. Teismas su skolininko nurodytais argumentais nesutinko ir pažymėjo, jog teismas procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo ir teismo praneÅ¡imo kopijas) 2016 m. spalio 31 d. skolininkui siuntė pareiÅ¡kime nurodytu adresu (Laisvės pr. 60-1107, Vilnius), kuris sutapo su skolininko Juridinių asmenų registre įregistruota buveinės vieta, tačiau procesiniai dokumentai skolininkui grįžo neįteikti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje grįžęs vokas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Procesinius dokumentus 2016 m. lapkričio 15 d. iÅ¡siuntus skolininko registruotos buveinės adresu antrÄ kartÄ , skolininkas jų paÅ¡te taip pat neatsiėmė. Skolininko teigimu, tokia situacija galėjo įvykti dėl paÅ¡to darbuotojų nerÅ«pestingumo, neatidumo, netinkamai palikto praneÅ¡imo apie gautÄ siuntÄ , nes pastatas, esantis Laisvės pr. Nr. 60, Vilniuje, yra labai didelis, jame įsikÅ«rę daug įmonių, tačiau teismas Å¡iuos skolininko teiginius atmetė kaip nepagrįstus, byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo neįteikti dėl paÅ¡to darbuotojų kaltės. Kreditoriui nurodžius kitÄ galimÄ skolininko buvimo vietos adresÄ (ŽirmÅ«nų g. 70, Vilnius), teismas 2016 m. lapkričio 29 d. procesinius dokumentus skolininkui siuntė Å¡uo adresu, tačiau ir jie nebuvo atsiimti paÅ¡te.

Taigi Å¡iuo atveju procesinius dokumentus 2016 m. lapkričio 15 d. iÅ¡siuntus skolininko registruotos buveinės adresu antrÄ kartÄ , laikoma, kad dokumentai atsakovui buvo įteikti praėjus 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo, t. y. 2016 m. lapkričio 25 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo ir teismo praneÅ¡imo kopijos) skolininkui buvo įteikti tinkamai. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime skolininkas iÅ¡ esmės nenurodo jokių svarbių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių jis laiku nepateikė prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl teismas konstatuoja nenustatęs pagrindo atnaujinti termino prieÅ¡taravimams pateikti.

CPK 73 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai veiksmai turi bÅ«ti atliekami įstatymų nustatytais terminais. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti konkrečius procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ ir teismas šį terminÄ atnaujinti atsisakė, vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi ir 439 straipsnio 2 dalimi, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad 2016 m. spalio 27 d. teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas dokumentas, teismas atsisakė skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus priimti ir juos grÄ Å¾ino skolininkui.

Teismas taip pat nustatė, kad kreditorius už atsiliepimÄ Ä¯ skolininko prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti patyrė 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į rekomenduojamus advokato atlyginimo dydžius civilinėse bylose, nutarė sumažinti kreditoriui priteisimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 200 EUR. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas UAB „Vilniaus karvelis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.Apeliantas teigia, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, jis nežinojo apie procesÄ ir negalėjo gintis pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus.Teismas įsakymo nesiuntė skolininkui juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu.Kreditorius piktnaudžiavo susidariusia padėtimi, nes žinojo, kad skolininkÄ Å¡iame ginče atstovauja advokatas U.

P., bet to nenurodė teismui. Kreditorius siekė, kad skolininkas realiai nesužinotų apie procesÄ ir negalėtų pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų reikalaudamas pagrįsti skolÄ .Dokumentai nebuvo įteikti dėl paÅ¡to darbuotojų aplaidumo.Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs, kad greiti teismo procesai, įskaitant teismo įsakymÄ , negali bÅ«ti organizuojami kitų procesinių garantijų, ypač Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sÄ skaita.Kreditorius P. S. Limited atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Mano, kad skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti. Pats skolininkas nepriėmė dokumentų, pristatytų juridinio asmens buveinės adresu, registruotu juridinių asmenų registre. Korespondencija buvo siunčiama du kartus, todėl nėra pagrindo manyti, kad pašto darbuotojai galėjo suklysti. Konkrečių įrodymų dėl to apeliantas nepateikia. Teigia, kad skolininkas yra pats kaltas dėl susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat nesutinka su skolininko teiginiais, kad kreditorius turėjo nurodyti visus įmanomus skolininko ar jo atstovų adresus.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės,esmė ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismo sprendimas visiÅ¡kai atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus analogiÅ¡koje situacijoje. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, aiÅ¡kindamas procesinių dokumentų įteikimo taisykles juridiniam asmeniui supaprastintame procese dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, palaikė griežtÄ pozicijÄ dėl dokumentų tinkamo įteikimo juridinio asmens buveinės adresu.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodÄ Ä¯ jame nustatytÄ Ä¯teikimo pagal įstatymÄ institutÄ . Å io pakeitimo parengiamieji dokumentai <...> suponuoja, kad tokio pakeitimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ â€“ iÅ¡siuntimÄ juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ .Be to, kasacinis teismas pažymėjo, kad juridinis asmuo turi pareigÄ atskleisti informacijÄ (CK 2.62 straipsnio 3 dalis).

Atskleidimo principu siekiama užtikrinti, kad juridiniai asmenys neslėptų esminės informacijos nuo visuomenės ir prisiimtų atsakomybę už informacijos neatskleidimÄ registrui (ir atitinkamai visuomenei) per nustatytus terminus. Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziÅ¡kai, juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams.

Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.Kasacinis teismas vertino, kad CPK 123 straipsnyje numatyta dokumentų įteikimo fikcija yra proporcinga teisinė priemonė, o Žmogaus Teisės juridiniam asmeniui taikomos ribotai.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto nurodytų aplinkybių yra aiÅ¡ku, kad UAB „Vilniaus karvelis“ vieÅ¡am juridinių asmenų registrui deklaravo fiktyvų buveinės adresÄ (Laisvės pr. 60-1107, Vilnius), kuriuo veiklos nevykdė ir taip pat nesiėmė jokių protingų priemonių, kurios užtikrintų buveinės adresu siunčiamos korespondencijos priėmimÄ ir pristatymÄ numatytiems juridinio asmens valdymo organams.

Tokios aplinkybės rodo, kad apeliantas terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti praleido dėl savo paties pasirinkto elgesio, o ne dėl svarbių priežasčių.Apeliantas neatskleidžia aplinkybių, rodančių, kad dokumentų įteikimo metu juridiniam asmeniui buvo įvykusi kokia nors iÅ¡skirtinė teisinė ar faktinė situacija, apsunkinusi dokumentų gavimÄ .Kitos apelianto nurodomos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos, nes nei teismas, nei kreditorius neprivalėjo vykdyti juridinio asmens ar jo atstovų paieÅ¡kos.

Ä®rodymų apie tai, kad paÅ¡to darbuotojai bÅ«tų blogai atlikę savo pareigas, byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Skolininko UAB „Vilniaus karvelis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas