91c36e79-2e44-499b-b170-243dae6e9fb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-940-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.1.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui atsakovo V.

J. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207) civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atliktų vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė Z. K., AIG Europe Ltd., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovų J. M. ir A. M. ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančiais (niekiniais) nuo sudarymo momento (ab initio) ieÅ¡kovų J. M. ir A. M. su atsakovais V. J. ir A. J. sudarytas 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis ir jų pagrindu atliktus 2019 m. balandžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. ML-2767) bei 2019 m. kovo 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. ML-2520), ieÅ¡kovės J.

M. atsakovui V. J. 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. vasario 17 d. iÅ¡duotus vekselius bei jų pagrindu atliktus 2020 m. balandžio 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1928, 2020 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1851, 2020 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1850, ieÅ¡kovo A. M. atsakovui V. J. 2020 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vekselį ir jo pagrindu atliktÄ 2020 m. balandžio 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2134, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo V. J. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207).

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino atsakovo V. J. praÅ¡ymų atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ ar atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 3 335 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis, iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui V. J., kad, nepaÅ¡alinus nurodyto apeliacinio skundo trÅ«kumo per teismo nustatytÄ terminÄ , apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ , nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos, paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui – žyminiam mokesčiui sumokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi laikė nepaduotu atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207) ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje nustatytu terminu (iki 2022 m. liepos 7 d.) nepateikė įrodymų, kad paÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , neprašė pratęsti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Patikrinęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis, teismas taip pat nenustatė, kad atsakovas V.

J. paÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Apeliantas V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, atnaujinti terminÄ Ä¯rodymams apie apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo apelianto 2022 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymo ir prie bylos nepridėjo įrodymo apie netinkamai apskaičiuotÄ ir pareikalautÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo dalies dėl hipotekos sutarčių panaikinimo – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1). Nagrinėjamu atveju žyminis mokestis mokėtinas kaip už neturtinį ginÄÄ â€“ jo dydis 100 Eur.

Kauno apygardos teismas nepagrįstai minėto praÅ¡ymo neperdavė Lietuvos apeliaciniam teismui ir laikė jį tik paaiÅ¡kinimais. 7.2. Apeliantas iki 2022 m. liepos 20 d. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį nieko nežinojo, nes buvo iÅ¡vykęs. 7.3. Už turtinį ginÄÄ dėl vekselių galiojimo byloje mokėtinas 262,50 Eur žyminis mokestis, kurį apeliantas sumokėjo 2022 m. liepos 20 d. 7.4. Apeliantas praÅ¡o iÅ¡taisyti klaidÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje, 2022 m. balandžio 20 d. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti jo neiÅ¡nagrinėtoje dalyje dėl neturtinio ginčo ir žyminio mokesčio sumos, iÅ¡taisius klaidÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir nustatyti, kad už apeliacinį skundÄ mokamas žyminis mokestis yra 362,50 Eur, arba perduoti klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. IeÅ¡kovai atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apelianto argumentai dėl žyminio mokesčio dydžio yra nesusiję su nutarties teisėtumu ar pagrįstumu. Å io ginčo esmė yra ne tai, ar buvo pagrįstai nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai 2022 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, bet tai, ar apeliantui per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisius trÅ«kumų (neprimokėjus trÅ«kstamos 3 335 Eur žyminio mokesčio dalies) Kauno apygardos teismas nutartimi galėjo grÄ Å¾inti apeliacinį skundÄ apeliantui. 8.2.

Nėra jokio pagrindo sutikti, kad apeliantas šiuo metu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus yra ištaisęs. Nors apeliantas 2022 m. liepos 20 d. sumokėjo 265,5 Eur žyminio mokesčio dalį dėl apeliaciniu skundu ginčijamo sprendimo dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, tačiau tai nėra 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų pašalinimas. 8.3. Skundžiamos nutarties priėmimo momentu apeliantas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų nebuvo ir nėra ištaisęs, todėl bet kokie jo veiksmai, susiję su 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų šalinimu, atlikti po 2022 m. liepos 11 d., jokios įtakos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi.

9. Atsakovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį Nr. e2-525-302/2022 priėmė Å¡aliÅ¡ka teisėja. 9.2. Teisėjas M. B. nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo apelianto 2022 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymo ir prie bylos nepridėjo įrodymo apie netinkamai apskaičiuotÄ ir pareikalautÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . 9.3. Lietuvos apeliacinis teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė apelianto teisę kreiptis į teismÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu konstatavęs, kad apeliantas nustatytu terminu nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų. Apeliantas teigia, kad iki 2022 m. liepos 20 d. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartis ir nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumui – žyminiam mokesčiui sumokėti, nieko nežinojo, nes buvo iÅ¡vykęs.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį laiku gauti ir tuo pačiu ištaisyti joje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus sutrukdė jo paties laikinas išvykimas iš gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad apeliantas teismui jokių įrodymų, kad buvo išvykęs, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

15. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 42 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt.

16. Vertindamas apelianto nurodytas priežastis, teismas konstatuoja, kad apeliantas, bÅ«damas suinteresuotas pasinaudoti apeliacijos teise civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022, turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei domėtis apeliacinio skundo priėmimo eiga, be to, pažymėtina ir tai, jog apeliantas visos likusios mokėtinos žyminio mokesčio sumos už apeliacinio skundo pateikimÄ nesumokėjo, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti terminÄ Ä¯rodymams apie apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ pateikti ir laikyti, kad apeliantas apeliacinio skundo trÅ«kumus yra iÅ¡taisęs.

17. Atskirajame skunde apeliantas neginčija, kad teismo nustatytu terminu jis nėra įvykdęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje numatyto įpareigojimo per 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos priėmimo dienos sumokėti 3 335 Eur žyminio mokesčio dalį. Tačiau atsakovas teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje padaryta klaida, nes už apeliacinį skundÄ mokamas žyminis mokestis yra 362,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad žyminio mokesčio dydžio klausimas nėra Å¡ios apeliacine tvarka skundžiamos nutarties dalykas – apeliantas jau pasinaudojo teise skųsti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria nustatytas žyminio mokesčio dydis ir iÅ¡spręstas apelianto praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ apelianto skundÄ iÅ¡nagrinėjo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl žyminio mokesčio dydžio nepasisako ir klausimo dėl įrodymo, kuris apelianto teigimu, pagrindžia netinkamai apskaičiuotÄ ir pareikalautÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo dalies dėl hipotekos sutarčių panaikinimo, pridėjimo prie bylos nesprendžia.

18. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų (vienas jų – pateikti duomenis apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis), teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).

19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apelianto apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei apeliacinio skundo priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė