91c321e7-4d16-4e46-a226-ec58f7214d1d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-823/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Varnių projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-642-436/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Varnių projektai“ bankroto.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Varnių projektai“ bankroto bylÄ .BUAB „Kauno statybos trestas“ prašė patvirtinti 1 943 174,68 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Varnių projektai“. Nurodė, kad pagal UAB „Varnių projektai“ buhalterinės apskaitos duomenis padarytÄ lėšų judėjimo tarp Å¡alių suvestinę 2008 m. lapkričio 11 d. UAB „Varnių projektai“ buvo skolinga UAB „Kauno statybos trestas“ 1 943 174,68 Lt, 2008 m. lapkričio 11 d.

UAB „Varnių projektai“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VP Nr. 0000391 2 000 000 Lt sumai pagal 2007 m. liepos 18 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VPT-0001 UAB „Kauno statybos trestas“. Kreditoriaus teigimu, Å¡ia suma nepagrįstai buvo sumažintas UAB „Varnių projektai“ įsiskolinimas UAB „Kauno statybos trestas“. Kreditorius nurodė, kad praneÅ¡imo apie 2 000 000 Lt įskaitymÄ UAB „Kauno statybos trestas“ iÅ¡ UAB „Varnių projektai“ negavo, be to, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2 000 000 Lt sumai, jau buvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kauno statybos trestas“ turtui, kuri buvo priimta bankroto bylos UAB „Kauno statybos trestas“ iÅ¡kėlimo metu, todėl UAB „Kauno statybos trestas“ 1 943 174,68 Lt reikalavimas negalėjo bÅ«ti įskaitytas į prieÅ¡prieÅ¡inį 2 000 000 Lt UAB „Varnių projektai“reikalavimÄ .             BUAB „Varnių projektai“ administratorius nesutiko su BUAB „Kauno statybos trestas“ pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu.

Nurodė, kad UAB Kauno statybos trestas“ yra skolingas UAB „Varnių projektai“, o ne atvirkščiai.Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Kauno statybos trestas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Varnių projektai“ bankroto byloje tenkinti; patvirtinti UAB „Varnių projektai“ bankroto byloje kreditoriaus UAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinį reikalavimÄ 1 943 174,68 Lt sumai.Teismas nurodė, kad Å¡alių pateiktos buhalterinių duomenų suvestinės patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 11 d.

UAB „Varnių projektai“ buvo skolinga UAB „Kauno statybos trestas“ 1 943 174,68 Lt. Teismas pažymėjo, kad UAB „Varnių projektai“, siekdama įskaityti savo įsiskolinimÄ UAB „Kauno statybos trestas“, 2008 m lapkričio 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VP Nr.0000391 2 000 000 Lt sumai UAB „Kauno statybos trestas“. Teismas nurodė, kad pagal 2007 m. liepos 18 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VPT-0001 UAB „Kauno statybos trestas“ buvo įsipareigojęs sumokėti UAB „Varnių projektai“ 2 000 000 Lt.

Teismas, spręsdamas, ar Å¡ioje byloje galima taikyti įskaitymÄ , nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Kauno statybos trestas“ bankroto byloje areÅ¡tavo UAB „Kauno statybos trestas“ pinigines lėšas ir uždraudė apmokėti pradelstas skolas, taigi 2008 m. lapkričio 11 d. UAB „Varnių projektai“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VP Nr. 0000391 2 000 000 Lt sumai, net ir pripažindamas egzistuojančios savo prievolės UAB „Varnių projektai“ pagrįstumÄ , UAB „Kauno statybos trestas“ negalėjo apmokėti, o UAB „Varnių projektai“ negalėjo taikyti įskaitymo.

Teismas pažymėjo, kad šiuo metu yra įsiteisėjusios nutartys iškelti bankroto bylas tiek UAB „Varnių projektai“, tiek UAB „Kauno statybos trestas“, todėl net ir pripažindamos savo priešpriešinius reikalavimus, šalys gali juos patenkinti tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t.y. pareikšdamos kreditorinius reikalavimus viena kitos bankroto byloje, kadangi po bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.

Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad tvirtintinas kreditoriaus UAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinis reikalavimas 1 943 174,68 Lt sumai.Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Varnių projektai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nebuvo aktyvus ir savo iniciatyva aktyviai nerinko įrodymų dėl BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, apsiribojo vien formaliu kreditorinio reikalavimo sumos sulyginimu su suvestinėse nurodoma suma, nereikalavo ir neanalizavo nei pirminių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti kreditorinio reikalavimo dydį, nei BUAB „Varnių projektai“ administratoriaus paaiÅ¡kinimų dėl BUAB „Kauno statybos trestas“ reikalaujamos sumos nepagrįstumo.Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ procese, nes nereikalavo iÅ¡ BUAB „Kauno statybos trestas“ įrodyti aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas kreditorinis reikalavimas.Teismas neatsižvelgė į tai, kad nepagrįsto dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimas pažeis kitų kreditorių bei skolininko interesus, prieÅ¡taraus kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros principui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius BUAB „Kauno statybos trestas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nurodo, kad su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti. Kreditorius pažymi, kad  duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ bei jo dydį, byloje pakako, atsakovo administratorius neginčijo nei vieno suvestinėje įraÅ¡yto dokumento, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Kauno apygardos teismas buvo neaktyvus ar pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles.

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus spręsdamas BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ ir dėl to neiÅ¡aiÅ¡kino visų turinčių reikÅ¡mės klausimui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje, nustatydamas BUAB „Kauno statybos trestas“ tvirtintino kreditorinio reikalavimo dydį, vadovavosi tik į bylÄ pateiktomis buhalterinių duomenų suvestinėmis, numatančiomis, kad 2008 m. lapkričio 11 d. UAB „Varnių projektai“ buvo skolinga UAB „Kauno statybos trestas“ 1 943 174,68 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis kokie įrodymai gali patvirtinti ar paneigti kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ir kokios tokių įrodymų pateikimo į bylÄ galimybės, spręsti klausimÄ dėl pasiÅ«lymo pateikti papildomus įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , turėjo visapusiÅ¡kai aiÅ¡kinti aplinkybes dėl BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo dydžio ir iÅ¡reikalauti pirminius dokumentus, patvirtinančius UAB „Varnių projektai“ skolos UAB „Kauno statybos trestas“ susidarymo ir jos dydžio faktus, t. y. turėjo pasiÅ«lyti pateikti ar iÅ¡reikalauti sÄ skaitas, kvitus ir pan. bei Å¡iuos dokumentus analizuoti.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių veiksmų byloje neatliko, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenustatė turinčių reikÅ¡mės kreditoriaus BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo sprendimui aplinkybių, neatskleidė klausimo esmės ir pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus nurodyto klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Varnių projektai“ bankroto byloje klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                            Virginija Čekanauskaitė                                                                            Kazys KailiÅ«nas                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė