2024-01-17 Nr. AB-1009-3-63-3-02376-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-30-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02376-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, E. F., I. S., B. M. K. P., M. Š., A. F., I. F., G. J. dėl įsakymo, sprendimų panaikinimo, paveldėjimo teisės liudijimų ir mainų sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. B. (toliau – ir pareiškėjas) per elektroninių paslaugų portalą 2023 m. spalio 27 d. pateikė teismui skundą (teisme registruotas 2023 m. spalio 30 d.) ir 2023 m. spalio 30 d. jo papildymą, prašydamas:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 94.1EA1-2017 „Dėl 0,07331 ha žemės sklypo Palangoje plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas);

2) atnaujinti terminą dėl Įsakymo panaikinimo;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Palangos skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 16SK-36-(14.16.110 E.) „Dėl 0,7331 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio J. F. valdytos žemės dalyje, Palangoje, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir servitutų nustatymo“;

4) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-1-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui N. A. F.“ 1.2.1 p.;

5) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-2-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste piliečiui G. J.“1.2.1. p.;

6) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-3-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei M. S.“ 1.2.1 p.;

7) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-4-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei I. F.“ 1.2.1 p.;

8) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-5-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei A. F.“ 1.2.1 p.;

9) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-6-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei E. F.“ 1.2.1 p.;

10) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-7-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei E. F.“ 1.2.1 p.;

11) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-8-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei I. S.“ 1.2.1 p.;

12) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-9-(14.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei K. C.“ 1.2.1 p.;

13) panaikinti NŽT 2023 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 16S-10-(l4.16.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Palangos mieste pilietei M. F.“ 1.2.1 p.;

14) pripažinti negaliojančiais 2023 m. gegužės 3 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinis reg. Nr. 1516) dalį, kuria atsakovė B. M. K. P. paveldėjo 2350/7331 dalis 0,7331 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mirus K. C.; 2023 m. gegužės 18 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinis reg. Nr. 1707) dalį, kuria atsakovė B. M. K. P. paveldėjo 1380/7331 dalių 0,7331 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mirus M. F.; 2023 m. gegužės 18 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (notarinis reg.

Nr. 1712) dalį, kuria atsakovė B. M. K. P. paveldėjo 1004/7331 dalis 0,7331 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mirus N. A. F.; 2023 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (notarinis reg. Nr. 5055) dalį, kuria E. F. paveldėjo 535/7331 dalis 0,7331 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mirus E. F.; ir 2023 m. rugsėjo 22 d. mainų sutartį (notarinis reg. Nr. 5229), kuria atsakovė B. M. K. P. įgijo iš atsakovių I. S., A. F. ir M. Š. joms priklausančias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis – atitinkamai 344/7331, 309/7331 ir 359/7331; 15) įpareigoti NŽT Palangos skyrių pateikti J.

F. įpėdinių motininę bylą, 2021 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. 16SD-2151-(14.16.136 E.);

16) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad terminą pareikšti vieną iš skundo reikalavimų – panaikinti Įsakymą – praleido dėl svarbių priežasčių. NŽT Palangos skyrius, kaip viešojo administravimo subjektas, įgaliotas atlikti veiksmus, numatytus Atkūrimo įstatyme, netinkamai įgyvendino jo kompetencijai priskirtus veiksmus, neinformavo apie suformuotą ir patvirtintą 0,7331 ha žemės sklypą, nors ginčijamo Įsakymo antraštės pavadinime nurodyta, kad tvirtinamas žemės sklypo plotas – 0,07331 ha, t. y. klaidinanti informacija. Šiuos duomenis atsakovas slėpė ir pareiškėjo neinformavo apie priimtą Įsakymą. Duomenų, kuriais remiantis būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ar piktnaudžiavimu teise, nėra. Aktualu tai, kad sąžiningai pagal procesą elgęsis dalyvis dėl to, kad buvo suklaidintas dėl galimai jo teises pažeidžiančių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo), vienos pagrindinių procesinių teisių – kreiptis į teismą – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti ginčijamą Įsakymą paduoti.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. lapkričio 17 d. pašalinti skundo trūkumus, be kita ko, pateikti Įsakymo nuorašą bei susirašinėjimo, šio Įsakymo gavimo klausimu su atitinkamomis institucijomis, nuorašus. Teismas nurodė, jog pasak pareiškėjo, Įsakymo nuorašą jis gavo tik 2023 m. rugsėjo 20 d. iš NŽT Palangos skyriaus. Paties atsakymo iš NŽT Palangos skyriaus kartu su skundu pareiškėjas nepateikia, kaip ir kreipimosi į NŽT Palangos skyrių Įsakymo gavimo klausimu nuorašo. Tai lemia, kad pareiškėjo teiginiai apie Įsakymo gavimo aplinkybes bei laiką nėra patvirtinti atitinkamais rašytiniai įrodymais, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kada pareiškėjui tapo žinoma apie Įsakymo priėmimą, kada jis jį gavo, ar praleido terminą jam apskųsti, kokios trukmės yra šis terminas ir pan.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 15 d. šalindamas skundo trūkumus nurodė, kad skundžiamas Įsakymas, 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. birželio 22 d. rašytiniai kreipimaisi į NŽT Palangos skyrių, NŽT Palangos skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. liepos 24 d. atsakomieji raštai buvo pateikti kartu su skundu vientisame dokumente. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčijamą Įsakymą atsakovas pateikė 2023 m. rugsėjo 20 d., atsakydamas į paklausimą.

NŽT Palangos skyrius 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktoje nuomonėje prašė neatnaujinti termino ginčo sprendimams apskųsti, kadangi skundžiami sprendimai nėra susiję su pareiškėju, nes buvo priimti vykdant nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą į kito buvusio savininko – J. F. – iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą žemę.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti ir nutarė nepriimti pareiškėjo skundo dalies dėl Įsakymo panaikinimo, kitą pareiškėjo skundo dalį priėmė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas su reikalavimu panaikinti Įsakymą teismui pateiktas 2023 m. spalio 27 d., o tai patvirtina, kad pareiškėjas dėl Įsakymo panaikinimo į teismą kreipėsi praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą nuo sužinojimo apie Įsakymo priėmimą. Šio termino praleidimą pareiškėjas iš esmės pateisina tuo, kad NŽT Palangos skyrius 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu jam nepateikė kitų prašomų dokumentų (skundu ginčijamų kitų sprendimų), dėl ko jis 2023 m. rugsėjo 21 d., šių dokumentų gavimo reikalu, turėjo kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą, kuris kitus skundžiamus sprendimus jam pateikė 2023 m. rugsėjo 28 d. Be to, Įsakyme pateikta informacija yra klaidinanti, nes Įsakymo antraštėje „Dėl 0,07331 ha žemės sklypo Palangoje plano tvirtinimo“ nurodytas žemės sklypo plotas – 0,07331 ha, nors rezoliucine dalimi patvirtintas 0,7331 ha ploto žemės sklypas. Teigia, kad šiuos duomenis atsakovas slėpė ir jo neinformavo apie priimtą Įsakymą.

Teismas pažymėjo, kad iš pateiktos teismui medžiagos matyti, jog pareiškėjas teisiniuose santykiuose, susijusiuose su nuosavybės teisių atkūrimu, dalyvauja nuo 1991 m., siekdamas atkurti nuosavybės teises į M. B. iki nacionalizacijos valdytą 10,9100 ha žemės sklypą, esantį Palangos m. Jam laikotarpiu nuo 1993 m. iki 2009 m. ne kartą buvo atkurtos nuosavybės teisės atitinkamomis dalimis į M. B. iki nacionalizacijos valdytą 10,9100 ha žemės sklypą. Kreipdamasis į teismą, siekia inicijuoti ginčą dėl žemės sklypo, į kurį atsakovei E. F. ir kt. ginčijamu Įsakymu bei ginčijamais sprendimais atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J.

F. valdytą žemę, kuri yra gretimybėje su M. B. valdyta žeme. Iš pareiškėjo susirašinėjimo su NŽT Palangos skyriumi ir Palangos miesto savivaldybės administracija matyti, kad pareiškėjas aktyviai domėjosi nuosavybės teisių atkūrimo procesu dėl nuosavybės teisių atkūrimo tiek į buvusio savininko J. F. valdytą žemę, tiek į M. B. valdytą žemę. Jam 2022–2023 m. laikotarpiu, atsakant į jo užklausimus, buvo teikiama informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę ginčo teritorijoje (žr. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 5 d. raštą, adresuotą pareiškėjui).

Iš pareiškėjo 2023 m. gegužės 5 d. skundo NŽT Palangos skyriui matyti, kad jam jau tuo metu buvo žinoma, kad dalis ginčo žemės sklypo yra priskirta atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. F. valdytą žemę. NŽT Palangos skyriaus 2023 m. liepos 24 d. raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie tai, kad ginčo žemės sklypas – 0,77331 ha ploto, priskirtas buvusiai savininko J. F. žemei, bei kad Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymu yra patvirtintas šio žemės sklypo planas, į kurį (žemės sklypą) atkurtos nuosavybės teisės pretendentams į J.

F. žemę. Iš NŽT Palangos skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. rašto matyti, kad pareiškėjui buvo pateiktas Įsakymo nuorašas bei visa kita rašytinė bei grafinė informacija apie ginčo žemės sklypo priskyrimą buvusiai savininko J. F. žemei. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui iki 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo pateikta visa tiek rašytinė, tiek grafinė informacija, susijusi su ginčo Įsakymo priėmimu bei ginčo žemės sklypo priskyrimu buvusiai savininko J. F. žemei bei jos atkūrimu nuosavybėn pretendentams į J. F. žemę.

Tai reiškia, kad pareiškėjui ne vėliau kaip nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo žinoma bei turėjo būti žinoma apie ginčijamu Įsakymu galimai pažeistas jo subjektines teises.

Teismas nurodė, kad aptartos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad nuo jo buvo slepiama minėta informacija, kad jį klaidino Įsakymo antraštės pavadinimas dėl žemės sklypo ploto. Teismas pažymėjo, kad ši klaida yra techninio pobūdžio ir kartu su pateikta grafine ir kt. informacija nesukliudė pareiškėjui suprasti Įsakymo turinio. Nepagrįstas bei formalaus pobūdžio yra ir tas pareiškėjo teiginys, kad be sprendimų (2023 m. vasario 21 d.) nuorašų gavimo, kuriais buvo atkurtos nuosavybės pretendentams į J. F. žemę, jis nežinojo bei negalėjo suprasti apie ginčo žemės sklypo priskyrimą J. F. žemei, ar laiku kreiptis į teismą dėl Įsakymo panaikinimo ir pan.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą ginčyti teismine tvarka Įsakymą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nepripažintinos svarbiomis, dėl ko netenkinamas prašymas atnaujinti terminą bei atsisakoma priimti skundo dalį dėl Įsakymo panaikinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį ir atnaujinti terminą skundo reikalavimui dėl Įsakymo panaikinimo pareikšti.

Pareiškėjas neginčija fakto, kad reikalavimas dėl Įsakymo panaikinimo pareikštas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau nesutinka su teismo padaryta išvada, kad tai lėmė ne objektyvios priežastys, o subjektyvios priežastys, kurios nepripažintos svarbiomis. Pareiškėjo teigimu, teismas, spręsdamas termino atnaujinimo dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą pareiškimo klausimą, nenustatė visų šio klausimų išsprendimui reikšmingų aplinkybių, šio ginčijamo Įsakymo sąsajumo su ginčijamais NŽT sprendimais ir kitais sandoriais.

Pareiškėjas paaiškina, kad atsižvelgiant į tai, kad, kaip paaiškėjo gavus duomenis, ginčijamas Įsakymas priimtas apytiksliai prieš metus laiko, ir NŽT per visą praėjusį laiką iki jo pareikalavimo pareiškėjui šio dokumento ir susijusios informacijos nepateikė, o susirašinėjimo su pareiškėju dokumentuose tik preliminariai nurodydavo aktą priėmusią instituciją, neatskleidžiant jo priėmimo datos, registracijos numerio ir kitų su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis susijusių duomenų, vengiant pateikti patį dokumentą, pagrįstai manytina, kad atsakovas slėpė duomenis.

Ginčijamo Įsakymo atsakovas nepateikė nei prie 2023 m. sausio 5 d., nei 2023 m. gegužės 31 d., nei 2023 m. liepos 24 d. rašto, nors tekste jis buvo minimas. Taip pat aktualu tai, kad atsakovas vengė pareiškėjui atskleisti informaciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. F. pretendentams. Šios informacijos pareiškėjas reikalavo kelis kartus. Tik 2023 m. liepos 24 d. rašte NŽT Palangos skyrius pateikė pareiškėjui informaciją, kad nuosavybės teisės pretendentams į J. F. iki nacionalizacijos valdytą žemę, grąžinant natūra bendrosios nuosavybės teise, atkurtos, tačiau nenurodyta, kada jie priimti, o tai buvo padaryta 2023 m. vasario mėn. Be to, tai patvirtinantys dokumentai (sprendimai) nebuvo pareiškėjui pateikti.

Taigi, siekdamas savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos, pareiškėjas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę ir sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo. Išanalizavus pareiškėjo pateiktus duomenis, pavedimo pagrindu, siekiant surinkti reikšmingus įrodymus, 2023 m. rugpjūčio 29 d. NŽT Palangos skyriui buvo pateiktas motyvuotas paklausimas dėl duomenų pateikimo, prašant pateikti jame nurodytą informaciją. Iš NŽT atsakymas į paklausimą, datuotas 2023 m. rugsėjo 20 d., su priedais gautas 2023 m. rugsėjo 21 d., t. y. praėjus 17 darbo dienų.

Susipažinus su atsakymu, paaiškėjo, kad NŽT Palangos skyrius pateikti sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams į 0,7331 ha žemės sklypą, neturi teisinės galimybės, ir jie bus pateikti teismui pareikalavus, neatsižvelgiant į tai, kad paklausime buvo nurodyti visi duomenų gavimui būtini elementai, tiek duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir duomenų apimtis. Siekiant operatyvumo, NŽT Palangos skyriaus duomenų teikimo atsisakymo apskundimo galimybės atsisakyta ir nuspręsta nedelsiant dokumentus pareikalauti iš VĮ Registrų centro, kuriam 2023 m. rugsėjo 21 d. pateiktas paklausimas dėl sprendimų pateikimo.

Sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams į 0,7331 ha žemės sklypą, išreikalavimas buvo būtinas veiksmas, kadangi tik jais remiantis buvo galima identifikuoti bylos šalis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti teismui teiktiname procesiniame dokumente. Šio procesinio dokumento turiniui keliamo reikalavimo įgyvendinimas neatsiejamai susijęs ir su pareiškėjo skundo reikalavimu panaikinti Įsakymą, kadangi šio teisės akto ginčijimas turi įtakos asmenų, kuriems atkurtos nuosavybės teisės į J. F. žemę, teisėms ir pareigoms.

Taigi, tik gavus iš VĮ Registrų centro reikalingą informaciją 2023 m. rugsėjo 28 d. ir identifikavus administracinės bylos proceso šalis (fizinius asmenis, kuriems atkurtos nuosavybės teises), buvo parengtas skundas teismui, pareiškiant visus susijusius reikalavimus. Toks sužinojimas buvo pakankamai operatyvus ir nuo šio sužinojimo pareiškėjas per mėnesį padavė skundą teismui. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino, nemanė, kad ji yra reikšminga.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo reikalavimas panaikinti Įsakymą yra pagrindinis, o kiti reikalavimai panaikinti sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams, yra išvestiniai, kadangi sprendimai priimti būtent ginčijamo Įsakymo pagrindu. Taigi, iš esmės, susidaro situacija, kad teismas, neatnaujinęs termino reikalavimui dėl Įsakymo panaikinimo pareikšti, nusprendė dėl bylos baigties. Be to, teismas neįvertino ginčijamų dokumentų kiekio ir apimties, skundo apimties ir jame keliamų klausimų sudėtingumo. Rengiant ir paduodant skundą, elgtasi pakankamai rūpestingai, nebuvo nepagrįstai uždelsta, o terminas praleistas nežymiai. Skundas teismui pateiktas 2023 m. spalio 27 d. Siekiant įgyvendinti pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, elgtasi rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, veikta pakankamai operatyviai.

Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, būtų pažeista pareiškėjo teisė kreiptis teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Įsakymo panaikinimo.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsakovas nurodo, kad priimdama Įsakymą Palangos miesto savivaldybės administracija vadovavosi NŽT 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 16SD-2151-(14.16.136 E.), kuriame buvo nurodyta, jog suformuoti sklypai yra J. F. valdytos žemės dalyje. Savivaldybės administracijos direktorius, tvirtindamas žemės sklypo planą, tikrina ar planas atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, patikrinama kaip yra nurodyti keliai, servitutai, inžineriniai tinklai, tačiau savivaldybės administracijos direktorius nepažeidžia ultra vires principo ir nesprendžia bei netikrina, kas iki reformos yra buvęs žemės savininkas, nes ši funkcija yra priskirta NŽT. Administracijos direktoriaus Įsakymas yra tarpinis procedūrinis dokumentas. Kai teismai nuspręs dėl NŽT sprendimų teisėtumo, tai turės įtakos ir Įsakymui. Be to, NŽT paprašius ir pateikus kitokius duomenis, sprendimo motyvus, Įsakymas galėtų būti tikslinamas, nes tai yra tik tarpinis dokumentas. Jei teismai nuspręstų, kad NŽT sprendimai teisėti, nieko keisti nereikėtų.

Atsakovas NŽT, atstovaujamas NŽT Palangos skyriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirajame skunde išdėstytus reikalavimus vertinti ir spręsti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.

Atsakovas atsiliepime dėsto ginčui išspręsti aktualų teisinį reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei, be kita ko, akcentuoja, kad nuosavybės teisės pretendentams į J. F. iki nacionalizacijos valdytą žemę, grąžinant natūra bendrosios nuosavybės teise, atkurtos. Pareiškėjas (apeliantas) J. B. nėra pretendentas į buvusio savininko J. F. valdytą žemę. Vienas iš pagrindų NŽT priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo piliečiui grąžinant žemę natūra (turėtoje vietoje) yra savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas – žemės sklypo planas su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje. Kol minėtas dokumentas nėra pateiktas, NŽT teritorinis skyrius neturi teisinio pagrindo priimti sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę pretendentams, kurie pageidauja susigrąžinti žemę natūra.

Atsakovės E. F., I. S., M. Š., A. F., I. F. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir priteisti iš pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Atsakovės teigia, kad pareiškėjas praleido terminą dėl subjektyvių priežasčių ir neįrodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas Įsakymo nuorašą gavo 2023 m. rugsėjo 21 d., kai jį jam 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikė NŽT Palangos skyrius. Pareiškėjas skundą su reikalavimu panaikinti Įsakymą teismui pateikė 2023 m. spalio 27 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio terminą nuo sužinojimo apie ginčijamą Įsakymą, kaip nustato ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjo skundas dėl Įsakymo teismui turėjo būti pateiktas vėliausiai 2023 m. spalio 23 d., o ne 2023 m. spalio 27 d.

Atsakovių teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių el. laiškų ir susirašinėjimo, kurie patvirtintų, kad raštai iš VĮ Registrų centro būtų gauti 2023 m. rugsėjo 28 d. Netgi laikant, kad pareiškėjas NŽT Palangos skyriaus skundžiamus sprendimus iš VĮ Registrų centro gavo 2023 m. rugsėjo 28 d., pareiškėjui buvo pakankamai laiko pateikti skundą dėl visų skundžiamų administracinių sprendimų laikantis termino. Nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., kai iš VĮ Registrų centro pareiškėjas gavo skundžiamus sprendimus, iki 2023 m. spalio 23 d., kai turėjo būti paduotas skundas dėl Įsakymo, praėjo 25 dienos, t. y. pakankamas laiko tarpas skundui parengti ir paduoti. Pareiškėjas nenurodo jokių kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jis skundo Įsakymui ginčyti nepadavė nustatytais terminais.

Atsakovės atkreipia dėmesį, kad skundu pareiškėjas ginčija ir paveldėjimo teisės liudijimus, mainų sutartį. Pareiškėjas su skundu nepateikė nei paveldėjimo teisės liudijimų, nei mainų sutarties. Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus trūkumus, su 2023 m. lapkričio 15 d. prašymu, be kita ko, pateikė ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus ir mainų sutartį. Išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis būtų negalėjęs pateikti skundo dėl Įsakymo ginčijimo nustatytais terminais. Pareiškėjas galėjo skundą pateikti netgi neturėdamas visų sprendimų ir juos pateikdamas vėliau, kaip pasielgė ginčydamas paveldėjimo teisės liudijimus ir mainų sutartį.

Atsakovės pažymi, kad pareiškėjo argumentas, jog neva buvo būtina žinoti visus asmenis, kuriems atkurtos nuosavybės teisės, nepagrįstas. Ginčijamą Įsakymą priėmė Palangos miesto savivaldybės administracija. Taigi atsakovas šiuo atveju yra aiškus. Be to, NŽT Palangos skyrius 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikė Įsakymą ir pasisakė, kad pateikti sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams į 0,7331 ha žemės sklypą, kopijas, teisinės galimybės neturi, jie bus pateikti teismui pareikalavus. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl Įsakymo ginčijimo nustatytais terminais ir kitų sprendimų išreikalavimo teismo nurodymu.

Atsakovės pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams ir išvadoms ir pažymi, kad pareiškėjas nei 2023 m. spalio 27 d. skundu, nei teikdamas 2023 m. lapkričio 15 d. prašymą dėl trūkumų šalinimo, nesuformulavo atskiro prašymo atnaujinti praleistą terminą Įsakymui ginčyti. Pareiškėjo 2023 m. spalio 27 d. skunde pripažįstama, kad terminas yra praleistas, nurodo jo vertinimu svarbias priežastis, tačiau tokio prašymo nesuformulavo. Nesant konkretaus pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą, šis klausimas apskritai neturėtų būti sprendžiamas.

Atsakovės akcentuoja, kad termino atnaujinimas ir ginčijamo Įsakymo panaikinimas sukeltų nepagrįstas teisines pasekmes atsakovams – fiziniams asmenims. Pareiškėjas pripažįsta, kad Įsakymas yra pagrindinis dokumentas, kurio pagrindu priimti kiti ginčijami sprendimai, paveldėjimo teisės liudijimai, mainų sutartis. Panaikinus Įsakymą, būtų panaikinti NŽT Palangos skyriaus sprendimai, paveldėjimo liudijimai, mainų sutartis. Tokiu atveju, atsakovai netektų jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių, liktų neišspręstas klausimas dėl žemės sklypo dalių, kurios dabar nuosavybės teisėmis valdomos atsakovių. Skunde nėra jokio reikalavimo dėl restitucijos taikymo. Kita vertus, netgi jeigu būtų toks reikalavimas dėl restitucijos taikymo, teismas turėtų atsižvelgti, ar ji apskritai galėtų būti taikoma. Atsakovės yra sąžiningos ginčo žemės sklypo įgijėjos ir apskritai iš jų negali būti išreikalautas nekilnojamasis turtas. Turi būti įvertinti atsakovių teisėti lūkesčiai, jų nuosavybės teisių apsauga, pasitikėjimas valstybės institucijų priimamais sprendimais. Turi būti vertinama, kad atsakovai fiziniai asmenys yra sąžiningi žemės sklypo dalių įgijėjai, nes būtent valstybės institucija (NŽT Palangos skyrius) priėmė administracinius aktus, kurių pagrindu jos įgijo nuosavybės teises į žemės sklypo dalis. Dėl to visų teisinių pasekmių perkėlimas atsakovams fiziniams asmenims, tenkinus skundo reikalavimus, būtų neteisingas. Neaišku, ką atsakovės turėtų daryti su žemės sklypų dalimis, kurios mainais buvo perleistos ir apsikeista sklypų dalimis. Atsakovėms būtų sukurti nepagrįsti ir bereikalingi subjektinių teisių apribojimai bei apsunkinimai. Tuo atveju, jeigu kuri nors atsakovė nesutiktų, būtų teisminis ginčas tarp šių atsakovių dėl prarasto turto. Tai visiškai nesuderinama su teisėtų lūkesčių, nuosavybės teisių apsauga. Taigi prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas ir dėl šių priežasčių, nes priešingu atveju, be kita ko, būtų neproporcingai pažeistas teisinių santykių stabilumo principas.

Atsakovė B. M. K. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame proceso etape.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog reikalavimas dėl Įsakymo panaikinimo pareikštas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Teismas visapusiškai įvertino visas aplinkybes, sąlygojusias procesinio termino praleidimą ir teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo diskrecijos teise atsisakyti atnaujinti praleistą procesinį terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą dėl Įsakymo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas siekiamo ginčyti Įsakymo dėl 0,7331 ha žemės sklypo, esančio J. F. valdytos žemės dalyje (procesija Nr. (duomenys neskelbtini)), Palangoje plano tvirtinimo nuorašą iš atsakovo su 2023 m. rugsėjo 20 d. atsakymu gavo ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 21 d., o skundą, kuriame, be kita ko, reiškė reikalavimą panaikinti Įsakymą, teismui padavė 2023 m. spalio 27 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Pareiškėjas termino praleidimą grindžia tuo, kad NŽT Palangos skyrius su 2023 m. rugsėjo 20 d. datuotu atsakymu į pareiškėjo atstovės 2023 m. rugpjūčio 29 d. paklausimą dėl duomenų pateikimo kartu su Įsakymu nepateikė sprendimų, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams į 0,7331 ha žemės sklypą, todėl pareiškėjo atstovė 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl šių sprendimų pateikimo. Šių sprendimų išreikalavimas buvo būtinas veiksmas, kadangi tik jais remiantis buvo galima identifikuoti bylos šalis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti teismui teiktiname procesiniame dokumente. Šio procesinio dokumento turiniui keliamo reikalavimo įgyvendinimas neatsiejamai susijęs ir su pareiškėjo skundo reikalavimu panaikinti Įsakymą, kadangi šio teisės akto ginčijimas turi įtakos asmenų, kuriems atkurtos nuosavybės teisės į J. F. žemę, teisėms ir pareigoms. Tik gavus iš VĮ Registrų centro reikalingą informaciją, 2023 m. rugsėjo 28 d., ir identifikavus administracinės bylos proceso šalis (fizinius asmenis, kuriems atkurtos nuosavybės teises), buvo parengtas skundas teismui pareiškiant visus susijusius reikalavimus. Toks sužinojimas buvo pakankamai operatyvus ir nuo šio sužinojimo pareiškėjas per mėnesį padavė skundą teismui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip aplinkybės, sukliudžiusios pareiškėjui laiku ir tinkamai paduoti skundą teismui. Apie savo galimai ginčijamu Įsakymu pažeistą teisę pareiškėjui tapo žinoma ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 21 d., kai jam NŽT Palangos skyrius su 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikė Įsakymą bei kitą informaciją, susijusią su ginčo Įsakymo priėmimu bei ginčo žemės sklypo priskyrimu buvusiai savininko J. F. žemei bei jos atkūrimu nuosavybėn pretendentams į J. F. žemę. NŽT Palangos skyrius neįvykdė pareiškėjo prašymo pateikti sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės J. F. pretendentams į 0,7331 ha žemės sklypą, kopijų dėl teisinės galimybės nebuvimo, tačiau 2023 m. rugsėjo 20 d. rašte pažymėjo, kad jie bus pateikti teismui pareikalavus. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę pateikti skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo įstatyme nustatytu terminu, netgi neturėdamas kitų siekiamų apskųsti sprendimų ir prašydamas juos išreikalauti, arba juos pateikdamas vėliau, kaip padarė po skundo teismui pateikimo teikdamas taip pat byloje ginčijamus paveldėjimo liudijimus bei mainų sutartį. Be to, įvertinus tai, jog pareiškėjas iš VĮ Registrų centro NŽT Palangos skyriaus skundžiamus sprendimus gavo, kaip nurodoma atskirajame skunde, 2023 m. rugsėjo 28 d., jis turėjo pakankamai laiko pateikti skundą laikantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino, kuriuo pradžia nagrinėjamu atveju yra siejama būtent su Įsakymo pareiškėjui įteikimo momentu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nurodytos skundo teismui dėl Įsakymo panaikinimo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nepripažintinos svarbiomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalis, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą šioje dalyje ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys šioje proceso stadijoje neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (dar nėra priimtas sprendimas dėl pareiškėjo skundo), todėl atsakovų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra sprendžiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė