91c20c4e-4f09-4d5e-bad2-33625086e488 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2044-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-01749-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.4; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 120,75 Eur įsiskolinimo: 116,57 Eur už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas, 4,18 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2012-07-24 su atsakove buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 19514, kuria atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas (sutarties 6.7 p.), taip pat mokėti delspinigius už laiku neapmokėtas sumas (sutarties 21 p.). Atsakovė 2015 m. spalio 1 d. neapmokėjo už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas 116,57 Eur, nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. spalio 1 d. atsakovei paskaičiuota 4,18 Eur delspinigių. Atsakovė savo prievolės geruoju nevykdo, todėl skola iÅ¡ieÅ¡kotina teismine tvarka.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str.  4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės 2001-10-24 pasiraÅ¡ytÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 19514 (toliau – sutartis) atsakovė įsipareigojo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės kalendorinės dienos, visiÅ¡kai atsiskaityti su vandens tiekėju už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, mokėti vandens tiekėjo už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ apskaičiuotus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 6.7, 6.8, 21 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas, susidaręs 2015 m. spalio 1 d., yra 116,57 Eur nesumokėtų mokesčių už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d. sutarties 21 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 116,57 Eur už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas ir 4,18 Eur delspinigių.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).Už pateiktÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 20 Eur dydžio žyminis mokestis, ieÅ¡kovas sumokėjo 28 Eur, todėl permokėta suma – 8 Eur – grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1, 4 p., 87 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ V.

P. 116,57 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 57 ct) prievolei įvykdyti, 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) delspinigių ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės vandenys“.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Plungės vandenys“ permokėtÄ 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. 2615. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Volskytė