91c1b83c-e7a1-4208-ace6-c30d27673bde · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. 2A-312-368/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01684-2017-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.2.1.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.                                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Irenos StasiÅ«nienės ir Rasos BartaÅ¡ienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) J. C. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. C. ieÅ¡kinį atsakovui J. C. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A.

C. patikslintu ieškiniu prašė:

1) padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimu nustatyto (priteisto Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. teismo įsakymu) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui I. C. dydį ir priteisti iÅ¡ J. C. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui I. C., gim. (data neskelbtina), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės;

2) nutraukti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-723-136/2014 patvirtintoje sutartyje nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui I. C. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;

3) priteisti iš J. C. A. C. naudai 450,00 Eur I. C. gydymo išlaidų;

4) vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti A. C.;

5) priteisti iÅ¡ J. C. A. C. naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 500,00 Eur. Nurodė, kad nepilnamečiui vaikui buvo priteistas iÅ¡laikymas po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui po 2011 metų iÅ¡ esmės padidėjo. SÅ«nus aktyviai sportuoja, sportavimui reikalingi rÅ«bai, avalynė, kelionės į treniruotas ir varžybas kainuoja papildomas iÅ¡laidas, taip pat reikalingas geresnis maistas. Be to, sÅ«nus naudoja briketų sistemÄ dėl kreivų dantų, kas kainavo 900,00 Eur, ir kas mėnesį reikia mokėti už briketų reguliavimÄ apie 25-30 Eur.

IÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį sudaro apie 500 eurų. IeÅ¡kovės pajamos apie 770,00 Eur per mėnesį, asmeninės nuosavybės teise priklauso pusė buto, kita to paties buto dalis priklauso atsakovui; kito nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas darbingas, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gauna pastovias nemažas pajamas, neturi kitų iÅ¡laikytinių. Mano, kad atsakovas turi galimybę teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį. A. J. Cicėnas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti.

Nurodė, kad po Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimo priėmimo, jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepagerėjo, net pablogėjo: nors ir butas buvo padalintas jam su A. C. per pusę, butu jis nesinaudoja, bet mokesčius už buto Å¡ildymÄ moka. Todėl, tiek jo, tiek ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis tuo atžvilgiu nepasikeitė. Daugiau nekilnojamojo turto neturi. Po santuokos nutraukimo jam liko du automobiliai ir automobilio priekaba. Å ias transporto priemones tebeturi ir dabar. 2016 m. sudarė vartojimo kredito sutartį su AB DnB banku, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2020-12-28.

Jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 462,12 Eur, iÅ¡ jo kas mėnesį sumoka 145,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui, 120,00 Eur kredito, už buto Å¡ildymÄ vidutiniÅ¡kai į mėnesį po 16 Eur, lieka 181,00 Eur į mėnesį. Pablogėjo sveikata, dėl stuburo ligos reikalingas gydymas stacionare, reabilitacinis gydymas, kineziterapija; dėl dantų periodontito reikalingas skubus dantų gydymas, dantų implantavimas, t. y. - reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Taip pat pasikeitė jo Å¡eimyninė padėtis, ne 2015-12-31 sudarė naujÄ santuokÄ , todėl teikti didesnio iÅ¡laikymo neturi galimybės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui I. C. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-13 iki vaiko pilnametystės, 450,00 Eur I. C. gydymo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas. Priteistas lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise ieškovei. Teismas nurodė, kad šalių finansinė padėtis iš dalies pagerėjusi, nuo 2011 metų, t. y. nuo tada kai buvo priteistas 144,81 Eur (500 Lt) nepilnamečiui vaikui išlaikymas.

IeÅ¡kovės vidutinės mėnesio pajamos yra apie 777,42 Eur, atsakovo vidutinės mėnesio pajamos 1473,79 Eur, kurias sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai. Dienpinigius teismas vertino taip kaip pajamas sprendžiant klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo. Teismas atsižvelgė, kad per Å¡eÅ¡is metus iÅ¡augo vaiko poreikiai, jam kilę papildomų problemų dėl sveikatos, yra pakitusi Å¡alies ekonominė padėtis, todėl sprendė, kad Å¡iuo metu vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 200 Eur kas mėnesį mokam suma, taip pat, jog atsakovas privalo kompensuoti pusę sumos (450 Eur), kÄ ieÅ¡kovė iÅ¡leido už sÅ«naus gydymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) J. C. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti – ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo iki 200 Eur atmesti. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovė A. C. praÅ¡o apelianto (atsakovo) apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti jos naudai iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

         Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto J. C. apeliacinis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos esmė – ar pagrįstai 2014 m. birželio 11 d. sprendimu (priteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. teismo įsakymu) nustatytas iÅ¡laikymo dydis 144,81 Eur (500 Lt) nepilnamečiui vaikui padidintas iki 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir savo iÅ¡vadas grindė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso III knygos normomis, t. y.

CK 3.201 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iÅ¡laikymo bylose. Apeliantas J. C., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad jo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, prieÅ¡ingai ji pablogėjusi, nes sudarė naujÄ santuokÄ , nuo 2016 m. turi kreditorinių įsipareigojimų, pablogėjo sveikata – jam pačiam reikalingos papildomos iÅ¡laidos, todėl didesnio iÅ¡laikymo nepilnamečiui I. C. mokėti negali. Su Å¡iais apelianto argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pasisako dėl esminio apeliacinio skundo argumento – iÅ¡laikymo padidinimo ir kasacinio teismo praktikos iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bylose.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, tačiau teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių nepilnamečiui vaikui I. C. – 17 metų (7 b. l.). Vaikas gyvena su ieškove, sportuoja, duomenų apie lankomas mokymosi įstaigas, byloje nėra. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius sudaro maistas ir kišenpinigiai, vitaminai, vaistai, rūbai, avalynė ir išlaidos sportavimui bei laisvalaikiui. Ieškovės vidutinės mėnesio pajamos yra apie 777,42 Eur (11 b. l.), atsakovo vidutinės mėnesio pajamos 1473,79 Eur (74 b. l.) – pajamas sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai.

Atsakovas nei nekilnojamojo turto, nei jo vardu registruotų transporto priemonių daugiau neįgijo (12, 47 b. l.). Ieškovė turi nekilnojamojo turto – pusę santuokos nutraukimo metu padalinto šalių bendro buto, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pripažino, kad įsigijo automobilį. Atsakovas nurodo, kad turi sveikatos problemų. Iš pateiktos pažymos matyti, kad yra lėtinis periodontitas, reikalingi implantai dėl kramtymo funkcijos atstatymo, yra nugaros patologija, dėl ko reikalinga stacionarinis gydymas, reabilitacija, kineziterapija (52, 53 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl to būtų apribotos atsakovo darbinės galimybės ar jam būtų nustatytas tam tikro lygio neįgalumas.

Atsakovas sudaręs naujÄ santuokÄ (54 b. l.), duomenų apie iÅ¡laikytinius naujoje Å¡eimoje, taip pat nėra, kaip ir nėra duomenų apie atsakovo visos Å¡eimos pajamas ir turimÄ turtÄ . Apeliantas nesutinka dėl padidinto, iÅ¡ esmės 55 Eur į mėnesį didesnio nei nustatytas, iÅ¡laikymo, savo pozicijÄ grįsdamas argumentais dėl pablogėjusios turtinės padėties. Anot apelianto, jo pajamas sudaro tik 462,12 Eur vidutinis darbo užmokestis, nuo 2016 m. turi kreditorinį įsipareigojimÄ , sudarė naujÄ santuokÄ ir jam pablogėjo sveikata.

Teisėjų kolegija, vertindama byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad jie nėra pakankami apeliacinio skundo argumentams pagrįsti. PrieÅ¡ingai, UAB „Asketas“ pažyma apie apeliantui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį paneigia jo teiginius dėl 462,12 Eur atlyginimo, kadangi pajamas sudaro ne tik darbo užmokestis, bet ir dienpinigiai, viso 1473,79 Eur į mėnesį suma (74 b. l.). Nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kitos apelianto nurodomos aplinkybės – sudaryta nauja santuoka, paimtas vartojimo kreditas, mokamas po 112,60 Eur į mėnesį bei turimos sveikatos problemos, neįrodo jo sunkios materialinės padėties, dėl ko negalėtų mokėti nepilnamečiui I. C. didesnio, nei priteistas prieÅ¡ 7 metus, iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti pajamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo nurodyti apeliacinio skundo argumentai dėl jo pablogėjusios turtinės padėties, nesudaro pagrindo atsakovo finansinės padėties vertinti kitaip, nei tÄ vertino pirmosios instancijos teismas.

Å iuo atveju, apelianto oficialios vidutinės mėnesio pajamos – 1473,79 Eur yra pakankamos teikti 17 metų nepilnamečiui sÅ«nui 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ . Mažesnio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimas ar jo nepadidinimas, taip kaip praÅ¡o apeliaciniu skundu atsakovas, bÅ«tų neteisingas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                                        Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ apelianto J.

C. 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų A. C.             Teisėjai                                                                                                                          Egidijus Mockevičius                                                                                                                                                                                                                                 Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                              Â