91c16cf0-1edc-4dd2-add9-d97b5e0cd754 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2352-1049/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01350-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 1.5.1.3; 7.10; 21.1.5; 21.6; 21.9.9; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,dalyvaujant pareiškėjui D. Š., jo įgaliotiems atstovams: advokatui A. P., advokatui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

K.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kuriojeV. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų;L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų;S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) bei uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teisininku, turintis galiojančių administracinių nuobaudų;traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Veikų aplinkybės              V. Č. atžvilgiu administracinė teisena pradėta dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui D. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio nuostatomis, 2017-06-02 UAB (duomenys neskelbtini)pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų suteikimo, praÅ¡ant jam pateikti tinkamai patvirtintas nurodomų dokumentų kopijas/iÅ¡raÅ¡us: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaitos, 2017-05-31 vykusio UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vados bei metinio praneÅ¡imo (veiklos ataskaitos) kopijas. Bendrovė per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ Ä¯ šį D. Å . praÅ¡ymÄ nereagavo, praÅ¡omų dokumentų nesuteikė, neinformavo, kur ir kada jis gali susipažinti su Å¡iais dokumentais. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.L.

K. atžvilgiu administracinė teisena pradėta dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui D. Å . vadovaujantis ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio nuostatomis, UAB (duomenys neskelbtini) pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų suteikimo, praÅ¡ant jam pateikti tinkamai patvirtintas nurodomų dokumentų kopijas/iÅ¡raÅ¡us: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos, 2017-05-31 vykusio UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vados bei metinio praneÅ¡imo (veiklos ataskaitos) kopijas.

Bendrovė per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ Ä¯ šį D. Å . praÅ¡ymÄ nereagavo, praÅ¡omų dokumentų nesuteikė, neinformavo, kur ir kada jis gali susipažinti su Å¡iais dokumentais. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje.S. S. atžvilgiu administracinė teisena buvo pradėta Kauno apylinkės teisme gavus PareiÅ¡kėjo D. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad D. Å . 2017-05-31 atvykus į pakartotinai Å¡aukiamus UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) visuotinius akcininkų susirinkimus, kurie buvo organizuojami bendrovių patalpose adresu Ateities pl. 45C, Kaunas, bendrovių teisininkas S. S. prisistatė, kaip turintis bendrovių įgaliojimus vesti susirinkimus ir atstovauti bendroves (tačiau atsisakė pateikti tokius įgaliojimus patvirtinančius dokumentus).

D. Š. paaiškinus, kad jis, kaip bendrovių akcininkas, atvyko į šaukiamus akcininkų visuotinius susirinkimus, S. S., akivaizdžiai žinodamas, kad D. Š. yra bendrovių akcininkas, nepagrįstai reikalavo pateikti dokumentus, kurie buvo pateikti/yra bendrovėse, o D. Š. jų nepateikus, bet pateikus kitus dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra bendrovių akcininkas, neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia sukliudė, neleido D. Š. dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsuoti susirinkimuose keliamais klausimais bei įgyvendinti neturtines akcininko teises.

Pareiškime nurodoma, kad tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) teisininkas S. S. pažeidė D. Š., kaip bendrovių akcininko, teises ir teisėtus interesus ir taip tyčia padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje.2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. A6.-2352-1049/2017 (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – L. K.), Nr. A6.-2353-1049/2017 (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V.

Č.), Nr. A6.-2354-1049/2017 (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. S.), pagal D. Å . pareiÅ¡kimus sujungtos į vienÄ , paliekant bylos numerį Nr. A6.-2352-1049/2017, ir toliau buvo nagrinėjamos kartu. II. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiÅ¡kinimai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, L. K. nusižengimo padarymo fakto nepripažino. Teismo posėdyje nurodė, kad kaltinimas jam yra aiÅ¡kus, su juo nesutinka, kadangi tam nemato jokio pagrindo, apie penkis metus dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, visi akcininkų susirinkimai yra suÅ¡aukiami, įmonėje dirba teisininkas S. S., kuris rÅ«pinasi visais teisiniais klausimais.

Kadangi prieÅ¡ tai įmonėje dirbo jauni teisininkai arba jų visai nebuvo, viskas vyko taip kaip vyko, tačiau atėjus S. S. bandoma vadovautis visais galiojančiais įstatymais. Žino, kad D. Å . buvo pateiktas reikalavimas įrodyti jog jis yra akcininkas ir jis tÄ privalo padaryti. Visa informacija D. Å . yra teikiama, per antstolius, su įraÅ¡ais, jam per antstolį dokumentai neįteikti. Tokiu bÅ«du L. K. konstatavo, kad nemato ko jis galėjo nepadaryti. Neturi pagrindo pripažinti, kad D. Å . yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, nors su 2017-04-26 Kauno apygardos teismo nutartimi susipažinęs, tačiau teisininkas sako, kad tai nėra pagrindas D.

Å . pripažinti akcininku. Apie iÅ¡ D. Å . gautÄ praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus žino, viskas kas jam priklauso pateikta, tačiau kada tiksliai tai buvo padaryta nežino, kadangi jį Å¡iais klausimais informuoja teisininkas, kuris atsakingas už dokumentų tvarkymÄ , pats L. K. asmeniÅ¡kai nieko nedaro. 2017-05-31 UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimas vyko, jame dalyvavo pats L. K., S. S., D. Å . ir antstolis, tačiau jokių klausimų nebuvo sprendžiama, nes D. Å . negalėjo pateikti dokumentų, kad jis yra akcininkas, todėl tuo viskas ir baigėsi, D.

Å . nebuvo prileistas prie balsavimo, darbotvarkės klausimai buvo sprendžiami be jo. S. S. L. K. įgaliojimÄ vesti visuotinius akcininkų susirinkimus turėjo. Jokių turtinių santykių tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. Å . nėra. Ä® VÄ® Registrų centro savitarnÄ visus duomenis pateikė, 2017-05-31 susirinkime nebuvo svarstoma jokia konfidenciali informacija. Byloje pagal antstolio kreipimÄ si dėl sprendimo nevykdymo pateiktas apeliacinis skundas. Klausimo dėl akcijų apmokėjimo teisminiu keliu iki Å¡iol nesprendė.

Su UAB (duomenys neskelbtini)steigimo dokumentais nesusipažinęs, šiai įmonei vadovauja ne nuo pat jos įsteigimo, kokie 4-5 metai. Nesiaiškino ir netikrino, kas šios įmonės steigėjai, žino, kas yra įmonės akcininkai. Į akcininkų susirinkimus anksčiau būdavo kviečiamas tik V. Č., nes D. Š. atsisakydavo atvykti, nors būdavo kviečiamas. Dividendai D. Š. buvo skiriami, ar buvo išmokėti, nežino, kelintais metais tai buvo nepamena. Patvirtinto, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra atidaryta kažkokia D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaita.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, L. K. Kauno apylinkės teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad teikdamas savo pareiÅ¡kimÄ D. Å . klaidina teismÄ , nes L. K. veiksmuose nėra ANK 119 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo sudėties. ANK 119 straipsnio l dalis numato, jog pažeidimas gali pasireikÅ¡ti Å¡iais bÅ«dais:

1. Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku – susirinkimas dėl ko skundžiasi pareiškėjas D. Š. įvyko ir jis ta pats patvirtina savo pareiškime;

2. Susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas – susirinkimas įvyko, jo rengimo tvarka nepažeista, būtinos procedūros išlaikytos;

3. Kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams – yra priešingai, pareiškėjas D. Š., siekiant išvengti bet kokio galimo konflikto su juo, kaip fizinis asmuo, buvo kviečiamas į susirinkimus, tikintis, jog jis pateiks akcijų įsigijimo sutartį ir dokumentus, kurie patvirtintų tai už akcijas yra sumokėta. Tokių dokumentų jis nesugeba pateikti iki šiol. Visi dokumentai, kurių jis prašė yra jam pateikti.

4. žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo – jokios D.

Å . teisės nebuvo pažeistos, neturtinės dėl to, jog jis per savo atstovÄ antstolį M. P. gavo visus dokumentus, o skirti dividendai įsigaliojus Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiui, bei vadovaujantis antstolio R. K. potvarkiais, buvo pervesti į antstolio R. K. depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alai, kuriÄ D. Å . padarė UAB (duomenys neskelbtini)atlyginimui. D. Å . teikdamas savo pareiÅ¡kimÄ klaidina teismÄ , nes jam, kaip fiziniam asmeniui ne kartÄ buvo pateikta informacija, jog jis privalo pateikti UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimo dokumentus (sutartį) ir dokumentus, kurie patvirtintų, jog už akcijas yra sumokėta (jei tokie sandoriai buvo).

Tokių dokumentų originalų ar tinkamai patvirtintų kopijų D. Å . negali pateikti, nors ne kartÄ iÅ¡ jo to buvo reikalaujama, nuo 2013 metų. LR ABÄ® 17 straipsnyje imperatyviai numatyta „balsavimo teisę kituose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose suteikia tik visiÅ¡kai apmokėtos akcijos.“ D. Å . siekia dalyvauti ir balsuoti įmonių susirinkimuose nesumokėjęs už akcijas ir nepateikęs akcijų pirkimo sutarties originalo ar tinkamai patvirtintų kopijų, todėl jo teisė balsuoti ir dalyvauti susirinkimuose neatitinka LR ABI 17 straipsnio nuostatų ir suteikiant teisę jam balsuoti bÅ«tų pažeidžiamas bÅ«tent Å¡is straipsnis.

NežiÅ«rint į tai, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) geranoriÅ¡kai kviesdavo į susirinkimus D. Å . ir praÅ¡ydavo pateikti aukščiau minėtus dokumentus. D. Å . eilę metų bandė pateikinėti įvairius neoriginalius, neaiÅ¡kaus turinio dokumentus, kurių autentiÅ¡kumo negalima nustatyti, tačiau tinkamų dokumentų apie akcijų įsigijimÄ ir jų apmokėjimÄ pateikti negali iki Å¡iol. To jis negali padaryti ir dabar, teikdamas šį pareiÅ¡kimÄ teismui. LR ABÄ® 45 straipsnis numato akcijų apmokėjimo tvarkÄ â€“ „akcijos gali bÅ«ti apmokamos pinigais ir (ar) akcijas apmokančiam asmeniui nuosavybės teise priklausančiais nepiniginiais įnaÅ¡ais“....

Akcijos laikomos apmokėtomis, kai jas pasirašęs asmuo įmoka paskutini piniginį įnaÅ¡Ä ar perduoda visÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nurodyta nepiniginį įnaÅ¡Ä (paskutinę nepiniginio įnaÅ¡o dalį) bendrovės nuosavybėn. Jokių duomenų apie tai, jog D. Å . yra sumokėjęs už akcijas pinigais ar jam nuosavybės teise priklausančiais nepiniginiais įnaÅ¡ais, nei UAB (duomenys neskelbtini) nei UAB (duomenys neskelbtini) tai patvirtinančių duomenų negali pateikti ir pats D.

Å ., nors buvo praÅ¡omas tÄ padaryti ne kartÄ . Jokių dokumentų negali pateikti ir su Å¡iuo pareiÅ¡kimu. LR ABÄ® 46 straipsnis numato nematerialiųjų akcijų perleidimÄ ir imperatyviai nurodo dvi bÅ«tinas sÄ lygas:

1. Nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įraÅ¡ais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose;

2. Sudariusios  sandorį dėl  nematerialių akcijų perleidimo,  sandorio  šalys jų sÄ skaitų tvarkytojams turi pateikti raÅ¡ytinę sutartį. Tas pats straipsnis numato, jog „sutartis, kurioje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų duomenų, yra negaliojanti nuo jos sudarymo ir sÄ skaitų tvarkytojai neturi teisės pagal jÄ daryti įrašų“. Å iuo atveju nėra net sutarties (jos bendrovėms nepateikė joks fizinis ar juridinis asmuo), todėl nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, D.

Å . negali bÅ«ti laikomas įgijęs UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. LR akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog „akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų“. To paties įstatymo 14 straipsnio „Akcininkų teisės ir pareigos“ 2 dalyje nurodyta, jog- „akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas emisijos kaina“  bei 4 dalyje nurodyta, jog „asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba Å¡ios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimÄ ar perleidimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi praneÅ¡ti bendrovei PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodytas įsigytų ar perleistu akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė)“.

Jokių dokumentų apie tai, jog D. Å . bÅ«tų įgijęs UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) akcijų bendrovės neturi, sandorio apie akcijų įsigijimÄ patvirtinti negali jokiais dokumentais, o pats D. Å . nevykdė ir nevykdo savo pareigos pateikti dokumentus, patvirtinančius, jo kaip akcininko statusÄ . Dėl nusikalstamų D. Å . veiksmų, kuriuos jis kartu su kitu asmeniu įvykdė UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, L. K. pareiÅ¡kime nurodo, kad D. Å ., negalėdamas pateikti esminių dokumentų apie akcijų įsigijimÄ ir jų apmokėjimÄ , bet kokiais Å¡alutiniais bÅ«dais siekia prisipažinti save akcininku.

Tai ypač suaktyvėjo dėl jam iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, kurioje jis vienÄ kaip iÅ¡ gynybinių versijų pateikinėjo tariamÄ akcininkų konfliktÄ . NežiÅ«rint į tai, 2017 04 28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu D. Å . buvo pripažintas įvykdęs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 184 str. 2 d. ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, nes veikdamas su kitu asmeniu iÅ¡vaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ (pridedama). Å iuo nuosprendžiu UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ D.

Š. buvo priteistas 137 618,37 eurų žalos atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. D. Š. žalos neatlygina. Dėl 2016 12 27 Kauno apylinkės teismo sprendimo ir 2017 04 26 Kauno apygardos teismo nutarties, kuriomis savo pareiškime vadovaujasi D. Š., L. K. pareiškime nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) teikia Aukščiausiajam teismui kasacinius skundus dėl šių teismo nutarčių, įvykdę teismo nurodymus - pateikę D. Š. atstovui antstoliui M.

P. teismo nutartyje nurodytus dokumentus. Tiek Kauno apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos teismas savo nutartyse nepasisakė, dėl akcijų įsigijimo aplinkybių t. y. nepasisakė dėl sutarties ir dėl apmokėjimo. D. Å . nėra pateikęs jokių apmokėjimÄ patvirtinančių buhalterinių dokumentų (bankinio pavedimo kopijų, pakvitavimų, fizinių asmenų patvirtinimų, kad jiems sumokėta už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, jei toks sandoris iÅ¡ viso buvo. Tiek pirmos tiek apeliacinės instancijos teismai priimdami neteisėtus ir naikintinus sprendimus, bÅ«dami saistomi ieÅ¡kovo reikalavimų apimtimi, išėjo iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, ieÅ¡kovÄ D.

Å . sprendimais pripažino akcininku, sprendimuose nenustatę kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas tapo akcininku. Teismai priimdami sprendimus iÅ¡ esmės motyvavo, jog sprendimai priimti pagal vidini įsitikinimÄ , vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 11 18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016, kuri teismų manymu yra aktuali Å¡ios bylos nagrinėjimo ypatumui. Byloje liko neįvertinti reikÅ¡mingi įrodymai bei teisiniai argumentai, netinkamai taikomos įrodinėjimo taisyklės bei materialinės teisės normos, nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos, padarytos nepagrįstos ir neobjektyvios iÅ¡vados (CPK 346 str. 2 d. 1 ir 2 p., 185 str. 1 d.), dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis bei pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai.

Teismai priimdami naikintinus sprendimus pažeidė Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Teismai tenkindami D. Å . reikalavimus, peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes sprendimu pripažino jį akcininku, kai D.

Å . ieÅ¡kinyje Å¡io pagrindo nenurodė ir neprašė. Vėliau, Kauno apygardos teismas netinkamai iÅ¡sprendė apeliacinio skundo pagrindÄ , dėl pirmos instancijos teisėjos padarytų CPK 159 – 160 straipsnių pažeidimų. Kauno apylinkės teismas Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016, 2016 m. vasario 17 d. priėmė neskundžiamÄ nutartį, kuria nutarė, dar nepriėmus galutinio teismo sprendimo, dalinai patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų dalį, t.y. įpareigojo atsakovus ir nutarė:

IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini): - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos; (analogiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje); - UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentus; - UAB (duomenys neskelbtini)visus vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus nuo įmonės įsteigimo/įregistravimo dienos iki 2015 m. liepos 7 d.; (tenkinamas ieÅ¡kinyje praÅ¡omas reikalavimas dėl 2015 07 07 įvykusio UAB (duomenys neskelbtini)visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo).

IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini): - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos; (analogiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje) UAB(duomenys neskelbtini)visus vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus nuo 2001 m. kovo 15 d. iki 2015 m. liepos 3 d. (tenkinamas ieÅ¡kinyje praÅ¡omas reikalavimas dėl 2015 07 03 įvykusio UAB (duomenys neskelbtini)visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo). - informacijÄ apie ieÅ¡kovui D. Å . iÅ¡mokėtus dividendus nuo 2001 m. kovo 15 d. iki bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2015 m. spalio 8 d.

Tokios pirmos instancijos teismo neskundžiamos nutarties įvykdymas reiÅ¡kė, kad dar iki prasidedant bylos nagrinėjimui D. Å . gavo visÄ informacijÄ dėl kurios gavimo kreipėsi į teismÄ . Teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis. Nutartys gali bÅ«ti priimamos ir vykstant teisminiam nagrinėjimui, iÅ¡reikalaujant papildomus įrodymus, tačiau jos negali veikti bylos esmės. UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) įvykdžius nutartį bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės prarado prasmę, nes į bylÄ pateikti dokumentai, dėl kurių ir vyksta ginčas.

Tokia pirmos instancijos teismo priimta nutartis akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis bei CPK 3 straipsnio l dalis). Tačiau apeliacinė instancija nesivadovavo LR CPK 334 straipsnio 3 dalimi ir visiÅ¡kai nepagrįstai bei nemotyvuotai laikė, kad pažeidimo Å¡iuo atveju nebuvo. Dėl teisės normų reglamentuojančių uždarosios akcinės bendrovės nematerialiųjų akcijų nuosavybės įgijimo pagrindo, jų taikymo ir aiÅ¡kinimo, L. K. pareiÅ¡kime nurodė, kad tiek pirmos instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas priimdamas neteisėtus ir naikintinus sprendimus, juose pasisakė, kad ieÅ¡kovas D.

Å . pripažintinas akcininku, tačiau nepasisakė ir nenustatė kokiu pagrindu. Nurodė, kad iÅ¡vada padaryta pagal vidini įsitikinimÄ , vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 1118 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016, kuri teismo manymu yra aktuali Å¡ios bylos nagrinėjimo ypatumui. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės atkartojo tuos pačius motyvus, kurie nurodyti Kauno apylinkės teismo 2016 12 27 sprendime. Tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra be motyvų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismas nepanaikinęs pirmos instancijos priimto sprendimo ir tik deklaratyviai pritaręs sprendimui, nenurodė savo argumentų bei motyvų. Teismas taip pat pažeisdamas CPK 178-185 straipsnių, 320 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ esmės nepatikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų.

D. Å . nagrinėjant Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1835-748/2016, nenurodė kokiu pagrindu jis tapo akcininkas, kiek akcijų įsigijo ir ar už jas mokėjo, ar apie tai informavo bendrovę. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų ar kitų duomenų Å¡ioje byloje nėra. Teismai priimdami naikintinus sprendimus ir nenustatę bÅ«tinųjų sÄ lygų, neteisėtai bei nepagrįstai pripažino D. Å . akcininku, nenustatė, kokiu pagrindu D. Å . atsirado nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas ir ar yra įvykdytos sandorio, kurio pagrindu perleistos akcijos prievolės ir pareigos, nenustatė vienos iÅ¡ abiejų privalomų sÄ lygų:

1) rašytinės formos sutarties, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam. L. K. nurodo, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini)tiek UAB (duomenys neskelbtini), po šių teismo sprendimų turi teisę juos skųsti kasacine tvarka, kas ir yra daroma (kasacinis skundas, atsižvelgiant į LR Aukščiausiojo teismo pastabas yra teikiamas pakartotinai). Atsižvelgiant į tai, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 119 straipsnio l dalyje, ir nesant jokių dokumentų patvirtinančių, jog D.

Å . pagal sutartį įgijo UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)akcijas, bei už jas sumokėjo (ANK numato, jog teisena pagal Å¡io kodekso 119 straipsnį dėl Å¡io kodekso 119 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ ) praÅ¡o bylÄ Nr.A6-2352-1049/2017 nutraukti, o D. Å . pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, V. Č. nusižengimo padarymo fakto nepripažino. Teismo posėdyje nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Patikino, kad nieko neteisingai nepadarė, 2017-05-31 susirinkime pats V. Č. akivaizdžiai net nedalyvavo, jis balsavo raštu, susirinkimas vyko pagal dienotvarkę. Dėl D. Š. pateikto prašymo gauti dokumentus, žino, tačiau pats šių reikalų nesprendžia, nes tuo rūpinasi teisininkas, visi D. Š. prašyti dokumentai buvo pateikti jį atstovavusiam antstoliui. Visus įgaliojimus V. Č. dėl to perdavė teisininkui. Visi D. Š. prašomi dokumentai yra viešoje erdvėje – Registrų centro sistemoje, ir juos galima matyti.

Patvirtino, kad jis susipažinęs su 2017-04-26 Kauno apygardos teismo nutartimi, žino, kad teismas Å¡ioje nutartyje pasisakė, jog D. Å . yra UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas, visÄ situacijÄ komplikuoja tai, kad D. Å . yra pripažintas kaltu kitoje baudžiamojoje byloje, jam nebuvo padaryta jokios realios žalos, o ir pagrindo gauti reikalaujamus dokumentus, jis neturėjo. Patvirtino, kad S. S. turėjo raÅ¡tu įformintus jo, kaip įmonės vadovo įgaliojimus visuotiniuose akcininkų susirinkimuose atstovauti įmonę ir turėjo teisę veikti jos vardu.

Parodė, kad D. Å . pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje dėl UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, kuri yra iki Å¡iol neatlyginta. 2017-05-31 susirinkime nebuvo svarstoma jokia konfidenciali informacija, tai buvo anksčiau, tačiau D. Å . susitarimo dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo nepasirašė. Ä®monė svarsto klausimÄ kreiptis į teismÄ dėl akcijų apmokėjimo Su D. Å . santykiai yra neutralÅ«s, ir pastarasis gali turėti pagrindÄ V. Č. apkalbėti. Civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas dėl D.

Å ., kaip akcininko statuso pasisakė nekonkrečiai. V. Č. D. Å . Å¡ia prasme niekaip neiÅ¡skiria ir prilygina žmogui iÅ¡ gatvės. D. Å . dalis akcijų nėra apmokėta ir nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. UAB (duomenys neskelbtini) įkurta 1995 metais, t. y. dar iki D. Å ., berods 2001 ar 2003 metais, D. Å ., kuris dirbo įmonėje buvo pažadėta parduoti dalį akcijų, kurioms iÅ¡pirkti jis neturėjo pinigų. Ä®monė jį norėjo iÅ¡laikyti kaip gerÄ specialistÄ , todėl ir buvo pasiÅ«lyta akcijų.

Kadangi tuo metu jų santykiai buvo labai geri, D. Å . vis žadėjo, kad apmokės akcijas, tačiau iki Å¡iol taip ir nepadarė. V. Č. jurodė neneigiantis, kad D. Å . yra akcininkas, tačiau kelia klausimÄ dėl akcijų apmokėjimo, ir kai atėjo dirbti teisininkas S. S., pradėta veikti pagal įstatymÄ . 2010 m. prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)D. Å . siÅ«lė V. Č. gražinti jo vardu perraÅ¡ytas akcijas ir už jas jam sumokėti 5 milijonus litų, tačiau tokios sÄ lygos UAB (duomenys neskelbtini)netenkino.

D. Å . pateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tokia sutartis net neegzistuoja ir niekada nebuvo pasiraÅ¡yta, toks dokumentas yra klastotė. Anot V. Č. D. Å . siÅ«lydamas akcijas sakė, kad jei jų neiÅ¡pirks UAB (duomenys neskelbtini), tai jis ras kam parduoti. Tačiau matyt todėl, kad neturi reikiamų dokumentų, liudijančių, kad tai jo akcijos, D. Å . Å¡ių akcijų ir nepardavė, nes paprasčiausiai to negalėjo padaryti. V. Č. nurodė, kad D. Å . indėlis į UAB (duomenys neskelbtini)veiklÄ buvo naÅ¡us, tačiau čia nekalbama apie dovanÄ , kalbama apie vertę, apie pirkimÄ , ir D.

Å . nauda buvo įvertinta atlyginimu, kurį jis gavo, dividendais, tačiau ne akcijų kaina. Dividendų buvo iÅ¡mokėta daugiau nei 5000 litų, jokių iÅ¡skaitų dėl to, kad padengti jam perraÅ¡ytų akcijų apmokėjimÄ nebuvo atlikta. V. Č. su D. Å . pradėjo nesutarti maždaug nuo 2009 metų, kai UAB (duomenys neskelbtini) buvo inicijuotas patikrinimas, o pastarasis buvo Vilniaus filialo direktorius, ir buvo nustatyta trÅ«kumų. V. Č. mano, kad UAB (duomenys neskelbtini)5 procentai akcijų yra daug vertingesni, nei tie 5000 litų, apie kurių, kaip akcinio kapitalo padengimÄ kalbėjo pareiÅ¡kėjo atstovai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, V. Č. Kauno apylinkės teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir L. K. bei S. S. paaiÅ¡kinimuose, praÅ¡o bylÄ Nr.A6-2352-1049/2017 nutraukti, o D. Å . pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, S. S. nusižengimo padarymo fakto nepripažino. Teismo posėdyje nurodė, kad D. Å . savo skundÄ grindžia penkiais momentais, t. y. kad ANK 119 str. sudėtis jo atžvilgiu gali pasireikÅ¡ti susirinkimų nesuÅ¡aukimu, tačiau visi 2017 metų susirinkimai buvo suÅ¡aukti laiku, nuo 2013 metų D.

Å . yra kviečiamas į susirinkimus kaip fizinis asmuo, iki Å¡iol nepateikęs jokių dokumentų apie akcijų apmokėjimÄ . D. Å . kviečiamas į Å¡iuos susirinkimus yra dėl to, kad tikimasi, jog jis pateiks dokumentus, liudijančius akcijų apmokėjimÄ , ar jas apmokės. Iki Å¡iol jokių sutarčių dėl akcijų įsigijimo ar apmokėjimų už akcijas UAB (duomenys neskelbtini) negavęs, nežino ar nebuvo sudaryta kokių nors kitų sandorių. Antras argumentas – susirinkimų tvarkos nesilaikymas – tačiau susirinkimas įvyko ir vyko nustatyta tvarka, tik asmuo, kuris nepateikė, jo, kaip akcininko statusÄ Ä¯rodančių dokumentų bei dokumentų dėl apmokėjimo už akcijas, susirinkime negali dalyvauti.

Trečias aspektas, kuriuo D. Å . grindžia savo pareiÅ¡kimÄ yra įstatymuos nustatytos informacijos nesuteikimas, tačiau yra prieÅ¡ingai, kadangi siekiant iÅ¡vengti bet kokio konflikto D. Å . buvo kviečiamas į susirinkimus, tikintis jog jis pateiks savo, kaip akcininko statusÄ patvirtinančius dokumentus bei dokumentus dėl akcijų apmokėjimo, o visi dokumentai, kurių jis prašė apie susirinkimus jam buvo pateikti per jo įgaliotÄ antstolį, kuris lankosi įmonėse, ir tai patvirtinta ne tik dokumentiÅ¡kai bet ir vaizdo įraÅ¡u.

Ketvirtas aspektas yra akcininko neturtinių ir turtinių teisių pažeidimas, čia jokios D. Å . teisės nebuvo pažeistos, neturtinės – todėl, kad jis per antstolį gavo visus dokumentus, o turtinės dėl to, kad baudžiamojoje byloje jį pripažinus kaltu ir teismui iÅ¡ jo priteisus civilinį ieÅ¡kinį UAB (duomenys neskelbtini)naudai, jam mokėtini dividendai buvo pervesti į antstolio R. K. depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alai, kuriÄ jis padarė UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti. D. Å . teikdamas pareiÅ¡kimÄ klaidina teismÄ , kadangi jo ne kartÄ buvo praÅ¡yta pateikti dokumentus, įrodančius jo, kaip akcininko statusÄ ir dokumentus, liudijančius apmokėjimÄ už akcijas, jis to nepadarė, jokių faktinių įrodymų ,kad tokie dokumentai iÅ¡ viso egzistuoja ir kad akcijos apmokėtos – nėra.

Visokie bandymai pateikti kažkokias sutarčių kopijas yra niekiniai. Nurodė, jog nuosavybė į vertybinių popierių sÄ skaitoje nurodytas akcijas pereina tik atsiskaičius su akcijų pardavėju. To padaryta nebuvo. Tokiu atveju pakvietus D. Å . kaip akcininkÄ kitas akcininkas galėtų pareikÅ¡ti lygiai tokius pačius skundus, kokie ir yra nagrinėjami administracinio nusižengimo byloje, kada asmuo neteisėtai dalyvauja susirinkime ir gauna informacijÄ . Vengiant bet kokio konflikto nuo 2013 m. D. Å . pateiktas pasiraÅ¡yti konfidencialumo susitarimas, kadangi įmonė vykdo ar planuoja ir tokio pobÅ«džio veiklÄ , tačiau D.

Å . kategoriÅ¡kai atsisakė tokį susitarimÄ pasiraÅ¡yti, taigi nepadeda įmonėms spręsti klausimų, kurie yra aktualÅ«s. 2017-05-31 susirinkimuose konfidencialių klausimų spręsta nebuvo, toks poreikis buvo atsiradęs 2014 metais. Jokio akcininkų konflikto S. S. nemato, kadangi baudžiamojoje byloje visa gynybinė pozicija buvo statoma tik ant akcininkų konflikto, tačiau, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi D. Å . UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę žalÄ kurios dydis siekia apie 140 000 eurų.

Siekiant išvengti konflikto visi dokumentai, kurių prašė D. Š., jo antstoliui M. P. buvo pateiki iš karto po antstolio pakartotino prašymo pateikimo. Klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo šiuo metu yra sprendžiamas teisme. Tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini)valia buvo pateikti dokumentus, ir tas buvo padaryta, pateiktos nepatvirtintos dokumentų kopijos, kurios išsiųstos lydraščiu, jei tokia forma D. Š. netiko, jis galėjo prašyti patvirtinti jas. Įmonių tarpusavio santykiai su D.

Å . yra netipiniai, nuo 2012 metų atlikus įmonėse patikrinimus nerasta dokumentų, kad D. Å . bÅ«tų sumokėjęs už akcijas, nežinoma, ar D. Å . neturėjo kokių kitų sandorių dėl akcijų pardavimo. Atsižvelgdami į 2017-04-26 Kauno apygardos teismo nutartį per metus žada pateikti pasiÅ«lymÄ D. Å . apmokėti už akcijas, o vėliau jam to nepadarius jis bus iÅ¡registruotas iÅ¡ akcininkų sÄ rašų. Klausimui dėl akcijų apmokėjimo tikriausiai bus kreipiamasi į teismÄ .

Jokių tarpusavio konkurencinių santykių šia byla nesprendžia. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus S. S. nurodė, kad visus atsakymus į pateiktus pakartotinius prašymus pateikė pagal lydraštyje nurodytas datas, tinkamu laiku, antstoliui atsakė 2017-06-07, kai siuntė 2015 metų dokumentus, D. Š. papildomai pareikalautus dokumentus antstoliui išsiuntė 2017-06-14, tačiau iki šiol abejoja, ar antstolis veikė teisėtai. Ne ir po teismo sprendimo civilinėje byloje mano, kad D. Š. turėtų patiekti dokumentus, kad jis yra akcininkas, ir kad už akcijas apmokėta.

Nepripažįsta, kad D. Å . yra tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Kasacinį skundÄ civilinėje byloje Lietuvos aukščiausiasis teismas atsisakė priimti. Kiek atsimena, kažkokia vertybinių popierių sÄ skaita įmonėje yra atidaryta, tačiau klausimas dėl apmokėjimo nėra iÅ¡spręstas. Jo žiniomis dividendai D. Å . buvo skirti. Ä® 2017-05-31 susirinkimÄ atvyko D. Å . su antstoliu, jo buvo papraÅ¡yta pateikti akcijų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau jis to pateikti negalėjo, todėl nebuvo galima leisti jam balsuoti.

Jam buvo tai pasakyta ir papraÅ¡yta palikti salę, antstolis dar tarė keletÄ negražių frazių ir abu išėjo, po to nustatyta tvarka vyko visuotinis akcininkų susirinkimas. SprendimÄ , kad D. Å . negali dalyvauti susirinkime priėmė pats S. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, S. S. Kauno apylinkės teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir L. K. bei V. Č. paaiÅ¡kinimuose, praÅ¡o bylÄ Nr.A6-2352-1049/2017 nutraukti, o D.

Å . pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . III. PareiÅ¡kimus pateikusio asmens paaiÅ¡kinimai PareiÅ¡kėjas D. Å . apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu parodė, kad 2001 metais, kovo mėnesį iÅ¡ V. Č. įsigijo 5 procentus UAB (duomenys neskelbtini)akcijų, už kurias yra pilnai atsiskaitęs. Po įsigijimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sÄ skaitoje atsirado įraÅ¡as, pagal tuo metu galiojančius įstatymus, kad D. Å . tampa UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir nuo 2001 metų kovo mėnesio dalyvavo visuose akcininkų susirinkimuose, buvo į juos kviečiamas, jam buvo pateiktos visos finansinės ataskaitos, akcininkų susirinkimų protokolai, visa tai tęsėsi maždaug iki 2013 metų, kuomet buvo pradėtas ignoruoti, kuomet buvo kviečiamas į susirinkimus, tačiau po to negalėdavo iÅ¡sireikalauti nei susirinkimų protokolų, nei finansinių dokumentų.

To pasekoje kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo pilnai patenkintas 2016-12-27 sprendimu, ir vėliau Kauno apygardos teismo 2017-04-26 sprendimu. Å ie sprendimai įpareigoja UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini)pateikti jam, kaip akcininkui, visus priklausiančius dokumentus, tačiau iki Å¡iol tų dokumentų jam nėra pateikta, dėl to, kreipėsi į teismÄ dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo. D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017-04-26 Kauno apygardos teismo nutartį gavo paÅ¡tu, buvo raÅ¡ytinis apeliacinis procesas.

Toje byloje jis prašė pateikti finansines ataskaitas už 2015 metus, taip pat Å¡iuo teismo sprendimu abi įmonės yra įpareigotos jam pateikti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitų ir to nepadaryta iki Å¡iol. Dėl administracinio nusižengimo bylos D. Å . nurodė praÅ¡antis pateikti tuos pačius dokumentus, 2016 metų finansines ataskaitas bei susirinkimų protokolus, taip pat 2017 metais vykusių akcininkų susirinkimų protokolus. Su jokiais praÅ¡omais dokumentais Å¡iai dienai nėra susipažinęs, kadangi jie jam nepateikti, su administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atsiliepimais ir kartu pateiktais dokumentais yra susipažinęs, tačiau tai ne tie dokumentai, kurių reikalauja jie netikslÅ«s ir nėra tinkamai patvirtinti, nors turinys žinomas.

Iki Å¡iol civilinėje byloje yra vykdymo procesas, už dokumentų nepateikimÄ yra skirtos nuobaudos. Akcininko teisė gauti informacijÄ yra teisė gauti ne bet kokiÄ , o teisingÄ ir tinkamai įformintÄ informacijÄ , atitinkančiÄ realybę, tuo tarpu administracinėn atsakomybė traukiamų asmenų atsiliepimuose pateikta tik dalis tokios informacijos, nepateikta balansai, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai. Nuolatinis nepateikimas tokių duomenų ir atvedė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å¡iÄ bylÄ , nes tai piktybinis vengimas įvykdyti akcininko teises.

Svarbu atsižvelgti kada tie dokumentai buvo pateiti antstoliui, kada pažeistas įstatymo nustatytas terminas. Anot pareiškėjo – tinkamai patvirtinti dokumentai, tai dokumentai pateikti įstatymo nustatyta tvarka, nes nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) jam buvo parodytas kompiuterio monitoriaus vaizdas ir pasiūlyta jį nusifotografuoti. Dėl S. S. elgesio neleidžiant jam dalyvauti susirinkimuose D. Š. parodė, kad jam pateikus asmens dokumentus ir paprašius balsavimo biuletenio ar kitaip balsuoti dėl darbotvarkėje nurodytų klausimų, S. S. jam užduodavo pasikartojančius klausimus dėl to, ar jis yra įmonės akcininkas ir susirinkimuose dalyvauti neleido.

Visa tai vyko UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu Ateities pl. 45C, Kaunas. Ten D. Å . buvo atvykęs su antstoliu dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Taip daro paskutinius du metus. D. Å . bandė aiÅ¡kintis, ar S. S. turi įgaliojimus kad jis gali atstovauti įmones, tačiau tokių įgaliojimų negavo, nematė net darbo pažymėjimo, daro prielaidÄ , kad S. S. yra įdarbintas tik UAB (duomenys neskelbtini)nors atstovauja abi įmones. Jei viskas vyktų sklandžiai ir įstatymo nustatyta tvarka, tokių klausimų teisme nesvarstytų.

Visuose UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose L. K. dalyvauja, tačiau V. Č. – ne, paklausus kur jis yra tokia informacija pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta, jokiais klausimais pasisakyti jam nebuvo suteikta teisė. D. Å . parodė, kad yra viena baudžiamoji byla, kurioje jis apeliacinio teismo pripažintas kaltu, tačiau yra paduotas ir priimtas kasacinis skundas, Å¡ioje byloje UAB (duomenys neskelbtini)naudai patenkintas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, kuris neatlygintas. Taip pat vyksta ir kitas procesas, kurio metu antstolio ieÅ¡kinys dėl baudos paskyrimo už teismo reikalavimų nevykdymÄ , patenkintas, paskirtos baudos po 5 eurus už dienÄ .

D. Å . patvirtino žinantis, kad jo praÅ¡omÄ informacijÄ galima gauti per VÄ® „Registrų centro“ savitarnÄ , tačiau tuo nepasinaudojo. Mano, kad jis, kaip akcininkas turi teisę žinoti kaip įmonė vykdo veiklÄ , pelningai, ar nuostolingai, kokie priimami strateginiai sprendimai, taigi jis nevaldo informacijos. Turint finansines ataskaitas jis žinotų savo akcijų vertę. Jo valdomas UAB (duomenys neskelbtini)akcijų vienetų skaičius gali skirtis, kadangi 5185 vienetai, buvo akcijų skaičius, kurį jis valdė iki akcinio kapitalo didinimo.

Ä®statinis kapitalas buvo didinamas iÅ¡ pelno, dėl to 2003 metais pasiraÅ¡yta sutartis, kuri patvirtinta notaro. Už akcijas D. Å . yra apmokėjęs. Dėl reorganizacijos nusprendė kartu su V. Č., atskiriant įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl UAB (duomenys neskelbtini) atsirado reorganizacijos bÅ«du, kur proporcingai turimų akcijų skaičiumi jis taip pat tapo 5 procentų dalies akcininkų. 2011 m. D. Å . siÅ«lė V. Č. įsigyti turimas akcijas, tačiau V. Č. Å¡ių akcijų įsigyti nenorėjo, kitas asmuo neatsirado, todėl viskas taip ir baigėsi.

Akcijų įsigijimo originalas yra UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«stinėje, D. Å . jo neturi. Vieno susirinkimo metu S. S. D. Å . siÅ«lė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl konfidencialios informacijos, tačiau D. Å . jo nepasirašė, įmonės įstatuose nėra apibrėžta, kas yra laikoma konfidencialia informacija. D. Å . supratimu ta informacija, kurios jis praÅ¡o, neturi nieko konfidencialaus. Ginčas dėl akcijų apmokėjimo Å¡iai dienai nėra sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, dėl to jis į teismÄ nesikreipė.

D. Š. parodė, kad jo santykiai su L. K. yra geri, su S. S. patenkinami, su V. Č. – blogi. Taip yra dėl to, kad iki 2008 m. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo sklandžiai ir pelningai, tačiau vėliau atėjus ekonominei krizei jo ir V. Č. požiūriai išsiskyrė. V. Č. požiūris jam buvo nepriimtinas, kadangi tokiu būdu buvo pažeidžiamos darbuotojų teisės, buvo siūloma atleidinėti žmones, su tuo D. Š. nesutiko, todėl jam pačiam buvo pasiūlyta palikti pareigas ir 2009 metais jis buvo atleistas.

Å iuo metu D. Å . dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra jos vadovas, Å¡ių įmonių veiklos susiję iÅ¡ dalies, kadangi abi įmonės užsiimta komerciniu transportu, kažkuria prasme yra konkurentai. D. Å . parodė, kad 2001 metų kovo mėnesio įstatymai reglamentavo, kad atsidurti vertybinių popierių sÄ vade buvo pagrindas akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, tokia informacija apie akcininkų pasikeitimÄ Ä¯registruota registre, tuo pagrindu jis tapo akcininku. Už akcijas apmokėjo grynais pinigais.

D. Å . prašė, kad antstolis nuvyktų ir pareikalautų pateikti jam kaip akcininkui priklausančius dokumentus, tačiau jam nėra žinoma, ar antstolis tokius dokumentus gavo. PareiÅ¡kėjas D. Å . Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas, ir jam nuosavybės teise priklauso 82 695 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kas sudaro 5 proc. visų bendrovės akcijų. Å ias aplinkybes patvirtina pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai – akcininkų registravimo žurnalo kopija, akcininkų sÄ raÅ¡o, patvirtinto įmonės direktoriaus ir pagrindinio akcininko (kuriam priklauso likę 95 proc. visų akcijų) V.

Č. bei registruoto Juridinių asmenų registre, kopija. Anot pareiÅ¡kėjo, tai, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas nustatyta ir konstatuota įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016) ir Kauno apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jam priklauso 95 proc. Bendrovės akcijų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio nuostatomis, Bendrovei pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų suteikimo, praÅ¡ant jam pateikti tinkamai patvirtintas nurodomų dokumentų kopijas/iÅ¡raÅ¡us: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaitos, 2017-05-31 vykusio UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vados bei metinio praneÅ¡imo (veiklos ataskaitos) kopijas. Bendrovė per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ nereagavo, praÅ¡omų dokumentų nesuteikė, neinformavo, kur ir kada jis gali susipažinti su Å¡iais dokumentais, tokiu bÅ«du Bendrovės direktorius V. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste - ANK) 119 str., kur numatyta administracinė atsakomybė už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimÄ ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ .

ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato akcininkų teisę gauti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Å io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytais atvejais (ABÄ® 14 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl akcininko teisės į informacijÄ teisinio reglamentavimo, yra pažymėjęs, kad minėtos įstatymų nuostatos akcininkui užtikrina gauti nurodomų dokumentų kopijas bei praÅ¡omÄ informacijÄ . Tokiu atveju ne akcininkui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad jam buvo ribojama galimybė susipažinti su ginčo informacija, bet įmonei, jos vadovui tenka pareiga įrodyti tai, kad jie tinkamai įvykdė ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , t. y. kad laiku pateikė akcininkui praÅ¡omų dokumentų kopijas ar reikalaujamÄ informacijÄ .

Savo pareiÅ¡kime D. Å . taip pat pažymėjo, kad ABÄ® 41 straipsnyje numatyta, kad bendrovės nematerialiosios akcijos yra fiksuojamos įraÅ¡ais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose (1 d.); uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų - nematerialių akcijų savininkų - asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitas tvarko jas iÅ¡leidusi uždaroji akcinė bendrovė (3 d.); sÄ skaitų tvarkytojas, kuris yra atidaręs asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ , akcininko praÅ¡ymu turi iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos (4 d.).

Pagal ABÄ® 37 straipsnio 13 dalį uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkių nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ ir materialių akcijų savininkų registravimÄ bendrovėje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nematerialių akcijų apskaita yra perduota sÄ skaitų tvarkytojui. Teismų formuojamoje praktikoje analogiÅ¡kose bylose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį akcininkų teisės pažeidimas objektyviai gali pasireikÅ¡ti alternatyviais bÅ«dais:

1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu;

3) kliudymu akcininkams dalyvauti susirinkimuose;

4) įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu ar kitų įstatuose (statutuose) numatytųjų neturtinių teisių pažeidimu;

5) akcininkų turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neiÅ¡mokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimu į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Å is administracinis teisės pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju svarbus kriterijus yra tai, ar vadovas, naudodamasis jam suteikta teise, nepiktnaudžiauja ja, ir pareigÄ vykdo ne formaliai, o kokybiÅ¡kai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016, kt.).

Anot pareiÅ¡kėjo, aukščiau pateiktos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jis, kaip Bendrovės akcininkas, Bendrovei pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų kopijų/iÅ¡rašų suteikimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č., kaip Bendrovės vadovas, jo praÅ¡ymÄ ignoravo ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ nei iÅ¡siuntė jo praÅ¡omų iÅ¡duoti dokumentų kopijų/iÅ¡rašų, nei nurodė vietÄ ir laikÄ , kada D. Å . gali su dokumentais susipažinti, nei informavo, kur ir kada jam bus iÅ¡duotos praÅ¡omų dokumentų kopijos/iÅ¡raÅ¡ai ir pan.

Anot PareiÅ¡kėjo, toks Bendrovės ir jos vadovo V. Č. elgesys yra tęstinis, sistemingas, akivaizdžiai siekiant pažeisti D. Å ., kaip Bendrovės akcininko, teises ir teisėtus interesus. IÅ¡ pateikiamų teismų procesinių sprendimų taip pat matyti, kad D. Å . jau buvo priverstas kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl to, kad Bendrovė sistemingai pažeidė (ir pažeidžia) jo teisę į informacijos gavimÄ , nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti 2015 metai vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos ir kitų dokumentų kopijas.

Nors minimoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais teismai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė D. Å . teisę į informacijÄ , įpareigojo per 7 dienas jam pateikti nurodomų dokumentų iÅ¡raÅ¡us/kopijas, tačiau Bendrovė, vadovaujama V. Č., iki Å¡iol Å¡io teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ka situacija dėl informacijos/dokumentų nesuteikimo kartojosi ir 2016 metais. Å ios teisinės ir faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Č., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, akivaizdžiai sistemingai, tyčia piktnaudžiauja jam suteikta teise, sistemingai pažeidžia D. Å . teises į ABÄ® numatytos informacijos gavimÄ , tyčia nesuteikia jo praÅ¡omų dokumentų kopijų/iÅ¡rašų. V. Č. per 7 dienas nuo D. Å . raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pateikimo tyčia dokumentų iÅ¡rašų/kopijų neiÅ¡davus bei neinformavus, kur ir kada su Å¡iais dokumentais pastarasis gali susipažinti, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Č. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorius), veikdamas tyčia, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio l dalyje. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, PareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismo praÅ¡o pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių V. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ bei priteisti iÅ¡ V. Č. PareiÅ¡kėjo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas D.

Å . Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame be kitų aplinkybių nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, ir jam nuosavybės teise priklauso 67 305 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kas sudaro 5 proc. visų bendrovės akcijų. Å ias aplinkybes patvirtina pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai - akcininkų registravimo žurnalo kopija, akcininkų sÄ rašų, patvirtintų buvusio įmonės direktoriaus ir iki Å¡iol pagrindinio akcininko (kuriam priklauso likę 95 proc. visų akcijų) V.

Č. bei registruotų Juridinių asmenų registre, kopijos. Tai, kad D. Å . yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas yra nustatyta ir konstatuota įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016) ir Kauno apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Å iai bendrovei D. Å . pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų suteikimo, praÅ¡ant jam pateikti tinkamai patvirtintas nurodomų dokumentų kopijas/iÅ¡raÅ¡us: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaitos, 2017-05-31 vykusio UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vados bei metinio praneÅ¡imo (veiklos ataskaitos) kopijas. Bendrovė per įstatyme numatytÄ 7 dienų terminÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ nereagavo, praÅ¡omų dokumentų nesuteikė, neinformavo, kur ir kada pastarasis gali susipažinti su Å¡iais dokumentais, tokiu bÅ«du, anot pareiÅ¡kėjo, Bendrovės direktorius L. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimÄ ar kitų įstatuose numatytųjų neturtinių teisių pažeidimÄ Aukščiau pateiktos faktinės aplinkybės patvirtina, kad D.

Å ., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, Bendrovei pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų kopijų/iÅ¡rašų suteikimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K., kaip Bendrovės vadovas, jo praÅ¡ymÄ ignoravo ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ nei iÅ¡siuntė D. Å . praÅ¡omų iÅ¡duoti dokumentų kopijų/iÅ¡rašų, nei nurodė vietÄ ir laikÄ , kada jis gali su dokumentais susipažinti, nei informavo, kur ir kada D. Å . bus iÅ¡duotos praÅ¡omų dokumentų kopijos/iÅ¡raÅ¡ai ir pan.

Anot pareiÅ¡kėjo, toks Bendrovės ir jos vadovo L. K. elgesys yra tęstinis, sistemingas, akivaizdžiai siekiant pažeisti jo, kaip Bendrovės akcininko, teises ir teisėtus interesus. IÅ¡ pateikiamų teismų procesinių sprendimų taip pat matyti, kad D. Å . jau buvo priverstas kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl to, kad Bendrovė sistemingai pažeidė (ir pažeidžia) jo teisę į informacijos gavimÄ , nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti 2015 metais vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos ir kitų dokumentų kopijas.

Nors minimoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais teismai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė D. Å . teisę į informacijÄ , įpareigojo per 7 dienas D. Å . pateikti nurodomų dokumentų iÅ¡raÅ¡us/kopijas, tačiau Bendrovė, vadovaujama L. K., iki Å¡iol Å¡io teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad analogiÅ¡ka situacija dėl informacijos/dokumentų nesuteikimo kartojosi ir 2016 metais. Anot PareiÅ¡kėjo, Å¡ios teisinės ir faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, akivaizdžiai sistemingai, tyčia piktnaudžiauja jam suteikta teise, sistemingai pažeidžia D. Å . teises į ABÄ® numatytos informacijos gavimÄ , tyčia nepateikia praÅ¡omų dokumentų kopijų / iÅ¡rašų. L. K. per 7 dienas nuo D. Å . raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pateikimo tyčia dokumentų iÅ¡rašų/kopijų neiÅ¡davus bei neinformavus, kur ir kada su Å¡iais dokumentais jis gali susipažinti ir pan., konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

K. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorius), veikdamas tyčia, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. D. Å . praÅ¡o pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių L. K. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ , priteisti iÅ¡ L. K. PareiÅ¡kėjo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas D. Å . Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame be kitų aplinkybių nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, toliau iÅ¡dėstė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl akcijų dalies ir jų įsigijimo Å¡iose įmonėse, kaip ir dviejuose savo kituose pareiÅ¡kimuose.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)teisininku. Pažymi, kad aukščiau minimoje Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016 S. S., kaip įmonių įgaliotas teisininkas, teikė įvarius procesinius dokumentus, atstovavo įmonių interesus teismo posėdžiuose, teikė paaiškinimus, laikantis pozicijos, jog neva D. Š. nėra minimų įmonių akcininkas ir todėl jam neturi būti teikiama prašoma informacija, dokumentų išrašai ir kopijos.

Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, taip pat ir S. S., kaip įmonės teisininko, dėstomÄ pozicijÄ , 2016-12-27 įsiteisėjusiame sprendime nustatė ir dar sykį patvirtino, kad jis (D. Å .) yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas ir jam priklauso įmonės akcijos. TÄ patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2017-04-26 nutartyje, atmesdamas Bendrovių apeliacinį skundÄ , grindžiamÄ analogiÅ¡ka ir visiÅ¡kai nepagrįsta versija, jog neva D.

Å . nėra įmonės akcininkas, neva jis su V. Č. nesudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, neva aÅ¡ už akcijas nesumokėjo ir pan. Teismų priimti sprendimai buvo tinkamai įteikti Bendrovėms, todėl S. S., kaip Bendrovių teisininkui, Å¡ie teismų sprendimai buvo žinomi. Anot PareiÅ¡kėjo, bendrovės neneigia, kad jo vardu įmonėse yra atidarytos vertybinių popierių sÄ skaitos ir nors minėtų teismų sprendimų yra įpareigotos jam iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, tačiau iki Å¡iol nėra iÅ¡davusios tinkamai ir teisingai užpildytų bei tinkamai patvirtintų vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡rašų.

Be to, Bendrovėms geranoriÅ¡kai nevykdant minėto teismo sprendimo, pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus antstolio M. P. kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00523 (UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) ir Nr. 0123/17/00524 (UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu). Antstolis Å¡iose vykdomosiose bylose 2017-05-12 priėmė raginimus įvykdyti sprendimÄ ir atitinkamus patvarkymus, kurie buvo įteikti Bendrovėms ir kuriuos 2017-05-31 raÅ¡tuose Nr. 1S ir Nr. 2S mini ir Bendrovių teisininkas S. S..

Kartu Pareiškėjas pažymi ir tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje 1A-23-518/2017, S. S., kaip Bendrovių teisininkas, teismui teikė raštus (2015-07-24 Nr. 1-2015/07/24 ir 2016-05-26 Nr. 1-2016/05/26), nurodydamas, kad 2015-2016 metais Bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų metu buvo priimti sprendimai išmokėti dividendus akcininkams, todėl D. Š. yra paskaičiuoti atitinkamo dydžio dividendai. Anot Pareiškėjo, šios aukščiau aptartos aplinkybės/rašytiniai įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S. yra akivaizdžiai žinoma, kad D.

Å . yra Bendrovių akcininkas, kas yra nustatyta ir įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.), kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, Bendrovių turimuose dokumentuose. UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuotas, kad 2017-05-17 yra Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas nurodytu laiku, D. Å . informavo, kad, kaip akcininkas, atvyko į visuotinį akcininkų susirinkimÄ . S. S. prisistatė, kaip įgaliotas įmonės vesti akcininkų susirinkimÄ , ir informavo, kad dėl kvorumo trÅ«kumo 2017-05-17 susirinkimas neįvyks, o 2017-05-31 bus Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas. 2017-05-31 nuvykus į pakartotinį Bendrovės akcininkų susirinkimÄ , S. S. ėmė reikalauti pateikti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimo sutartį ir dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ už akcijas, nors, kaip jau minėta aukščiau Å¡iame pareiÅ¡kime, S. S. buvo žinoma, kad D.

Å . yra įmonės akcininkas. TÄ Ä¯rodė ir jo paties S. S. pateiktas VÄ® „Registrų centras“ 2016-02-15 dokumentas „Duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkus“. Anot pareiÅ¡kėjo, S. S., aiÅ¡kiai žinodamas, kad D. Å . yra akcininkas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai reikalaudamas pateikti dokumentus, kurie (jų originalai) dar 2001 metais buvo pateikti įmonei (tuo pagrindu D. Å . nuo 2001 metų yra įmonės akcininkas ir nuo to laiko įgyvendina visas akcininko teises), nutraukė tÄ dienÄ jų bendravimÄ ir sutrukdė (neleido) D.

Å . dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime, jame balsuoti susirinkimo darbotvarkėje nurodomais klausimais. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateikiami 2017-06-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-17-67 ir 2017-05-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0137/17/23 nuoraÅ¡ai. Toliau savo pareiÅ¡kime D. Å . nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuotas, kad 2015-05-12 yra Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas nurodytu laiku, informavo, kad, kaip akcininkas, atvyko į visuotinį akcininkų susirinkimÄ .

S. S. pareikalavo pateikti akcijų įsigijimo dokumentus, o taip pat informavo, kad susirinkime nedalyvaujant akcininkui, kuriam priklauso 95 proc. akcijų, bus rengiamas pakartotinis akcininkų susirinkimas. 2017-05-31 nuvykus į pakartotinį Bendrovės akcininkų susirinkimÄ , S. S. reikalavo pateikti akcijų įsigijimo dokumentus, sutartį, dokumentus, kad yra apmokėta už akcijas, nors kaip minėta aukščiau Å¡iame pareiÅ¡kime, S. S. buvo (yra) žinoma, kad D. Å . yra įmonės akcininkas. TÄ Ä¯rodė ir D.

Å . S. S. pateiktas 2016-02-22 Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės. Be to, S. S., kaip Bendrovės teisininkui, yra aiÅ¡kiai žinoma, kad dar 2009 metais UAB (duomenys neskelbtini) akcijas nuosavybėn įgijo reorganizuojant UAB (duomenys neskelbtini) skaidymo bÅ«du, sukuriant naujÄ Ä¯monę – UAB (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina bÅ«tent įmonėje esantys dokumentai. S. S., aiÅ¡kiai žinodamas, kad D. Å . yra akcininkas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai reikalaudamas pateikti dokumentus, kurie yra įmonėje, nutraukė jų bendravimÄ , pareiÅ¡kė, kad susirinkimas baigtas, ir tokiu bÅ«du S. S. sutrukdė (neleido) D.

Š. dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime, balsuoti susirinkimo darbotvarkėje nurodomais klausimais. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikiamo 2017-05-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-17-66 nuorašas. D. Š. konstatuoja, kad 2017-05-31 jam atvykus į pakartotinai šaukiamus Bendrovių visuotinius akcininkų susirinkimus, kurie buvo organizuojami Bendrovių patalpose adresu Ateities pl. 45C, Kaunas, Bendrovių teisininkas S. S. prisistatė, kaip turintis Bendrovių įgaliojimus vesti susirinkimus ir atstovauti Bendroves (tačiau atsisakė pateikti tokius įgaliojimus patvirtinančius dokumentus).

Jam paaiškinus, kad D. Š., kaip Bendrovių akcininkas, atvyko į šaukiamus akcininkų visuotinius susirinkimus, S. S., akivaizdžiai žinodamas, kad D. Š. yra Bendrovių akcininkas, nepagrįstai reikalavo pateikti dokumentus, kurie buvo pateikti/yra Bendrovėse, o D. Š. jų nepateikus, bet pateikus kitus dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra Bendrovių akcininkas, neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia sukliudė, neleido D. Š. dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsuoti susirinkimuose keliamais klausimais bei įgyvendinti neturtines akcininko teises ir taip pažeidė jo, kaip Bendrovių akcininko, teises ir teisėtus interesus.

Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) teisininkas S. S. tyčia padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, D. Å . praÅ¡o pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) teisininkÄ S. S. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas, bei priteisti iÅ¡ S. S. PareiÅ¡kėjo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Teismas byloje surinktus duomenis savo iÅ¡vadoms pagrįsti vertina kompleksiÅ¡kai, kadangi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, tik kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.Lietuvos Respublikos ANK 119 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimÄ . ANK 119 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams.

Å is nusižengimas, kai jis pasireiÅ¡kia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu, gali bÅ«ti padaromas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytÄ pažeidimÄ nusižengimÄ Â atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali bÅ«ti nusižengimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti. Å i veika įstatymo leidėjo apibrėžiama blanketine teisės norma, todėl norint patraukti juridinių asmenų vadovus ar kitus asmenis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnį, bÅ«tina nustatyti akcininko turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį ar akcininko neturtinę teisę dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose reglamentuojančių įstatymų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 16 straipsnio 1 dalis 1 punktas) ar kitų teisės aktų pažeidimÄ .Kasacinio teismo praktikoje, kuriÄ , beje, savo pareiÅ¡kimuose pareiÅ¡kime cituoja ir PareiÅ¡kėjas, nurodoma, kad Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, bÅ«dai.

ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius.

Dėl D. Å ., kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininko statuso. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teismui pakanka daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Å . yra tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, taigi, faktiÅ¡kai atitinka asmens, turinčio teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl ANK 119 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, taip pat yra subjektas turintis teisę gauti apie bendrovę ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ . Teismas neturi objektyvaus pagrindo ginčyti ir nesivadovauti įsiteisėjusia 2017 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistu, ir joje sprendžiant ginÄÄ dėl akcininko teisės gauti informacijÄ konstatuota, kad D. Å . yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas, todėl turi teisę gauti atitinkamÄ informacijÄ , nes tai numatyta ABÄ® ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose. Aukščiau minėtoje civilinėje byloje jau buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡e sudarytame 2010-01-04, D.

Å . nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuriam priklauso 82695 vienetai paprastųjų akcijų, o UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų registracijos knygoje nurodyta, kad bendrovėje yra įregistruoti du akcininkai: V. Č. ir D. Å ., kuriam priklauso 82695 vienetai akcijų. Ä® bylÄ atsakovo pateiktas vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame pažymėta, kad ieÅ¡kovo vardu atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita Nr. 2, nurodytas ieÅ¡kovui priklausančių akcijų skaičius - 5185 vienetai, taip pat nurodyta, kad jos neapmokėtos, pažymėta data „2001-03-15“ grafoje „informacija, susijusi su akcijomis“.

IÅ¡ 2003 m. spalio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo V. Č. ir D. Å ., abiem priklauso 100 proc. bendrovės akcijų, vienbalsiai nusprendė padidinti visiÅ¡kai apmokėtÄ bendrovės įstatinį kapitalÄ iÅ¡leidžiant 2 896 315 naujų paprastųjų vardinių akcijų ir jas nemokamai perduoti bendrovės akcininkams, proporcingai jų turimoms akcijoms. IÅ¡ antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, sudaryto 2016-11-23, Nr. 123-16-145, matyti, kad pareikalavus D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaitos originalo, atsakovas pateikė kompiuteriu atspausdinęs popierinę dokumento kopijÄ , pavadintÄ â€žD. Å . vertybinių popierių sÄ skaita Nr.2“, kuriame nurodytas akcijų skaičius – 5185 vienetai, data: „2001-03-15“, bei įraÅ¡yta: „duomenų apie įsigijimÄ nėra“. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų matosi, kad ieÅ¡kovas dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose priimant sprendimus. Protokoluose tik skirtingai pažymėta apie ieÅ¡kovo turimas akcijas: 5185 akcijų, 150000 akcijų, 82695 akcijų (2003-10-29 protokolas; 2008-06-20 protokolas, 2014-05-07 protokolas).

Be to, ieÅ¡kovas teismui pateikė 2001-03-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kuria teismas kaip įrodymu nesirėmė, nes kitai ginčo Å¡aliai kilo abejonių dėl jos tikrumo, Å¡ios sutarties kopijÄ D. Å . įgaliotasis atstovas pateikė ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusiam teismui. Dėl D. Å ., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko statuso, civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nurodė, kad akcininkų sÄ raÅ¡e sudarytame 2010-09-04, įregistruotame 2010-09-16, ieÅ¡kovas yra nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas, kuriam priklauso 67305 vienetai paprastųjų akcijų.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų registravimo žurnalo matyti, kad bendrovėje yra įregistruoti du akcininkai: V. Č. ir D. Å ., kuriam priklauso 67305 vienetai akcijų. IÅ¡ D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o matosi, kad ieÅ¡kovui priklausančių akcijų skaičius - 67305 vienetai, nurodyta, kad jos įgytos reorganizuojant, įraÅ¡as padarytas UAB (duomenys neskelbtini)visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu. UAB (duomenys neskelbtini)visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, praneÅ¡imai dėl susirinkimų Å¡aukimo, balsavimo biuleteniai patvirtina, kad D.

Š. dalyvavo bendrovės valdyme kaip juridinio asmens dalyvis, įgyvendindamas akcininko teises ir pareigas. Įvertinus išnagrinėtus įrodymus, teisėjų kolegija sprendė, kad esant šiems duomenims pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas yra UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas bei UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuriam priklauso 67305 nematerialios akcijos. Taigi, teismas neabejoja D. Š., kaip UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) akcininko statusu, kartu pripažindamas, kad tai, koks tikslus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų skaičius priklauso D.

Å ., t. y. 82 695 vnt., kaip nurodyta pareiÅ¡kimuose, ar ne mažiau, kaip 5185 vnt., kaip tÄ nustatė civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas, nutarimo administracinėje byloje priėmimui esminės reikÅ¡mės neturi.Administracinio nusižengimo byloje proceso dalyviai pateikė analogiÅ¡kus dokumentus ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus bei paaiÅ¡kinimus dėl D. Å ., kaip UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat UAB (duomenys neskelbtini), akcininko statuso, kai tuo tarpu Å¡is ginčas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia aukÅ¡tesniojo teismo (2017-04-26 Kauno apygardos teismo) nutartimi, o administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys Kauno apylinkės teismui pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kuriuos nurodė ir savo 2017-06-12 bei 2017-08-25 Lietuvos aukščiausiajam teismui teiktuose kasaciniuose skunduose, todėl administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas nemato pagrindo visas aplinkybes vertinti iÅ¡ naujo, konstatuodamas, kad duomenų, liudijančių, jog D.

Å . yra tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas byloje pateikta pakankamai vien vadovaujantis įsiteisėjusia 2017 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistu (2017-06-22 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi byloje Nr. 3P-1100/2017, bei 2017-08-01 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi byloje Nr. 3P-1350/2017, kasacinį skundÄ atsisakyta priimti), ir Å¡ioje dalyje atmeta prieÅ¡ingos Å¡alies – administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų – L.

K., V. Č. bei S. S. argumentus, iÅ¡dėstytus teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. Č. teismo posėdžio metu nurodė pripažįstantis, jog D. Å . yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, o tai, kad nėra jokios kitos iÅ¡eities kaip tik vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ teismo posėdžio metu nurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. S.. Dėl trukdymo D.

Å . dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Savo pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje dalyje D. Å . iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad, jam kaip UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui buvo neleista dalyvauti 2017-05-31 pakartotinai vykusiuose Å¡ių įmonių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, nebuvo leista balsuoti darbotvarkės klausimais tokiu bÅ«du sutrukdyta įgyvendinti neturtines akcininko teises.ANK 119 straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo akcininkų turtines bei neturtines teises ir interesus, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ juridinių asmenų veiklÄ , jų valdymÄ , teisių ir pareigų balansÄ .

Apie žalÄ Å¡iai įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Administracinės atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ne tik, ar veika realiai yra kėsinamasi į ANK 119 straipsnyje apraÅ¡ytus gėrius, tačiau ir tai, ar dėl tokios veikos jiems padaroma reali žala. Taigi ne bet kokie ANK 119 straipsnyje įtvirtintų subjektų veiksmai daro veikÄ pavojingÄ . Jeigu ANK 119 straipsnyje apraÅ¡yti veiksmai realiai ir esmingai negali pažeisti akcininkų teisių, kadangi nesukelia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokia veika nors formaliai atitinka ANK 119 straipsnio sudėties požymius, tačiau realiai nėra tiek pavojinga.Teismo vertinimu, D.

Š. pareiškimuose šioje dalyje nurodyti argumentai ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. veiksmai nors formaliai atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo požymius, tačiau realiai neįtakojo tiek pavojingų ir realių padarinių atsiradimo. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog sprendžiamas administracinės, o ne baudžiamosios atsakomybės klausimas, šis pažeidimas taip pat turi būti realus, o ne formalus ir turėti aiškiai asmeniui žalingas pasekmes. Nors įsiteisėjusia 2017 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistu, D. Å . buvo įvardintas tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), akcininku, ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas su tuo visiÅ¡kai sutinka, tačiau, kaip teisingai savo atsiliepimuose pažymėjo administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys – aukščiau nurodytoje civilinėje byloje nebuvo spręstas klausimas ir pripažinta aplinkybė – ar D.

Å . nematerialiosios akcijos abejose bendrovėse buvo apmokėtos, ar ne. Civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas konstatavo, kad ne akcijų apmokėjimas, o vertybinių popierių sÄ skaitos atidarymas yra esminis dalykas, kurio pagrindu yra sprendžiama apie akcininko statuso atsiradimÄ , tačiau ginčo dėl akcijų nuosavybės teisės perėjimo nesprendė, nurodydamas, kad jis yra nagrinėtinas teisme pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį, tačiau Å¡ioje byloje tokio ieÅ¡kinio nėra pareikÅ¡ta (2016-12-27 Kauno apylinkės teismo nutarties 5 lapas).

Kai tuo tarpu teismui nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ tai turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl akcininkui galinčių kilti neigiamų padarinių, kadangi Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 17 straipsnyje imperatyviai numatyta, jog balsavimo teisę kituose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose suteikia tik visiÅ¡kai apmokėtos akcijos. Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyta, kad sudariusios nematerialių akcijų perleidimo sandorį, Å¡alys raÅ¡ytinę sutartį turi pateikti sÄ skaitų tvarkytojams ir nematerialių akcijų perleidimas yra fiksuojamas įraÅ¡ais jų perleidėjo ir įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nematerialių akcijų nuosavybės teisė pereina kai įgijėjo vardu atidaroma vertybinių popierių sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2016). ABÄ® 45 straipsnis numato akcijų apmokėjimo tvarkÄ , o bÅ«tent, akcijos gali bÅ«ti apmokamos pinigais ir (ar) akcijas apmokančiam asmeniui nuosavybės teise priklausančiais nepiniginiais įnaÅ¡ais.

Jos laikomos apmokėtomis, kai jas pasirašęs asmuo įmoka paskutini piniginį įnaÅ¡Ä ar perduoda visÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nurodyta nepiniginį įnaÅ¡Ä (paskutinę nepiniginio įnaÅ¡o dalį) bendrovės nuosavybėn. Byloje sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo kyla abejonių dėl to, ar D. Å . akcijos yra apmokėtos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. Č. nurodė, kad 5 (penki) procentai UAB (duomenys neskelbtini)akcijų D. Å ., kai tuometiniam įmonės darbuotojui buvo pasiÅ«lytos ir nesant jokio konflikto įraÅ¡ai apie tai vertybinių popierių sÄ skaitoje padaryti 2001 metais, tačiau tai nebuvo dovana už nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , ir sutarta jog akcijas D.

Å . apmokės, kai tuo tarpu iki Å¡iol jis to nepadarė. Teismas atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo atstovų argumentus Å¡ioje dalyje nurodant, kad ABÄ® 49 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog didinti įstatinį kapitalÄ bendrovė gali tik tuomet, kai visiÅ¡kai apmokėtas jos įstatinis kapitalas (paskutinės laidos akcijų emisijos kaina), tačiau tai nepaneigia V. Č. nurodytų aplinkybių, dėl vien formalaus 5 procentų akcijų perraÅ¡ymo D. Å ., tuo metu su juo gera valia sutarus, jog už akcijas jis apmokės, todėl ginčo, kad ta D.

Å . formaliai perraÅ¡ytų akcijų dalis iÅ¡ viso nebuvo padengta piniginiais įnaÅ¡ais (už jas sumokėjo pats V. Č. įmonės steigimo metu) nėra, taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini)įstatinis kapitalas negalėjo bÅ«ti didinamas, ar kad bendrovė negalėjo bÅ«ti reorganizuota, ar dėl to D. Å . negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokami dividendai. Vertinant tai, kad D. Å . nepateikė jokių atsiskaitymÄ už jo dalies akcijas patvirtinančių dokumentų (bankinio pavedimo kopijų, pakvitavimų, fizinių asmenų patvirtinimų, kad jiems sumokėta už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, ar kt.), o civilinio proceso tvarka iki Å¡iol Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl teismas visas abejones Å¡ioje dalyje vertina administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai ir laiko, kad faktiÅ¡kai D.

Å ., kaip UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) akcininko statusas, nors ir pripažįstamas, tačiau yra formalus. Kartu administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ginčo dėl akcijų nuosavybės teisės perėjimo, taigi ir dėl akcijų apmokėjimo sprendimas, nėra Å¡ios bylos esminis dalykas ir turėtų bÅ«ti nagrinėtinas teisme pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Esant aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybėms konstatuotina, kad D.

Š. pareiškime nurodyti argumentai, dėl trukdymo S. S. veiksmais jam dalyvauti visuotiniuose UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimuose ir balsuoti darbotvarkės klausimais, yra deklaratyvūs, nes teismo nuomone, trūkstant duomenų dėl akcijų apmokėjimo, D. Š. tokios teisės, išskyrus teisę dalyvauti pačiame susirinkime, sutinkamai su ABĮ 17 straipsnio 1 dalimi (balsavimo teisę kituose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose suteikia tik visiškai apmokėtos akcijos neturi), taigi ir tokia jo teisė, priešingai nei nurodo pareiškėjas, negali būti esmingai pažeista, todėl ir nesukelia ANK 119 straipsnyje reikalaujamų pasekmių – realaus, o ne formalaus akcininko teisių pažeidimo, vien dėl to, kad S. S. jam neleido dalyvauti 2017-05-31 pakartotiniuose UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nors motyvavo, kad yra pažeistos jo, kaip akcininko nematerialios teisės gauti informacijÄ ir dalyvauti įmonės valdyme, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kokios konkrečiai žalingos ir realios pasekmės atsirado, dėl neleidimo jam dalyvauti aukščiau minėtų bendrovių susirinkimuose ir kuo tai pasireiÅ¡kė. D. Å . teiginiai dėl nematerialių jo, kaip akcininko teisių realaus pažeidimo laikytini deklaratyviais, kadangi net formaliai ir turėdamas akcininko statusÄ , bet faktiÅ¡kai esant ginčui dėl jo dalies akcijų apmokėjimo, ir atsižvelgiant į tai, kad absoliučios daugumos akcijų savininkas yra vienas ir tas pats asmuo – V.

Č., jokios realios sprendimo teisės D. Š. neturėjo ir įmonių valdyme realiai nedalyvavo. Taigi, ANK 119 straipsnyje aprašyti nors ir buvę, tačiau šiame kontekste formalūs S. S. veiksmai realiai ir esmingai negalėjo pažeisti D. Š., kaip akcininko teisių, kadangi nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių, todėl teismas pripažįsta, kad tokia S. S. veika nors formaliai atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalies sudėties požymius, tačiau realiai nėra tiek pavojinga ir administracinė nuobauda jam neskirtina (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Dėl akcininko teisės gauti informacijÄ . Savo pareiÅ¡kimus Å¡ioje dalyje D. Å . iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadovai pažeidė jo teisę į informacijÄ , kadangi per nustatytÄ 7 dienų terminÄ nepateikė iÅ¡rašų iÅ¡ D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini), 2017-05-31 vykusių Å¡ių įmonių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vadų bei metinių praneÅ¡imų (veiklos ataskaitų) kopijų.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, konfliktas tarp D.

Å . ir UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių įmonių vadovų, kitų atsakingų asmenų, yra įsisenėjęs ir abi konfliktuojančios pusės aktyviai naudojasi tarpusavio santykių aiÅ¡kinimusi teisminiu bÅ«du, tiek civilinėse, tiek ir administracinėje bei baudžiamojoje bylose, tai Å¡alys patvirtino ir administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu. 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu D. Å . buvo pripažintas įvykdęs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje (turto iÅ¡Å¡vaistymas) ir nuteistas, nes veikdamas su kitu asmeniu iÅ¡Å¡vaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ .

Šiuo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. Š. buvo priteistas 137 618,37 eurų žalos atlyginimas. Kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, D. Š. žalos neatlygino iki šiol. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) D. Š. buvo atleistas įvykus jo, ir įmonės steigėjo V. Č. konfliktui, iki tol jo darbas įmonėje buvo vertinamas gerai. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. S., išeidamas iš šios įmonės V.

Č. paskui save iÅ¡sivedė ir dar deÅ¡imt specialistų, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. Å . Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veiklos sritis - darbas su sunkiÄ ja technika Lietuvoje – parduodant naujÄ , naudotÄ , aptarnaujant ir remontuojant sunkvežimius, mikroautobusus, miesto ir tarptautinius autobusus, tiekiant jiems atsargines dalis, o tai yra veikla, labai panaÅ¡i, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡is konfliktas aiÅ¡kiai susijęs dar ir su komerciniais bei konkurenciniais tarpusavio interesais, kai tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai įvairÅ«s tarpusavio ginčai ir konfliktai dirbtinai kriminalizuojami, siekiant bet kokiomis priemonėmis ir bÅ«dais vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių apkaltinti kriminalinės veikos padarymu.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir priimdamas nutarimÄ turi labai atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, atsižvelgti į tai, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ , turėti ne visai teisėtų motyvų, gali siekti, kad vienokio ar kitokio teismo sprendimo administracinio nusižengimo byloje pagrindu tai bÅ«tų panaudota teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose (pvz. pagal antstolio pareiÅ¡kimus dėl teismo sprendimo nevykdymo ir kt.), siekti turtinės naudos sau ir pan.

Dėl D. Å . laiku nepatiektų UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini)dokumentų su praÅ¡oma informacija, teismas pripažįsta formalų pažeidimÄ , kadangi akivaizdu, jog D. Å . praÅ¡omi dokumentai buvo pavėluoti pateikti, nesilaikyta ABÄ® nustatyto 7 dienų termino, o ir pateikti ne tam subjektui, t. y. ne D. Å ., o antstoliui M. P., jie nėra patvirtinti. Visgi Å¡ioje dalyje pripažinti, kad dėl to D. Å . patyrė kokių nors realių neigiamų padarinių, nėra objektyvaus pagrindo.Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016, dar 2016 m. vasario 17 d. priėmė neskundžiamÄ nutartį, kuria be kitų dokumentų nutarė iÅ¡sireikalauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D.

Å . vertybinių popierių sÄ skaitos tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini), ir tokie dokumentai teismui buvo pateikti, o D. Å . susipažino su Å¡ios bylos medžiaga, todėl akivaizdu, kad visÄ su tuo susijusiÄ informacijÄ bei dokumentus realiai turėjo dar iki praÅ¡ymų UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini)pateikimo, tad vien dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) jam asmeniÅ¡kai nepateikė patvirtintų vertybinių popierių sÄ skaitų iÅ¡rašų, D.

Å . teisės informacijÄ , kuriÄ Å¡ioje dalyje ir gina ANK 119 straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėtis, niekaip nepažeidė, nes tokia informacija jis jau disponavo iki Å¡ioms bendrovėms teikdamas tokio turinio praÅ¡ymus. Akcininkų registracijos knygos, Akcininkų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡us bei akcininkų sÄ raÅ¡us pats D. Å . kartu su pareiÅ¡kimais pateikė Kauno apylinkės teismui. Tuo tarpu vertybinių popierių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us kartu su savo atsiliepimais, kurių nuoraÅ¡ai teismo posėdžio metu buvo įteikti ir D.

Å . bei jo įgaliotajam atstovui, pateikė ir administracinėn atsakomybėn patraukti L. K., V. Č. bei S. S.. Teismas to nelaiko tinkamu tokio pobÅ«džio dokumentų įteikimu ar prievolės, numatytos ANK 119 straipsnyje įvykdymu, todėl ir pripažįsta formalų nusižengimÄ , tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad tai niekaip negalėjo įtakoti D. Å ., kaip abiejų įmonių akcininko teisių realaus pažeidimo. Pagrindžiant teismo iÅ¡vadÄ dėl D. Å . nurodytų jo, kaip akcininko teisių ir dėl to kilusios žalos deklaratyvumo, byloje surinktais įrodymais lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

Č. pateikta versija, jog po kilusio konflikto UAB (duomenys neskelbtini) už penkis milijonus litų atsisakius iÅ¡pirkti D. Å . anksčiau be apmokėjimo perraÅ¡ytas įmonės akcijas, Å¡is tokiu bÅ«du negalėdamas jų parduoti niekam kitam, nes neturi akcijų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, kerÅ¡tauja, arba bando įteisinti savo, kaip visiÅ¡kai apmokėtų akcijų dalies savininko statusÄ tačiau kaip ir minėta, Å¡ioje byloje teismas klausimo dėl akcijų apmokėjimo nesprendžia, tačiau tai turi įtakos teismo vidiniam įsitikinimui.Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnis įtvirtina, kad Juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieÅ¡a ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Å io registro tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras. Registre kaupiami Europos bendrovių, akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių dokumentai – įstatai, bendrovių metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, bendrovių metiniai praneÅ¡imai (jeigu rengiami) kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas yra atliktas arba pagal įstatymus privalo bÅ«ti atliktas), taip pat, jeigu sudaromi, metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniai, konsoliduotieji metiniai praneÅ¡imai (jeigu rengiami) kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas yra atliktas arba pagal įstatymus privalo bÅ«ti atliktas), taip pat dokumentai, patvirtinantys sprendimus dėl įstatų pakeitimo, valdymo organų narių ir priežiÅ«ros organų narių iÅ¡rinkimo ar atÅ¡aukimo, bendrovės buveinės pakeitimo, bendrovės likvidavimo ar bendrovės likvidavimo atÅ¡aukimo, bendrovės likvidatoriaus iÅ¡rinkimo ar atÅ¡aukimo, dokumentai, patvirtinantys teismo sprendimÄ dėl bendrovės pripažinimo neteisėtai įsteigta.

Vėliausiai juridinio asmens pateiktų finansinių ataskaitų ir kitų kartu su jomis pateiktų dokumentų kopijas galima įsigyti per elektroninę Registrų centro klientų savitarnos sistemÄ . Tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), yra pateikę registrui 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentus (2016 m. finansinė atskaitomybė, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, auditoriaus iÅ¡vada, metinis praneÅ¡imas (veiklos ataskaita), patvirtintos finansinės ataskaitos), atitinkamai 2017-05-31, bei 2017-06-05, todėl atsižvelgtina į tai, kad net ir be Å¡ių įmonių vadovų, administracinėn atsakomybėm patrauktų V.

Č. bei L. K. valios, D. Å . turėjo nevaržomÄ galimybę visÄ jį dominančiÄ informacijÄ gauti pateikęs elektroninę užklausÄ VÄ® „Registrų centras“, kadangi tokie duomenys yra vieÅ¡i. Teismo posėdžio metu D. Å . parodė, kad nors apie tokiÄ galimybę žinojo, tačiau ja nepasinaudojo, nes norėjo gauti visÄ jį dominančiÄ informacijÄ bÅ«tent ABÄ® numatyta tvarka ir pagrindais. Dėl to Å¡ioje dalyje tai teismui taip pat kelia abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikrųjų ketinimų realiai įgyvendinti savo kaip akcininko teises, o ne vien deklaratyvaus jų iÅ¡kėlimo galimai siekiant visai kitų tikslų, todėl ir Å¡ioje dalyje teismas konstatuoja, kad esmingos žalos D.

Å ., kaip akcininko teisėms bei interesams formalus jo reikalaujamų dokumentų nepateikimas per ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 7 (septynių) dienų terminÄ , nepadarė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad D. Å . tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai raÅ¡tu informuotas apie 2017-05-12, bei 2017-05-31, bei 2017-05-17, bei 2017-05-31 Å¡aukiamus atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini) visuotinius akcininkų susirinkimus, jam buvo pateikta ir žinoma Å¡ių susirinkimų darbotvarkė.

Tai liudija ir faktas, kad D. Å . į Å¡iuos susirinkimus atvyko. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys kartu su atsiliepimais teismui pateikė ir Å¡ių įmonių Visuotinio akcininkų susirinkimų protokolus, ir nors atsiliepimų nuoraÅ¡ai, taigi ir Å¡ių dokumentų nuoraÅ¡ai per administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ buvo įteikti D. Å ., tačiau byloje nėra duomenų, kad tokie dokumentai jam buvo įteikti iki tol, ar buvo vieÅ¡ai prieinami, todėl Å¡ioje dalyje teismas pripažįsta formalius ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo požymius, kai per nustatytÄ terminÄ Å¡ių dokumentų patvirtintos kopijos D.

Å . nebuvo pateiktos. Visgi, atsižvelgiant į susirinkimuose svarstytų klausimų pobÅ«dį, jau aukščiau Å¡iame nutarime aptartÄ aplinkybę dėl D. Å ., kaip akcininko teisės balsuoti nurodytais klausimais, taigi ir jo įtakos galutiniam sprendimui ir jo faktinį nedalyvavimÄ Ä¯monių valdyme ir veikloje, konstatuotina, kad be jo pažeistos teisės žinoti tam tikrÄ informacijÄ , realios žalos taip pat nebuvo padaryta.Atkreiptinas dėmesys, kad 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2VP-18555-748/2017, bei 2VP-18559-748/2017, buvo skirtos skolininko (atsakovo) UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Č., bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. K. baudos - po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2017-04-26 įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016 dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo D. Å ., naudai, skaičiuojant nuo 2017-05-18 (nutartys neįsiteisėję). Civilines bylas pagal antstolio M. P. pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėjęs teismas sprendė, kad atsakovams bauda skirtina dėl D. Å . nepateiktų: iÅ¡rašų iÅ¡ D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos bei 2015-07-07 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio, auditoriaus iÅ¡vados bei metinio praneÅ¡imo (veiklos ataskaitos) kopijas.

Kaip matyti ir Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas dėl iÅ¡rašų iÅ¡ D. Å . vertybinių popierių sÄ skaitos nepateikimo, todėl praÅ¡oma skirti administracines nuobaudas V. Č. bei L. K.. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 119 straipsnyje įtvirtinta norma negali bÅ«ti taikoma automatiÅ¡kai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne administracinio, bet civilinio proceso įstatymų uždavinys.

Todėl administracinė atsakomybė tokiais atvejais turėtų bÅ«ti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ civilinio proceso priemonėmis. O Å¡ioje dalyje civilinis procesas dar nėra pasibaigęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.Nepaisant viso to, kas jau buvo aptarta Å¡iame nutarime dėl veikos padarinių, kurie teismo įsitikinimu yra daugiau formalÅ«s, o ne realÅ«s, teismas pripažįsta, kad dokumentų įteikimas per trečiÄ jį asmenį nelaikytinas tinkamu dokumentų įteikimu ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies prasme.

Taigi, faktas, kad D. Å . vienus ar kitus jo praÅ¡ytus dokumentus gavo nagrinėjant Å¡iÄ , administracinio nusižengimo, ar civilinę bylÄ dėl akcininko teisės į informacijÄ gynimo, ar tokius dokumentus turėjo realiÄ galimybę gauti kitais bÅ«dais, neeliminuoja UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovų atsakomybės ANK 119 straipsnio 1 dalies formaliÄ ja prasme, todėl teismas pripažįsta Å¡io nusižengimo faktÄ , tačiau sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalis nuostatas ir administracinių nuobaudų neskirti.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Teismas spręsdamas dėl V. Č., L. K. bei S. S. administracinės atsakomybės konstatuoja kad dėl aukščiau šiame nutarime nurodytų motyvų, veikos realių pasekmių nebuvimo, pačių nusižengimų formalumo šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis, ir administracinės nuobaudos V. Č., L. K. bei S. S. neskirtinos. Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2012).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Dalyje dėl praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pareiÅ¡kimÄ dėl D.

S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, teismas pažymi, kad jo atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukus proceso dalyvio (Å¡iuo atveju – PareiÅ¡kėjo D. Å .) turėtų iÅ¡laidų, patirtų pačiam savo nuožiÅ«ra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato, atlyginimas (apmokėjimas) iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta, nepriteistinas. Tokias iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė atstovÄ , atstovauti jo teises ir teisėtus interesus procese.

Dėl praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pareiÅ¡kimus dėl V. Č., L. K. bei S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pažymėtina, kad sutinkamai su BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡is klausimas yra teismo diskrecijos teisė. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn D. Å . pateikė 2017-06-14 atstovavimo sutartį (1 t. pareiÅ¡kimas dėl S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn b. l. 81 – 82), kurioje nurodyta, jog savo atstovu pasirinko advokatÄ A.

P.. Tai, jog jį atstovaus advokatas A. P. D. Š. nurodė ir visuose trijuose savo pareiškimuose, tačiau visų Kauno apylinkės teisme vykusių teismo posėdžių metu D. Š. atstovavo advokatas A. P. ir advokatas A. V., kurie pateikė advokato įgaliojimus patvirtinančius orderius ANK 585 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu ir tvarka (t 3 b. l. 147, t 4 b. l. 2). Jokių dokumentų dėl konkrečių išlaidų atstovų paslaugoms šioje administracinio nusižengimo byloje apmokėti nei D. Š., nei jo įgalioti atstovai nepateikė, apie tai savo baigiamosiose kalbose neužsiminė.

Taigi, teismas savo iniciatyva Å¡io klausimo nesprendžia, atsižvelgia į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas pasirinko savo interesus įgalioti vesti atstovui, advokatui, nors tokios pareigos neturėjo, tokias iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai numatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė advokatÄ atstovauti jo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese, todėl konstatuotina, kad D. Å . pareiÅ¡kimuose nurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 666 straipsniu, n u t a r i a :

V. Č. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje.Taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir V. Č. administracinės nuobaudos neskirti. L. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje.Taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir L. K. administracinės nuobaudos neskirti. S. S. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje.Taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir S. S. administracinės nuobaudos neskirti.

             Atstovavimo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjo D. Å . naudai nepriteisti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Audrius Meilutis