91c146c1-e232-4235-b899-8f14d9e9784b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-878-938/20136Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00107-2013-5                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 53.; (S).

                                                                                                                                                                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                     2013 m. rugsėjo 24 d.Kėdainiai          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,        išnagrinėjusi V.

G. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,            n u s t a t ė : 2013 m. kovo 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu V. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams už tai, kad 2013-02-01 05.19 val. Kėdainių m., Respublikos g. vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,57 prom. girtumas). 2013 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas V.

G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo specialios teisės atėmimo dienos praėjo daugiau nei puse laiko, administracine tvarka per nurodytÄ laikÄ baustas nebuvo, yra iÅ¡klausęs 4 val. kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ teismas pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jis ir dabar gailisi dėl buvusio netinkamo savo elgesio, supranta, kad pasielgė labai blogai sėsdamas už automobilio vairo, nes girtas vairuotojas yra labai pavojingas pats sau ir aplinkiniams.

Jis įsitikinęs, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jis yra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs, pažada ateityje daugiau niekada nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymo reikalavimų. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes jis dirba, Å¡eimoje yra nepilnametis vaikas, kurį jis iÅ¡laiko. PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios V.

G. bei Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateiktos medžiagos nustatyta, 2013 m. kovo 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teimo nutarimu V. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikui, t.y. nuo specialiosios teisės atėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, pareiÅ¡kėjas jam skirtÄ baudÄ sumokėjo (b.l. 33), po pažeidimo padarymo iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo buvo iÅ¡klausęs 4 val. kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b.l. 25), administracine tvarka per laikotarpį nuo Å¡ios nuobaudos paskyrimo nebaustas (b.l. 48).

Nurodytos aplinkybės yra formalÅ«s įstatymo imperatyviai numatyti pagrindai, kuriems esant galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimo svarstymas ir teismas, esant minėtiems pagrindams, gali, tačiau neprivalo šį terminÄ sutrumpinti, nes Å¡ių pagrindų buvimas pats savaime nėra pakankamas pagrindas tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nors po Å¡ios nuobaudos paskyrimo pareiÅ¡kėjas administracine tvarka per pastarÄ jį pusmetį ir nebuvo baustas, tačiau iki Å¡ios nuobaudos taikymo jis sistemingai buvo baudžiamas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe 2003-06-26 buvo baustas ir už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b.l. 44-48), be to, kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį, V.

G. po administracinės nuobaudos paskyrimo, t.y. 2013-06-03 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas prokuroro 2013-07-05 nutarimu nutrauktas BK 38 str. pagrindu, t.y. įtariamajam visiÅ¡kai prisipažinus padarius nusikalstamÄ veikÄ ir susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b.l. 49-50), todėl teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad asmuo po jam paskirtos administracinės nuobaudos laikėsi įstatymų reikalavimų, t.y. padarė tinkamas iÅ¡vadas, tad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti teiginiai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, supranta pasielgęs labai blogai, jis yra pilnai pasitaisęs ir persiauklėjęs bei pažada ateityje daugiau niekada nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymų reikalavimų, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Ta aplinkybė, kad V. G. vairavo transporto priemonę, esant 0,57 promilės girtumui, kuris sÄ lyginai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, buvo teismo įvertinta skiriant pažeidėjui administracinės nuobaudos dydį ir Å¡iuo atveju pati savaime nesuponuoja pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad, net ir esant visoms Lietuvos Respublios ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ - užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, juolab, kad teismas V. G. už padarytÄ pažeidimÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Vairuodamas neblaivus, V. G. turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes - viena iÅ¡ jų - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Dėl pasisakyto, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl Å¡iuo atveju V. G. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 286- 288 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                               Dalia Buziliauskienė