91c0f662-8089-4ea4-a467-aa9e1e8f592f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-2933-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01134-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 116.4.; 128.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant pareiškėjai D.

L. (D. L.), jos ir suinteresuoto asmens Z. L. atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, suinteresuotam asmeniui V. L., jos atstovei advokatei Alisai Kostiuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. L., V. L., Klaipėdos m. 10-jo notaro biuro notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , t.y., kad jos tėvo V.

L. (V. L.) mirties metu (2013-08-31) jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas (b. l. 3-4). Nurodė, kad 2013-08-31 mirė jos tėvas V. L., PaaiÅ¡kina, kad paskutinį kartÄ savo tėvÄ matė, kai jai buvo 4 metai, prieÅ¡ 22 metus. Tėvas paliko testamentÄ , kuriame visÄ savo turtÄ po mirties paliko V. Å . (L). IÅ¡laikymo reikalingumo fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai suteiktų galimybę dalyvauti procedÅ«roje dėl paveldėjimo priėmimo. Nurodė, kad 2012-01-09 patyrė autoavarijÄ , kurios metu jai buvo nustatyti abiejų blauzdikaulių lūžiai, hemartrozė, stuburgalio sumuÅ¡imas.

PaaiÅ¡kino, kad jos tėvas apie patirtÄ traumÄ Å¾inojo ir per Lietuvos Respublikos pilietį, dirbantį M. O. J. kas trys mėnesiai tėvas reguliariai perduodavo po 500 JAV dolerių sužalotos sveikatos gydymui Å¡iÄ aplinkybę slėpdamas nuo sutuoktinės iÅ¡ antros santuokos V. L., nes ji nenorėjo, kad bÅ«tų palaikomi ryÅ¡iai su dukra. PareiÅ¡kėja nuo 2011 metų pabaigos nedirbo, ketino įsidarbinti, tačiau dėl autoavarijoje patirtų traumų įsidarbinti negalėjo, reabilitacijos laikotarpiu nesikreipė į jokiÄ Ä¯staigÄ dėl nedarbingumo lygio nustatymo, nes nemanė esant reikalinga, sveikatÄ gydosi iki Å¡iol.

PaaiÅ¡kino, kad dėl įvykusios autoavarijos padarytos žalos atlyginimo niekur nesikreipė, nes mažai pažinojo automobilio vairuotojÄ , kuris po avarijos dingo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.Suinteresuotas asmuo V. L. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti (b. l. 49-53). PaaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis V. L. dirbo jÅ«reiviu ir jo darbo užmokestis buvo pervedamas į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB, kuria galėjo naudotis abu sutuoktiniai, todėl ji žinojo apie visus mokėjimus.

Tai buvos vienintelė sÄ skaitÄ , kitų sÄ skaitų V. L. neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis su savo dukra nebendravo ir materialinės paramos jai neteikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė advokatė Alisa Kostiuk paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos ryÅ¡iai su tėvu buvo nutrÅ«kę. Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie paneigia, kad tėvas teikė materialinę paramÄ pareiÅ¡kėjai (b. l. 101-114). Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad yra nedarbinga ir turi neįgalumÄ arba invalidumÄ , nėra pateikti įrodymai apie autoavarijos aplinkybes, kaltininkÄ , žalos atlyginimÄ .

Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Alisa Kostiuk prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, nes pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti besÄ lygiÅ¡kÄ prielaidÄ , kad ji turėjo teisę į iÅ¡laikymÄ tėvo mirties dienÄ .Suinteresuotas asmuo Klaipėdos m. 10-jo notaro biuro notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas raÅ¡tas dėl nedalyvavimo.Suinteresuotas asmuo Z.

L. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti jai nedalyvaujant (b. l. 89-90). Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Kristina Pralgauskaitė nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais. PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D. L. yra Rusijos Fedreacijos pilietė, gyvena (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja D. L. yra V. L. dukra iÅ¡ pirmosios santuokos (b. l. 12-13). 2013-08-31 V. L. mirė (b. l. 14). P. V. L. 1999 m. sausio mėn. 16 d. Klaipėdos m. 4-ajame notarų biure sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ paliko V. Å . (L.), Å¡ioje byloje dalyvaujančiai suinteresuotu asmeniu (b. l. 57). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pažymos, iÅ¡ Rusijos registro valdybos Maskvoje raÅ¡to nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos, iÅ¡ Rusijos valstybinės kelių eismo saugumo inspekcijos pažymos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos vardu transporto priemonių nėra registruota.

IÅ¡ gydymo įstaigų iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2012-01-11 iki 2012-01-27 buvo gydoma Maskvos miesto klinikinės ligoninės Nr. 59 ortopedijos skyriaus stacionare, diagnozuota politrauma, abiejų kelio sÄ narių hemartrozė, stuburgalio sumuÅ¡imas, stuburo kaklinės dalies sumuÅ¡imas, hematomos. (b. l. 17-18), 2012-02-06 miesto S.P. Botkino klinikinėje ligoninėje atlikta deÅ¡iniojo ir kairiojo kelio sÄ nario magnetinio rezonanso tomografija (b. l. 20, 22), nuo 2012-03-12 iki 2012-03-30 buvo gydoma stacionare, rekomenduota tęsti gydymÄ namuose (b. l. 25-26), 2012-06-01 atliktas abiejų kojų kelio sÄ nario magnetinis rezonansas, nustatyti pakitimai dėl traumos (b. l. 28-30), 2012-07-09 nustatyti pakitimai po traumos (b. l. 32-34), 2013-01-15 atliktas reabilitacijos kursas, rekomenduoti papildomi tyrimai (b. l. 36), kurie atlikti 2013-02-28, nustatyti kryžkaulio ir klubo jungties iÅ¡nirimai, degeneracinių meniskų pakitimai (b. l. 38, 40), 2013-03-20 rekomenduota reabilitacija gydomoji mankÅ¡ta, fizioterapija, masažas, baseinas, adatų refleksoterapija (b. l. 42), 2013-08-28 rekomenduota tęsti kompleksinį gydymÄ ir reabilitacijÄ (b. l. 44), 2014-03-14 rekomenduoti papildomi tyrimai ir reabilitacija, 2014-07-25 rekomenduoti papildomi tyrimai ir reabilitacija.

IÅ¡ byloje esančio diplomo matyti, kad pareiÅ¡kėja 2010-06-21 Maskvos miesto pedagoginiame universitete įgijo socialinio darbo specialisto kvalifikacija, 2010-05-24 persikvalifikavo (b. l. 185, 187). IÅ¡ darbo knygelės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2010-08-25 pradėjo dirbti, 2011-09-07 abiejų Å¡alių sutikimu atleista iÅ¡ darbo, 2014-03-03 pradėjo dirbti naujoje darbovietėje (b. l. 99-100). Suinteresuotas asmuo V. L. pateikė V. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2012-01-01 iki 2013-08-31 (b. l. 101-111).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O.

J. paaiÅ¡kino, kad su V. L. pažįstami nuo vaikystės. Nurodė, kad nuo 2012-01-09 6 kartus V. L. praÅ¡ymu perdavė pinigus D. L.. Pinigų perdavimo aplinkybių, laiko bei priežasties nurodyti negalėjo.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. J. iÅ¡ esmės patvirtino liudytojo O. J. parodymus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai tėvas pinigus perduodavo slapčia nuo V. L..PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jos tėvo V. L. mirties dienÄ jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas, kad galėtų gauti mirusiojo palikimo privalomÄ jÄ dalį.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėja grindžia medicininiais iÅ¡raÅ¡ais ir tėvo materialiniu rėmimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų paveldint pagal įstatymÄ , jeigu testamentu neskirta daugiau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad testamento laisvės ribojimo bÅ«tinybę lemia kitas paveldėjimo teisės principas - privalomųjų įpėdinių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo principas.

Valstybė įsikiÅ¡dama į paveldėjimo santykius, užtikrina palikėjo artimiausių Å¡eimos narių, kuriems bÅ«tina materialinė parama, be adekvačios priežasties nuÅ¡alintų nuo palikimo, teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį - jie paveldi, nepaisant testamento turinio. Teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį turi CK 5.20 straipsnyje nurodyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, tačiau Å¡i teisė nesiejama su mirusiojo teiktu iÅ¡laikymu - reikÅ¡mingas yra iÅ¡laikymo reikalingumo faktas, kuris konstatuojamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .

Klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus palikimo atsiradimo dienÄ asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ ; vertinant bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tam tikro asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ . Å ių kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis - teismai kiekvienoje byloje turi individualiai įvertinti nustatytas aplinkybes ir jų reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.Ž v.

R.Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-596/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.V v. R.G., bylos Nr. 3K-3-173/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal M. D. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-33/2008, pažymėjo, kad įrodinėjimo dalykas tokios kategorijos bylose neapribojamas pavieniais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis.

Nustačius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ juridinį faktÄ , pareiÅ¡kėja galėtų dalyvauti mirusio tėvo palikimo paveldėjimo procedÅ«roje, tačiau pareiÅ¡kėja turi pateikti įrodymus, kuriuos įvertinus teisimas galėtų spręsti iÅ¡laikymo reikalingumÄ pareiÅ¡kėjos tėvo mirties dienÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Civilinio proceso metu įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pagrindinis akcentas įrodymų vertinimo procese yra teismo konstatavimas, kad pateiktų įrodymų visumos pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Taigi, sprendžiant iÅ¡laikymo reikalingumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti ar palikimo atsiradimo dienÄ pareiÅ¡kėja:

1) turėjo pajamų, 2) turėjo galimybes jų gauti, 3) turėjo turto ar turtinių teisių, 4) kokia buvo jos sveikatos bÅ«klė, 5) ar pareiÅ¡kėja turėjo galimybę gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010-06-21 Maskvos miesto pedagoginiame universitete įgijo socialinio darbo specialisto kvalifikacijÄ , nuo 2010-08-25 pradėjo dirbti, 2011-09-07 abiejų Å¡alių sutikimu atleista iÅ¡ darbo ir iki 2014-03-03 nedirbo. Nors pareiÅ¡kėjos sveikata buvo suluoÅ¡inta 2012-01-09, bÅ«dama darbingo amžiaus, įgijusi kvalifikacijÄ , ji nuo 2011-09-07 nedirbo.

PareiÅ¡kėja įsidarbino tik po pustrečių metų – 2014-03-03. Nors jokio turto neturėjo, pareiÅ¡kėja nurodo, kad visÄ nurodytÄ laikotarpį gyveno iÅ¡ santaupų bei remiama tėvo, įsidarbinti po patirtų sužalojimų negalėjo dėl prastos sveikatos bÅ«klės ir besitęsiančio gydymo. Tačiau pateiktais iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2012-01-11 iki 2012-01-27 buvo gydoma Maskvos miesto klinikinės ligoninės Nr. 59 ortopedijos skyriaus stacionare, 2012-02-06 pareiÅ¡kėjai atlikta deÅ¡iniojo ir kairiojo kelio sÄ nario magnetinio rezonanso tomografija, nuo 2012-03-12 iki 2012-03-30 buvo gydoma stacionare, rekomenduota tęsti gydymÄ namuose, 2012-06-01 atliktas abiejų kojų kelio sÄ nario magnetinis rezonansas, nustatyti pakitimai dėl traumos, 2012-07-09 nustatyti pakitimai po traumos.

Nuo 2013 m. sausio 15 d. pareiškėjos sveikata pastoviai yra tiriama: 2013-02-28, 2013-03-20, 2013-08-28, 2014-03-14, 2014-04-04, 2014-07-25, jai buvo rekomenduojama reabilitacija, gydomoji mankšta, fizioterapija, masažas, baseinas, adatų refleksoterapija ir kt. Todėl pareiškėjos argumentas, kad ji būtent dėl sveikatos problemų iki pat 2014-03-03 negalėjo įsidarbinti ir dirbti pripažintinas abejotinu ir mažiau tikėtinas. Be to, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad reabilitacijos metu kreipėsi į atitinkamas įstaigas nedarbingumo lygiui ar neįgalumui nustatyti.

PareiÅ¡kėja pripažino, kad nesiėmė jokių veiksmų nedarbingumo lygiui ar neįgalumui nustatyti. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie autoavarijos aplinkybes, kaltininkÄ , žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad autoįvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos, vairuotojas jai mažai pažįstamas, tyrimas dėl autoįvykio atliekamas nebuvo, į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo ji nesikreipė.Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko V.

Å . (L.). Nors palikėjas turėjo vienintelę dukrÄ , testamentu turtÄ po mirties paliko moteriai, kuri net nebuvo tuo metu jo sutuoktinė. Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Testatorius iki pat mirties turi teisę pakeisti testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Testamentas notaro biure sudarytas 1999-01-29 ir per visÄ laikotarpį iki mirties testatorius Å¡ia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja nurodo, su tėvu nesimatė 22 metus, kad apie jÄ iÅ¡tikusiÄ traumÄ tėvas žinojo ir rėmė jÄ materialiai, pinigus perduodamas per Maskvoje gyvenantį O.

J., tačiau Å¡iÄ aplinkybę slėpdavo nuo sutuoktinės V. L.. PareiÅ¡kėjos nuomone, mirusio V. L. finansinė parama taip pat įrodo iÅ¡laikymo reikalingumo faktÄ . Suinteresuotas asmuo V. L. paaiÅ¡kino, kad jokių paslapčių nuo jos sutuoktinis neturėjo, bÅ«tent pareiÅ¡kėjos elgesys tėvo atžvilgiu lėmė visiÅ¡kÄ jų santykių atÅ¡alimÄ , ji kategoriÅ¡kai neigia, kad jos sutuoktinis rėmė pareiÅ¡kėjÄ po avarijos. Visas Vl. L.atlyginimas buvo pervedamas į jo sÄ skaitÄ banke Swedbank, AB.

Savo teiginiams patvirtinti suinteresuotas asmuo V. L. pateikė Vl. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2012-01-01 iki 2013-08-31, iÅ¡ kurio matyti, kad per 20 mėnesių buvo iÅ¡gryninti 6700,00 Lt, pinigus, tikėtina, grynino V. L., nes jos sutuoktinis tuo metu buvo komandiruotėje jÅ«roje (b. l. 158), jokių pavedimų pareiÅ¡kėjos vardu nebuvo, iÅ¡grynintų visų piniginių lėšų suma neatitinka pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo apie tai, kad kas tris mėnesius tėvas reguliariai perduodavo jai po 500 JAV dolerių sužalotos sveikatos gydymui, kas sudaro apie 7860,00 Lt.

PareiÅ¡kėjos teiginius apie tėvo materialinį rėmimÄ patvirtino liudytojai O. J. ir jo motina V. J., tačiau jų parodymai prieÅ¡taringi, teismo posėdžio metu jie negalėjo atsakyti į konkrečius klausimus, neslėpė savo nuostatos, kad pareiÅ¡kėja yra vienintelė V. L. duktė, todėl turi teisę į palikimo dalį. Dėl nurodytų priežasčių teismas nurodytų liudytojų parodymais nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys, kad net jei bÅ«tų įrodyta, kad iki mirties V. L. finansiÅ¡kai rėmė savo dukterį DianÄ , Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemiama įrodinėjant iÅ¡laikymo bÅ«tinumo faktÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad bÅ«tent tėvo mirties dienÄ jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas, tačiau vien tik nurodymas, kad tėvo mirties dienÄ , praėjus 1 metams ir 8 mėnesiams po autoįvykio, ji nedirbo dėl turėtos traumos pasekmių, nesudaro pagrindo teismui nustatyti iÅ¡laikymo reikalingumo faktÄ , kuriuo remiantis bÅ«tų pripažinta teisė į mirusio tėvo palikimo privalomÄ jÄ dalį.

PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-31 buvo pilnamete ir turėjo aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , jai nebuvo nustatytas nedarbingumo lygis ar neįgalumas, teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visumos nepakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, kad pareiÅ¡kėjai jos tėvo mirties diena buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Taigi, iÅ¡analizavus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos tėvo mirties dienÄ jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas, todėl pareiÅ¡kėjos D.

L. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kaip neįrodytas, netenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Larisa Å imanskienė