91c0cc76-18fc-459f-aa53-312382cd619f · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-846/2013             Proceso Nr. 2-55-3-02759-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundÄ dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundÄ dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Penki kontinentai“ pateikė skundÄ atsakovams BUAB „RaÅ¡ylas“ ir M. D., kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria BUAB „RaÅ¡ylas“ perleido atsakovui M. D. 452 490 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ S. M.; taikyti restitucijÄ â€“ priteisti BUAB „RaÅ¡ylas“ naudai“ iÅ¡ atsakovo M.

D. 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleistÄ turtinę teisę į 452 490 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ S. M., o atsakovo M. D. naudai priteisti iÅ¡ BUAB „RaÅ¡ylas“ 200 Lt; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (panaikinti) BUAB „RaÅ¡ylas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimus, įformintus 2012 m. birželio 27 d. protokolu; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (panaikinti) BUAB „RaÅ¡ylas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimus, įformintus 2012 m. spalio 31 d. protokolu; uždrausti bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimas“ ir kitiems asmenims perleisti BUAB „RaÅ¡ylas“ 452 490 Lt dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ S. M., kol nebus iÅ¡naudotos visos Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės; priteisti pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui UAB „Penki kontinentai“ 7 dienų procesinį terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Taip pat įpareigojo BUAB „RaÅ¡ylas“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotÄ asmenį A. P. per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius praneÅ¡imų apie Å¡aukiamus kreditorių komiteto posėdžius bei nutarimų iÅ¡siuntimÄ kreditoriui UAB „Penki kontinentai“.PareiÅ¡kėjas UAB „Penki kontinentai“ pranešė teismui, kad apie BUAB „RaÅ¡ylas“ kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. nutarimus jis sužinojo 2012 m. lapkričio 7 d., kai kreditoriaus atstovas advokatas V.

L. elektroniniu paÅ¡tu gavo BUAB „RaÅ¡ylas“ kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. posėdžių protokolus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundÄ dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio.

Nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . IÅ¡ pateikto bankroto administratoriaus elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad praneÅ¡imas apie vyksiantį kreditorių komiteto posėdį buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui V. L. 2012 m. birželio 18 d.

BUAB „RaÅ¡ylas“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2012 m. birželio 27 d., pareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo. Minėtas kreditorių komiteto protokolas buvo iÅ¡siųstas 2012 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie 2012 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimÄ , buvo susipažinęs su posėdžio darbotvarke bei kreditorių komiteto nutarimų projektais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius apie priimtus nutarimus turėjo sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012 m. birželio 27 d.

Teismas pabrėžė, kad kaip matyti iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolo, minėtame posėdyje dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas UAB „Penki kontinentai“. Teismo vertinimu, kreditorius, kuriam buvo praneÅ¡ta apie vyksiantį kreditorių komiteto posėdį, kuris dalyvavo balsavime, apie priimtus nutarimus turėjo sužinoti kreditorių komiteto posėdžio dienÄ â€“ 2012 m. spalio 31 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, paskutinė diena apskųsti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus – 2012 m. lapkričio 14 d.

PareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė tik 2012 m. lapkričio 21 d., todėl teismas nutarė, kad procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Penki kontinentai“ teismo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo UAB „Penkių kontinentai“ 2012 m. lapkričio 20 d. skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; atnaujinti pareiÅ¡kėjo UAB „Penkių kontinentai“ 2012 m. lapkričio 20 d. skundo padavimo terminÄ jeigu teismas manytų, kad Å¡is terminas praleistas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Bankroto administratorius sÄ moningai suklaidino pirmos instancijos teismÄ dėl to, kad jis elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė protokolÄ pareiÅ¡kėjo atstovui 2012 m. birželio 27 d. PareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. susirinkime, jo protokolo nėra gavęs, o dėl to, kad Å¡io susirinkimo protokolo negavo, manė, jog susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko reikiamas kreditorių komiteto narių skaičius. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad administratorius suklastojo elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ apie tariamÄ protokolo iÅ¡siuntimÄ pareiÅ¡kėjo atstovui.

ProtokolÄ pareiÅ¡kėjas (jo atstovas) gavo tik 2012 m. lapkričio 7 d. kartu su 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolu ir jo priedais, todėl, pateikdamas 2012 m. lapkričio 20 d. skundÄ , nepraleido nutarimų dėl reikalavimo į S. M. pardavimo ir BUAB „RaÅ¡ylas“ turto pardavimo tvarkos apskundimo termino.2. Nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti skundÄ dalyje dėl kreditorių komiteto sprendimų dėl administratoriaus baigiamosios ataskaitos tvirtinimo ir dėl likvidacinio balanso tvirtinimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio. 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolÄ pareiÅ¡kėjas gavo tik 2012 m. lapkričio 7d., todėl nepraleido apskundimo termino.

PareiÅ¡kėjas minėtame posėdyje fiziÅ¡kai nedalyvavo, o paÅ¡tu iÅ¡siuntė administratoriui balsavimo biuletenius dėl pageidaujamų nutarimų priėmimo, todėl sužinojimo apie posėdyje priimtus nutarimus diena yra protokolo persiuntimo pareiÅ¡kėjo atstovui diena.3. Nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti skundÄ dalyje dėl 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Sutarčiai nuginčyti nėra taikomas Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas.

Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atsisakyti priimti skundÄ Å¡ioje dalyje. Nutartis Å¡ioje dalyje yra nemotyvuota, dėl ko egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundÄ dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio, kadangi procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto susirinkimuose priimtus nutarimus.

Pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2012 m. kreditorių komiteto posėdžio protokolas buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui 2012 m. birželio 27 d., tačiau šias aplinkybes paneigia 2013 m. sausio 14 d. apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai, kurie patvirtina, kad aukščiau minėtas protokolas buvo išsiųstas klaidingu elektroninio pašto adresu, o realiai gautas tik 2012 m. lapkričio 7 d., t.y. jį persiuntus kartu su 2012 m. spalio 31 d. protokolu (b. l. 14, 26).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo 2012 m. spalio 31 d. posėdyje ir nurodytÄ dienÄ sužinojo apie priimtus nutarimus, kadangi balsavimas paÅ¡tu negali bÅ«ti laikomas fiziniu dalyvavimu komiteto posėdyje. 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas jam buvo iÅ¡siųstas atstovo elektroninio paÅ¡to adresu 2012 m. lapkričio 7 d., t.y. realiai gautas 2012 m. lapkričio 7 d. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apie 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto susirinkimuose priimtus nutarimus pareiÅ¡kėjas sužinojo 2012 m. lapkričio 7 d.

Skundas teismui išsiųstas 2012 m. lapkričio 21 d., todėl 14 dienų terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010), o ieškinio senatį teismas taiko iš esmės ir tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad reikalavimui pripažinti niekine ir negaliojančia 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį nėra taikomi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyti apskundimo terminai. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti UAB „Penki kontinentai“ reikalavimÄ pripažinti niekine ir negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį yra be motyvų ir tai yra pagrindas teismo nutartį Å¡ioje dalyje panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundÄ dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo UAB „Penki kontinentai“ skundo dėl BUAB „RaÅ¡ylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

TeisėjaiArtūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis