91c068d6-5e91-41a2-927d-46d6bb0bf0ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3027-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51862-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. spalio 25 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

E. R. 2017 m. spalio 6 d., apie 23.06 val., kelyje A1, ties Neravų g., GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

                   E. R. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. Jis neturi teisės vairuoti, kadangi teisė yra atimta už vairavimÄ esant neblaiviam. BaudÄ yra susimokėjęs, tačiau vairuotojo pažymėjimo nebuvo susigrÄ Å¾inęs. 2017-10-06 apie 18.30 val. Vievyje pas jį į darbÄ atvažiavo jo pusbrolis V., su jo tėvui priklausančiu automobiliu Audi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Susirado vairuotojÄ , kuris juos galėtų pavežti, t. y. V. buvusį klasiokÄ D.. Jie užvažiavo jo paimti iÅ¡ jo namų, Vievyje, gatvės neprisimena. D. sutiko juos vežioti. Tada trise nuvažiavo pas jo dėdę J. R.. Pas dėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Trise iÅ¡gėrė 3 butelius „Zelionaja marka“ degtinės, po 0,5 l talpos. Vėliau, kokiu laiku neprisimena, visi iÅ¡važiavo, į Vilnių, į naktinį klubÄ , pavadinimo ir adreso nežino. Automobilį vairavo D., kuris buvo blaivus.

Klube gėrė alų, jis iÅ¡gėrė 2 bokalus alaus po 0,5 l. tapos. Dėdė J. liko klube, o jie su pusbroliu V. ir D. iÅ¡važiavo namo. Užvažiavo į degalinę, esančiÄ prie GariÅ«nų turgavietės. Važiuodami su D. susipyko. D. degalinėje nuėjo nusipirkti kavos, jie jį paliko degalinėje ir dviese iÅ¡važiavo namo. Tada automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o V. sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant GrigiÅ¡kėse važiuojant keliu A1, važiavo antra eismo juosta, norėjo persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ ir automobilio nesuvaldė, bei atsitrenkė į kelio atitvarus.

Dėl girtumo tikslai aplinkybių neprisimena. Dėl to, kad vairavo neblaivus gailisi, taip pat gailisi dėl įvykio pasekmių (b. l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad 2017-10-06 apie 23.06 val. vairuodamas automobilį Toyota Yaris Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A1, GrigiÅ¡kėse. link Neravų gatvės. PrieÅ¡ jį, jo kryptimi važiavo automobilis Audi 80, tamsiai mėlynos spalvos, kuris bandydamas aplenkti priekyje važiavusį autobusÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ ir kliudė kairėje kelio pusėje esantį bortelį ir pradėjo verstis.

Apsivertė porÄ kartų ir įsirėmė į kairėje kelio pusėje esantį atitvarÄ . Jis sustojęs, priėjo prie apsivertusio automobilio, kuris stovėjo ant ratų. Automobilyje Audi 80 sėdėjo du vaikinai. Jam einant link automobilio Audi 80, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vaikinas, stambesnio kÅ«no sudėjimo, trumpais kirptais tamsiais plaukais. Minėtas vaikinas iÅ¡kart prisipažino, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Sakė, kad jis buvo prisisegęs saugos diržu, o keleivis nebuvo prisisegęs. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kitas vaikinas, kuriam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio padėjo automobilio vairuotojas.

Ar keleivis buvo prisisegęs dirÅ¾Ä nematė, kadangi jis jam priėjus jau pradėjo iÅ¡lipi iÅ¡ automobilio. Keleiviui matėsi sužalotos rankos, t.y. jos buvo kruvinos (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2017-10-06 apie 18-19 val. Vilniuje, Salininkuose pas E. dėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, trise su dėde iÅ¡gėrė virÅ¡ 1 litro degtinės. Po to su dėde J. R. važiavo į Vilnių, į naktinį klubÄ , pavadinimo nežino. Turėjo blaivų vairuotojÄ D.

J., kuris yra jo klasiokas. Jis vairuodamas jo tėvui priklausantį automobilį juos nuvežė į naktinį klubÄ . Klube iÅ¡buvo apie dvi valandas. Klube taip pat su E. vartojo alkoholius gėrimus, gėrė alų. IÅ¡ klubo važiavo namo, pakeliui sustojo degalinėje „Viada“, esančioje prie GariÅ«nų. Iki GariÅ«nų vairavo D.. Kur dingo D. nežino, tikriausiai pasiliko degalinėje. Nuo GariÅ«nų jau vairavo E.. Važiavo dviese, jis sėdėjo keleivio sėdynėje. Dėdė J. liko klube.

Kaip atsitiko eismo įvykis neprisimena, prisimena kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Jį nuvežė į RVUL, nustatė lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sutrenkimÄ , kitÄ rytÄ iÅ¡leido namo. E. jokių pretenzijų neturi. Eismo įvykio metu automobilį vairavo E. R. (b. l. 17).Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. AREN-0105 rodmenimis nustatyta, kad 2017-10-06, 23.32 val., E. R. iÅ¡kvėptame ore buvo 2,29 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10372/2017(01) nurodyta, kad E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio „AUDI 80 TDI“ (1993 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 830 Eur (b. l. 9).Pažymoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. N. (b. l. 8). E. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog neturi teisės vairuoti, kadangi teisė yra atimta už vairavimÄ esant neblaiviam. 2017-10-06 apie 18.30 val. Vievyje pas jį į darbÄ atvažiavo jo pusbrolis V., su jo tėvui priklausančiu automobiliu Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirado vairuotojÄ , kuris juos galėtų pavežti, t. y. V. buvusį klasiokÄ D.. Jie užvažiavo jo paimti iÅ¡ jo namų, Vievyje, gatvės neprisimena. D. sutiko juos vežioti. Tada trise nuvažiavo pas jo dėdę J.

R.. Pas dėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Trise iÅ¡gėrė 3 butelius „Zėlionaja marka“ degtinės, po 0,5 l talpos. Vėliau, kokiu laiku neprisimena, visi iÅ¡važiavo, į Vilnių, į naktinį klubÄ , pavadinimo ir adreso nežino. Automobilį vairavo D., kuris buvo blaivus. Klube gėrė alų, jis iÅ¡gėrė 2 bokalus alaus po 0,5 l. tapos. Dėdė J. liko klube, o jie su pusbroliu V. ir D. iÅ¡važiavo namo. Užvažiavo į degalinę, esančiÄ prie GariÅ«nų turgavietės. Važiuodami su D. susipyko.

D. degalinėje nuėjo nusipirkti kavos, jie jį paliko degalinėje ir dviese iÅ¡važiavo namo. Tada automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o V. sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant GrigiÅ¡kėse važiuojant keliu A1, važiavo antra eismo juosta, norėjo persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ ir automobilio nesuvaldė, bei atsitrenkė į kelio atitvarus. Dėl girtumo tikslai aplinkybių neprisimena. Dėl to, kad vairavo neblaivus gailisi, taip pat gailisi dėl įvykio pasekmių.Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-06 apie 23.06 val. vairuodamas automobilį Toyota Yaris Verso valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A1, GrigiÅ¡kėse. link Neravų gatvės. PrieÅ¡ jį, jo kryptimi važiavo automobilis Audi 80, tamsiai mėlynos spalvos, kuris bandydamas aplenkti priekyje važiavusį autobusÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ ir kliudė kairėje kelio pusėje esantį bortelį ir pradėjo verstis. Apsivertė porÄ kartų ir įsirėmė į kairėje kelio pusėje esantį atitvarÄ . Jis sustojęs, priėjo prie apsivertusio automobilio, kuris stovėjo ant ratų.

Automobilyje Audi 80 sėdėjo du vaikinai. Jam einant link automobilio Audi 80, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vaikinas, stambesnio kÅ«no sudėjimo, trumpais kirptais tamsiais plaukais. Minėtas vaikinas iÅ¡kart prisipažino, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Sakė, kad jis buvo prisisegęs saugos diržu, o keleivis nebuvo prisisegęs. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kitas vaikinas, kuriam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio padėjo automobilio vairuotojas. Ar keleivis buvo prisisegęs dirÅ¾Ä nematė, kadangi jis jam priėjus jau pradėjo iÅ¡lipi iÅ¡ automobilio.

Keleiviui matėsi sužalotos rankos, t.y. jos buvo kruvinos.Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-06 apie 18-19 val. Vilniuje, Salininkuose pas E. dėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, trise su dėde iÅ¡gėrė virÅ¡ 1 litro degtinės. Po to su dėde J. R. važiavo į Vilnių, į naktinį klubÄ , pavadinimo nežino. Turėjo blaivų vairuotojÄ D. J., kuris yra jo klasiokas. Jis vairuodamas jo tėvui priklausantį automobilį juos nuvežė į naktinį klubÄ .

Klube iÅ¡buvo apie dvi valandas. Klube taip pat su E. vartojo alkoholius gėrimus, gėrė alų. IÅ¡ klubo važiavo namo, pakeliui sustojo degalinėje „Viada“, esančioje prie GariÅ«nų. Iki GariÅ«nų vairavo D.. Kur dingo D. nežino, tikriausiai pasiliko degalinėje. Nuo GariÅ«nų jau vairavo E.. Važiavo dviese, jis sėdėjo keleivio sėdynėje. Dėdė J. liko klube. Kaip atsitiko eismo įvykis neprisimena, prisimena kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Jį nuvežė į RVUL, nustatė lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sutrenkimÄ , kitÄ rytÄ iÅ¡leido namo.

E.i jokių pretenzijų neturi. Eismo įvykio metu automobilį vairavo E. R..VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10372/2017(01) nurodyta, kad E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio.Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.                Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, su siÅ«loma bausme sutinka.

PraÅ¡o teismo leisti baudÄ sumokėti dalimis per dvejus metus (b. l. 43). Dėl E. R. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį E. R. – baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 38-40), neteistas (b. l. 37), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 90 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra protinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis praÅ¡o leisti jam paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis, t. y. iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas.

Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.Kaltinamajam E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl automobilio vertės konfiskavimo Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 830 Eur iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. N. (b. l. 8). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, Å¡is automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur, yra konfiskuotina iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. skirti galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) dydžio baudÄ .Nustatyti kaltinamajam E. R. 1 (vienerių) metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ E. R. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 830 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad:1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.6.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.7. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.8. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                       Ramūnas Keidūnas