91bfb53a-ae6d-45c0-8e28-e5f7acf862e2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2007-514/2017 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01420-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 277,33 Eur sumÄ , tarp jų ir 8,71 Eur delspinigių,            5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, techninės eksploatacijos, žemės priežiÅ«ros, nuomos, kredito administravimo paslaugas Plungės mieste, tarp jų ir atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigas, teikė paslaugas, tačiau atsakovė turimos savo prievolės mokėti už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas už administravimo iÅ¡laidas, žemės sklypo priežiÅ«rÄ , žemės nuomos mokestį, namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo    2012-06-01 iki 2017-05-31 nevykdė.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančia medžiaga (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis) nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriam ieÅ¡kovas teikia turto administravimo paslaugas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2004-01-14 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo eksploatuoti, prižiÅ«rėti pastatÄ ir teritorijÄ , jo inžinerinę įrangÄ bei bendro naudojimo patalpas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti bendro pastato eksploatavimo priežiÅ«ros iÅ¡laidas pagal galiojančius tarifus, mokėti mokesčius už kiekvienÄ mėnesį pagal nustatytÄ terminÄ , nesumokėjus mokesčių, už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ skaičiuojami delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir įstatymais (sutarties 1, 2, 6 punktai).

IeÅ¡kovo pateiktos Pažymos apie mokesčių įsiskolinimÄ duomenys patvirtina atsakovės prievolių ieÅ¡kovui tinkamÄ nevykdymÄ ir atsakovės 268,62 Eur mokesčių įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, susidariusį laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31: 72,02 Eur administravimo iÅ¡laidų, 195,60 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinės priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir 1 Eur žemės sklypo priežiÅ«ros iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė gyvenamojo pastato eksploatavimo, administravimo, priežiÅ«ros paslaugas atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31, todėl susidarė 268,62 Eur įsiskolinimas.

Kadangi pareiga iÅ¡laikyti nuosavybę bei apmokėti su jos iÅ¡laikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovei), ir atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 268,62 Eur įsiskolinimo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8,71 Eur delspinigių už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę, paskaičiuotus po 0,02 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Savo įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis privalo mokėti įstatyme, Å¡alių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas: baudÄ , delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius reglamentuoja 1995-01-26 įstatymas, byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu nevykdymÄ pagal sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8,71 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Ä®statymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, sutarties 6 punktas).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kovo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Plungės bÅ«stas“, įmonės kodas 271042320, iÅ¡ atsakovės Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,62 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 62 ct) mokesčių įsiskolinimo, 8,71 Eur (aÅ¡tuonis eurus 71 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 277,33 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 33 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                  20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   AuÅ¡ra Volskytė