91bf7d72-a6ea-4b2a-bb2e-c057ea938cd1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eL2-3177-630/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00347-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.1.12.2.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 4 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės OÜ Aktiva Finants pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. K. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties, priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: kreditorė OÜ Aktiva Finants (toliau – kreditorė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė priteisti kreditorės naudai iÅ¡ skolininko V.

K. (toliau – skolininkas) 2275,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 204,84 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo nesumokėtos įmokų skolos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos 2020 m. vasario 27 d. iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimo dienos, 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo tvarka, vadovaujantis kuria nėra galimybės nustatyti termino pareiÅ¡kimo formos ir turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

CPK įtvirtinta bendroji teismo įsakymo taisyklė, nustatanti, kad jokie įrodymai prie pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nepridedami ir atitinkamai teismo nėra vertinami, netaikytina vartojimo kredito atveju. Vartojimo kredito teisinių santykių kontekste CPK teismo įsakymÄ reguliuojančios taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į CPK 431 straipsnio 2 dalies 5 punkto tikslÄ apginti vartotojo (kredito gavėjo), kaip silpnesniosios Å¡alies, interesus. Todėl CPK 431 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja aiÅ¡kiÄ Ä¯statymo leidėjo valiÄ â€“ teismas turi pareigÄ vertinti vartojimo kredito kainos atitiktį Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymui.

Å ios pareigos nebÅ«tų objektyviai įmanoma įvykdyti, jeigu kreditorius nepateiktų reikiamų argumentų ir įrodymų Å¡iam vertinimui atlikti, o teismas visiÅ¡kai nevertintų kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Tais atvejais, kai teismui nepateikiami įrodymai, kurie leistų įvertinti bendros vartojimo kredito kainos pagrįstumÄ ir vartojimo kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ bei informavimo ir kreditingumo vertinimo pareigų įvykdymÄ (taip užtikrinant iÅ¡ ES teisės kylančio veiksmingumo principo įgyvendinimÄ ), teismas tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ turėtų atsisakyti priimti kaip neatitinkantį bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnio reikalavimų, tuo tarpu tais atvejais, kai reikiami duomenys pateikiami, tačiau jie nėra pakankami, kad paÅ¡alintų teismo abejones dėl bendros vartojimo kredito kainos atitikties įstatymų reikalavimams arba abejones dėl sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo ar informavimo bei kreditingumo vertinimo pareigos tinkamo įvykdymo, teismas pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ turėtų atsisakyti priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga biuletenyje Teismų praktika Nr. 52.). Nagrinėjimo atveju nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. tarp pradinio kreditoriaus ir skolininko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VKR70911TSPA (toliau – sutartis), pagal kuriÄ skolininkui buvo suteiktas 3 975 Eur kreditas, o skolininkas įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 28 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti sutartimi numatytus mokėjimus – 1568,40 Eur palÅ«kanas ir 1192,80 Eur sutarties mokestį.

Skolininkas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartyje nustatytas įmokas, todėl 2020 m. vasario 27 d. kreditorius sutartį nutraukė. Kreditorius pareiÅ¡kime nurodo, kad sutarties nutraukimo dienÄ skolininkas liko skolingas 2636,23 Eur kredito, 142,50 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾into kredito už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. vasario 27 d. (sutarties nutraukimo) ir 96,85 Eur sutarties mokesčio. Kadangi po reikalavimo teisių perleidimo sutarties, skolininkas atliko dalį įmokų kreditoriui, skolininko skola sudarė 2275,58 Eur.

Nors nagrinėjamu atveju kreditorius pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. VKR70911TSPA, tačiau vien iš jos teismas negali nustatyti, kokius mokėjimus atliko skolininkas pagal vartojimo kredito sutartį, kokia suma ir kada buvo įmokėta bei kaip kreditorės paskirstyta. Be to, neaišku kaip buvo paskaičiuotos 142,50 Eur palūkanos ir 96,85 Eur sutarties mokestis (nenurodoma, kodėl būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokestį prašoma priteisti, taip pat už kokį laikotarpį jį priteisti prašoma).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimo (nenurodytas tikslus reikalavimo faktinis pagrindas) ir pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatytas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 435 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Kadangi žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–­291 straipsniais ir 435 straipsnio 2 dalimi, nutaria: Atsisakyti priimti kreditorės OÜ Aktiva Finants pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui V. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio, iÅ¡taisius trÅ«kumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Lina Antanaitienė