91bf5b76-e602-4f27-ad96-6e2be99cba07 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-693-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00634-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. lapkričio 14 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 3 dalį traukiama A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, ir nustatė:TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2014-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-21067715-14 dėl to, kad A. K. 2014-10-29 d. 12.50 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, įsigijusi iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai laikė 270 pakelių (5400 vnt.) cigarečių „FEST“, 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių „NL NEW LINE FULL FLAWOR“, 20 pakelius (400 vnt.) cigarečių „MINSK CAPITAL“, iÅ¡ viso 320 pakelių (6400 vnt.) cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Cigarečių bendra muitinė vertė 2442,80 Lt (18,79 MGL). Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punktÄ , todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį.Teismo posėdyje A. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad kontrabandines cigaretes pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuris vežiojo į namus bulves, savo reikmėms, nes parduotuvėje cigaretės brangios, o ji gauna mažas pajamas.

Jos manymu, po euro įvedimo gali nelikti tokių cigarečių, todėl pas jÄ rastas toks kiekis cigarečių. Prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda. Prašė atsižvelgti į tai, kad pati įsileido policijos pareigÅ«nus į savo namus, leido jiems apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, parodė jiems cigaretes, augina mažametį sÅ«nų, turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas vėžys, kuris iÅ¡plito į kitus organus, be to, jai nustatytas 35 % darbingumo lygis, gauna nedideles pajamas- netekto darbingumo paÅ¡alpÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , įvertino ir iÅ¡tyrė visumÄ raÅ¡ytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-21067715-14;

A. K. paaiÅ¡kinimÄ ; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir juose užfiksuotÄ pažeidimo faktÄ ; ROIK 0114000705843 užfiksuotas aplinkybes; 2014-07-07 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolÄ ; foto lentelę Nr. 713; 2014-10-29 Daiktų perdavimo-priėmimo saugojimui aktÄ ir kvitÄ Nr. 0034476; E. P. paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ A. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteista, tačiau akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A.

K. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), administracine tvarka nebausta, nedirbanti, jai nustatytas 35 % darbingumo lygis nuo 2012-07-01 iki 2031-07-24, ištekėjusi, šeimoje auga nepilnametis sūnus, A. K. serga sunkia liga, t. y. 2009 m. rugsėjo mėn. diagnozuotas dešinės krūtinės II stadijos vėžys, liga progresuoja, išplito į kitus organus.Įtyrus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog A. K. 2014-10-29 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 320 pakelių (6400 vnt.) cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Cigarečių bendra muitinė vertė 2442,80 Lt (18,79 MGL), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad A. K. teisės pažeidimÄ padarė, kai jai nustatytas 35 % darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju A.

K. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiÅ¡kia, kad asmuo apie padarytÄ veikÄ savanoriÅ¡kai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kia ne vien nuoÅ¡irdžiais apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. pripažino savo kaltę tik tuomet, kai buvo surinkti visi įrodymai, patvirtinantys, kad ji padarė ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. 2014-10-29 policijos pareigÅ«nams atvykus pas pažeidėjÄ ir pasiteiravus, ar ji laiko ir prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, ji neigė turinti kontrabandinių cigarečių savo namuose, nors vėliau leido policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėti jos namus.

Kai policijos pareigÅ«nai rado viryklės apačioje paslėptas cigaretes, A. K. pyko, jog leido policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėti jos namus, aiÅ¡kino, kad jie neturi teisės apžiÅ«rėti jai priklausančių patalpų. Savo kaltę A. K. pripažino ir nurodė, kad gailisi tik tuomet, kai 2014-11-04 atvyko į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių bei teismo posėdyje. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad net ir po to, kai 2014-10-29 nustatytas pažeidimas, ji apkaltino kaimynę, kad pastaroji jÄ Ä¯skundė policijai dėl cigarečių, be to, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate 2014-10-31 ir 2014-11-03 buvo gauti praneÅ¡imai apie A.

K. galimai neteisėtas veikas- prekybÄ kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu. Visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad A. K. nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.A. K. atžvilgiu administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, N444-3096/2010).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 301 straipsnis turėtų bÅ«ti taikomas, kai minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (pvz,. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-750/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atžvilgiu nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes A.

K. savo namuose, kuriuose gyvena ir jos nepilnametis sÅ«nus, laikė itin didelį kiekį (net 320 pakelius) kontrabandinių cigarečių, ji sÄ moningai įsigijo Å¡ias cigaretes, t. y. nusipirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, be to, policijos pareigÅ«nams atvykus į jos namus, neigė, kad namuose laiko kontrabandines cigaretes, o policijos pareigÅ«nams radus paslėptas cigaretes, pyko dėl to, kad įsileido policijos pareigÅ«nus į savo namus, teigė, kad jie neturi teisės apžiÅ«rėti jai priklausančių patalpų, tuo tarpu savo kaltę pripažino tik tuomet, kai atvyko į policijos komisariatÄ duoti paaiÅ¡kinimus dėl įvykio ir teismo posėdyje.

Be to, po pažeidimo nustatyto TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate buvo gauta dar keletas praneÅ¡imų apie A. K. galimai neteisėtas veikas- prekybÄ kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu, tačiau tikrinant įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nams niekas neatidarė buto durų, todėl nebuvo galima patikrinti praneÅ¡imų. Pastebėtina, kad A. K. kaimynė E. P. nurodė, kad A. K. pastarÄ jÄ apkaltino įskundus jÄ policijai dėl cigarečių.

Visos Å¡ios aplinkybės liudija, kad A. K. nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nesigaili dėl pažeidimo.Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 302 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjai skiriant administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) (1448 EUR) baudÄ su cigarečių, paimtų pagal 2014-10-29 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimui įsiteisėjus sunaikinti Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaLoreta Janiulytė