91be861f-e643-4b46-b718-44bcabf2e4e4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-324-829/2020 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00059-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 18.13 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gegužės 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å . administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas nustatė: A. Š. 2020 m. vasario 17 d. 20 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, iš jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neįsitikinęs, kad pagalba reikalinga, melagingai pranešė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), randasi 4 neprižiūrimi vaikai, kurių amžius iki (duomenys neskelbtini) m., melagingai nurodė, kad vaikų tėvai adresu: (duomenys neskelbtini), dabar ir nuolat girtauja. Taip pat melagingai nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), randasi jo dukra (duomenys neskelbtini) m., kuri neprižiūrima, o jos motina paleistuvauja.

A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jam kaimynas, kuris neseniai atsikraustė į namÄ , pasakė, kad I. Č., jo motina V. Z. ir V. J. girtauja. Kaimyno nenori įvardinti. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad galimai girtaujama. Žino, kad tie asmenys nuolat girtauja. Jis yra pilietiÅ¡kas. Jis ne vienÄ kartÄ yra skambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir jo informacija yra pasitvirtinusi. Nematė, kad vaikai yra neprižiÅ«rimi. Jis į vidų neina, nes neturi tam teisės. Jam yra paskirtas įpareigojimas nesiartinti 100 m.

Aplink langus nevaikščioja (2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 39 sek. – 8 min. 24 sek.). ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Esminis Å¡ios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga.

Tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka. Taigi bÅ«tina konstatuoti, kad pagalba buvo iÅ¡kviesta suvokiant, kad tokio specialiųjų tarnybų pagalbos poreikio nėra (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-214-282/2018, 2018 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-63-282/2018).

Nagrinėjamu atveju 2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu A. Å . skambinimÄ Ä¯ bendrÄ jį pagalbos centrÄ grindė tuo, kad jam apie I. Č., jo motinos V. Z. ir V. J. girtavimÄ pranešė kaimynas, kurio nenori įvardinti. Jis yra pilietiÅ¡kas. Žino, kad tie asmenys nuolat girtauja. IÅ¡klausius Bendrojo pagalbos centro pateiktus telefoninių pokalbių įraÅ¡us, girdisi, kad pirmÄ kartÄ A. Å . paskambinęs bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad „vis tėvai ten kažkur pabėga arba papuola“.

Nurodo, kad „bÅ«tų gerai patikrinti kažkur, kažkÄ dėl pilietiÅ¡kumo, patikrinti kaip vaikai ten gyvena, kur tėvai randasi“. Patikrinti reikia dėl to, kad „ten yra keturi vaikai, o jų tėvai pastoviai geria“. Nurodo „nuvažiuoti pažiÅ«rėti vaikų adresu: (duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad „šiuo metu ten lyg tai tylu, bet žino, kad tėvai dienÄ naktį geria pas V. Z. adresu: (duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad „dar bÅ«tų gerai pažiÅ«rėti jo (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ adresu: (duomenys neskelbtini), gal motinos nėra namie, paleistuvauja“.

Nurodo, kad „nežino, gal pagal teises jai priklauso bÅ«ti vienai“. AntrÄ kartÄ paskambinęs pagalbos numeriu teigė, kad „reikia nuvažiuoti adresu: (duomenys neskelbtini), geriama yra savaitgaliais, dienomis“. Dar kartÄ nurodo „patikrinti (duomenys neskelbtini), nes ten yra mergaitė (duomenys neskelbtini) metų, pasižiÅ«rėti, kur randasi motina“. 2020 m. vasario 27 d. apklausos protokole A. Å . parodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra neprižiÅ«rimi vaikai, jis nežinojo, ten nesilankė, kadangi jam atstumas nesilankyti yra iki 100 m, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Apie tai, kad alkoholis vartojamas adresu: (duomenys neskelbtini), nežinojo, kodėl nurodė paaiÅ¡kinti negali. Apie tai, kad jo dukra neprižiÅ«rima jis taip pat nežinojo. Be to nežinojo ar jo buvusi sutuoktinė V. J. paleistuvauja. Pranešė, kadangi jam buvo įdomu kÄ ji veikia namuose ar iÅ¡vis yra namuose. Teismas laiko, kad pirmÄ kartÄ A. Å . duoti paaiÅ¡kinimai buvo gauti apklausiant jį praėjus nedaug laiko po įvykio, jį apklaususiam pareigÅ«nui nekilo įtarimo dėl jo bÅ«senos, parodymus jis dėstė iÅ¡samiai, po jais pasirašė, patvirtindamas, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai.

Nors A. Å . iÅ¡ esmės neigia nusižengęs, nes į bendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu Nr. 112 paskambino dėl pilietiÅ¡kumo, tačiau jo kaltę įrodo BIRT atskaitų žiÅ«ryklės, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), namuose rasti R. Č., kuriai alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 1171345 20 val. 37 min. nustatytas 0,00 prom. asmens blaivumas ir I. Č., kuriam tuo pačiu prietaisu 20 val. 37 min. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Namuose taip pat buvo ir 4 mažamečiai vaikai.

Patikrinus adresÄ : (duomenys neskelbtini), V. J. su tuo pačiu alkotesteriu 20 val. 39 min. nustatytas 0,0 prom. asmens blaivumas. Namuose buvo nepilnametė dukra V. Å . Dėl Å¡io praneÅ¡imo pareigÅ«nai pažeidimų nenustatė. I. Č. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2020 m. vasario 17 d. apie 19 val. matė A. Å . Jiedu prasilenkė kieme bei laiptinėje. Mano, kad Å¡is tikrai turėjo matyti, kad jis yra blaivus, taip pat turėjo matyti, kad jis ėjo į namus. A. Å . yra pasakęs, kad kenks jam, jo Å¡eimai, jo motinai ir broliui, kadangi jis Å¡iuo metu palaiko A.

Š. sutuoktinę V. J., jai padeda. Tai, kad A. Š. specialiai kviečia pareigūnus su tikslu neduoti jiems ramybės, nurodė apklausos protokoluose tiek V. J., tiek R. Č., tiek A. S., tiek ir V. Z. Teismas neturi pagrindo abejoti I. Č., V. J., R. Č., A. S. ir V. Z. rašytiniais parodymais, kadangi jie davė išsamius paaiškinimus, kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs. Be to pažymėtina, kad liudytojai yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo.

Teismas taip pat vertina tai, kad aplinkybę dėl A. Å . nepilnametės dukters nepriežiÅ«ros jis galėjo patikrinti. Nors Å¡iuo atveju A. Å . ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė ir jis privalo laikytis nuo savo sutuoktinės 100 m. atstumo, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ir Å¡i tėvo teisė ir pareiga iÅ¡ A. Å . nebuvo atimta.

Taigi Å¡iuo atveju A. Å . galėjo pirmiausiai skambinti ne policijos pareigÅ«nams, tačiau susisiekti su savo nepilnamete dukra telefonu ar socialiniais tinklais bei paklausti ar viskas gerai, ar ji jaučiasi saugi ir prižiÅ«rima, ar motina tinkamai atlieka savo pareigas. Tokiuose jo veiksmuose ir elgesyje įžvelgtinas kerÅ¡tavimas. Nustatyta, kad A. Å . nežinodamas, neįsitikinęs, kad reikalinga policijos pagalba, o galimai iÅ¡ kerÅ¡to pranešė apie įvykį, todėl policijÄ kvietė be reikalo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymÄ (toliau – Ä®statymas) bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigÅ«nai, nors tokių faktų iÅ¡ tikrųjų nebuvo. Pažymėtina, nors iÅ¡ teismų informacinės sistemos nustatyta, kad anksčiau A. Å . praneÅ¡imai apie neprižiÅ«rimus vaikus pasitvirtino ne vienÄ kartÄ , tačiau tai nėra pagrindas policijos pareigÅ«nus kviesti neįsitikinus, kad jų pagalba yra reikalinga.

Å iuo konkrečiu atveju, policijos pareigÅ«nams tik dėl pilietiÅ¡kumo reikėjo patikrinti ar A. Å . buvusi sutuoktinė V. J. nėra vienos namie palikusi (duomenys neskelbtini) metų dukters, ar I. Č., R. Č., V. Z. nėra iÅ¡gėrę. Nors A. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad informacijÄ apie galimÄ Å¡ių asmenų girtavimÄ jam suteikė kaimynas, kurio įvardinti jis nenori, tačiau teismas tokia aplinkybę atmeta kaip niekuo nepagrįstÄ ir vertina kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ , nes to jis neminėjo nei skambindamas bendruoju pagalbos numeriu, nei policijoje vykdomos apklausos metu.

Be to Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad A. Å ., vertindamas susidariusiÄ situacijÄ , galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. Å . kaltė, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. Å . policijÄ iÅ¡kvietė tyčia, žinodamas, kad policijos pagalba nei jam, nei kitiems asmenims nebuvo reikalinga ir jis tai suvokė.

Tokiais veiksmais A. Å . eikvojo specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarė prielaidas nukreipti policijos pareigÅ«nų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. A. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant A. Å . nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į jos asmenybę – neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, į tai, kad administraciniu nusižengimu nėra padaryta labai didelės turtinės žalos, ir už padarytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje nusižengimÄ jam skirtina Å¡iek tiek didesnės nei minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys). Teismas, vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais, nutaria: Pripažinti A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė