91be3ddc-2a13-4c7a-a33e-3a7ac4bb2865 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-45/2013                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;

                                                                                    1.1.4.4.5; 1.2.14.6.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei, Aleksandrai ChackevičiÅ«tei, Laurai Gruodienei, Irmai ZnatavičiÅ«tei, Violetai SemaÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, gynėjui advokatui DrÄ sučiui Zagreckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2006 m. balandžio 25 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendis, nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

į BK 145 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimÄ vieneriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, teistumas iÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 2 d. ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, turinti vienÄ nepilnametį vaikÄ , dirbanti pagal R. S. individualios veiklos pažymÄ , aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 183 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pasisavinti didelės vertės jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , t. y. jis, eidamas UAB „M.” direktoriaus pareigas, kartu su R. S., turėdamas tikslÄ pasisavinti didelės vertės UAB „M.“ turtÄ , 2003 m. vasario 1 d., patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tyčia neteisėtai veikdamas prieÅ¡ingai UAB “M.” interesams, neteisėtai siekdamas UAB „M.” priklausančio turto perleidimo R.

S. firmai „T. p.”, UAB „M.” vardu, tyčia neteisėtai pasirašė neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „M.“ įsipareigojo 2006 m. gruodžio 17 d. iÅ¡mokėti   R. S. firmai „T. p.“ 1 600 000,00 Lt, taip pažeisdamas vekselio pasiraÅ¡ymo metu galiojusių UAB „M.“ įstatų 5.18 punkto reikalavimus, pagal kuriuos administracijos vadovo sprendimams dėl didesnių kaip 1/20 įstatinio kapitalo vertės įsipareigojimų ir prievolių vykdymo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas ne mažiau kaip ¾ dalyvaujančiųjų balsų.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. S., bÅ«dama įmonės „T. p.“ savininke ir G. S. sutuoktine, minėtÄ neteisėtÄ 2003 m. vasario 1 d. G. S. pasiraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį pateikė vykdymui – 2007 m. liepos 26 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ bankrutuojančios UAB „M.“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vekselio apmokėjimo. Nesulaukusi vekselio apmokėjimo, R. S. 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 7-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui, esančiam Gedimino pr. 40, Vilniuje, praÅ¡ymÄ dėl firmos „T. p.“ pripažinimo kreditoriumi UAB „M.“ bankroto byloje ir reikalavimÄ atlikti mokėjimÄ pagal minėtÄ vekselį.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais G. S. kartu su R. S. pasikėsino pasisavinti didelės vertės 1 600 000,00 Lt UAB „M.“ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. S. firmos „T. p.“ kreditorinis reikalavimas, pagrįstas 2003 m. vasario 1 d. vekseliu, nebuvo patenkintas. R. S. buvo kaltinama tuo, kad ji padėjo pasikėsinti pasisavinti didelės vertės patikėtÄ svetimÄ turtÄ , t. y. ji kartu su G. S., turėdama tikslÄ pasisavinti didelės vertės UAB „M.“ turtÄ , žinodama, kad G.

S., eidamas UAB „M.” direktoriaus pareigas, 2003 m. vasario 1 d., patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tyčia neteisėtai, veikdamas prieÅ¡ingai UAB „M.” interesams, neteisėtai siekdamas UAB „M.” priklausančio turto perleidimo R. S. firmai „T. p.”, UAB „M.” vardu tyčia neteisėtai pasirašė neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „M.“ įsipareigojo    2006 m. gruodžio 17 d. iÅ¡mokėti R. S. firmai „T. p.“ 1 600 000,00 Lt, taip pažeisdamas vekselio pasiraÅ¡ymo metu galiojusių UAB „M.“ įstatų 5.18 punkto reikalavimus, pagal kuriuos administracijos vadovo sprendimams dėl didesnių kaip 1/20 įstatinio kapitalo vertės įsipareigojimų ir prievolių vykdymo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas ne mažiau kaip ¾ dalyvaujančiųjų balsų, ji (R.

S.), bÅ«dama įmonės „T. p.“ savininke ir G. S. sutuoktine, padėdama G. S. tęsti nusikalstamÄ veikÄ , minėtÄ neteisėtÄ 2003 m. vasario 1 d. G. S. pasiraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį pateikė vykdymui – 2007 m. liepos 26 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ bankrutuojančios UAB „M.“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vekselio apmokėjimo. Nesulaukusi vekselio apmokėjimo, R. S. 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 7-ame notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui, esančiam Gedimino pr. 40, Vilniuje, praÅ¡ymÄ dėl firmos „T. p.“ pripažinimo kreditoriumi UAB „M.“ bankroto byloje ir reikalavimÄ atlikti mokėjimÄ pagal minėtÄ vekselį.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais R. S. kartu su G. S. pasikėsino pasisavinti didelės vertės 1 600 000,00 Lt UAB „M.“ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. S. firmos „T. p.“ kreditorinis reikalavimas, pagrįstas 2003 m. vasario 1 d. vekseliu, nebuvo patenkintas. Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2003 m. sausio 7 d. akcininkų susirinkimo metu jis buvo iÅ¡rinktas UAB „M.“ direktoriumi, bet pagal „Sodros“ duomenų bazėje esančius duomenis, jis direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2003 m. sausio 14 d.

Akcininkų susirinkimo metu buvo vadovautasi Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14 d. sprendimu, kuriuo apygardos teismas paliko galioti žemesnės instancijos teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ , kuriuo jis buvo pripažintas įmonės „M.“ akcininku bei pripažintas negaliojančiu 2000 m. rugpjūčio 7 d. akcininkų susirinkimo protokolas, kurio pagrindu buvo parduotas vienas iÅ¡ įmonės objektų. Jis, kaip bendrovės akcininkas kreipėsi į teismÄ ir jam, kaip akcininkui buvo pripažinta teisė ginti įmonės interesus, dalyvauti įmonės veikloje ir gauti pilnÄ informacijÄ apie įmonę. 2002 m. lapkričio 14 d. jis, kaip UAB „M.“ akcininkas, iniciavo papildomus akcininkų susirinkimus, tačiau nei į pirmÄ , nei į antrÄ Å¡auktus susirinkimus neatvyko akcininkai, todėl susirinkimas neįvyko.

Tuo metu UAB „M.“ akcininkai buvo jis - G. S., turėjęs 40 procentų akcijų, kurias 2000 m. gegužės mėnesį buvo nusipirkęs iÅ¡ E. M., taip pat - buvo (duomenys neskelbtini), turėjusi 60 procentų akcijų ir veikusi per savo įgaliotÄ asmenį. Nors tuo metu jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl akcijų pirkimo, tačiau (duomenys neskelbtini) per įgaliotÄ asmenį 2000 m. birželio 26 d. pardavė savo akcijų paketÄ ir atsirado naujas akcininkas - G. T., kuris po to per įgaliotÄ asmenį - E. S. iniciavo įmonės akcininkų susirinkimÄ .

T. y. 2000 m. birželio 26 d. pagal dokumentus G. T. įsigijo akcijas, bet jos nebuvo užregistruotos įstatymo nustatyta tvarka, o rugpjūčio mėnesį E. S. inicijavo akcininkų susirinkimÄ , kuris turėjo įvykti rugpjūčio 7 d., tačiau UAB „M.“ tuometinis direktorius M. P. paaiÅ¡kino, nesant dokumentų apie akcijų įregistravimÄ (naujasis akcininkas nebuvo įraÅ¡ytas į akcininkų knygÄ ), įgaliotas asmuo negali inicijuoti akcininkų susirinkimo. Tokiu bÅ«du, susirinkimas neįvyko.

Vėliau M. P. važiavo į Vilnių susipažinti su akcininku, bet jo jam nepristatė. Tik rugpjūčio mėnesį E. S. pristatė dokumentus ir naujasis akcininkas buvo užregistruotas ir 2000 m. rugpjūčio  22 d. Palangoje įvyko akcininkų susirinkimas, kurio metu M. P. pristatė jį (G. S.) kaip bendrovės akcininkÄ , o E. S. pristatė naujÄ akcininkÄ - G. T., įsigijusį 60 procentų akcijų. Å is susirinkimas įvyko, t. y. jo metu buvo pristatyti akcininkai, buvo daromas susirinkimo garso įraÅ¡as, raÅ¡omas susirinkimo protokolas.

Taip pat buvo susitarta suÅ¡aukti antrÄ susirinkimÄ , kuriame aptarti tolimesnius įmonės veiklos planus. Tačiau antrasis susirinkimas neįvyko, o paaiÅ¡kėjo, jog 2000 m. rugsėjo 29 d. buvo sudarytas sandoris dėl vieno iÅ¡ UAB „M.“ priklausančių pastatų pardavimo. Apie šį sandorį jis sužinojo, kuomet jam paskambino antstolė ir pasiteiravo ar įmonė parduoda turtÄ , nes bendrovės turtui buvo uždėti trys turto areÅ¡tai dėl nesumokėto žemės mokesčio. Antstolė jam paaiÅ¡kino, kad bendrovės „M.“ akcininku prisistatęs E. S. atnešė Vilniaus miesto 3 notarų biuro įformintÄ sutartį, kad vienas iÅ¡ bendrovės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 9, Palangoje, parduotas 2000 m. rugpjūčio 7 d. akcininkų susirinkimo, kuris nevyko, protokolo pagrindu.

Dėl to jis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu akcininkų susirinkimo protokolÄ . Tuomet E. S. pateikė teismo ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti jo (G. S.) turimas akcijas neteisėtomis, tačiau teismas pripažino, kad jis yra teisėtas bendrovės „M.“ akcininkas. Vėliau teismas pripažino negaliojančiu 2000 m. rugpjūčio 7 d. akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo neva buvo duotas sutikimas parduoti bendrovės turtÄ â€“ patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Apygardos administraciniame teisme buvo ginčijamas patalpų pirkimo-pardavimo sandoris. Vėliau E. S. pateikė kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo pripažinta, kad akcininkų protokolas yra negaliojantis ir Aukščiausiasis teismas 2003 m. birželio      6 d. sprendimu atmetė jo (G. S.) ieÅ¡kinį ir tenkino apeliacinį skundÄ , pripažino jog jis (G. S.) nebuvo UAB „M.“ akcininkas. Aukščiausias teismas rėmėsi J. Č. parodymais, kad ji niekada nepardavė ir neįkeitė bendrovės akcijų.

Jo įsitikinimu, bendrovės akcijas jis įsigijo teisėtai, nes jas nusipirko iš asmens, užregistravo Registrų centre, o Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu jis tapo bendrovės direktoriumi. Buvo inicijuotas akcininkų susirinkimas. Vienas akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas 2002 m. gruodžio mėnesį, bet jis neįvyko, nes neatvažiavo akcininkas arba jo atstovas. Pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas 2003 m. sausio 7 d., išsiųsti laiškai net į Izraelį, bet buvo gautas atsakymas, kad toks asmuo nurodytu adresu negyvena.

Tokiu bÅ«du, dalyvaujant akcininkų daugumai, jis buvo iÅ¡rinktas direktoriumi. Susirinkime dalyvavo stebėtojas. 2003 m. vasario mėn. buvo trečiÄ kartÄ Å¡aukiamas susirinkimas, į kurį atvyko atstovas E. S.. Šį susirinkimÄ Å¡aukė jis, kaip bendrovės direktorius. Jame dalyvavo E. S., O. S., buhalterė I. C.. Å io susirinkimo metu jie perdavė dalį dokumentų, kad įmonė galėtų dirbti, tačiau neperdavė antspaudo. Tokiu bÅ«du, perduodami jam įmonės dokumentus, jie sutiko su tuo, kad jis yra naujas bendrovės direktorius.

Jie pateikė dalį dokumentų ir įpareigojo jį, kaip direktorių padaryti ataskaitÄ už eilę metų. Vėliau jis, kaip direktorius, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , apie galimÄ mokesčių valstybei nemokėjimÄ , iÅ¡siuntė užklausimus į visas institucijas, tame tarpe, ir dėl patalpų nuomos sutarties tarp UAB „M.“ ir įmonės „T. p.“ nutraukimo. Nuomos sutartis su įmone „T. p.“ buvo pasiraÅ¡yta 1996 m. rugsėjo 24 d. deÅ¡imties metų laikotarpiui, jÄ pasirašė tuometinis UAB „M.“ direktorius M.

P. ir įmonės „T. p.“ savininkė R. S.. Nuomos sutartyje buvo numatytos netesybos, t. y. jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nepraneÅ¡usi savavaliÅ¡kai nutrauktų sutartį, netesybos sudarė 500-800 tÅ«kstančių litų sumÄ . M. P. perdavė savo pareigas, išėjo iÅ¡ direktorių, direktoriumi buvo paskirtas D. Å .. M. P. UAB „M.“ direktoriumi buvo iki 2000 m. rugpjūčio 22 d., vėliau direktoriumi tapo D. Å ., nors jis (G. S.), kaip bendrovės akcininkas, pastarojo nerinko. Apie Å¡io direktoriaus paskyrimÄ jam pranešė atstovas E. S..

Nuo kurios datos direktoriumi pradėjo dirbti D. Š., tiksliai nežino. Žino, kad I. C., kaip laikinajai bendrovės direktorei, vienu metu buvo perduoti dokumentai. Apie tai, kad bendrovės direktorius yra D. Š., jis sužinojo iš atsiųsto rašto įmonei „T. p.“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Tai buvo 2000 metų rudenį. Rašte, paprasčiausiai, buvo parašyta, kad nuomos sutartis yra nutraukiama ir pareikalauta perduoti patalpas. R. S. kreipėsi į UAB „M.“, kad būtų paaiškintos sutarties nutraukimo priežastys, tačiau jai niekas nieko nepaaiškino.

Dar iki jam tampant bendrovės direktoriumi, sutarties nutraukimo klausimu ne kartÄ buvo surengti abiejų sutarties Å¡alių susitikimai, kuriuose dalyvavo jis, E. S., O. S., M. P., R. S. ir buvo kalbama, kaip įmonei „T. p.“ grÄ Å¾inti dalį pinigų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Buvo kalbama apie geranoriÅ¡kÄ klausimo sprendimÄ , nesikreipiant į teismÄ . VisÄ laikÄ E. S. žadėjo sumokėti netesybas, aiÅ¡kino, kad tai bus padaryta, kai bus parduotas vienas iÅ¡ bendrovės pastatų.

Tačiau po Aukščiausiojo teismo sprendimo visi pokalbiai baigėsi ir 2003 m. gegužės 12 d. akcininkų susirinkime buvo nutarta atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų. Vėliau R. S. įmonė „T. p.“ kreiptis į teismÄ dėl netesybų priteisimo. Dar 2003 m. vasario mėnesį, kuomet jis dar buvo UAB „M.“ direktoriumi, pasakė akcininko G. T. atstovui E. S., kad dėl netesybų įmonei „T. p.“ skolos, jis suraÅ¡ys vekselį, kaip jų pažado įtvirtinimÄ , kad jie atsiskaitys.

Tam niekas neprieÅ¡taravo, nes E. S. vis aiÅ¡kino, kad netesybas sumokės kai parduos bendrovės turtÄ â€“ pastatÄ . Todėl, bÅ«damas UAB „M.“ direktoriumi, jis iÅ¡rašė vekselį įmonei „T. p.“ ne kaip sandorį, o taip, kad vekselis su papildoma sutartimi įsigaliotų, jeigu nebÅ«tų atsiskaityta su Å¡ia įmone. Su UAB „M.“ akcininkų sutikimu, buvo sudarytas grafikas netesybas sumokėti per du metus. Tuo metu kalba vyko apie 800 tÅ«kstančių litų netesybų sumÄ , bet vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas dvigubai didesnei sumai su ta intencija, kad jei UAB „M.“ akcininkai apgautų, tuomet turėtų sumokėti dvigubÄ sumÄ .

Su tuo E. S. sutiko. Tačiau 2005 m. pradžioje UAB „M.“, vadovaujama O. S., inicijavo bendrovės bankrotÄ ir jis (kaltinamasis) suprato, kad S. nori iÅ¡vengti įsipareigojimų, nes prieÅ¡ tai norėjo iÅ¡parduoti visÄ turtÄ . Bendrovės bankrotas buvo pradėtas neteisėtai, nes O. S. kreipėsi į teismÄ dėl neva prarasto G. T. turto, nurodė, jog neva G. T. iniciavo bankrotÄ , tačiau to negalėjo bÅ«ti, kadangi G. T. 2003 m. notariÅ¡kai patvirtintu pareiÅ¡kimu atsisakė savo pretenzijų į akcijas bei į bet kokį UAB „M.“ priklausantį turtÄ UAB „A. c.“ naudai, kurio buhaltere buvo O.

S.. Tuomet jis (kaltinamasis), kaip bendrovės akcininkas kreipėsi į apygardos teismÄ bei pateikė duomenis, kad G. T. atsisakė visų pretenzijų bendrovei ir jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Po to, nuo 2005 m. iki 2006 m. lapkričio mėnesio, tarp jo ir buvusių akcininkų vyko nuolatiniai bylinėjimaisi dėl jo neteisėto atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų, darbo užmokesčio priteisimo, dėl neteisėtų bankroto procedÅ«rų, turto pervertinimo, indeksavimo, turto (pastatų) pardavimo sumažintomis vertėmis ir kt.

Vėliau Apeliacinio teismo sprendimu buvo pripažinta, kad jis dirbo direktoriumi jam priteistas darbo užmokestis. Visų Å¡ių procesų metu, E. S. ir kiti suinteresuoti asmenys siekė jį paÅ¡alinti iÅ¡ bendrovės veiklos kaip direktorių ir kaip akcininkÄ ir jo atžvilgiu buvo inicijuota baudžiamoji byla dėl to, kad jis neva norėjo pasisavinti didelės vertės turtÄ , nors jis, bÅ«damas teisėtu bendrovės akcininku, siekė sugrÄ Å¾inti bendrovės turtÄ , kurį veikdamas G. T. vardu, pasisavino E. S., parduodamas vienÄ iÅ¡ bendrovės objektų. 2005 metais R.

S., sužinojusi, kad yra pradėta bankroto procedÅ«ra, kreipėsi į bankroto administratorių pateikdama vekselį bei kitus dokumentus, kad bÅ«tų pripažintas vekselis ir bÅ«tų vykdoma vekselio eiga. Kaltu neprisipažįsta, nes iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, jokių įstatymų nepažeidė, vekselis neprieÅ¡tarauja įmonės interesams. Vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2003 m. vasario 1 d. Vekselyje pinigų suma buvo padidinta abipusiu susitarimu. Prie vekselio buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas pagal grafikÄ grÄ Å¾inti 800 tÅ«kstančių litų iki 2004 m. gegužės 1 d., tačiau nurodytu terminu atsiskaityta nebuvo, o bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl grafiko nuginčijimo ir buvo priimtas sprendimas už akių panaikinti grafikÄ , bet ne sutartį.

UAB „M.“ direktoriumi jis buvo iki 2003 m. birželio 6 d. ir pagal savo pareigas, atsižvelgiant į nuomos sutarties, kuri buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, sÄ lygas, galėjo įmonės vardu sumokėti pinigus, tačiau vienasmeniÅ¡kai to nedarė, nes ne kartÄ akcininkų susirinkimų metu buvo svarstoma dėl atsiskaitymo su įmone „T. p.“, tačiau vis buvo žadama atsiskaityti. Apie skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ E. S. žinojo, nes buvo suÅ¡auktas akcininkų susirinkimas, kuriame svarstė dėl vekselio ir skolos mokėjimo grafiko 2003 m. kovo mėnesį, balandžio mėnesį, iki gegužės 12 d.

Tame susirinkime jis nedalyvavo, susirinkimas vyko Palangoje, „T.“ kavinėje. Jame dalyvavo E. S., O. S., A. J.. D. Å . nei viename susirinkime nebuvo. PasiraÅ¡ant vekselį niekas negalvojo jį panaudoti. Jis buvo suraÅ¡ytas tam, kad kokiu nors bÅ«du įpareigoti akcininkus atsiskaityti su įmone „T. p.“, o kad pastariesiems nekiltų noro neatsiskaityti, vekselyje buvo nurodyta dviguba netesybų suma. Su akcininkais buvo kalba, kad jeigu nebus atsiskaityta, tuomet vekselis įgis teisinę galiÄ . Å iuo metu visko gerai neprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.

5. b. l. 34-37), kaltinamasis G. S., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad 1996 m. rugsėjo 24 d. nuomos sutartyje UAB „M.“ direktoriaus M. P. buvo numatyta, kad Å¡alis, pažeidusi sutarties sÄ lygas, atlygina kitai Å¡aliai sutarties pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir kompensacijos dydis sudaro nuo 500 000 litų iki 800 000 litų. Å i sutartis buvo vykdoma, R. S. naudojosi UAB „M.“ suteiktomis patalpomis, kol 2000 metais UAB „M.“ direktoriaus pareigas ėjęs D. Å . atsiuntė firmai „T. p.“ 2000 m. spalio 2 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad UAB „M.“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia minėtÄ patalpų nuomos sutartį.

Tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ku patalpų nuomos sutarties nutraukimu firmai „T. p.“ buvo padaryta žalos, tačiau UAB „M.“ tos žalos neatlygino. 2000 m. gegužės 5 d. jis iÅ¡ UAB „M.“ akcininko E. M. už 400 000,00 Lt nusipirko 40 % Å¡ios bendrovės akcijų ir tapo UAB „M.“ akcininkas. 2000 m. rugpjūčio 22 d. UAB „M.“ akcininkų susirinkimo metu M. P. pareiÅ¡kė norÄ pasitraukti iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir praÅ¡ymas buvo patenkintas – M. P. ir buhalterė R.

P. buvo atleisti. Naujai paskirtai buhalterei I. J. C. buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. Kaip paaiÅ¡kėjo, kita UAB „M.“ akcijų dalis buvo parduota kažkokiam G. T., kuris realiai, kaip fizinis asmuo, jo įsitikinimu, neegzistuoja. Kaip G. T. atstovas veikė E. S., kuris pradėjo siekti viso UAB „M.“ priklausančio nekilnojamojo turto užvaldymo. 2000 m. rugpjūčio 7 d. antstolei UAB „M.“ vardu buvo iÅ¡siųstas visuotinio UAB „M.“ akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as, kuriame buvo nurodyta, kad bendrovė visÄ savo turtÄ nutarė parduoti G.

T.. Netrukus Vilniaus miesto 3-ame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta UAB „M.“ pastatų pardavimo G. T. sutartis. 2003 m. sausio 7 d. visuotiniame UAB „M.“ akcininkų susirinkime Å¡ios bendrovės direktoriumi buvo paskirtas jis (G. S.), o buhaltere - R. S.. Nuo 2003 m. sausio 14 d. jis ėjo UAB „M.“ direktoriaus pareigas. Siekdami gauti patalpų nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu firmai „T. p.“ padarytos žalos atlyginimÄ , G. S. kartu su individualia įmone „T. p.“ derėjosi su E. S. ir R.

L., kuris yra nelegalus „A. c.“ vadovas, ir bÅ«tent, kuris žadėjo žalÄ atlyginti, bet žodžio netesėjo. Veikdami kartu su O. S., iki     2005 metų buvusia UAB „A. centras“ vyr. buhaltere, nuo 2006 metų tapusia UAB „M.“ direktore, 2005 metais sausio mėnesį inicijavo UAB „M.“ bankroto bylÄ , turėdami tikslÄ pasisavinti likusį nekilnojamÄ jį bendrovės „M.“ turtÄ , kurio vertė buvo apie 2,5 milijono litų. 2003 m. gegužės mėnesį G.

S. buvo atleistas iÅ¡ pareigų. Dėl to jis, norėdamas užtikrinti firmai „T. p.“ padarytos žalos atlyginimÄ , veikdamas kaip UAB „M.“ direktorius, 2003 m. vasario 1 d. pasirašė firmai „T. p.“ vekselį, pagal kurį UAB „M.“ įsipareigojo sumokėti firmai „T. p.“ dvigubÄ patalpų nuomos sutarties 10 punkte numatytÄ sumÄ t.y. 1 600 000,00 Lt. Tai buvo padaryta tam, kad toks žalos atlyginimo firmai „T. p.“ „saugiklis“ bÅ«tų svaresnis. Vekselis bÅ«tų įsigaliojęs 2006 m. gruodžio 17 d., jeigu nebÅ«tų įvykdytas 2003 m. vasario 1 d. susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, t. y. jeigu per trejus metus nebÅ«tų grÄ Å¾inta 800 000,00 Lt.

Vėliau UAB „M.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. B.. UAB „M.“ bankrotas iÅ¡keltas pagal G. T. pareiÅ¡kimÄ , neva jis kreditavo UAB „M.“ 350 000,00 Lt. G. S. Vilniaus apygardos teismui, kuris iÅ¡kėlė UAB „M.“ bankroto bylÄ , pateikė notaro patvirtintÄ G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl 60% UAB „M.“ akcijų atsisakymo UAB „A. c.“ naudai ir atsisakymo bet kokių pretenzijų UAB „M.“. Teismas iÅ¡braukė G. T. iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, o administratorius V.

B. pateikė naujÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismui, praÅ¡ydamas iÅ¡braukti kreditorę individualiÄ Ä¯monę „T. p.“, kuri buvo jau patvirtinta teismo kaip kreditorė ir bylinėtis civiline tvarka. Tokiu bÅ«du neliko kreditorių, pagal kurių reikalavimus bÅ«tų vykdoma bankroto byla. V. B. irgi žadėjo atlyginti firmai „T. p.“ padarytÄ Å¾alÄ , tačiau to nepadarė. UAB „M.“ bankroto byla nutraukta 2009 metų viduryje. Visus ketverius metus buvo skaičiuojamas administratoriaus atlyginimas, kas sudaro apie            140 000,00 Lt.

Visos teisme reiškiamos kalbos, kad jis nėra UAB „M.“ 40% akcininkas, neturi pagrindo, nes nebuvo jokio procesinio dokumento, kurio pagrindu būtų nuginčytos jo teisės į minėtas akcijas. Tačiau minėtas 40% akcijų, J. Č. pardavė UAB „A. c.“ už  150 000,00 Lt. Pati J. Č. neigia, kad perleido minėtas akcijas E. M.. Tačiau baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas parašo tyrimas ir duota išvada, kad akcijų perleidimo dokumente pasirašė pati J.

Č.. Vėliau E. S., kaip G. T. atstovas, atleido G. S. iš UAB „M.“ direktoriaus pareigų ir bendrovės vadovu paskyrė D. Š.. Kartu buvo atleista ir R. S.. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi nieko neapgaudinėjo. 2003 m. sausio 7 d. teisėtai buvo paskirtas UAB „M.“ direktoriumi, todėl turėjo teisę šios bendrovės vardu atlikti visus įstatymų leidžiamus juridinę reikšmę turinčius veiksmus. Tai savo 2006 m. spalio 30 d. nutartyje pripažino ir Lietuvos apeliacinis tesimas.

Minėtas teismas pripažino darbinius santykius, o valstybinė įmonė SODRA iki minėtos 2006 m. spalio 30 d. nutarties tvirtino, kad tokio asmens, kaip G. S. jų duomenų bazėje iÅ¡ viso nėra, t. y. jo duomenys buvo iÅ¡trinti iÅ¡ SODROS duomenų bazės. Nagrinėjant minėtÄ bylÄ Lietuvos apeliaciniame teisme, SODROS atstovas pareiÅ¡kė, kad kažkoks SODROS darbuotojas netyčia paspaudė mygtukÄ ir iÅ¡trynė duomenis. Pirkdamas iÅ¡ E. M. UAB „M.“ akcijas, jis panaudojo savo ir R. S. bendras lėšas.

E. S. ir V. B. faktiÅ¡kai pasidalijo UAB „M.“ turtÄ tarpusavyje. Jo manymu, baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu buvo pradėtas siekiant nuÅ¡alinti jį nuo UAB „M.“ priklausančio nekilnojamojo turto, buvusio Palangos miesto centre, dalybų. Kaltinamoji R. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes pasisavinti svetimo turto nenorėjo, o veikė siekdama gauti netesybas pagal su UAB „M.“ pasiraÅ¡ytÄ patalpų nuomos sutartį. Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta 1996 metais ne G.

S. iniciatyva, o dėl jos buvo tartasi su UAB „M.“ direktoriumi M. P., kuris pasirašant sutartį, numatė garantijas, jeigu sutartis vienos iš sutarties šalių nebūtų vykdoma. Tačiau kai M. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, paskirtas naujas UAB „M.“ direktorius D. Š. vienašališkai nutraukė nuomos sutartį. Vėliau prasidėjo kalbos, jog J. Č. neva nepardavė savo akcijų E. M. ir buvo pradėtas kelti klausimas dėl G. S. turimų akcijų, ji norėjo užsitikrinti, kad būtų sumokėtos sutartyje numatytos netesybos dėl vienašališko sutarties nutraukimo.

Tuomet šį klausimÄ ji ne kartÄ sprendė su UAB „M.“ akcininkais, ne kartÄ dalyvavo susirinkimuose, kur buvo sprendžiamas bendrovės turto klausimas, vyko derybos, buvo sprendžiama kokiu bÅ«du bendrovė su ja atsiskaitys. Jai vis tik buvo žadama sumokėti netesybas, tačiau nieko nesumokėjo. Todėl vėliau ji kreipėsi į bendrovę dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. Buvo suraÅ¡ytas vekselis ir sudarytas skolos sumokėjimo grafikas. Po to akcininkai ir toliau vis žadėjo atsiskaityti iki grafike numatyto termino.

Ji suvokė, kad parduoti turtÄ reikalingas laiko tarpas ir sutiko laukti atsiskaitymo. Vekselį pateikė vykdyti po to, kai sužinojo, kad bendrovei „M.“ iÅ¡kelta bankroto byla, kuomet suprato, kad su ja nebus atsiskaityta. 2007 m. liepos mėnesį kreipėsi į Palangos notarę J. D., pateikdama jai vekselį ir prašė pradėti jį vykdyti, tačiau notarė liepė jai ateiti kitÄ dienÄ . Nuėjus kitÄ dienÄ , notarė pasakė, kad dėl asmeninių aplinkybių ji nenori kiÅ¡tis į šį reikalÄ ir atsisakė tvarkyti dokumentus.

Ä®vertinusi tai, kad norėjo kuo skubiau sutvarkyti dokumentus, o jos vyras G. S. turėjo reikalų Vilniuje, kitÄ dienÄ ji nuvykus į Vilnių, kreipėsi į Vilniaus 7-ojo notarų biuro notarę D. B., kuri surašė ir patvirtino reikalingus dokumentus – vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir kt. Dėl to, kad nuo vekselio iÅ¡davimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, notarė nieko nesakė. Po to vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ji pateikė Viliaus apygardos teismui į UAB „M.“ bankroto bylÄ , praÅ¡ydama jÄ Ä¯traukti į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Ji buvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau vėliau vekselis ir skolos mokėjimo grafikas buvo nuginčytas teisme ir ji iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta. Vienu metu ji reikalavimo teisę į skolÄ perleido pažįstamų pasiÅ«lytam asmeniui vardu V. G.. Å iuo metu visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 48-50), kaltinamoji R. S., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad R.

S. firma „T. p.“, kaip individuali įmonė, buvo įregistruota 1996 m. rugsėjo 3 d. Po to 1996 m. rugsėjo  24 d. tarp UAB „M.“, atstovaujamos tuometinio direktoriaus M. P., ir jai priklausančios firmos „T. p.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ R. S. firma nuomojosi UAB „M.“ priklausančias patalpas, buvusias (duomenys neskelbtini), Palangoje, numatant nuomos terminÄ iki 2005 m. m. gruodžio 31 d. UAB „M.“ direktoriaus M. P. iniciatyva nuomos sutartyje buvo numatyta, kad Å¡alis, pažeidusi sutarties sÄ lygas, atlygina kitai Å¡aliai sutarties pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir kompensacijos dydis sudaro nuo 500 000,00 Lt iki 800 000,00 Lt.

Å i sutartis buvo vykdoma, įmonė „T. p.“, vykdydama gamybinę siuvimo veiklÄ , naudojosi UAB „M.“ suteiktomis patalpomis, tvarkingai mokėjo UAB „M.“ nuomos mokestį, kol 2000 metais UAB „M.“ direktoriaus pareigas ėjęs D. Å . atsiuntė firmai „T. p.“ 2000 m. spalio 2 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad UAB „M.“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia minėtÄ patalpų nuomos sutartį. Tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ku patalpų nuomos sutarties nutraukimu firmai „T. p.“ buvo padaryta žala, tačiau UAB „M.“ tos žalos neatlygino. 2000 m. gegužės 5 d. jos vyras G.

S. iš UAB „M.“ akcininko E. M. už 400 000,00 Lt nusipirko 40 % šios bendrovės akcijų ir tapo UAB „M.“ akcininku. Paties E. M. prašymu, minėtoje sutartyje akcijų kaina buvo nurodyta žymiai mažesnė - tik 16 000,00 Lt. 2000 m. rugpjūčio 22 d. UAB „M.“ susirinkimo metu, M. P. ir buhalterė R. P. buvo atleisti iš pareigų. Naujai paskirtai buhalterei I. J. C. buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. Kaip paaiškėjo, kita UAB „M.“ akcijų dalis buvo parduota kažkokiam G.

T.. Kaip G. T. atstovas veikė E. S., kuris pradėjo siekti viso UAB „M.“ priklausančio nekilnojamojo turto užvaldymo. 2000 m. rugpjūčio 7 d. antstolei UAB „M.“ vardu buvo iÅ¡siųstas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „M.“ visÄ savo turtÄ nutarė parduoti G. T.. Netrukus Vilniaus miesto 3-ame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta UAB „M.“ pastatų pardavimo G. T. sutartis. 2003 m. sausio 7 d. visuotiniame UAB „M.“ akcininkų susirinkime Å¡ios bendrovės direktoriumi buvo paskirtas G.

S., o ji - buhaltere. Nuo 2003 m. sausio 14 d. G. S. pradėjo eiti UAB „M.“ direktoriaus pareigas. Siekdama gauti patalpų nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu firmai „T. p.“ padarytos žalos atlyginimÄ , R. S. derėjosi su D. Å . ir E. S., kurie žadėjo žalÄ atlyginti, bet to nepadarė. Vėliau ji kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ ir teismas priėmė sprendimÄ priteisti žalÄ iÅ¡ UAB „M.“. Atsakovas teismo sprendimÄ apskundė ir prašė jos toliau nesibylinėti, žadėdami žalÄ atlyginti.

Ji patikėjo pažadais ir procesas teisme buvo nutrauktas. Dėl to, G. S., norėdamas užtikrinti firmai „T. p.“ padarytos žalos atlyginimÄ , veikdamas kaip UAB „M.“ direktorius, 2003 m. vasario 1 d. pasirašė firmai „T. p.“ vekselį, pagal kurį UAB „M.“ įsipareigojo sumokėti firmai „T. p.“ dvigubÄ patalpų nuomos sutarties 10 punkte numatytÄ sumÄ , t. y. 1 600 000,00 Lt. Kartu, 2003 m. vasario 1 d., su UAB „M.“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „M.“ įsiskolinimo įmonei „T. p.“ padengimo grafiko iki 2004 m. gegužės 1 d.

Neįvykdžius minėto įsipareigojimo, skolininkas, t. y. UAB „M.“, įsipareigojo iki 2006 m. gruodžio 17 d. sumokėti kreditorei, t. y. įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt. Minėtas vekselis buvo kaip garantas grafiko vykdymui, t. y. UAB „M.“ skolos grÄ Å¾inimui įmonei „T. p.“. Vėliau UAB „M.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. B.. Pastarasis irgi žadėjo atlyginti firmai „T. p.“ padarytÄ Å¾alÄ , tačiau to nepadarė. Vėliau E. S. atleido G.

S. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir bendrovės vadovu paskyrė D. Å .. Taip pat buvo atleista ir ji. BÅ«dama įmonės „T. p.“ savininke, neprotestuotinÄ vekselį pateikė vykdymui - 2007 m. liepos 26 d. bankrutuojančios UAB „M.“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl vekselio apmokėjimo. Tačiau vekselio apmokėjimo nesulaukė ir 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 7-ame notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl firmos „T. p.“ pripažinimo kreditoriumi UAB „M.“ bankroto byloje ir reikalavimÄ atlikti mokėjimÄ pagal minėtÄ vekselį.

Tačiau vekselis taip ir nebuvo apmokėtas. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi nieko neapgaudinėjo. Ji buvo įsitikinusi, kad G. S., pasiraÅ¡ydamas jos vadovaujamai įmonei vekselį, buvo teisėtas UAB „M.“ direktorius. Kaltinamųjų kaltė buvo grindžiama tokiais įrodymais. Liudytojas V. B. parodė kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. sausio mėnesį iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ bendrovei „M.“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris vykdė UAB „M.“ bankroto procedÅ«rÄ .

Maždaug 2005 metų birželio mėnesį, jis (V. B.) buvo paskirtas bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. PrieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , UAB „M.“ direktore buvo O. S.. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir perdavus vesti bylÄ jam, vadovaudamasis įmonių bankroto įstatymu, jis pradėjo tikrinti pateiktus kreditorinius reikalavimus, kad galima bÅ«tų pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Tuomet iÅ¡kilo ginčas dėl įmonės „T. p.“ kreditorinio reikalavimo.

Kiek pamena, 2007–2008 metais R. S. pateikė neprotestuotino vekselio kopijÄ . Rinkdamas informacijÄ apie vekselio pagrįstumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad anksčiau Klaipėdos apygardos bei Palangos miesto apylinkės teismuose buvo nagrinėjamos bylos, buvo ginčas dėl G. S. paskyrimo į bendrovės direktoriaus pareigas teisėtumo. Kiek jam žinoma, teismai paliko galioti Palangos apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo buvo pripažinta, kad G. S. įmonės vadovu buvo paskirtas neteisėtai. Tuomet iÅ¡kilo klausimas dėl vekselio iÅ¡davimo teisėtumo.

Todėl jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas, praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡iuo atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. V. apygardos teismas civiline tvarka šį sandorį pripažino negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento. Taip pat jam, kaip bankroto administratoriaus atstovui, buvo pateiktas skolos už patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ sumokėjimo grafikas, kuriame numatyta skolos mokėjimo tvarka. Minėto grafiko teisėtumo klausimas taip pat buvo nagrinėjamas teisme civiline tvarka ir teismas pripažino, kad nutraukus patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „M.“ ir individualios įmonės „T. p.“, žala įmonei „T. p.“ padaryta nebuvo.

Tokiu bÅ«du, kilo klausimas dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo bei tokios didelės ir nepagrįstos skolos pripažinimo įmonei, kuri visiÅ¡kai neatitiko įmonės veiklos interesų. Minėto vekselio pagrindu notarė D. B. buvo iÅ¡davusi vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris vėliau teismo sprendimu taip pat buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo momento. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad G. S. ėjo direktoriaus pareigas nuo 2003 m. sausio 14 d. iki 2003 gegužės 12 d. Tuo metu R.

S. bendrovėje „M.“ dirbo buhaltere. Bankroto byloje S. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Pagal jam perduotus dokumentus, prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , UAB „M.“ akcininkais buvo G. T. ir UAB „D.“. Klausimas dėl skolos įmonei „T. p.“ pripažinimo, vekselio iÅ¡raÅ¡ymo turėjo bÅ«ti sprendžiamas akcininkų susirinkime, tačiau to nebuvo padaryta ir G. S. vekselį ir skolos mokėjimo grafikÄ pasirašė vienasmeniÅ¡kai, neturėdamas akcininkų pritarimo ir tokiu bÅ«du pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas.

Kiek pamena, akcininkas G. T. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įraÅ¡ytas, nes nepateikė kreditorinių reikalavimų. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 23-26), liudytojas V. B., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad UAB bankroto byla „M.“ buvo iÅ¡kelta 2005 m. sausio 12 d. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens funkcijas atliko nuo 2005 m. birželio 6 d. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai bankroto byloje, buvo nustatytas terminas, per kurį kreditoriai galėjo pateikti savo finansinius reikalavimus.

Viena iÅ¡ kreditorių buvo UAB „T. p.“, atstovaujama R. S.. 2006 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ R. S. gavo raÅ¡tÄ dėl reikalavimo įtraukti jos įmonę „T. p.“ į trečios eilės UAB „M.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Jis pareikalavo iÅ¡ R. S. pateikti minėto reikalavimo originalÄ ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, tačiau ji Å¡ių dokumentų jam nepateikė, o kreipėsi tuomet į notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. 2007 m. rugsėjo 21 d. notarė D.

B. iÅ¡davė jai vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 600 000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patikrinęs UAB „M.“ buhalterinius dokumentus, duomenų apie vekselio atspindėjimÄ UAB „M.“ veikloje nerado. Rado tik nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „M.“ ir „T. p.“, kuri vėliau buvo nutraukta, ir kurios pagrindu buvo sudarytas grafikas dėl „T. p." atsiradusios žalos grÄ Å¾inimo. Minėtas žalos grÄ Å¾inimo reikalavimas ir grafikas buvo pripažintas negaliojančiu teismo sprendimu.

Buhalteriniuose dokumentuose ir apskaitoje jis nerado, kad UAB „M.“ bÅ«tų kažkam skolinga    1 600 000,00 Lt. Be to, vekselio iÅ¡raÅ¡ymo faktas jokiuose dokumentuose užfiksuotas nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. birželio 6 d. konstatavo, kad 2000 m. balandžio 4 d. akcijų įkeitimo ir 2000 m. gegužės 5 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartys nesukėlė teisinių padarinių ir, kad G. S. netapo UAB „M.“ akcininku. Todėl jis negalėjo bÅ«ti teisėtu direktoriumi ir eiti direktoriaus pareigas, bei iÅ¡raÅ¡yti minėtÄ vekselį.

Taip pat, Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimu pripažino, kad 800 000,00 Lt žala, kuriÄ â€žT. p.“ reikalauja grÄ Å¾inti, nebuvo patirta ir nėra pagrindo reikalavimui. Taip pat pripažino negaliojančiu sutarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko. Todėl reikalauti minėtos sumos iÅ¡ UAB „M.“ UAB „T. p.“ neturėjo jokio pagrindo. Po įsiteisėjusio teismo sprendimo R. S. vekselį padavė vykdymui 2007 m. liepos mėnesį, nors dauguma teismų pripažino, kad reikalauti žalos nėra pagrindo.

Liudytoja J. D. parodė, kad dirba Palangos miesto savivaldybėje notare. Pamena, kad kaltinamoji R. S. kreipėsi pas jÄ Ä¯ notaro biurÄ su vekseliu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Tikslios datos bei tikslios vekselyje nurodytos sumos neprisimena. Tik atsimena, kad ji vykdomojo įraÅ¡o neiÅ¡davė, nes vekselyje buvo numatytas labai ilgas skolos sumokėjimo terminas, be to anksčiau buvo kažkam raÅ¡iusi raÅ¡tÄ , kad to vekselio nepripažįsta, vyksta kažkokie ginčai, teismai. Pokalbio metu R. S. minėjo, kad G.

S. yra jos sutuoktinis. D. R. S. į jÄ nesikreipė. Kadangi praėjo labai daug laiko, Å¡iuo metu įvykio aplinkybių tiksliai nebeprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai palaiko. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 1, 2), liudytoja J. D., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad nuo 2006 m. birželio 12 d. dirba Palangos miesto 2-ame notarų biure, esančiame Palangoje. 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje, maždaug 23-25 dienomis, pas jÄ Ä¯ biurÄ atvyko jai prieÅ¡ tai nepažįstama moteris, kaip vėliau sužinojo - R.

S., ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal vekselį. Moteris pateikė savo asmens dokumentus bei UAB „M.“ direktoriaus G. S. pasiraÅ¡ytÄ 2003 m. vasario 1 d. neprotestuotinÄ vekselį (originalÄ ) dėl 1 600 000,00 Lt. Å io vekselio gavėjas buvo R. S. individuali įmonė „T. p.“, atstovaujama savininkės R. S.. Kadangi vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas prieÅ¡ keturis metus, jai sukėlė įtarimÄ per ilgas vekselio nepanaudojimo laiko tarpas, nes vekselyje buvo nurodytas mokėjimo terminas – 2006 m. gruodžio 17 d. bei tai, kad UAB „M.“ yra bankrutuojanti įmonė, o vekselį pasirašęs asmuo - G.

S. nėra nei įmonės direktorius, nei bankroto administratorius ir tai, kad pareiÅ¡kėjos R. S. ir vekselio davėjo UAB „M.“ direktoriaus G. S. pavardės buvo tos pačios, o pati R. S. jai pasakė, kad G. S. yra jos buvęs sutuoktinis. Todėl siekdama įsitikinti, ar Å¡is vekselis nėra apmokėtas, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad pradžioje vekselį iÅ¡raÅ¡iusiam juridiniam asmeniui yra bÅ«tina paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , o po to spręsti vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo klausimÄ .

R. S. pas jÄ Ä¯ biurÄ buvo atvykusi kelis kartus, nes buvo derinamos veiksmo atlikimo subtilybės. Ji teiravosi dėl apmokėjimo, dėl kainų ir mokesčių. Å ių vizitų metu kartu su R. S. buvo atvykęs ir G. S., kuris iÅ¡ esmės palaikė jos ketinimus dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo, t. y. buvo tuo suinteresuotas. Jis pateikė jai kelias teismo nutartis, sprendimų dėl santykių tarp jo ir kitų asmenų dėl UAB „M.“. Po to jie susitarė dėl notarinio veiksmo atlikimo laiko 2007 m. liepos 26 d.

Å iÄ dienÄ ji paruošė ir iÅ¡siuntė R. S. pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , adresuotÄ bankrutuojančios UAB „M.“ administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl aukščiau minėto vekselio apmokėjimo. Å is pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas 2007 m. liepos 26 d. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). R. S. praÅ¡omo vykdomojo įraÅ¡o pagal minėtÄ vekselį ji neiÅ¡davė, nes gavo duomenų, kad dėl minėto UAB „M.“ iÅ¡raÅ¡yto vekselio teisėtumo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas bei vyksta nagrinėjimas bylose civilinio proceso tvarka.

Liudytoja D. B. parodė kad dirba Vilniaus miesto 7-ame notaro biure. Maždaug prieÅ¡ penkerius metus į jÄ kreipėsi kaltinamoji pateikdama vekselį gana didelei piniginei sumai. Å iuo metu neprisimena nei tikslios sumos, nei įmonių pavadinimų, nei kur jos buvo registruotos. Kiek pamena, vekselio turėtojas buvo fizinis asmuo, todėl tokiu atveju notaras tik patikrina vekselį formaliai, t. y. ar vekselis suraÅ¡ytas taisyklingai bei pačiÄ vekselio formÄ . Tuo metu vekselis nebuvo laikomas sandoriu, o buvo vertinamas kaip atsiskaitymo priemonė.

Jam buvo taikomos ne kaip sandorio taisyklės, bet kaip vertybinio popieriaus. Todėl notaras patikrina tik jo iÅ¡raÅ¡ymo datÄ , skaičius, ar tikrai tas vekselis pasiraÅ¡ytas, ir ar suėję terminai, kad paleisti vekselį į apyvartÄ , iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Visa tai ji ir padarė. Kiek pamena, vėliau civiline tvarka vykdomasis įraÅ¡as buvo panaikintas, dėl to, jog buvo įrodyta, kad vekselį iÅ¡rašė asmuo, neturintis teisinių įgaliojimų. Jai buvo pateiktas vekselio originalas.

Taip pat jai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Å iuo metu įvykio aplinkybių tiksliai nebeprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai palaiko. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l 3-5), liudytoja D. B., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad 2007 m. rugsėjo 21 d. į Vilniaus miesto 7-Ä jį notaro biurÄ kreipėsi R. S. firmos „ T. p.“ savininkė R. S. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl neprotestuotino vekselio 1 600 000,00 Lt sumai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios UAB „ M.“.

Asmuo, iÅ¡davęs neprotestuotinÄ vekselį, besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja per vekselyje nurodytÄ laikotarpį sumokėti jame nurodytÄ sumÄ . Vekselio turėtojas turi teisę kreiptis dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. R. S. jai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 600 000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios UAB „M.“ pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, vekselio turėtojui R. S. firmai „T. p.“. Kartu su praÅ¡ymu R. S. pateikė vekselio originalÄ .

Vekselio originale turi bÅ«ti vekselį iÅ¡davusio asmens paraÅ¡as, įmonės antspaudas. Visi bÅ«tini rekvizitai vekselyje buvo. Taip pat yra atkreipiamas dėmesys į vekselio iÅ¡davimo datÄ ir į vekselio apmokėjimo datÄ . Å iuo atveju, vekselis buvo iÅ¡duotas 2003 m. vasario 1 d., o apmokėjimo terminas numatytas 2006 m. gruodžio 17 d. Dėl vekselio teisėtumo jai nekilo jokių abejonių, kadangi ji netikrina vekselio tikrumo ir, kad R. S. kreipėsi pas notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo tik po deÅ¡imties mėnesių nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo, taip pat.

R. S. pateikė dokumentÄ â€“ reikalavimÄ , kuriame prašė UAB „M.“ įtraukti R. S. firmÄ â€žT. p.“ į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Tačiau UAB „ M.“ atsisakė tai padaryti motyvuodama tuo, kad negavo vekselio originalo ir nėra nurodytas pagrindas, kuriuo remiantis buvo iÅ¡duotas minėtas vekselis. 2007 m. liepos 26 d. R. S. kreipėsi pas Palangos miesto 2-jo notaro biuro notarę su pareiÅ¡kimu dėl papildomo apmokėjimo termino suteikimo. Notarė pareiÅ¡kimÄ persiuntė UAB „ M.“ ir liudijimu patvirtino pareiÅ¡kimo įteikimÄ UAB „M.“.

Terminas buvo pratęstas penkioms dienoms. Tuomet R. S. per penkias dienas nesulaukė vekselio apmokėjimo ir kreipėsi pas jÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo. Ji iÅ¡davė vykdomÄ jÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vykdomojo įraÅ¡o buvo pridėtas vekselio originalas ir atiduotas R. S.. Liudytojas E. S. parodė kad jis buvo UAB „M.“ akcininko G. T., turėjusio 60 % bendrovės akcijų, įgaliotas asmuo. Antrasis akcininkas, turėjęs 40 % akcijų, buvo J. Č.. Apie tai jis sužinojo jau vėliau, maždaug po metų.

G. T. akcijas įsigijo 2000 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Bendrovės buveinė buvo Palangoje. Jis ne kartÄ dalyvavo kaip akcininko įgaliotas asmuo bendrovės akcininkų susirinkimuose. Po to, bendrovės akcininku prisistatė G. S., tačiau vėliau teismas pripažino, kad jis nėra akcininkas. Pirmieji akcininkų susirinkimai, kuriuose jis dalyvavo kaip įgaliotas asmuo buvo maždaug 2000 metais. Pirmajame susirinkime dalyvavo jis, G. S. ir bendrovės direktorius M. P.. Vėliau M. P. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas D.

Å .. Buhaltere buvo paskirta I. J. C.. Vėliau jie sužinojo, kad G. S. atleido D. Å . ir pasiskyrė save direktoriumi, o R. S. paskyrė buhaltere. Tai sužinojo iÅ¡ kažkokio straipsnio vietiniame laikraÅ¡tyje, kur buvo raÅ¡oma apie neva Å¡aukiamÄ bendrovės akcininkų susirinkimÄ . Kokiais metais tai buvo, neprisimena. Apie vekselio 1 600 000,00 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ymÄ nieko nežino. Vėliau su G. S. vyko ne vienas teisminis procesas ir visi priimti sprendimai buvo nepalankÅ«s G. S.. UAB „M.“ užsiėmė patalpų nuoma.

Kiek jam žinoma, J. Č. buvo UAB „D.“ akcininkė, o E. M. jos advokatas. Kai G. S. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, bendrovės direktore paskirta jo žmona O. S.. Teismo sprendimu buvo pripažinta, kad G. S. neįsigijo UAB „M.“ akcijų ir nėra akcininkas. Šiuo metu UAB “M.” akcininkas yra UAB „A. c.“. Anksčiau jo žmona O. S. dirbo UAB „A. c.“ buhaltere. Gali būti, kad jis, kaip akcininko G. T. įgaliotas atstovas dalyvavo UAB „M.“ 2000 m. rugpjūčio 7 d. akcininkų susirinkime.

Ar jis dalyvavo UAB “M.“ turto pardavime akcininkui G. T., nežino, neatsimena, nes tai seniai buvo. G. T. buvo parduoti galbÅ«t du pastatai Palangoje. Su UAB M.“ už parduotÄ turtÄ atsiskaitė G. T.. Tiksliai nepamena ar jis asmeniÅ¡kai atsiskaitinėjo, tuo metu tam turėjo G. T. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , todėl galėjo atsiskaityti. Kiek jam žinoma, vėliau G. T. atsisakė visų turtinių reikalavimų bendrovei „M.“, tačiau kieno naudai, nežino. Dėl ko buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis su įmone „T. p.“ nežino.

Å iuo klausimu sprendimÄ priėmė direktorius. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o jais vadovautis. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 21-24), liudytojas E. S. parodė, kad 2000 metais jis buvo paskirtas UAB „M.“ akcininko G. T. įgaliotu atstovu. 2000 m. birželio mėnesį G. T. nupirko 60 procentų UAB „M.“ akcijų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), 40 procentų akcijų turėjo UAB „D.“. Tuo metu UAB „M.“ direktoriumi buvo M. P.. Po akcijų pirkimo, jis inicijavo akcininkų susirinkimÄ .

M. P. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus akcininkams, t. y. G. T. ir UAB „D.“. UAB „D.“ neatvyko. Susirinkime dalyvavo tik jis ir M. P.. Sprendžiamais klausimais sprendimai priimti nebuvo, kadangi neatvyko antrasis akcininkas. Po mėnesio M. P. inicijavo antrÄ susirinkimÄ , į kurį atėjo jis, M. P. ir G. S.. Tuo metu su juo susipažino. G. S. į susirinkimÄ atnešė ir jiems pateikė sertifikatÄ dėl 40 procentų akcijų įsigijimo iÅ¡ UAB „D.“. Jam tai pasirodė keista, kadangi akcininkų knygoje G.

S. įraÅ¡ytas nebuvo ir jis apie akcijų pirkimÄ - pardavimÄ nieko nežinojo. Ä® susirinkimÄ buvo kviečiami akcininkai, t. y. jis, kaip atstovas ir UAB „D.“. Ä®tarė, kad akcijų pirkimas-pardavimas yra suklastotas, todėl kreipėsi į teismÄ dėl dokumentų klastojimo, t. y., kad G. S. suklastojo J. Č. ir E. M. paraÅ¡us. Jis bendravo su J. Č., kuri yra UAB „D.“ akcininkė ir ji pasakė, kad savo akcijų E. M. neįkeitinėjo, kadangi negalėjo to padaryti pagal įstatymus, nes pastarasis buvo jos advokatas.

E. M. UAB „D.“ nepardavinėjo G. S.. Buvo atlikta nepriklausoma ekspertizė, kuri nurodė, kad E. M. ir J. Č. paraÅ¡ai yra suklastoti. Nuo to laiko prasidėjo teismai. M. P. parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus pareigų. Jis buvo atleistas ir į pareigas paskirtas D. Å .. Tuo metu G. S. elgėsi kaip UAB „M.“ akcininkas, sakydamas, jog kol teismas neįrodė, kad jis yra ne akcininkas, jis veiks įmonėje kaip akcininkas. 2002 m. gruodžio mėnesį G. S. pats suÅ¡aukė akcininkų susirinkimÄ , nors tai turėjo padaryti direktorius D.

Å .. Jis (E. S.) kaip įgaliotas atstovas, jokio praneÅ¡imo negavo, todėl susirinkime nedalyvavo. Ä® susirinkimÄ atėjo vienas G. S., atleido direktorių D. Å ., buhalterę I. J. C. ir save paskyrė direktoriumi, o R. S. paskyrė buhaltere. 2003 m. sausio mėnesio pabaigoje G. S. suÅ¡aukė pakartotinį susirinkimÄ , apie kurį jis sužinojo iÅ¡ vietinio laikraščio. Susirikime dalyvavo jis ir G. S.. Jam pradėjus teirautis apie paskyrimÄ Ä¯ direktoriaus pareigas, G. S. pasakė, kad visi suinteresuoti asmenys buvo informuoti.

Po to, vėl prasidėjo teisminiai procesai, jų metu G. S. pareikalavo I. J. C. perduoti visus UAB „M.“ dokumentus, kuriuos ji perdavė R. S.. 2005 metais Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad G. S. ir R. S. į pareigas UAB „M.“ buvo paskirti neteisėtai. Jam žinoma, kad tarp UAB „M.“ ir įmonės „T. p.“, atstovaujamos R. S., buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl patalpų nuomos, kuriÄ nutraukė D. Å . dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo.

Ä®monė „T. p.“ reikalavo atlyginti žalÄ , kuriÄ ji patyrė dėl sutarties nutraukimo, tačiau įmonei jokia žala padaryta nebuvo ir niekas jai jokių pinigų mokėti nesiruošė. G. S., kaip bendrovės direktorius, 2003 vasario 1 d. pasirašė sutartį su įmone „T. p.“, pagal kuriÄ UAB „M.“ įsipareigojo iki 2004 m. gegužės 1 d. grÄ Å¾inti patirtÄ nuostolį įmonei „T. p.“, o negrÄ Å¾inus skolos, turi sumokėti 1 600 000,00 Lt. 2005 m. gruodžio 8 d. ir 2006 m. balandžio 6 d.

Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliacinis teismai pripažino, kad pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo ir sutartis dėl žalos atlyginimo,  t. y. dėl 1 600 000,00 Lt sumokėjimo yra negaliojantys nuo jų pasiraÅ¡ymo momento. Nepaisant to, praėjus maždaug pusei metų po teismo sprendimo, G. S. UAB „M." bankroto administratoriui V. B. pateikė 2003 m. vasario 1 d. vekselį, pagal kurį UAB „M.“ įpareigota įmonei „T. p.“ sumokėti 1 600 000,00 Lt Taip pat V. B. R. S. pateikė reikalavimÄ Ä¯traukti įmonę „T. p.“ į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

V. B. tai padaryti atsisakė ir kreipėsi į teismÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Kaip akcininko atstovas, tvirtindamas finansines atskaitomybes, jis jokiuose dokumentuose nematė, kad atsispindėtų įsiskolinimas įmonei „T. p.“ 1 600 000 Lt sumai. Niekur dokumentuose nefigÅ«ravo nei vekselis, kaip dokumentas, nei sutartis dėl skolos, nei skolos grÄ Å¾inimo grafikas. UAB „M.“ vekselio pateikimo metu buvo bankrutuojanti įmonė ir niekada tokios sumos sÄ skaitoje neturėjo. Liudytoja O.

S. parodė, kad jos sutuoktinis E. S. maždaug 2000 metais buvo UAB „M.“ akcininko G. T. įgaliotas asmuo. Vėliau ji akcininkų susirinkimo sprendimu buvo paskirta UAB „M.“ direktore. Tačiau kokiais tai buvo metais, neprisimena. Tuo pačiu metu ji taip pat dirbo buhaltere UAB „A. c.“. UAB „M.“ buvo perregistruota į Vilnių ir bendrovės buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iki jos paskyrimo, bendrovės direktoriumi buvo D. Å .. Buhalterės bendrovėje nebuvo, nes buhalterijÄ tvarkė įmonė „B.“.

Jai dirbant direktore, bendrovei „M.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo buvo V. B.. Kam buvo perduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai, neprisimena, dalį dokumentų ji pasiėmė iÅ¡ mokesčių inspekcijos. Jai žinoma, kad anksčiau buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis su įmone „T. p.“, kuri vėliau nutraukta. Toje sutartyje buvo numatyta didelė bauda už sutarties nutraukimÄ , tačiau prasidėjus teisminiams ginčams, teismas nustatė, kad numatyta bauda nepagrįsta.

Tuomet G. S. pasakė, kad Å¡itÄ vekselį jis iÅ¡rašė tam, kad užtikrinti nuomos sutartyje numatytÄ baudÄ . Tų pinigų nebuvo ir vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas baudai padengti. Kiek jai žinoma, iÅ¡raÅ¡ant vekselį, teismas lyg jau buvo pripažinęs, kad Å¡ita sutartis neteisėta. Todėl vekselis, kaip apsidraudimas, negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas. Ar G. T. buvo įraÅ¡ytas į UAB „M.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nežino. Vėliau su visais kreditoriais buvo atsiskaityta ir bankroto byla nutraukta.

Kad įmonė „T. p.“ bÅ«tų UAB „M.“ kreditore, nepamena. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o jais vadovautis. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 25-26), liudytoja O. S., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad nuo 2005 m. pradžios, visuotinio akcininkų susirinkimo metu ji buvo iÅ¡rinkta UAB „M.“ direktore ir nurodytose pareigose buvo iki UAB „M.“ bankroto administratorius paskyrimo. Dirbdama direktore, ji žinojo visÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir jokiose finansinės atskaitomybės dokumentuose kreditorinis įsiskolinimas 1 600 000 Lt sumai atvaizduotas nebuvo. 2005 m. rugsėjo 14 d.

Lietuvos administracinis teismas galutinai nusprendė, kad G. S. 2003 m. sausio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu direktoriumi paskyrė save neteisėtai. Bankroto administratoriui pateiktame neprotestuotiname vekselyje nurodyta, kad 2003 m. vasario 1 d. G. S. iÅ¡ savo sutuoktinės R. S. įmonės „T. p.“ paėmė 1 600 000,00 Lt, tačiau tai neatvaizduota nei kasos knygoje, nei kituose dokumentuose. G. S., save laikydamas UAB „M.“ direktoriumi, bendrovės apskaitos dokumentus perėmė ir pradėjo vesti apskaitÄ nuo 2003 m. kovo mėnesio, Jis, imdamas nurodytus pinigus UAB „M.“ vardu, privalėjo juos įneÅ¡ti į įmonės apskaitÄ arba į banko sÄ skaitÄ , arba pateikti patvirtinimus, turinčius juridinę galiÄ dokumentus apie pinigų panaudojimÄ Ä¯monės tikslams.

Å iuo atveju tai padaryta nebuvo ir neaiÅ¡ku, kur buvo panaudoti tie pinigai. Å iais savo veiksmais G. S. pažeidė UAB „M.“ įstatus, nes imant didelės sumos paskolÄ , reikalingas akcininkų pritarimas. G. S. nebuvo gavęs akcininkų pritarimo. R. S. įmonė „T. p.“, suteikdama UAB „M.“ 1 600 000 Lt paskolÄ , privalėjo deklaruoti VMI įmonės deklaracijose arba savo, kaip fizinio asmens deklaracijose. Jai tapus UAB „M.“ direktore ir perėmus bendrovės dokumentus, jokių duomenų apie gautus ar panaudotus pagal vekselį pinigus, nebuvo.

Liudytojas M. P. parodė kad maždaug nuo 1996 metų iki 2000 metų dirbo UAB „M.“ direktoriumi. Bendrovės akcininku niekada nebuvo. Taip pat bendrovėje dar buvo buhalterė R. P.. Ä®monė vertėsi patalpų Palangoje nuoma. Dirbti bendrovėje buvo sudėtinga, nes reikėdavo teikti finansines ataskaitas, o akcininkai nesirinkdavo į susirinkimus. Tuo laiku bendrovės akcininkai buvo (duomenys neskelbtini), kiti juridiniai ir fiziniai asmenys. S. iÅ¡ UAB „M.“ nuomojosi patalpas. Vėliau G. S. tapo bendrovės akcininku ir kaip akcininkas buvo įraÅ¡ytas į akcininkų knygÄ , iÅ¡duotas sertifikatas.

Jam (liudytojui) iÅ¡einant iÅ¡ darbo, visi Å¡ie dokumentai liko įmonėje. Kas buvo paskirtas į direktoriaus pareigas po jo išėjimo, pasakyti negali. Pamena, kad buvo Å¡aukiamas akcininkų susirinkimas, skelbiama laikraÅ¡tyje. Kai jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, iÅ¡ darbo buvo atleista ir buhalterė. Tuo metu jie atidavė įmonės dokumentus, įmonės antspaudÄ , tačiau kam juos perdavė, neprisimena. Ar G. S. vėliau dirbo bendrovės direktoriumi, nežino. Apie vekselį nieko nežino.

Apie įmonę „T. p.“ yra girdėjęs, bet smulkmenų neprisimena. Pamena, kad jis buvo pasirašęs kažkokiÄ patalpų nuomos sutartį su įmone „T. p.“. Sutartį rengė teisininkas E. M., o jam atneÅ¡davo tik pasiraÅ¡yti. Kieno iniciatyva nuomos sutartyje atsirado punktas dėl baudos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , pasakyti negali, neprisimena. Apie G. T. nieko nežino. E. S. pažįsta, nes jis atstovavo (duomenys neskelbtini) akcijų dalį. Susirikimas, kuriame jį atleido iÅ¡ darbo, greičiausiai, buvo pakartotinis ir apie jį buvo skelbiama laikraÅ¡tyje.

Jame dalyvavo jis, E. S., I. J. C.. Jis išėjo nepasibaigus susirinkimui, visi akcininkai dar liko. Šiuo metu visko gerai neprisimena, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 51-53), liudytojas M. P., be aukščiau aptartų parodymų parodė, kad UAB „M.“ direktoriumi buvo nuo 1996 metų iki 2000 m. rugpjūčio 21 d., iš darbo išėjo savo noru, pasikeitus akcininkams. Niekada nebuvo ir nėra įmonės akcininku. Kai jį išrinko UAB „M.“ vadovu, įmonės akcininkais buvo UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini).

Akcininkų susirinkimai buvo kviečiami nustatyta tvarka metų pabaigoje. Su R. S. susipažino, kai ji norėjo iÅ¡sinuomoti patalpas iÅ¡ UAB „M.“. Jam bÅ«nant vadovu, ji bendrovėje nedirbo. Neprisimena, ar 1996 m. rugsėjo 24 d. su R. S. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Nežino, koks buvo sutarties dalykas, kas jÄ nutraukė, taip pat nežino, kas jam išėjus iÅ¡ darbo, vadovavo įmonei. Jam dirbant UAB „M.“, kurį laikÄ E. M. buvo įmonės konsultantas, atstovavo įmonę, tačiau vėliau mirė.

D. Å . nepažįsta. I. J. C. pažinojo, jai buvo perduoti įmonės dokumentai per akcininkų susirinkimÄ 2000 metais, jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo. Su G. S. susipažino per R. S., jis buvo įmonės akcininkas, tačiau kiek turėjo akcijų, nežino. Jam esant įmonės vadovu, G. S. įmonėje nedirbo. Nieko nežino apie tai, kad G. S. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ vekselį 1 600 000,00 Lt sumai, pagal kurį UAB „M.“ turi sumokėti R. S. įmonei „T. p.“. Liudytoja I. J. C. parodė, kad nuo 2000 metų iki 2004-2005 metų dirbo UAB „M.“ buhaltere.

Kas buvo įmonės akcininkai nežino, akcijų knygos nematė. Girdėjo, kad įmonės akcijų turėjo G. T., o jo įgaliotas asmuo buvo E. S.. Bendrovės direktoriumi buvo D. Å .. 2000 metais jÄ paskyrus į pareigas, E. S. dalyvavo bendrovės dokumentų perdavime. Taip pat dokumentų perdavimo metu buvo M. P. ir moteris, R. P.. 2003 metais ji ir D. Å . buvo atleisti iÅ¡ darbo. JÄ atleido S., be jos praÅ¡ymo bei sutikimo, su ja nebuvo atsiskaityta. Jie savavaliÅ¡kai viskÄ atliko. Visus įmonės dokumentus perėmė R.

S.. G. S. antspaudo neperdavė, nes jis jau jį turėjo pasigaminęs. SenÄ antspaudÄ ji galėjo atiduoti D. Å .. Akcininkų susirinkime, kai G. T. įsigijo akcijas, ji nedalyvavo. Apie vekselį ar 1996 metų patalpų nuomos sutartį tarp UAB „M.“ ir įmonės „T. p.“ nieko nežino. Neprisimena, ar siuntė įmonei „T. p.“ praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Žino, kad toks praneÅ¡imas buvo, jį pasirašė D. Å .. Neatsimena, kad bÅ«tų parduotas, koks nors UAB „M.“ turtas, taip pat neatsimena ar bendrovė gavo pinigus už parduotas patalpas.

Sandorių dėl turto pirkimo tarp UAB „M.“ ir G. T. nebuvo, o jei ir buvo, ji to nežinojo. Žino, kad bendrovė turėjo skolų Sodrai, M. P. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 63-65), liudytoja I. J. C. parodė, kad nuo 2000 m. rugpjūčio 21 d. iki 2003 m. kovo mėnesio dirbo UAB „M.“ buhaltere. Tuo metu bendrovės akcininku buvo G. T., o jo įgaliotu atstovu - E. S.. Pirmasis akcininkų susirinkimas, kuriame ji dalyvavo, įvyko 2000 m. rugpjūčio 21 ar 22 dienomis.

Jame dalyvavo E. S., juristas V. P., UAB „M.“ buvęs direktorius M. P., buvusi buhalterė R. P. ir G. S., tačiau kÄ jis atstovavo, ji nesuprato. Tame susirinkime ji perėmė visus UAB „M.“ buhalterinius dokumentus pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Susirinkimas įvyko Palangoje, kavinėje. Vėliau susirinkimai nevyko, kadangi prasidėjo bylinėjimasis tarp G. S. ir G. T.. G. S. įrodinėjo, kad jis yra UAB „M.“ akcininkas, tačiau ji į tai nesigilino. IÅ¡ UAB „M.“ buvo atleista 2003 metų kovo mėnesį.

JÄ atleido G. S., tačiau apie atleidimÄ sužinojo tik nuėjusi į SodrÄ . Vietoj jos buhaltere buvo priimta R. S., su kuria ji susipažino 2003 m. kovo mėnesį, kai buvo surengtas susirinkimas, kurio metu pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ji perdavė UAB „M.“ buhalterinius dokumentus R. S.. Å iame susirinkime dalyvavo UAB „M.“ direktorius D. Å ., E. S., G. S.. UAB „M." buhaltere tapo R. S., o direktoriumi G. S.. Ar 1996 m. rugsėjo 24 d. tarp UAB „M.“ ir įmonės „T. p.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nežino.

E. M. nepažįsta. Maždaug 2000 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, UAB „M.“ direktoriumi tapo D. Å .. Apie 2003 m. vasario 1 d. G. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį 1 600 000,00 Lt sumai, pagal kurį UAB „M.“ privalo sumokėti R. S. įmonei „T. p.“, nieko nežino, vekselio niekada nematė. Liudytojas D. Å ., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 57-59), parodė, kad jis buvo UAB „M.“ vadovas nuo 2003 m. iki 2004 m., iÅ¡rinktas visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

Kas jam vadovaujant įmonei buvo įmonės akcininkai, neprisimena. Akcininkų susirinkimai buvo šaukiami, tačiau tikslios jų organizavimo tvarkos neprisimena. Maždaug 2004 metais jis buvo atšauktas iš vadovo pareigų akcininkų sprendimu. Nepamena, ar pats norėjo išeiti iš darbo, ar taip nusprendė akcininkai. R. S. nepažinojo, jo vadovavimo laikotarpiu, ji bendrovėje nedirbo. Apie nuomos sutartį tarp UAB „M.“ ir jos įmonės „T. p.“ nieko nežino. Kas vadovavo UAB „M.“ po jo atleidimo iš pareigų, nežino.

M. P. ir E. M. nepažįsta. Neprisimena ar pažinojo I. J. C. ir negali pasakyti, ar ji dirbo UAB „M.“. G. S. buvo save neteisėtai iÅ¡sirinkęs UAB „M.“ direktoriumi ir tai buvo pripažinta teismo sprendimu. Nežino ar G. S. buvo bendrovės akcininkas. Taip pat nieko nežino, kad buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis tarp G. S. atstovaujamos UAB „M.“ ir R. S. įmonės „T. p.“ bei, kad G. S. iÅ¡rašė neprotestuotinÄ vekselį 1 600 000,00 Lt sumai, pagal kurį UAB „M.“ turi sumokėti R.

S. įmonei „T. p.“. Kaltinamųjų kaltė taip pat buvo grindžiamas bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kimo bei jo priedų (t. 1, b. l. 3-4, 5-16) matyti, kad UAB „M.“ administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo V. B. 2007 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ G. S. ir R. S. atžvilgiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. dėl to, kad pradėjus UAB „M.“ bankroto procesÄ , 2007 m. rugpjūčio 6 d. buvo pateiktas R.

S. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji 2007 m. liepos 26 d. kreipėsi į UAB „M.“ su reikalavimu nedelsiant per penkias kalendorines dienas nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos besÄ lygiÅ¡kai sumokėti R. S. individualiai įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt sumÄ pagal paprastÄ jį, neprotestuotinÄ vekselį. Savo reikalavimui pagrįsti R. S. pateikė Palangos miesto 2-jo notaro biuro notarei 2003 m. vasario 1 d. neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus G. S., pagal kurį UAB „M.“ įsipareigojo 2006 m. gruodžio 17 d. sumokėti R.

S. individualiai įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt. G. S., nebÅ«damas teisėtu UAB „M.“ direktoriumi, neturėdamas akcininkų susirinkimo pritarimo, pažeidžiant įstatus, UAB „M.“ vardu iÅ¡rašė vekselį dėl 1 600 000,00 Lt sumokėjimo įmonei „T. p.“. UAB „M.“ balanse už 2003 metus Å¡i finansinė skola neatsispindi, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra dokumentų , patvirtinančių, kad minėta suma bÅ«tų įneÅ¡ta į UAB „M.“ kasÄ ar įmonės sÄ skaitÄ .

Be to R. S. įmonė nėra deklaravusi Å¡ios sumos, kaip galinti suteikti 1 600 000,00 Lt paskolÄ . Tokiu bÅ«du, vekselio iÅ¡davimas gali bÅ«ti tik tariamas sandoris, tikslu apgaule savo naudai įgyti UAB „M.“ turtÄ . IÅ¡ 2007 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l.

5) matyti, kad 2007 m. liepos 26 d. Palangos miesto 2-jo notaro biuro notarė J. D. nusiuntė R. S. individualios įmonės „T. p.“ savininkės R. S. pareiÅ¡kimÄ bankrutuojančios UAB „M.“ administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad pagal 2003 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį, neprotestuotinÄ vekselį UAB „M.“ įsipareigojo įmonei „T. p.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 1 600 000,00 Lt sumÄ iki 2006 m. gruodžio 17 d. Remiantis tuo, praneÅ¡ama, kad iki Å¡io pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos UAB „M.“ vekselio įsipareigojimo neįvykdė, todėl praÅ¡o nedelsiant per penkias kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, įmonei „T. p.“ atlikti mokėjimÄ pagal minėtÄ vekselį. PrieÅ¡ingu atveju įmonė „T. p.“ bus priversta kreiptis pas notarÄ dėl Vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. IÅ¡ byloje esančio Neprotestuotino vekselio (t. 1, b. l.

6) matyti, kad vekselis yra iÅ¡raÅ¡ytas 2003 m. vasario 1 d., Pagal neprotestuotinÄ vekselį vekselio davėjas UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2006 m. gruodžio 17 dienai privalo sumokėti Individualiai įmonei „T. p.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 600 000,00 Lt (vienÄ milijonÄ Å¡eÅ¡is Å¡imtus tÅ«kstančių litų). Vekselį pasirašė UAB „M.“ direktorius G. S., ant vekselio yra UAB „M.“ apvalus spaudas. UAB „M.“ direktoriaus G. S. 2003 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 1-2 (t. 1, b. l.

7) direktorius įsakė I. C. ir D. Å . 2003 m. kovo 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime ((duomenys neskelbtini)) perduoti R. S. bendrovės registracijos pažymėjimÄ , bendrovės nekilnojamojo turto inventorizacines bylas, buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 1993 m. gegužės 14 d. iki 2003 m. kovo 12 d. IÅ¡ byloje esančio UAB „M.“ balanso, Pelno (nuostolio) ataskaitos, Pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitos, Ä®monės skolų bÅ«klės (Lt) 2003 m. gruodžio 31 dienai (t. 5, b. l. 8-16) matyti, kad duomenų apie fiksuotÄ 1 600 000,00 Lt skolÄ Ä¯monės balande bei kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra. IÅ¡ byloje esančio 2007 m. rugsėjo 20 d. A. J. pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l.

19) matyti, kad A. J. 2007 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ G. S. atžvilgiu dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo, t. y. dėl vekselio 400 000,00 Lt sumai suklastojimo bei pateikimo antstoliui. Pagal 2007 m. spalio 11 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l.

29) liudytojas V. B. pateikė: - Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartį (t. 1, b. l. 30-31, 58-59), kuria buvo atmestas pareiškėjų G. S. ir R. S. apeliacinis skundas administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. kovo 25 m. sprendimo. Nutartyje yra konstatuota, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais 2003 m. sausio 7 d. UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai. 2003 m. sausio 7 d.

UAB „M.“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujant vienam akcininkui G. S., buvo nuspręsta bendrovės direktoriumi skirti G. S., o vyriausiÄ ja buhaltere – R. S. bei suteikti įgalinimai pasiraÅ¡yti darbo sutartis su Å¡iais asmenimis. Nutarimai panaikinti konstatavus, kad G. S. nebuvo teisėtas UAB „M.“ akcininkas, todėl neturėjo teisės suÅ¡aukti visuotinio akcininkų susirinkimo ir balsuoti jame; - Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį (t. 1, b. l. 32-35, 54-57), kuria buvo atmestas atsakovo R.

S. firmos „T. p.“ ir trečiojo asmens G. S. atskirasis skundas ir palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis; - BUAB „M.“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio R. S. įmonei „T. p.“, tretiesiems asmenims G. S., UAB „K.“ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „M.“ dėl sandorio – 2003 m. vasario 1 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto tarp UAB „M.“ ir R.

S. firmos „T. p.“ pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Pagal 2008 m. lapkričio 6 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l.

90) liudytojas V. B. pateikė: - R. S. individualios įmonės „T. p.“ 2007 m. liepos 26 d. notariÅ¡kai patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrovei „M.“ dėl 1 600 000,00 Lt skolos sumokėjimo (t. 1, b. l. 91); - 2007 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo R. S. firma „T. p.“ pateikė teismui Vilniaus 7-jo notaro biuro notarės D. B. 2007 m. rugsėjo 21 d. - iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 92); - ieÅ¡kovų R. S. firmos „T. p.“, G. S., G. T. įgalioto asmens E. S. ir kt. asmenų atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarties panaikinimo, praÅ¡ant apginti jų pažeistÄ teisę, įtraukiant juos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 93-94). 2007 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l.

44) liudytojas V. B. pateikė: - Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių kopijÄ (t. 1, b. l. 51-52, 124-127), kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu 2003 m. vasario 1 d. Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas tarp UAB „M.“ ir R. S. firmos „T. p.“ nuo jo sudarymo momento; - Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarties kopijÄ (t. 1, b. l. 53), kuria buvo netenkintas R. S. firmos „T. p.“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; - 2007 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

1. B. l. 60), kuriuo buvo persiųstas BUAB „M.“ administratoriui R. S. firmos „T. p.“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 1 604 833,00 Lt sumai UAB „M.“ bankroto byloje; - 2007 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo R. S. firma „T. p.“ pateikė teismui Vilniaus 7-jo notaro biuro notarės D. B. 2007 m. rugsėjo 21 d. - iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 63), antstolės R. V. 2007 m. rugsėjo 26 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ bei prašė pripažinti R.

S. firmÄ â€žT. p.“ kreditoriumi ir priimti vykdomajame įraÅ¡e nurodytus reikalavimus BUAB „M.“ bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad jis yra iÅ¡duotas 2003 m. vasario 1 d. vekselio pagrindu, iÅ¡dėstant reikalavimÄ pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios bendrovės „M.“ vekselio turėtojo R. S. firmos „T. p.“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 1 600 000,00 Lt bei 4833,00 Lt atlyginimÄ už vykdomojo iÅ¡raÅ¡o darymÄ . 2007 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu antstolė R.

V. atsisakė priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo R. S. firmos „T. p.“ naudai iÅ¡ skolininko – bankrutuojančios UAB „M.“ bei nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę pateikti šį dokumentÄ bendrovei „M.“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui; - praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 65), 2007 m. rugsėjo 21 d. patvirtintÄ Vilniaus miesto 7-jo notaro biuro notarės D. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio matyti, kad R.

S. firmos „T. p.“ savininkė R. S. 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 7-jo notaro biuro notarui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 600 000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M.“ pagal paprastÄ jį vekselį, vekselio turėtojas R. S. firma „T. p.“; - įmonės Registravimo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Juridinių asmenų registro 2005 m. sausio 10 d. (t. 1, b. l. 66), iÅ¡ kurio matyti, kad R. S. firma „T. p.“ VÄ® Registrų centras įregistruota 1996 m. rugsėjo 3 d. kaip individuali įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvęs kodas (duomenys neskelbtini)). 2007 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l.

69) liudytojas V. B. pateikė: - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 6 d. nutartį (t. 1, b. l. 70-72) ir UAB „M.“ įstatus (t. 1, b. l. 73-81). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. birželio 6 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens G. T. kasacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „M.“ ir trečiajam asmeniui G. T. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu ir teisės į informacijÄ , nutarė Palangos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir G. S. ieÅ¡kinį atmesti. Teismas, aiÅ¡kindamas aplinkybę dėl UAB „M.“ akcijų perleidimo teisėtumo ir akcininkų teisių realizavimo G.

S. 2000 m. gegužės 5 d. sutartimi įsigyjant bendrovės akcijas iÅ¡ E. M., nutartyje konstatavo, kad 2000 m. balandžio 4 d. tarp J. Č. ir E. M. buvo sudaryta sutartis , kuria UAB „D.“ įkeitė E. M. 8957 nominalios vertės paprastÄ sias vardines UAB „M.“ akcijas už 16 000,00 Lt įsiskolinimÄ . Sutartyje Å¡alys numatė, kad UAB „D.“ iki 2000 m. gegužės 2 d. įsiskolinimo nepadengus, įkaistos akcijos be atskiro perspėjimo pereina įkaito gavėjo E. M. nuosavybės ir suteikia visas UAB „M.“ akcininko teises ir pareigas.

Byloje nėra UAB „D.“ įgaliojimo, kuriuo J. Č. bÅ«tų įgaliota už sutartyje minimÄ skolÄ Ä¯keisti UAB „M.“ akcijas. Sudarant akcijų įkeitimo sutartį, galiojo 1997 m. birželio 10 d. Kilnojamojo turto įkeitimo įstatymas, kurio 17 straipsnis nustatė kilnojamojo turto įkeitimo sutarties formÄ â€“ kilnojamo turto įkeitimo lakÅ¡tas turėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai ir įregistruotas hipotekoje. Minėta akcijų įkeitimo sutartis notariÅ¡kai nepatvirtinta ir hipotekos registre neįregistruota.

Be to, Å¡io įstatymo 5 straipsnyje buvo reglamentuota procedÅ«ra, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. Å ios procedÅ«ros esmė ta, kad įkeitimu užtikrintas reikalavimas yra tenkinamas iÅ¡ įkeisto turto vertės, o ne iÅ¡ karto perduodant įkeistÄ turtÄ kreditoriaus nuosavybėn. E. M., nebÅ«damas teisėtu UAB „M.“ akcininku, negalėjo akcijų 2000 m. gegužės 5 d. sutartimi parduoti G. S.. Todėl yra konstatuojama, kad 2000 m. balandžio 4 d. akcijų įkeitimo ir 2000 m. gegužės 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartys nesukėlė teisinių pasekmių, ir E. M., o vėliau ir G.

S. netapo teisėtais UAB „M.“ akcininkais.            UAB „M.“ įstatų, įregistruotų 2004 m. balandžio 20 d. Juridinių asmenų registre, 7 straipsnio 7.3.3 – 7.3.6 punktuose numatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad bendrovėje nesudaroma valdyba, be funkcijų nurodytų bendrovės įstatų 6 punkte, bendrovės vadovas (direktorius) priima sprendimus ir atlieka veiksmus Å¡iais, valdybos kompetencijai priskirtais klausimais: „7.3.3. priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos...; 7.3.4. priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos...;  7.3.5. priima sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; 7.3.6. priima sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo;“.

           Minėto straipsnio 8 p. nurodoma, kad bendrovės vadovas (direktorius) prieÅ¡ priimdamas Å¡io straipsnio 7.3.3 – 7.3.6 punktuose nurodytus sprendimus, turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ .            Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l.

95) liudytojas V. B. pateikė UAB „M.“ akcininkų registravimo žurnalÄ (t. 1, b. l. 96-98, t. 2, b. l. 93-94), 2003 m. spalio 28 d. UAB „M.“ praneÅ¡imÄ apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ (t. 1, b. l. 99); UAB „M.“ akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 100); 2003 m. rugsėjo 23 d. UAB „D.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 102-104).            IÅ¡ Akcininkų registravimo žurnalo matyti, kad UAB „M.“ akcijas 1993 m. birželio 12 d. yra įsigijusi (duomenys neskelbtini) (13 436 akcijos) ir UAB „A.“ (8957 akcijos). 1995 m. sausio 15 d.

UAB „A.“ akcijas įsigijo UAB „P. Å¡.“ (8957 akcijos), kurias 1995 m. gegužės 5 d. pardavė UAB „D.“ (8957 akcijos).            IÅ¡ 2003 m. rugsėjo 23 d. sutarties dėl UAB „D.“ akcijų pirkimo-pardavimo matyti, kad J. Č. pardavė nuosavybės teise valdomas UAB „D.“ paprastÄ sias vardines akcijas bendrovei „A. c.“, atstovaujamai direktoriaus V. J.. IÅ¡ UAB „M.“ akcininko G. T. įgalioto atstovo E. S. 2003 m. spalio 28 d. praneÅ¡imo UAB D.“ matyti, kad 2003 m. lapkričio 10 d. buvo Å¡aukiamas UAB „M.“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

IÅ¡ UAB „M.“ Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, 2003 m. lapkričio 10 d. akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o matyti, kad į UAB „M.“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti du akcininkai – UAB „D.“ turinti 8957 akcijas ir G. T., turintis 13 436 akcijas. Pagal 2008 m. gruodžio 22 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l. 105) liudytojas V. B. pateikė: - atsakovo R. S. firmos „T. p.“ atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1671-56/2008 pagal ieÅ¡kovo BUAB „M.“ administratoriaus 2008 m. kovo 3 d. ieÅ¡kinį dėl vekselio, reikalavimo pagal vekselį ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais (t. 1, b. l. 106-109); - R.

S. IÄ® „T. p.“ reikalavimÄ BUAB „M.“ administratoriui, vadovaujantis pateikiamu vekseliu, įtraukti R. S. IÄ® „T. p.“ į trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä 1 600 000,00 Lt sumai, reikalavimÄ pateikiant Vilniaus apygardos teismui. Reikalavime taip pat nurodyta, kad iki 2006 m. gruodžio 25 d. reikalavimo neįvykdžius, bus kreiptasi dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. 1, b. l. 111); - BUAB „M.“ 2005 m. liepos 22 d. (pirmojo kreditorių susirinkimo) protokolÄ Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovės kreditoriais yra Vilniaus apskrities VMI, UAB „C.

A.“, D. Å ., E. S. ir I. C. (t. 1, b. l. 113-117); - Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovų G. S. ir R. S. apeliacinis skundas ir iÅ¡ BUAB „M.“ priteista G. S. 1484,85 Lt ir R. S. 2604,76 Lt darbo užmokesčio. Nutartyje konstatuota, kad UAB M.“ akcininkų susirinkimas 2003 m. sausio 7 d. nutarimais priėmė į darbÄ G. S. bendrovės direktoriumi..., o R. S. bendrovės vyriausiÄ ja buhaltere... Å iÅ« nutarimų pagrindu 2003 m. sausio 14 d. su minėtais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys.

Tos pačios bendrovės akcininkų susirinkimas 2003 m. gegužės 12 d. nutarimais atšaukė G. S. iš bendrovės direktoriaus pareigų ir nutraukė su juo darbo sutartį, o bendrovės direktoriumi išrinko D. Š.. Bendrovės „M.“ direktorius 2003 m. birželio 16 d. įsakymu už pravaikštas 2003 m. gegužės 29-30 dienomis atleido R S. iš bendrovės vyriausiosios buhalterės pareigų. Taip pat nutartyje konstatuota, kad nors Palangos apylinkės teismas 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu UAB „M.“ akcininkų susirinkimo 2003 m. sausio 7 d. nutarimus, kuriais G.

S. paskirtas dirbti bendrovės direktoriumi, o R. S. priimta dirbti vyriausiÄ ja buhaltere, pripažino negaliojančiais, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovų darbo santykių pagal darbo sutartis (t. 1, b. l. 118-123). Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas savo sprendimu nustatė, kad G. S. UAB „M.“ direktoriumi dirbo nuo    2003 m. sausio 14 d. iki 2003 m. gegužės 12 d., o R. S. dirbo nuo 2003 m. sausio 14 d. iki 2003 m. birželio 16 d.            2009-03-20 dokumento apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 145-150) pasitvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo apžiÅ«rėtas 2003 m. vasario 1 d. vekselio originalas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog Neprotestuotinas vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 2003 m. vasario 1 d., vekselio davėjas - UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, 2006 m. gruodžio 17 dienai privalo sumokėti Individualiai įmonei „T. p.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 600 000,00 Lt (vienÄ milijonÄ Å¡eÅ¡is Å¡imtus tÅ«kstančių litų). Vekselį pasirašė UAB „M.“ direktorius G. S., ant vekselio yra UAB „M.“ apvalus spaudas. IÅ¡ Bankrutuojančios UAB „M.“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens V.

B. 2007 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui (t. 1, b. l. 153) matyti, kad įgaliotas asmuo kreipėsi į prokurorÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo dokumentų klastojimo ir pranešė, jog BUAB „M.“ gavo R. S. IÄ® „T. p.“ reikalavimÄ Ä¯traukti į BUAB „M.“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 600 000,00 Lt finansiniu reikalavimu, jį grįsdama neprotestuotinu vekseliu, iÅ¡duotu 2003 m. vasario 1 d.. Pagal BUAB „M.“ buhalterinės apskaitos duomenis skolinis įsipareigojimas nebuvo apskaitytas UAB „M.“ buhalterinėje apskaitoje.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu (t. 1, b. l. 177-178) pradėtas ikiteisminis tyrimas G. S. ir R. S. atžvilgiu dėl dokumentų klastojimo buvo nutrauktas, nenustačius, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. T. V. miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2008 m. liepos 8 d. nutarimu (t. 1, b. l. 180) buvo panaikintas 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Pagal 2007 m. birželio 4 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l. 165) liudytoja O.

S. pateikė: - Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių kopijÄ (t. 1, b. l. 167-170), pagal BUAB „M.“ administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras ieÅ¡kinį atsakovui R. S. firmai „T. p.“, tretiesiems asmenims G. S. ir UAB „K.“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu 2003 m. vasario 1 d. Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas tarp UAB „M.“ ir R.

S. firmos „T. p.“ nuo jo sudarymo momento; - Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarties kopijÄ (t. 1, b. l. 171), kuria buvo netenkintas R. S. firmos „T. p.“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; - Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarties kopijÄ (t. 1, b. l. 172-175), kuria buvo atmestas atsakovo R. S. firmos „T. p.“ ir trečiojo asmens G. S. atskirasis skundas ir palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis, kuria buvo atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „M.“ ieÅ¡kinį R.

S. firmai „T. p.“, tretiesiems asmenims G. S. ir UAB „K.“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nutartyje konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 8 d sprendimu už akių patenkino BUAB „M.“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. firmai „T. p.“, tretiesiems asmenims G. S. ir UAB „K.“ ir pripažino negaliojančiu 2003 m. vasario 1 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo. Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad pagal 1996 m. rugsėjo     24 d. nuomos sutartį įmonei „T. p.“ iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Palangoje, R.

S. firma „T. p.“ subnuomos pagrindu iÅ¡nuomojo L. J. individualiai įmonei ir pagal subnuomos sutartį subnuomos mokestis turėjo bÅ«ti mokamas tiesiogiai nuomotojui - UAB „M.“. 2000 m. rugsėjo 6 d. nuomotojas UAB „M.“ tiesiogiai sudarė nuomos sutartį su L. J. individualia įmone, o 2000 m. spalio 16 d. minimų patalpų nuomos sutartį su Å¡iuo nuomininku pasirašė G. T., kuris nuosavybės teise įgijo 2000 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tuo remiantis teismas konstatavo, kad nuomotojas UAB „M.“ nutraukė minimÄ nuomos sutartį su nuomininku firma „T. p.“, patalpas tiesiogiai iÅ¡nuomojęs L.

J. individualiai įmonei. Tokiu bÅ«du, teismas nustatė, kad apeliantai neįrodė buvus jiems padarytÄ kokiÄ nors žalÄ Â Pagal 2008 m. balandžio 23 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 2, b. l.

6) liudytoja apklausta notarė D. B. pateikė: - R. S. firmos „T. p.“ 2007 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto 7-ajam notaro biurui iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 600 000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M.“ pagal paprastÄ jį vekselį, vekselio turėtojas R. S. firma „T. p.“ (t. 2, b. l. 7); - 2007-09-21 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2003 m. vasario 1 d., kuriuo notarė D.

B. reikalauja pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios bendrovės „M.“ vekselio turėtojo R. S. firmos „T. p.“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 1 600 000,00 Lt bei 4833,00 Lt atlyginimÄ už vykdomojo iÅ¡raÅ¡o darymÄ , iÅ¡ viso 1 604 833,00 Lt (t. 2, b. l. 8) - 2003 m. vasario 1 d. vekselį (t. 2, b. l. 9); - R. S. IÄ® „T. p.“ reikalavimÄ Ä¯traukti įmonę į trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä 1 600 000,00 Lt sumai, reikalavimÄ pateikiant Vilniaus apygardos teismui (t. 2, b. l. 10); - BUAB „M.“ administratoriaus įgalioto asmens 2006 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ R.

S. įmonei „T. p.“ dėl vekselio originalo pateikimo (t. 2, b. l. 12); - R. S. individualios įmonės „T. p.“ 2007 m. liepos 26 d. notariÅ¡kai patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrovei „M.“ dėl 1 600 000,00 Lt skolos sumokėjimo (t. 2, b. l. 12); - 2007 m. rugpjūčio 21 d. notarės liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie R. S. IÄ® „T. p.“ pareiÅ¡kimo, adresuoto bankrutuojančiai UAB „M.“ registruotu laiÅ¡ku, perdavimo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 13); -R.

S. firmos „T. p.“ registravimo pažymėjimÄ .            Pagal 2003 m. vasario 20 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 2, b. l.

27) liudytoja O. S. pateikė: - 2000 m. birželio 20 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ 2000 m. birželio 20 d. Vilniaus 3ojo notaro biuro notarės (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 28-32) pagal kuriÄ 2000 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas), atstovaujama (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotojos, perdavė G. T. (Pirkėjas), pagal įgaliojimÄ atstovaujamam E. S., 13 436 paprastÄ sias vardines Pardavėjui priklausančias, uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“ esančias akcijas.

Visų akcijų nominali vertė - 134 360,00 Lt, pardavimo kaina – 340 000,00 Lt; - 2000 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 3 notaro biuro notarės liudijimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 2000 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties visiÅ¡kÄ prievolių įvykdymÄ , patvirtinantį, kad pirkėjas su pardavėju visiÅ¡kai atsiskaitė; - UAB „M.“ direktoriaus M. P. 2000 m. liepos 4 d. praneÅ¡imÄ bendrovės akcininkui G. T. apie 2000 m. rugpjūčio 7 d., 12.00 val., Å¡aukiamÄ bendrovės akcininkų susirinkimÄ ((duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje „F.“), kuriame numatomi svarstyti klausimai dėl bendrovės administracijos vadovo ir vyr. finansininko atleidimo ir priėmimo klausimai, bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, įstatų pakeitimo, nekilnojamojo ilgalaikio turto pardavimo (t. 2, b. l. 35); - UAB „M.“ direktoriaus M.

P. 2000 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imÄ bendrovės akcininkui G. T. apie 2000 m. rugpjūčio 22 d., 12.00 val., pakartotinai Å¡aukiamÄ bendrovės akcininkų susirinkimÄ ((duomenys neskelbtini), Palangoje, restorane „F.“), kuriame numatomi svarstyti klausimai dėl bendrovės administracijos vadovo ir vyr. finansininko atleidimo ir priėmimo klausimai, bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, įstatų pakeitimo, nekilnojamojo ilgalaikio turto pardavimo (t. 2, b. l. 34).            IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras 2010 m. kovo 5 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje - UAB „M.“ 2000 m. rugpjūčio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime užsiregistravo G. T., turintis 13 436 akcijas, o 8957 akcijų savininkas UAB „D.“ į susirinkimÄ neatvyko (t. 2, b. l. 36); - UAB „M.“ 2000 m. rugpjūčio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (t. 2, b. l. 37-40), iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo G.

T. įgaliotas asmuo E. S., kuris vienbalsiai išrinktas susirinkimo pirmininku, susirinkimo sekretoriumi ir akcininkų atstovu. Susirinkime nutarta atšaukti M. P. nuo 2000 m. rugpjūčio 21 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriaus pareigų, atšaukti R. P. nuo 2000 m. rugpjūčio 21 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vyriausiosios finansininkės pareigų; išrinkti D. Š. nuo 2000 m. rugpjūčio 22 d. uždarosios akcinės bendrovės „M.“ direktoriumi, išrinkti I.

J. C. nuo 2000 m. rugpjūčio 22 d. uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vyriausiÄ ja finansininke; siekiant apmokėti bendrovės skolas, parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - vieno aukÅ¡to prekybos/parduotuvės paskirties pastatÄ su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡tele), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, - vieno aukÅ¡to gamybos/kÅ«rybinės dirbtuvės paskirties pastatÄ su pagalbiniu pastatu (stogine), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, - dviejų aukÅ¡tų gamybos paskirties (gamybinį) pastatÄ su pagalbiniu pastatu ir kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė, tvora), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Minėtas nekilnojamasis turtas parduodamas G. T. už kainÄ ne mažesnę už viso parduodamo nekilnojamojo turto balansinę vertę. Klausimų dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, įstatų pakeitimo nutarta nesvarstyti; - UAB „M.“ 2003 m. vasario 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (t. 2, b. l. 42-44), iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomi klausimai dėl įstatų naujos redakcijos tvirtinimo, įstatinio kapitalo didinimo, nekilnojamojo turto pardavimo ir kt. klausimai, neįvyko; - UAB „M.“ 2003 m. sausio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registravimo sÄ raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 46), iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime užsiregistravo G.

S., turintis 8957 akcijas, o G. T., turintis 13 436 akcijas; - UAB „M.“ 2003 m. sausio 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (t. 2, b. l. 45), iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo G. S., turintis 8957 (40 procentų) bendrovės akcijų, R. S. ir D. M.. Susirinkimo pirmininke iÅ¡rinkta D. M., sekretore – R. S.. Susirinkime nutarta UAB „M.“ administracijos vadovu (direktoriumi) nuo 2003 m. sausio 14 d. skirti G. S.; UAB „M.“ vyriausiÄ ja buhaltere nuo 2003 m. sausio 14 d. skirti R. S..

           IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarties (t. 2, b. l. 70-71) matyti, kad nutarta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „M.“ ieÅ¡kinį atsakovams R. S. firmai „T. P.“, G. S. ir notarei D. B. dėl vekselio, reikalavimo pagal vekselį ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais įtraukti trečiuoju asmeniu V. G., kuriam atsakovas perleido ginčijamÄ 2003 m. vasario 1 d. vekselį indosamento įraÅ¡u.            IÅ¡ V.

G. atstovo advokato S. Z. 2008 m. vasario 27 d. prašymo (t. 2, b. l.

72) matyti, kad advokatas pateikė BUAB „M.“ administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti V. G. į BUAB „M.“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi 2008 m. vasario 26 d. Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. G. perėmė (įgijo) reikalavimo teisę į BUAB „M.“ įsiskolinimÄ pagal 2003 m. vasario 1 d. paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį ir 2007 m. rugsėjo 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .            Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 3, b. l.

46) kaltinamasis G. S. pateikė: - Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimÄ (t. 3, b. l. 48), kuriuo buvo panaikintas Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2006 m. gruodžio 20 d. nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G. S. pareiÅ¡kimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. J. Č. atžvilgiu dėl sukčiavimo, pasiraÅ¡ant 2004 m. balandžio 4 d. UAB „M.“ akcijų įkeitimo E. M.; - Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2004 m. balandžio 30 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „D.

G. T. skundo tyrimo“ (t. 3, b. l. 49-50), kuriuo buvo atmestas skundas dėl Palangos miesto savivaldybės Turto skyriaus specialistės atsisakymo registruoti pagal pateiktus UAB „M.“ akcininkų susirinkimo protokolus akcininkų iÅ¡rinktÄ direktorių D. Å .. Pažymoje nurodoma, kad savivaldybės pareigÅ«nų veiksmai yra teisėti, kadangi minėtos bendrovės direktoriumi duomenų registre yra įregistruotas G. S.; - Valstybės įmonės Registrų centras 2005 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä (t. 3, b. l. 51-52), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „M.“ direktoriais buvo įregistruoti – 1993 m. rugsėjo 1 d. - M.

P., 2003 m. sausio 14 d. - G. S., 2003 m. gegužės 13 d. – D. Å ., nuo 2004 m. birželio 3 d. iki 2005 m. sausio 24 d. – O. S.; - 2003 m. spalio 30 d. UAB „M.“ Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų apskaičiavimo ir panaudojimo patikrinimo aktÄ (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „M.“ įsiskolinimas VSD fondui 2003 m. spalio 30 dienai yra 4707,00 Lt, kuri susidarė G. S. darbo bendrovės direktoriumi metu – nuo 2003 m. sausio 14 d. Bendrovės pajamos buvo gaunamos iÅ¡ patalpų nuomos, tačiau pasidėjus teisminiams ginčams tarp akcininkų, nuomininkai nuomos nebemoka, bendrovė pajamų, kad sumokėti socialinio draudimo įmokas, neturi.

Todėl nutarta neskaičiuoti delspinigių už pavėluotai sumokėtas socialinio draudimo įmokas; -priedÄ prie 2003 m. spalio 30 d. patikrinimo akto, kuriame nurodoma, kad D. Å . priėmimas į darbÄ neturi bÅ«ti užskaitytas Palangos miesto Sodros apdraustųjų duomenų bazėje iki jo neįregistruos rejestro tvarkytoja. IÅ¡ 2003 m. spalio 13 d. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (t. 3, b. l. 62-64) matyti, kad patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje – gydykla, 349,88 kv. m. ploto, vidutinė rinkos vertė – 159083,00 Lt, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, gamybinis pastatas - 367,99 kv. m. ploto, vidutinė rinkos vertė - 167683,00 Lt, pagalbinis pastatas – 120,73 kv. m. ploto, vidutinė rinkos vertė 124 533,00 Lt, pagalbinis pastatas – 26 kv. m. ploto, vidutinė rinkos vertė 4533,00 Lt, nuosavybės teise priklauso UAB „M.“ 1994 m. birželio 10 d.

Miesto (rajono) valdybos potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal 2009 m. balandžio 1 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 3, b. l.

67) kaltinamasis G. S. pateikė: - R. S. praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo su paaiÅ¡kinimu dėl G. S. turimų UAB „M.“ akcijų, taip pat bendrovės buhalterinių dokumentų priėmimÄ iÅ¡ I. C. (t. 3, b. l. 68); - Uždarosios akcinės bendrovės AkcijÄ â€“ SertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijÄ ) (t. 3, b. l. 69), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „M.“ 8957 akcijų savininkas 2000 m. gegužės 5 dienai yra G. S.. Akcijų pasiraÅ¡ymo data – 2000 m. gegužės 5 d.

AkcijÄ â€“ SertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė administracijos vadovas M. P. ir vyriausioji finansininkė R. P.; - Uždarosios akcinės bendrovės „M.“ Akcininkų registracijos knygÄ (kopijÄ ) (t. 3, b. l. 70-73), iÅ¡ kurios matyti, kad bendrovės akcininkais buvo registruoti – 1. (duomenys neskelbtini), turinti 13 436 akcijas (2000 m. birželio 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu turimas akcijas perleidusi kitam asmeniui), 2. UAB „D.“, turinti 8957 akcijas (2000 m. balandžio 4 d. sutarties pagrindu perleidusi turimas akcijas kitam asmeniui, 3.

E. M., turintis 8957 akcijas (2000 m. balandžio 4 d. sutartimi įsigijęs akcijas ir 2000 m. gegužės 5 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktu perleidęs turimas akcijas kitam asmeniui), 4. G. S., turintis 8957 akcijas (2000 m. gegužės 5 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktu įsigijęs akcijas); - 2003 m. kovo 12 d. Buhalterinių dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ (kopijÄ ) (t. 3, b. l. 74), iÅ¡ kurio matyti, kad I. J. C. perdavė R. S. bendrovės „M.“ buhalterinius dokumentus (iÅ¡skyrus įmonės spaudÄ ).

           Pagal 2008 m. vasario 21 d. dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 3, b. l. 106) kaltinamoji R. S. pateikė: - 1996 m. rugsėjo 24 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (t. 3, b. l. 107-109), sudarytÄ tarp UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus M. P. (Nuomotojo) ir R. S. firmos „T. p.“ (Nuomininkas), pagal kuriÄ Nuomotojas iÅ¡nuomoja Nuomininkui komercinei veiklai negyvenamÄ sias patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, iki 2005 m. gruodžio 31 d. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad patalpų nuomos kaina už 96 nuomos mėnesius yra 144 000,00 Lt.

Å iai sumai Nuomininkas įsipareigoja atlikti patalpų kapitalinį remontÄ pagal sutarties Å¡alių suderintÄ Remonto darbų sÄ matÄ . Nuomos laikotarpiu (nuo 1997-10-09 iki 2005-10-09) metu iki kol kapitalinio remonto darbų bus atlikta už 144 000,00 Lt, pagal kapitalinio remonto darbų sÄ matÄ , Nuomininkas moka nuomos mokestį 1500,00 Lt per mėnesį. Darbus nuomininkas turi atlikti iki 2005 m. spalio 9 d. Pagal sutarties 5.3 punktÄ Nuomotojas įsipareigojo nenutraukti Å¡ios sutarties anksčiau termino. Sutarties Å¡alis, pažeidusi sutartį, kompensuoja kitai sutarties Å¡aliai dėl sutarties pažeidimo patirtÄ Å¾alÄ .

Kompensacijos dydis negali bÅ«ti mažesnis nei 500 000,00 Lt per didesnis nei 800 000,00 Lt. Minėta sutartis pasiraÅ¡yta UAB „M.“ direktoriaus M. P. ir įmonės „T. p.“ savininkės R. S., taip pat yra uždėti abiejų įmonių apvalÅ«s spaudai; - UAB „M.“ 2000-10-02 praneÅ¡imÄ , pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus D. Å . (t. 3, b. l. 110), kuriame nurodoma, kad vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 2 p. 19 d., negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp UAB „M.“ ir R.

S. firmos „T. p.“, sudaryta 1996 m. rugsėjo 24 d., nuo 2000 m. spalio 2 d. yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, kadangi ankstesnis administracijos vadovas M. P. sudarė Å¡iÄ sutartį, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , normaliÄ Å«kinę rizikÄ ir tuo bendrovei padarė žalos. Taip pat praneÅ¡ime nurodoma, kad iki 2000 m. spalio 16 d. bendrovei „M.“ turi bÅ«ti perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje; - 2003 m. vasario 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 111, t. 1, b. l. 166), iÅ¡ kurios turinio matyti, kad tarp UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus G.

S. „Skolininko“ ir R. S. I. įmonės „T. p.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos įmonės savininkės „Kreditorės“ susitarė, kad šia sutartimi skolininkas įsipareigoja:

1) grÄ Å¾inti skolÄ kreditorei pagal „Skolos grÄ Å¾inimo grafiko susitarimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2004 m. gegužės 1 d.;

2) neįvykdžius įsipareigojimo, nurodyto sutarties 1-ame punkte, skolininkas įsipareigoja nuo 2006 m. gruodžio 17 d. sumokėti kreditorei 1 600 000,00 Lt pagal 2003 m. vasario 1 d. NeprotestuotinÄ vekselį, kuris pasiraÅ¡omas kreditorės naudai kaip garantas dėl įsipareigojimų vykdymo. Kreditorė įsipareigoja, skolininkui įvykdžius įsipareigojimus pagal susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 1 d. NeprotestuotinÄ vekselį pripažinti negaliojančiu.

Minėta sutartis pasiraÅ¡yta UAB „M.“ direktoriaus G. S. ir įmonės „T. p.“ savininkės R. S., taip pat yra uždėti abiejų įmonių apvalÅ«s spaudai; - 2003 m. vasario 1 d. SusitarimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo (t. 3, b. l. 112), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Susitarimo Å¡alis (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus G. S., veikiančio bendrovės 2003-01-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu ir susitarimo Å¡alis (kreditorė) R.

S. firma „T. p.“, atstovaujama įmonės savininkės R. S., susitarė dėl 800 000,00 Lt skolos grÄ Å¾inimo grafiko. Sutarties dalykas - dėl skolininkės iniciatyva Negyvenamųjų patalpų nuomos 1996-09-24 sutarties nutraukimo, pažeidžiant minimos sutarties 10 punktÄ (nepagrįsto vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo), kurio pagrindu atsirado 800 000,00 Lt įsiskolinimas kreditorei, mokėjimo grafiko sudarymas. Pagal sudarytÄ grafikÄ skolininkė pripažįsta 800 000,00 Lt įsiskolinimÄ ir praÅ¡o atidėti įsiskolinimo mokėjimÄ vieneriems metams, t. y. iki 2004 m. gegužės 1 d., įsiskolinimÄ mokant Å¡eÅ¡is mėnesius (2003 m. vasario, kovo balandžio, gegužės, birželio, liepos), kas mėnesį po 80 000,00 Lt, o likusiÄ sumÄ 260 000,00 Lt, kas mėnesį po 28 888,00 Lt.

           Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2010-03-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. 4, b. l. 38-42, 43-49, 50-54) matyti, kad: - pastatas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kaip bendrovės „M.“ nuosavybė buvo įregistruotas Miesto (rajono) valdybos 1993-07-15 potvarkiu ir perduotas 1994-01-12 priėmimo-perdavimo aktu. 2000-09-29 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotas G. T., tačiau dėl teisminių procesų pastarojo vardu įregistruotas 2004 m. kovo 17 d. 2005-11-03 Pirkimo-pardavimo sutartimi G.

T. pastatÄ pardavė kitam asmeniui; - pastatas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kaip bendrovės „M.“ nuosavybė buvo įregistruotas 1993-11-23 priėmimo-perdavimo akto pagrindu. 2000-09-29 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotas G. T., tačiau dėl teisminių procesų pastarojo vardu įregistruotas 2004 m. kovo 18 d.; - pastatas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kaip bendrovės „M.“ nuosavybė buvo įregistruotas Miesto (rajono) valdybos 1994-06-10 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-05 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotas UAB „A. c.“.

Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu (t. 4, b. l. 102-103), iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. T. įgalioto asmens E. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „M.“, tretiesiems asmenims G. S., R. S., buvo pripažinti negaliojančiais 2003 m. sausio 7 d. UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu (t. 4, b. l. 104-108), iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „M.“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

S. firmai „T. p.“, G. S. ir Vilniaus 7-ojo notarų biuro notarei D. B., trečiajam asmeniui V. G., buvo pripažintas negaliojančiu UAB „M.“ vardu G. S. 2003-02-01 išduotas neprotestuotinas vekselis 1 600 000,00 Lt sumai nuo jo pasirašymo momento, taip pat pripažintas negaliojančiu Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. 2007-09-21 padarytas vykdomasis įrašas, notarinio registro            Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo sudarymo momento, taip pat pripažintas negaliojančiu UAB „M.‘ vardu G.

S. 2003-02-01 išduoto neprotestuotino vekselio 1 600 000,00 Lt sumai indosamentas ir 2008-02-26 kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, sudaryta tarp R. S. IĮ „T. p.“ ir V. G., nuo jos pasirašymo momento. Palangos miesto apylinkės prokuroro 2008-11-17 nutarimu (t. 4, b. l. 178-183) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių, pradėtas J. Č. atžvilgiu dėl sukčiavimo, jai UAB „D.“ vardu pasirašant 2000 m. balandžio 4 d.

Akcijų įkeitimo sutartį. Nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2008-02-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2000-04-04 akcijų įkeitimo sutartyje prie užrašo „Įkaito davėjas: J. Č. A/k... J. Č.:, pasirašė J. Č.. Taip pat nutartyje konstatuota, kad kadangi G. S. neįgijo nuosavybės į UAB „M.“ akcijas ir šių akcijų pirkimo sandorį sudarė su E. M., sumokant pastarajam pinigus, G.

S. nesieja jokie santykiai su J. Č.. J. Č. negalėjo užvaldyti G. S. turto (akcijų), kadangi jis nebuvo jų savininkas, taip pat J. Č. negalėjo užvaldyti ir G. S. pinigų už akcijas, nes juos G. S. sumokėjo tiesiogiai E. M.. Kadangi nenustatyta, kad J. Č. savo ar kitų naudai įgijo G. S. turtÄ (akcijas arba pinigus) ji nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2005-11-15 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 122-123) iÅ¡vadoje nurodyta, kad atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, nustatyta, kad paraÅ¡Ä J.

Č. vardu, esantį tirti pateiktoje 2000-04-04 akcijų įkeitimo sutartyje E. M. ir J. Č. vardu, pasirašė pati J. Č..     Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Kaltinamajam G. S. pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 2 d. dėl to, kad jis pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „M.“ didelės, t. y. 1 600 000,00 Lt vertės turtÄ ,  o kaltinamajai R. S. pareikÅ¡tas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 2 d. 183 str. 2 d. dėl to, kad ji padėjo G. S. pasikėsinti pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ â€“ UAB „M.“ didelės, t. y. 1 600 000,00 Lt vertės turtÄ .

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu G. S. ir R. S. pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino. Priimant nuosprendį, teismas vadovaujasi įrodymais, iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK 301 str.). Grįsti apkaltinamojo nuosprendžio prielaidomis ir spėjimais negalima, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ).

 Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tai reiÅ¡kia, jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko nustatytu, kad G. S. dirbo UAB „M.“ direktoriumi nuo 2003 m. sausio 14 d. iki 2003 m. gegužės      12 d., o R.

S. bendrovėje dirbo buhaltere nuo 2003 m. sausio 14 d. iki 2003 m. birželio 16 d.            Taip pat byloje nustatyta, kad: - 1996 m. rugsėjo 24 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus M. P. ir R. S. firmos „T. p.“, pagal kuriÄ UAB „M.“ iÅ¡nuomojo R. S. firmai „T. p.“ komercinei veiklai negyvenamÄ sias patalpas iki 2005 m. gruodžio 31 d., sutartyje numatant, kad už nuomotojo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ kompensuojama kitai sutarties Å¡aliai dėl sutarties pažeidimo patirta žala ir kompensacijos dydis negali bÅ«ti mažesnis nei 500 000,00 Lt bei didesnis nei            800 000,00 Lt; - 2000 m. spalio 2 d.

UAB „M.“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ 1996 m. rugsėjo 24 d., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bei pareikalavo R. S. firmos „T. p.“ perduoti bendrovei „M.“ nuomojamas patalpas; - 2003 m. vasario 1 d. G. S. kaip bendrovės direktorius iÅ¡rašė ir pasirašė NeprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „M.“ 2006 m. gruodžio 17 dienai privalo sumokėti Individualiai įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt; - 2003 m. vasario 1 d. tarp UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus G.

S., ir R. S. I. įmonės „T. p.“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „M.“ įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯monei „T. p.“ pagal „Skolos grÄ Å¾inimo grafiko susitarimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2004 m. gegužės 1 d., o Å¡io įsipareigojimo neįvykdžius, UAB „M.“ įsipareigojo nuo 2006 m. gruodžio 17 d. sumokėti įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt pagal 2003 m. vasario 1 d. NeprotestuotinÄ vekselį; - 2003 m. vasario 1 d. tarp UAB „M.“, atstovaujamos direktoriaus G.

S., ir R. S. įmonės „T. p.“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo, kuriuo UAB „M.“ pripažino 800 000,00 Lt skolÄ Ä¯monei „T. p.“ ir įsipareigojo skolÄ sumokėti dalimis iki 2004 m. gegužės 4 d.; - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-06-06 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 14 d. nutartį ir konstatavo, kad E. M., o vėliau ir G.

S. netapo teisėtais UAB „M.“ akcininkais. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad G. S. nebuvo UAB „M.“ akcininku; - Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais 2003 m. sausio 7 d. UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriuo G. S. buvo paskirtas UAB „M.“ direktoriumi, o R. S. – buhaltere, nutarimai; - 2005 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „M.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; - 2005-06-21 BUAB „M.“ administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl sandorio – 2003 m. vasario 1 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto tarp UAB „M.“ ir R.

S. firmos „T. p.“ pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; - Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 8 d. sprendimu už akių 2003 m. vasario 1 d. SusitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu; - 2006-12-08 BUAB „M.“ administratoriui buvo pateiktas R. S. IÄ® „T. p.“ reikalavimas įtraukti R. S. IÄ® „T. p.“ į trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä 1 600 000,00 Lt sumai, reikalavimÄ pateikiant Vilniaus apygardos teismui; - 2007 m. liepos 26 d.

Palangos miesto 2-jo notaro biuro notarė J. D. nusiuntė R. S. individualios įmonės „T. p.“ savininkės R. S. priminimÄ bankrutuojančios UAB „M.“ administratoriui, kad pagal 2003 m. vasario 1 d. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį, neprotestuotinÄ vekselį UAB „M.“ įsipareigojo įmonei „T. p.“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 1 600 000,00 Lt sumÄ iki 2006 m. gruodžio 17 d.; - 2007 m. rugpjūčio 6 d. BUAB „M.“ administratoriui buvo pateiktas R. S. individualios įmonės „T. p.“ 2007 m. liepos 26 d. notariÅ¡kai patvirtintas pareiÅ¡kimas dėl   1 600 000,00 Lt skolos sumokėjimo; - 2007 m. rugsėjo 21 d.

R. S. kreipėsi į Vilniaus miesto 7-jo notaro biurÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 600 000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M,“ pagal paprastÄ jį vekselį; - 2007 m. rugsėjo 21 d. notarė D. B. pagal 2003 m. vasario 1 d. vekselį iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudama pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios bendrovės „M.“ vekselio turėtojo R.

S. firmos „T. p.“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 1 600 000,00 Lt bei 4833,00 Lt atlyginimÄ už vykdomojo iÅ¡raÅ¡o darymÄ ; - 2007 m. rugsėjo 26 d. R. S. pateikė Vilniaus apygardos teismui Vilniaus 7-jo notaro biuro notarės D. B. 2007 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama R. S. IÄ® „T. p.“ pripažinti kreditore civilinėje byloje dėl UAB „M.“ bankroto ir priimti reikalavimus, nurodytus vykdomajame įraÅ¡e; - 2007 m. spalio 1 d.

Vilniaus apygardos teismas raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė R. S. firmos „T. p.“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 1 604 833,00 Lt sumai UAB „M.“ bankroto byloje BUAB „M.“ administratoriui; - Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento UAB „M.“ vardu G. S. 2003 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ vekselį 1 600 000,00 Lt sumai, Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. 2007 m. rugsėjo 21 d. padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ vardu G.

S. 2003 m. vasario 1 d. iÅ¡duoto neprotestuotino vekselio       1 600 000,00 Lt sumai indosamentÄ ir 2008 m. vasario 26 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, sudaryta tarp R. S. IÄ® „T. p.“ ir V. G.. UAB „M.“ balanse, Pelno (nuostolio) ataskaitoje, Pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitoje, Ä®monės skolų bÅ«klės dokumentuose 2003 m. gruodžio 31 dienai, duomenų apie fiksuotÄ 1 600 000,00 Lt skolÄ nėra. Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savu turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu.

Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Taigi, sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė Lietuvos Respublikos  BK 183 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ). Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ . Tokiu bÅ«du, kaip jau minėta aukščiau, G. S. UAB „M.“ direktoriumi dirbo nuo 2003 m. sausio 14 d. iki 2003 m. gegužės 1 d.

Nors teismų sprendimais ir buvo pripažinta, kad jis į direktoriaus pareigas buvo paskirtas neteisėtai, tačiau teismas laiko nustatytu, kad visgi minėtu laikotarpiu, jis, kaip bendrovės direktorius, dėl einamų pareigų turėjo teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus bendrovės turto atžvilgiu. Minėtu jo darbo laikotarpiu, t. y. 2003 m. vasario    1 d., jis bendrovės direktoriaus vardu iÅ¡rašė ir pasirašė NeprotestuotinÄ vekselį dėl UAB „M.“ prievolės 2006 m. gruodžio 17 dienai sumokėti Individualiai įmonei „T. p.“ 1 600 000,00 Lt, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos grÄ Å¾inimo iki 2004 m. gegužės 1 d., bei pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo grafiko susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skolÄ sumokėti, nustatant galutinį terminÄ iki 2006 m. gruodžio 17 d.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. S. dar iki 2003 m. gegužės 12 d., nors ir buvo bendrovės „M.“ direktoriumi bei turėjo teisėtai apibrėžtus įgalinimus disponuoti bendrovės turtu, tame tarpe ir vykdyti mokėjimus pagal sandorius – Å¡iuo atveju, kiekvienÄ mėnesį mokėti įmonei „T. p.“ pagal sudarytÄ skolos mokėjimo grafikÄ numatytas sumas iki vekselyje numatyto termino, to nedarė ir nesiekė daryti. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. nuo to laiko, kai kaltinamoji R.

S. turėjo galimybę realiai pradėti reikalauti vekselyje numatytos skolos, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad jį realizuoti  – nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančiais dokumentais - UAB „M.“ 2003 metų balansu, Pelno (nuostolio) ataskaita, Pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaita pasitvirtina, kad bendrovė piniginių lėšų tam, kad galėtų mokėti vekselyje nurodytas sumas, vekselio pasiraÅ¡ymo metu neturėjo, todėl G.

S., turėdamas savo valdyme bendrovės turtÄ â€“ pinigines lėšas, realiai neturėjo jokios galimybės tuo pasinaudoti ir duoti patvarkymus vykdyti piniginius įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį. Visos Å¡ios aplinkybes patvirtina kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ , kad 2003 m. vasario 1 d. iÅ¡raÅ¡ant vekselį, nei G. S., nei R. S. nesiekė pasisavinti bendrovės turto, o tokiu bÅ«du tikėjosi gauti garantÄ , kad bendrovės akcininkai imsis priemonių dėl kompensacijos mokėjimo už neteisėtai nutrauktÄ patalpų nuomos sutartį.

Juo labiau, kad byloje pilnai pasitvirtina, kad tarp kaltinamųjų ir UAB „M.“ akcininkų nuo 2000 m. vidurio iki 2009 metų vyko nuolatiniai teisminiai ginčai dėl minėtos bendrovės turto bei akcininkų teisių. Kaltinamiesiems kaltinimas pareikÅ¡tas dėl pasikėsinimo užvaldyti G. S. patikėtÄ UAB „M.“ turtÄ , 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikiant Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ pripažinti R. S. įmonę „T. p.“ kreditoriumi UAB „M.“ bankroto byloje ir reikalavimÄ atlikti 1 600 000,00 Lt mokėjimÄ pagal 2003 m. vasario 1 d. vekselį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien pateikimas pareiÅ¡kimo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nesukelia teisinio pagrindo teigti, kad vykdomasis įraÅ¡as yra visiÅ¡kai pagrįstas. Be to teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2003 m. gegužės 12 d. kaltinamasis nebebuvo bendrovės direktoriumi, nuo to laiko jam nebebuvo patikėtas bei nebuvo jo žinioje ir bendrovės turtas. Bendrovės direktoriumi jis nebebuvo ir praÅ¡ymo Vilniaus apygardos teismui pateikimo metu, todėl negalėjo bÅ«ti ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. subjektu.

       Taigi, Å¡ioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie leistų teismui daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. S. pasikėsino pasisavinti jam patikėtÄ svetimÄ UAB „M.“ priklausantį didelės 1 600 000,00 Lt vertės turtÄ , o R. S. padėjo jam Å¡iuos pinigus pasikėsinti pasisavinti, todėl jie iÅ¡teisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301, 302 str.str., 303 str.      2 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :  G. S., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 183 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK         303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).            R. S., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d.      183 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . T. V. Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                  Â