91bd2cc9-cff3-4fc4-b9d2-d85522ae7d74 · Å iaulių apylinkės teismas

2-41-215/2017Civilinė byla Nr. 2-8049-1079/2018Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00474-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui,atsakovo A. S. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pakeisti 2004 m. sausio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-127-03-2004 Å¡alių nepilnametei dukrai G.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį nuo 28,96 Eur iki 150,00 Eur, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 21 d. įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. S. keturiems jo vaikams po 100 Lt iki vaikų pilnametystės, tame tarpe ir jo dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri dar yra nepilnametė.

Nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, padidėjo vaiko poreikiai, G. iÅ¡augo, todėl proporcingai iÅ¡augo ir jos poreikiai maitinimuisi, drabužiams, avalynei, atsirado papildomų iÅ¡laidų mokymosi reikmenims, sportinei aprangai, ryÅ¡io priemonėms ir priteista suma yra per maža elementariems vaiko poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovės turtinė padėtis nuo teismo įsakymo dienos taip pat pakito, sumažėjo jos darbingumas, gaunama paÅ¡alpa yra nedidelė. Ji susirado darbÄ kur yra mokama minimali mėnesinė alga.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka mokėti dukrai po 60 Eur iÅ¡laikymo, nes jo materialinė padėtis yra labai bloga. Jis gauna tik minimalų darbo užmokestį, iÅ¡ jo darbo užmokesčio antstolis iÅ¡skaičiuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams, su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste, jokio turto neturi. Nurodė, jog augina dar keturis nepilnamečius vaikus.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimui padidinti nepilnametei G.

S. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. S., susipažinusi su atsakovo atsiliepimu sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 100,00 Eur. SumažintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaikė ir nurodė, kad reikia padidinti iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo jo dukteriai priteistas prieÅ¡ keturiolika metų po 100 Lt. Jai vienai yra sunku iÅ¡laikyti dukrÄ , nes atsakovas niekada nemokėjo iÅ¡laikymo vaikams. IÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo vaikų iÅ¡laikymo fondas, nes iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo negaudavo.

Å iuo metu, gal tris mėnesius antstolis iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio lėšas. Nurodė, jog dukros poreikiai padidėjo, reikalingos iÅ¡laidos maistui, papildomos iÅ¡laidos drabužiams, sportinei aprangai, avalynei, higienos priemonėms. Dukrai iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai apie 200 Eur per mėnesį, prieÅ¡ mokyklÄ yra didesnės iÅ¡laidos. Nurodė, jog turi 30 procentų darbingumÄ , gauna 201 Eur nedarbingumo paÅ¡alpÄ , Å¡iuo metu dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, perka malkas Å¡ildymui, moka mokesčius už elektrÄ ir vandenį.

Nurodė, jog dukra lankosi pas tėvÄ , tačiau jokių daiktų tėvas jai neperka. Dukra buvo gavusi iÅ¡ tėvo 20 Eur, dar 20 Eur už bulvių kasimÄ , duoda pinigų sugrįžti į namus.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Valdas Falkauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali padidinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms arba pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.

Matyti, jog Å¡iuo metu pasikeitė tiek vaiko poreikiai, tiek ir Å¡alių turtinė padėtis. Gabrielei yra 16 metų, todėl jos poreikiai per keturiolika metų yra pasikeitę. Yra papildomos iÅ¡laidos tiek rÅ«bams ir avalynei, tiek ir kitoms iÅ¡laidoms. Taip pat yra pasikeitusi ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis. Jos pajamos yra minimalus darbo užmokestis, darbingumo lygis tik 30 procentų. Nurodė, jog yra visi teisiniai pagrindai iÅ¡laikymo dydžiui padidinti. Atsakovas yra darbingas, turi specialybę, yra dirbantis, todėl turi ieÅ¡koti ir rasti geresnį darbÄ ir gauti didesnį atlyginimÄ , bei teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovės praÅ¡omo 100,00 Eur per mėnesį.Atsakovas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė teismo posėdyje parodė, jog atsakovas sutinka, kad reikia padidinti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau nurodė, jog jo galimybės teikti padidintÄ iÅ¡laikymo po 60 Eur. Jo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra apie 7000 Eur ir Å¡iuo metu iÅ¡ jo atlyginimo yra nuskaičiuojama 50 procentų darbo užmokesčio iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti.

Atsakovas yra vedęs, turi dar keturis nepilnamečius paauglius vaikus, kuriems yra pripažinęs tėvystę. Dirba pas Å«kininkÄ , gauna Å¡iek tiek daugiau negu minimalų darbo užmokestį, papildomų darbų dirbti negali nes gyvena kaime, turi asmeninį Å«kį, augina daržoves. Atsakovas yra sveikas, darbingas. Atstovė nurodė, jog minimalus atlyginimas nėra pakankamas iÅ¡silaikyti asmeniui pačiam bei iÅ¡laikyti penkis vaikus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. senato nutarimÄ priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų tėvų turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas ir taikomas proporcingumo principas.

Atsakovas gyvena ir dirba kaime, savivaldybė padėjo gauti atsakovui socialinį bÅ«stÄ , Å¡eima susideda iÅ¡ Å¡eÅ¡ių asmenų. Atsakovas neturi jokių realių galimybių teikti didelį iÅ¡laikymÄ vaikui. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti tenkintinas, kadangi priteistas iÅ¡laikymas po 28,96 Eur yra per mažas.

Nurodė, jog turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas bent jau po Å¡imtÄ eurų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad A. S. yra G. S. tėvas. 2004 m. sausio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. S. jo dukters G. S. gimusios (duomenys neskelbtini), naudai po 28,96 Eur (100,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2004 m. sausio 20 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos matyti, kad G.

S. mokosi mokyklos 9 klasėje, lanko neformaliojo Å¡vietimo bÅ«relius: tinklinio, stalo teniso, muzikos miÅ¡rų ansamblį, keliautojų bÅ«relį. IÅ¡ V. S. neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies darbinga turi 30 procentų darbingumÄ . IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, jog V. S. nuo 20018 m. sausio 1 d. gauna 201,15 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ . IÅ¡ 2018 m. kovo 24 d. darbo sutarties Nr. 158 matyti, kad V.

S. dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, jog ieškovės darbo užmokestis yra vidutiniškai 473,00 Eur per mėnesį. Iš antstolio Tomo Ubarto 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymo matyti, jog iš skolininko A. S. yra išieškomas išlaikymas G. S. po 41,00 Eur per mėnesį bei 6954,43 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Iš byloje esančio santuokos liudijimo matyti, jog A.

S. yra sudaręs santuokÄ , vaikų gimimo liudijimai patvirtina, jog A. S. su sutuoktine E. S. turi keturis nepilnamečius 9, 10, 14 ir 15 metų amžiaus vaikus. Valstybės įmonės registrų centro duomenimis A. S. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų neturi. IÅ¡ pažymos apie A. S. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, jog A. S. priskaičiuotas darbo užmokestis yra 410,00 Eur, 2018 m. balandžio ir gegužės mėnesiais buvo iÅ¡skaičiuotos lėšos vaikui iÅ¡laikyti atitinkamai 185,45 Eur bei 180,13 Eur, A.

S. 2018 m. balandžio mėnesį iÅ¡mokėta 182,40 Eur suma, 2018 m. gegužės mėnesį iÅ¡mokėta 187,72 Eur suma.Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (draudimo pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įstatymas akcentuoja galimybę ne bet kada sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, bet tik tuo atveju, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasis vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tačiau ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingumu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, mažai uždirba ir neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti (didinti) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra tik iÅ¡ dalies darbinga, turi 30 procentų darbingumÄ , gauna 201,15 Eur netekto darbingumo pensijÄ , dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, virėja, jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 473,00 Eur neatskaičius mokesčių. Nuosavybės teise yra įgijusi butÄ , kuriame gyvena su nepilnamete dukra. Kiti trys ieÅ¡kovės vaikai jau yra pilnamečiai. IeÅ¡kovės naudai antstolis iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsakovas A. S. yra darbingo amžiaus, nuo 2017 m. balandžio 3 d. dirba Å«kininko A. P. Å«kyje, gauna minimalų 410,00 Eur darbo užmokestį, kurio 50 procentų yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡laikymo įsiskolinimui apmokėti. Atsakovas nuosavybės teise turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, turi dar keturis iÅ¡laikytinius. Duomenų, jog jis turėtų sveikatos problemų ar bÅ«tų kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, dėl kurių negalėtų dirbti ir kurios įtakotų jo darbingumÄ ar galimybes gauti pakankamas pajamas ateityje, nėra.

Duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė.Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai. Todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. 2004 m. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 100,00 Lt keturiems jo vaikams, Å¡iuo metu tik vienas iÅ¡ Å¡ių vaikų yra nepilnametis.

PraÅ¡ydama padidinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė iÅ¡augusiais vaiko poreikiais, nes Å¡iuo metu dukra yra jau 16 metų amžiaus, per keturiolika metų jos poreikiai smarkiai iÅ¡augo, ir jos iÅ¡laikymui priteista 28,96 Eur suma yra nepakankama net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Teismas sutinka, jog augant vaiko poreikiai didėja, todėl didėja ir jo iÅ¡laikymui bÅ«tinos iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepakanka, todėl bÅ«tina didinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skiriamas lėšas.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo visų pirma atsižvelgtina į vaiko poreikius ir prioritetinę vaiko apsaugÄ . Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, todėl vien tas faktas, kad atsakovas Å¡iuo metu gauna tik minimalų darbo užmokestį nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas negalės gauti pajamų ateityje, kurios bÅ«tų skiriamos vaiko iÅ¡laikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Teismas sutinka ir su atsakovo atstovės nuomone, jog šiuo metu šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydžio nepakanka asmeniui išsilaikyti pačiam bei išlaikyti dar penkis nepilnamečius vaikus, tačiau teismas atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis konstatuoja, jog atsakovas gali ir turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų didesnes pajamas ir didesne dalimi prisidėtų prie dukters išlaikymo.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių bei tai, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, konstatuoja, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo turtinė padėtis, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti dukrai iÅ¡laikymo.

Todėl, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius, atsakovo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, į bendrÄ valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, įvertinus surinktus įrodymus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir 2004 m. sausio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu nustatytas Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo dydis nuo 28,96 Eur padidintinas iki 80,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018 m. gegužės 22 d.) iki dukters pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).  Teismas pažymi, jog iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas, kurio atsakovas ilgÄ laikÄ nemokėjo, negali bÅ«ti pagrindas mažinti Å¡iuo metu skiriamo iÅ¡laikymo dydį.

Priteistas iÅ¡laikymas indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).IeÅ¡kovė V. S. skirtina uzufrukto teise tvarkyti G. S. iÅ¡laikymui priteistas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis.).Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Byloje tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui teiktina valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniai, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2004 m. sausio 21 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-127-03-2004 priteistÄ nepilnametei G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. S. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus pripažinti negaliojančiu 2004 m. sausio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-127-03-2004, iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Lt nuo 2004 m. sausio 20 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                        Sigita Rozgaitė