91bd255c-2d5d-4e47-96a5-0a4d3298ae7c · Vilniaus apygardos teismas

Civ

Civ. b. Nr. 2S-167-262/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 128.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimas Nr. SB-4363 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat 2012-01-11, 2012-02-03 bei 2012-02-28 gauti patikslinti praÅ¡ymai laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. B.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Skolininkas P. B., užtikrindamas iki 2037 m. balandžio 15 d. suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070009805, 2007-04-20 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui

(dabartinis pavadinimas- AB SEB bankas) P. B. ir G. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070006155, 2007-04-25 įregistruotu Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, P. B. įkeitė AB SEB bankui G. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ Nr. 01120110017806, 2011-10-26 įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje bei hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ 02120110009601, 2011-09-19 įregistruotÄ Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, jog hipoteka užtikrinta prievolė- 2007 04 06 Kredito sutartis Nr. 0350718014926-97 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, - yra nevykdoma, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

SkolÄ sudaro: 80 469,24 eurai draudimo iÅ¡mokos skolos, 578,47 eurai palÅ«kanų, iÅ¡ viso 81 047,71 eurai, 179,38 eurai skolos bankui, bei

139 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi kreditorius buvo įpareigotas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkui yra įteikti 2008-11-04 bei 2008-12-18 įspėjimai dėl kredito sutarties nutraukimo, patikslinant duomenis, kaip skolininkas vykdė prievolę per 2008-11-04 bei 2008-12-18 įspėjimuose nustatytÄ 30 dienų terminÄ (duomenis, ar skolininkas mokėjo įmokas, ar ne), taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog įkeisto daikto savininkams buvo iÅ¡siųsti ir įteikti praneÅ¡imai dėl 2007 04 06 Kredito sutarties Nr. 0350718014926-97 nutraukimo. PareiÅ¡kėjas taip pat buvo įpareigotas padaryti hipotekos lakÅ¡to Nr. 02120070006155 pakeitimus, padarant juose įraÅ¡Ä apie turto savininkų pasikeitimÄ , įregistruoti Å¡iuos pakeitimus Hipotekos registre bei pateikti tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Kreditorius įpareigotas patikslinti savo reikalavimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavimo, kadangi hipotekos lakÅ¡tai Nr. 01120070009805 ir Nr. 02120070006155 yra užtikrinti ta pačia prievole ir kreditorius privalo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ abiejų lakÅ¡tų kartu.

PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡tÄ dėl nutarties trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad jis 2012-02-27 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 02120070006155.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kimas Nr. SB-4363 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat 2012-01-11, 2012-02-03 bei 2012-02-28 gauti patikslinti praÅ¡ymai laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad skolininkui buvo įteikti 2008-11-04 bei 2008-12-18 įspėjimai dėl kredito sutarties nutraukimo. Buvo pateikta tik AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma, kurioje nurodyta, kad informacijos apie paÅ¡to korespondencijų siuntų, siųstų 2008 m., įteikimÄ pateikti neturi galimybės, kadangi pasibaigęs dokumentų apie siuntų įteikimÄ

saugojimo laikas. Kreditorius nepateikė įrodymų, jog įkeisto turto savininkei G. B. buvo išsiųstas ir įteiktas/neįteiktas pranešimas apie

kredito sutarties nutraukimÄ . Todėl teismas konstatavo, kad 2007 04 06 Kredito sutartis Nr. 0350718014926-97 prieÅ¡ terminÄ nutraukta netinkamai, nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos. Teismas taip pat konstatavo, kad nustatytu terminu t.y. iki 2012-02-28 pareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

III. Atskirojo skundo argumentai

Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o: panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ iÅ¡ esmės arba panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad  nors

teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pristatyti AB „Lietuvos paÅ¡to“ pažymas apie įspėjimų

dėl kredito sutarčių nutraukimo pristatymÄ skolininkams/įkeisto turto savininkams, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių paÅ¡ymų pristatyti negali, nes pasibaigęs dokumentų apie 2008 m. siųstų siuntų įteikimÄ saugojimo laikas. Tačiau, tai kad kredito sutartys buvo nutrauktos galima nustatyti iÅ¡ kitų bylos aplinkybių. Vien AB „SEB banko“ reikalavimo teisės perleidimas UAB „BÅ«sto paskolų draudimui” įrodo, kad kredito sutartys buvo nutrauktos, nes UAB „BÅ«sto paskolų draudimas”

reikalavimo teisę įgijo AB „SEB bankui“ sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ . Skolininkai/įkeisto

turto savininkai piktybiÅ¡kai vengia bendradarbiauti tiek su dabartiniu, tiek su buvusiu kreditoriumi, neatsiima paÅ¡to siuntų, nenurodo kitų adresų, kuriais bÅ«tų galima siųsti korespondencijÄ . Tiek pagal kredito sutarčių nuostatas, tiek pagal CK normas laikytina, kad tokiu atveju iÅ¡siųsti dokumentai yra laikomi įteiktais paskutiniu žinomu skolininkų adresu. Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitus dokumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylų iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXVI skyriuje. Šis skyriaus nuostatos buvo iš esmės pakeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563,

564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1843).

Tačiau minėto įstatymo 34 str. 3 d. yra nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Todėl pagal analogijÄ , teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai taikė teisės normas, remsis CPK redakcija, galiojusia iki minėto įstatymo priėmimo.

CPK 115 str. 3 d. yra nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusiÄ tvarkÄ , hipotekos bylas nagrinėjantis teismas turėjo įsitikinti, kad kreditorius turi teisę reikalauti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Å iuo atveju taip ir buvo padarytateismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareikalavo pateikti įrodymus, kad skolininkai/įkeisto turto savininkai, buvo tinkamai informuoti apie kredito sutarčių, kurių užtikrinimui įkeistas turtas, nutraukimÄ .

Teismas pažymi, kad tiek dabartiniam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas”, tiek ankstesniam AB „SEB bankas“, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto yra įprastinė veikla, kuria Å¡ie asmenys užsiima nuolat, todėl jiems taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Taigi, minėti asmenys turėjo žinoti apie nusistovėjusiÄ hipotekos teismų praktikÄ reikalauti pateikti įrodymus apie tinkamÄ skolininkų įspėjimÄ dėl kredito sutarčių nutraukimo. Dėl Å¡ios priežasties, teismo nuomone, asmuo, iÅ¡siuntęs skolininkams/įkeisto turto savininkams įspėjimus apie kredito sutarties nutraukimÄ , turėjo pasirÅ«pinti įrodymais apie tinkamÄ Å¡ių įspėjimų įteikimÄ . T.y. kreditorius, iÅ¡ karto po minėtų dokumentų iÅ¡siuntimo, turėjo kreiptis į siuntas pristatančiÄ bendrovę, su praÅ¡ymu pateikti patvirtinimÄ , kad nurodytus dokumentus skolininkai gavo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakomybę apie tokių įrodymų neturėjimÄ ir nepateikimÄ teismui, turi prisiimti pats pareiÅ¡kėjas/kreditorius. Kadangi pareiÅ¡kėjas, net ir pratęsus terminÄ Ä¯rodymams pateikti, jų nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei papildomus praÅ¡ymus.

Teismas taip pat pažymi, kad atsisakymas priimti šį pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir kitus dokumentus, neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, iÅ¡ naujo kreiptis dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Taigi, skundžiama nutartimi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” teisės pažeistos nebuvo.

 Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Ona

Gasiulytė