91bc99d5-79c8-42a3-9434-bc8a19190e9b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D.Martinavičienė             Civilinė byla Nr. 2S-290-370/2012Teisėja L. Å imanskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-01068-2010-90)             Procesinio sprendimo kategorija 103.1; 103.2; 103.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutarties dėl atsakovo praÅ¡ymo nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M.

Ž. ir M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys E. K., I. Ž., nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-26 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-3207-613/2010) priteisė iÅ¡ atsakovo V. Ž. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovėms M. Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-10-19, kol mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklų dieniniame skyriuje iki 2014-06-30, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovei M. Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-09-19, kol mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklų dieniniame skyriuje iki 2011 m. birželio mėn. indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-26 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-643-622/2011) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-26 sprendimÄ pakeitė – sumažino ieÅ¡kovei M.

Ž. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 4 000 Lt; kitÄ sprendimo dalį panaikino ir ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, jame praÅ¡o neiÅ¡duoti ieÅ¡kovei M. Ž. vykdomojo raÅ¡to nesant pastarosios praÅ¡ymo, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant ieÅ¡kovei po 1 000 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki galutinio sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse nenurodyta, kad sprendimas vykdytinas skubiai, ieÅ¡kovės M.

Ž. praÅ¡ymo dėl skubaus sprendimo įvykdymo nėra, taip pat nėra ir teismo nutarties, priimtos CPK 283 str. 3 d. nustatyta tvarka. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o vadovautis byloje esančiais duomenimis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-14 nutartimi atsakovui nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti: pateikti įskaitomÄ procesinį dokumentÄ , kuriame nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis bei duomenis apie juos, nurodyti procesinio dokumento pobÅ«dį, dalykÄ , aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, pateikti tiek praÅ¡ymo ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad praÅ¡ymui dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nekeliami dideli reikalavimai, kurie bÅ«dingi procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Kartu su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu atsakovas teismo prašė vadovautis byloje esančiais duomenimis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, todėl priedų pateikimo reikalingumas yra iÅ¡nykęs. Be to, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai yra nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, tiesiog praneÅ¡us proceso Å¡alims apie praÅ¡ymo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 111 str. 2 dalyje nustatyti bendrieji procesinių dokumentų turinio reikalavimai. CPK 113 str. 1 dalyje nustatyti reikalavimai procesinių dokumentų skaičiui.

Įstatymas nenustato jokių išimčių procesinio dokumento – prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo – formai ir turiniui, todėl apelianto argumentas, kad jo pateiktam procesiniam dokumentui nekeliami bendrieji formos, turinio ar skaičiaus reikalavimai, yra atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

RaÅ¡ytinio proceso tvarka klausimas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas tik esant CPK 235 str. 4 ar 6 dalyse nustatytoms sÄ lygoms. Taigi kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę susipažinti su atsakovo praÅ¡ymu ir teismui pateikti savo nuomonę dėl praÅ¡ymo pagrįstumo bei nagrinėjimo tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo neprašė jo praÅ¡ymo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad naujų įrodymų nepateikimas nelaikytinas trÅ«kumu, užkertančiu keliÄ priimti pareiÅ¡kimÄ , tačiau egzistuojant kitiems aptartiems procesinio dokumento trÅ«kumams pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ esmės teisinga ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė