91bc33f0-4518-4649-8a80-25f07553bdcc · Mažeikių rajono apylinkės teismas

                                        Civilinė byla Nr. 2-717-721/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00340-2012-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 118.1.;128.1; 128.2 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 21 d.                                                  Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei, dalyvaujant pareiškėjai A.

G., jos atstovei advokatei D. M., suinteresuotam asmeniui G. A., jos atstovui advokatui R. A. K., teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui G. A. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė :                 pareiÅ¡kėja A. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jai priklauso ½ dalis partnerio P. F. M. V. V. partnerystės metu įgyto turto. Nurodė, kad 2006-01-16 ji ir P. F.

M. V. V. sudarė Partnerystės sutartį, kuri buvo patvirtinta O. H. miesto notaro biure. 2009-12-10 jos partneris mirė. Partnerystės metu jos vardu buvo įgytas pastatas - grÅ«dų sandėlis, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., su priklausiniu- stogine, unikalus (duomenys neskelbtini). P. P. F. M. V. V. partnerystės metu įgijo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telė, tvora), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) Touring, kėbulo Nr. 1A8G6E7M17Y540562.

Be to, jo sÄ skaitose kredito įstaigose buvo sukauptos piniginės lėšos. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog naudojosi partnerystės metu partnerio vardu įgytu turtu tiek jam esant gyvam, tiek ir po jo mirties.                Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė D. M. nurodė, kad 2006 m. sausio 16 d. buvo pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos ir P. F. M. V. V. partnerystės sutartis, kuri nėra nuginčita ir yra galiojanti. Po partnerio P.F. M. V. V. mirties A.

G. negali disponuoti savo turto dalimi, kadangi visas turtas yra registruotas partnerio vardu, todėl LR Civilinio kodekso 3.232 str., 3.234 str. pagrindu ji prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. G. priklauso ½ dalis partnerystės metu partnerio vardu įgyto turto. Nors partnerystės sutartyje numatyta, jog mirus vienam iÅ¡ partnerių visas bendras turtas lieka kitai Å¡aliai, pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti LR Civilinio kodekso 3.234 str. numatyta nuostatÄ , jog likęs bendrai įgytas ir naudojamas turtas padalijamas tarp sugyventinių lygiomis dalimis, todėl Å¡alių įgytas turtas kiekvienai iÅ¡ jų priklausė po ½ dalį.

P. F. M. V. V. mirus, ir partneriams nepasiraÅ¡ius jokių turto padalijimo sutarčių, faktas, jog pareiÅ¡kėjai priklauso ½ dalis partnerio turto, gali bÅ«ti patvirtintas tik teismo sprendimu.                Suinteresuoto asmens G. A. atstovas advokatas R. A. K. su pareiÅ¡kimu nesutiko ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenurodė tinkamÄ pareiÅ¡kimo pagrindÄ ir dalykÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes.

PareiÅ¡kimo dalykas yra neaiÅ¡kus ir netikslus, todėl Å¡ioje byloje pateiktas pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti nagrinėjami ypatingÄ ja teisena. Siekiant nuosavybės teisių nustatymo (pripažinimo, priteisimo ir pan.) turi bÅ«ti pateiktas CPK reikalavimus atitinkantis ieÅ¡kinys ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Be to, pareiÅ¡kėjos ir jos sugyventinio (partnerio) P. F. M. V. V. byloje esančiai 2006-01-16 partnerystės sutarčiai taikytina Nyderlandų teisė ir dėl Å¡ios priežasties Mažeikių rajono apylinkės teisme byla aplamai negali bÅ«ti nagrinėjama.

Esant nurodytoms aplinkybėms prašė A. G. pareiÅ¡kimo netenkinti.                   Civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas).Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (LR CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme. Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikÅ¡mę, ar neturi, reikia iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl faktas turi bÅ«ti nustatytas.                   Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja A.

G. praÅ¡o nustatyti faktÄ , jog priklauso ½ dalis partnerio partnerystės metu įgyto turto, ir nurodo, kad jie bendrai įgijo ir naudojo partnerio vardu registruotÄ turtÄ , vėliau ji naudojo ir prižiÅ«rėjo šį turtÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ grindžia LR CPK 445 str., 447 str. nuostatomis, jog teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinį faktÄ , priežastis, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir tai patvirtinantys įrodymai.                  IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2006 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėja A.

G. ir 2009 m. gruodžio 10 d. miręs ( 17 b. l. ) P. F. M. V. V. sudarė Partnerystės sutartį, kuri buvo patvirtinta Olandijoje, Heerenveen mieste esančiame notaro biure (5-15 b. l. ). Minėtos sutarties 12 str. nustato, kad jų patvirtintai sutarčiai bus taikoma Nyderlandų teisė (15 b. l.) IÅ¡ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad P. F. M. V. V. vardu nuosavybės teise įregistruoti: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. 6199-4000-3010, 182143 Lt vidutinės rinkos vertės, kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus Nr. 6199-4000-3053, 2600 Lt vidutinės rinkos vertės, esantys (duomenys neskelbtini) ( 24-28 b.l ). 2007-09-25 jis įsigijo nuosavybėn lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini) Touring ( 30-31 b. l.).

AB SEB banko Petrus F. M. V. V. sÄ skaitose piniginių lėšų likutis sudaro:21857,23 Lt ir 254905,84 EUR ( 81 b. l.), Swedbank AB sÄ skaitose- 153,80 Lt ir 20,64 EUR (96 b. l.).      PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad Å¡alims gyvenant bendrai neįregistravus santuokos, Å¡alių įgytas turtas kiekvienai iÅ¡ jų priklausė po ½ dalį, praÅ¡o taikyti LR Civilinio kodekso 3.232 straipsnio nuostatÄ , jog visas turtas, kurį sugyventiniai įgijo bendrai gyvendami ar naudojo bendrai, gali bÅ«ti padalytas vieno sugyventinio reikalavimu teismo tvarka, pasibaigus jų bendram gyvenimui arba vienam mirus <...> bei vadovautis LR Civilinio kodekso 3.234 straipsniu, numatančių, jog likęs bendrai įgytas ir naudojamas turtas, atskaičiavus sugyventinių bendras skolas, padalijamas tarp jų lygiomis dalimis.

     Taigi iÅ¡ pareiÅ¡kimo ir paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad pareiÅ¡kėja turi dokumentus, patvirtinančius, kad tarp jos ir P. F. M. V. V. buvo sudaryta partnerystės sutartis, kuriai taikytina Nyderlandų teisė, ir kad P. F. M. V. V. priklauso nuosavybės teise nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei lėšos kredito įstaigose, Å¡ie dokumentai nėra dingę, todėl nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad bendro gyvenimo nesudarius santuokos (partnerystės) teisinius santykius ir jų pasekmes bendrai įgytam turtui reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos XV skyriaus normos.

Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis nustato, kad CK trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ , įsigaliojimo momento. Å is įstatymas dar nėra priimtas. Negaliojant Lietuvos Respublikoje partnerystės santykius reglamentuojančioms normoms, asmenų bendro gyvenimo nesudarius santuokos faktas nedaro įtakos jų turimo turto statusui, t. y. vien Å¡is faktas, nesant kitų bendrosios nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų, nėra pakankamas atsirasti vieno sugyventinio teisėms į kito sugyventinio įgytÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėja A. G. kaip juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tikslÄ nurodė galimybę disponuoti registruotų partnerio Petrus F. M. V. V. vardu turtu. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog P. F. M. V. V. testamentu visÄ savo turtÄ paliko suinteresuotam asmeniui G. A., kuri notarui pateikė praÅ¡ymÄ priimti palikimÄ ir Mažeikių rajono 1-me notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 17/2010 m. ( 118 b. l. ). Tais atvejais, kai iÅ¡kyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmuo turi nuosavybės teisę į turtÄ , tokie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami teismui taikant ne juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, o nagrinėjant teisminį ginÄÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos A. G. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, jog jai priklauso ½ dalis partnerio P. F. M. V. V. nustatymo negalėjo bÅ«ti paduotas ir nagrinėjamas Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos teisme, todėl procesas pagal pareiÅ¡kimÄ nutraukiamas (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ginčo turto administravimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad yra reali grėsmė, jog suinteresuotas asmuo - testamentinė įpėdinė gali ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, vien tik ginčo turto areÅ¡tas nėra pakankama priemonė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, bÅ«tina iÅ¡saugoti visÄ P. F. M. V. V. vardu registruotÄ turtÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, bÅ«tina paskirti jo turto administravimÄ ir paskirti administratoriumi su byla nesusijusį asmenį.

Suinteresuoto asmens atstovas teisme nurodė, jog teismui nusprendus paskirti ginčo turto administratorių, bÅ«tina paskirti turto administratore P. F. M. V. V. testamentinę įpėdinę G. A., nes bÅ«tent ji užtikrintų Å¡io turto iÅ¡saugojimÄ bei atliktų visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus, nukreiptus į turto iÅ¡saugojimÄ .Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymo paskirti P. F. M. V. V. turto administratorių tenkinti nėra pagrindo. CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas teismų praktikoje vertinama kaip iÅ¡imtinė.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas privalo bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis liudijančiomis apie galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo tikimybę bei iÅ¡laikantis bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡ praÅ¡ymo skirti turto administratorių motyvų konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovė neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje Å¡i laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tina. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėja grindžia savo reikalavimus, bei įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2012-02-27 nutarė skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - ginčo turto areÅ¡tÄ , kuri realiai gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių.

Teismas mano, kad taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – paskirti P. F. M. V. V. turto administratorių nėra tikslinga bei neatitiks įstatyme įtvirtintus tokio pobÅ«džio priemonės taikymo tikslus, pažeis Å¡alių teises daugiau negu reikia siekiamam tikslui pasiekti, todėl praÅ¡omos priemonės taikymas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje vertintinas kaip perteklinis. Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 4 p., pareiÅ¡kėjÄ A. G. atstovaujančiai advokatų profesinei bendrijai grÄ Å¾intinas už pareiÅ¡kėjÄ sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d., 294 str., 442-448 str., n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui G. A. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.Netenkinti pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymo skirti P.F. M. V. V. turto administratorių.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ A. G. atstovaujančiai Advokatų profesinei bendrijai MorkÅ«nas L. B., įmonės kodas 301499541, 339 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ AB bankas „Swedbank“, 2012-02-14 mokėjimo nurodymu Nr. 73 ir 2012-02-20 mokėjimo nurodymu Nr.

77. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ atskiruoju skundu. Teisėja                                                                                     Nadežda Kiubienė        Â