91bc0bc8-7bb8-44ba-b4ce-3762556f8a2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž

Pranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                            Â

         Civilinė byla Nr. 2S-768-479/2011

Teisėjas

E. Mickevičius                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                  Â

                       78.2.1; 110.1; 110.5; 122.4               Â

                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 24 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės

UAB „KlemiÅ¡kės prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-17

nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Klemiškės prekyba“ ieškinį atsakovams A. Ž., G. K., G.

J. dėl žalos atlyginimo,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 41 907,41 Lt žalos atlyginimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančio turto bei piniginių lėšų esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-16 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams A. Ž., G. K. ir

G. J., priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ar esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , reikalavimo sumos ribose – už 41 907,41 Lt.

Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ar esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , reikalavimo sumos ribose – už 41 907,41 Lt. Nurodė, kad sÄ skaitose esančios lėšos yra vienintelės jų pajamos ir atsakovai negali jomis disponuoti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-17 nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ar esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , reikalavimo sumos ribose – už 41 907,41 Lt. Nurodė, kad byloje nėra pagrindo manyti, jog panaikinus areÅ¡tÄ atsakovams priklausančioms piniginėms lėšoms, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Pažymėjo, kad teismas nutartyje nenurodė, kuo remiantis konstatavo, kad panaikinus areÅ¡tÄ atsakovų piniginėms lėšoms  neapsunkins ar nepadarys neįmanomu teismo sprendimo įvykdymo. Be to, teismas nenurodė pagrindo dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimo. Atsakovų turtinė padėtis nėra gera, ieÅ¡kinio suma yra didelė. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad apraÅ¡oma tik 20 proc. nuo atsakovų darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos, o likusiomis lėšomis atsakovai gali naudotis.

 Atskirasis skundas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos

priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Pažymėtina, kad teismo

taikytos laikinosios apsaugos priemonės suinteresuoto asmens prašymu gali ir turi būti panaikintos visais atvejais, kai išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Taigi atsakovų turto areštas gali būti panaikintas, jeigu, neužbaigus bylos, atsakovų turtinė padėtis ženkliai pagerėja ir ieškinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytas areštas, suma atsakovams nebėra didelė. Iš esmės nepagerėjus atsakovų turtinei padėčiai naikinti galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-16 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams A. Ž., G. K. ir G. J., priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ar esančių pas juos ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , reikalavimo sumos ribose – už 41 907,41 Lt. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė ir atsakovai Å¡ios nutarties neskundė. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovams apeliacine tvarka nepateikus atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areÅ¡tuotas atsakovų turtas, laikoma, kad atsakovai ieÅ¡kinio sumÄ pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus pripažįsta didele (CPK 12 str.). Å alys, kurioms pareikÅ¡tas tokio dydžio piniginis reikalavimas, gali pateikti įrodymus, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad tokia pinigų suma atsakovams nebėra didelė. Tačiau atsakovų praÅ¡yme dėl turto areÅ¡to panaikinimo, taip pat atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 41 907,41 Lt suma jiems nėra didelė.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai neįrodė, jog jų turtinė padėtis yra labai gera ir sudaro pagrindÄ panaikinti teismo taikytÄ atsakovų turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės–atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas (CPK 337 str. 2 d.).

Å is teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovams praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 str.). Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovai, vadovaudamiesi CPK 147 straipsnio pirmÄ ja dalimi, pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio praÅ¡ymo nepareikÅ¡, įstatymas jiems suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) bÅ«tų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Žydrūnas

BertaÅ¡ius         Â

Kolegijos

teisėjai                                                                                                     Bronius

Valius

       Danguolė Martinavičienė