91bae4fb-4ad0-49fa-9e2f-bed0be46b4e1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-4257-821/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02339-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sanam Cafe“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Turkijos Respublikoje 2021 m. birželio 29 d. sprendimÄ Nr. 64.5.1.9.-183 dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 1–3). Skunde nurodo, kad yra Lietuvoje registruotos uždarosios akcinės bendrovės „Sanam Cafe“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkas. Siekdamas Lietuvos Respublikoje užsiimti teisėta veikla ir bÅ«damas Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens, įsteigto per pastaruosius 1 metus iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, jis pakartotinai 2021 m. birželio 4 d. kreipėsi į oficialų iÅ¡orės paslaugų teikėjÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo.

PirmÄ kartÄ pasikreipus, pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs visų reikalingų dokumentų. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovės akcininku tapo 2021 m. sausio mėnesį, įgydamas 33 Bendrovės akcijas (vienos akcijos vertė 25 Eur). Kadangi Irano piliečiams, yra apribota galimybė daryti tarptautinius SWIFT pavedimus, o Turkijoje Å¡ie apribojimai nėra taikomi, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Turkijoje teisines paslaugas teikiančios įmonę A. T. atstovÄ Y. K. (Y. K.). PareiÅ¡kėjas investavo į įmonę proporcingai įsigytam akcijų skaičiui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl įvestų Lietuvos Respublikos vyriausybės ribojimų, pareiÅ¡kėjas negalėjo kreiptis dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 4 d. pakartotinai kreipėsi dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, taip pat pateikė visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius jo atvykimo tikslÄ , tarp jų ir Turkijos banko iÅ¡raÅ¡Ä apie sÄ skaitoje esančius 14 000 Eur. Pažymi, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 42 00 Eur ir pasiraÅ¡yta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, kurioje nustatytas ilgesnis terminas naujai iÅ¡leistų akcijų apmokėjimui, t. y. apmokėjimo terminas pratęsiamas iki 12 mėnesių nuo akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties dienos.

PareiÅ¡kėjas pasirinko ilgesnį laikotarpį, kadangi apmokėti už naujai iÅ¡leistas akcijas galėjo tik bÅ«damas Lietuvoje. Per keletÄ mėnesių pareiÅ¡kėjas planavo susitvarkyti dokumentus vizai gauti, tam kad galėtų pradėti vykdyti veiklÄ Lietuvoje. Dėl Bendrovėje padidinto įstatinio kapitalo buvo iÅ¡leisti nauji Bendrovės įstatai, taip pat Å¡ie duomenys buvo įregistruoti ir Juridinių asmenų registre. Tvirtina, kad po nesėkmingo pirmo kreipimosi dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, kreipdamasis pakartotinai pateikė trÅ«kstamus duomenis, t. y. turimų lėšų pagrindžiantį dokumentÄ , taip pat paaiÅ¡kinimus, jog Irano piliečiams yra apribotos teisės atlikti tarptautinius pervedimus.

Dėl minėtų priežasčių taip pat sutartyje buvo nutarta už naujai iÅ¡leistas akcijas apmokėti tik atvykus į LietuvÄ , kadangi kitos galimybės pareiÅ¡kėjas neturėjo. Toks veiksmų planas buvo pasirinktas ir dėl Lietuvoje operuojančių bankų politikos, kuomet taikomi papildomi patikrinimai užsieniečiams prieÅ¡ patvirtinant jiems atsiskaitomosios sÄ skaitos atidarymÄ . IÅ¡orės paslaugų teikėjui buvo pateikti ir kiti pareiÅ¡kėjo asmeniniai dokumentai (gyvenimo apraÅ¡as, įgÅ«džių vertinimas, lėktuvų bilietų rezervacija, vieÅ¡bučio Lietuvoje rezervacija).

Minėtų duomenų pareiÅ¡kėjas teismui neteikia, kadangi jie nėra esminiai, tačiau patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia nelegaliai pasilikti Lietuvoje ar Å engeno erdvėje. PareiÅ¡kėjo teigimu, visi pateikti dokumentai yra autentiÅ¡ki, patvirtinti sertifikuotais elektroniniais paraÅ¡ais. Pasak pareiÅ¡kėjo, Lietuvos Respublikos ambasada Turkijoje (toliau – ir Ambasada) Sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai yra galimai suklastoti. Pateikti dokumentai patvirtina jo atvykimo tikslÄ ir buvimo Lietuvoje sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas su Sprendimu ir jame nurodytomis atsisakymo priežastimis nesutinka. 2021 m. rugsėjo 27 d. teisme gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 113–116), kuriuose jis nurodo, kad byloje pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as įrodo, jog Bendrovės įstatinis kapitalas yra 42 000 Eur ir atitinka Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡as) 70.10 punkte nustatytÄ dydį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, pareiÅ¡kėjas susiduria su sunkumais siekdamas įvykdyti 14 000 Eur investicijÄ , jis naudojasi ne tik 4 agentų pagalba Turkijoje, bet ir tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje. Minėtos aplinkybės įrodo, kaip yra sudėtinga užsieniečiui persiųsti pinigus iÅ¡ Irano į LietuvÄ . PareiÅ¡kėjas su kitais asmenimis, suformavo minimalų įstatinį kapitalÄ , t. y. į Bendrovę investavo 2 500 Eur. PareiÅ¡kėjas siekia atlikti ir likusiÄ reikalingÄ 14 000 Eur sumos investicijÄ Ä¯ Bendrovę.

Minėtos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjas siekia pilnai įgyvendinti visas formaliai Vizų tvarkos apraÅ¡o 70.10 punkte nustatytas sÄ lygas vizai gauti. PareiÅ¡kėjo teigimu, bÅ«tų sÄ Å¾ininga jam suteikti nacionalinę vizÄ . Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pats galėtų tiesiogiai atlikti 14 000 Eur investicijÄ . PareiÅ¡kėjui nėra žinoma kodėl Ambasada V. Å . priskiria prie asmenų, kurie tarpininkauja gaunant vizÄ steigdami ar parduodami fiktyvias įmones. Sprendime nėra jokių duomenų, kad V.

Å . bÅ«tų baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 538–542 straipsnius, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300–304 straipsnius ir kt. Byloje nėra duomenų, kuriuose bÅ«tų patvirtinta, jog V. Å . bÅ«tų nubaustas už neteisėtÄ veiklÄ . Tačiau tuo pačiu, pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kodėl neigiamas pasekmes dėl Ambasadai nepriimtino asmens veiksmų, turi prisiimti pareiÅ¡kėjas. Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – ir Ministerija) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 71–75).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pateikė 2021 m. birželio 1 d. – 2021 m. birželio 18 d. Luminor banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl 42 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedimo dėl įstatinio kapitalo formavimo, tačiau dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas banko darbuotojų ir neturi bÅ«tinų (elektroninių) rekvizitų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra V. Å .). Konsulas, vykdydamas konsultacijas su Lietuvos specialiosiomis tarnybomis, yra gavęs informacijos, jog Bendrovės direktorius V.

Å . užsiima tarpininkavimu perparduodant Lietuvoje registruotas (fiktyvias) bendrovės Irano ir kitų trečiųjų Å¡alių piliečiams imigracijos į Europos sÄ jungos Å¡alis nares tikslais. Tokiu bÅ«du konsulinis pareigÅ«nas iÅ¡ pateiktų dokumentų ir gautų duomenų pokalbio metu negalėjo įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjas yra investavęs ne mažiau kaip 14 000 Eur į Bendrovę, kaip tai numatyta Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, 70.10 papunktyje. PareiÅ¡kėjas nepagrindė vykimo į LietuvÄ tikslo – vystyti verslÄ Lietuvoje.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama kita administracinė byla Nr. I2-2267-484/2021, kurioje taip pat dokumentai nacionalinei vizai gauti buvo ruoÅ¡ti V. Å .. Å ioje nagrinėjamoje byloje dokumentų turinys identiÅ¡kas kaip ir prieÅ¡ tai minėtoje byloje. Administracinėje byloje Nr. I2-2267-484/2021 nei V. Å ., nei pareiÅ¡kėja negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl negali apmokėti už akcijas bankiniu pavedimu ir tik vėliau įvykdžius visas sÄ lygas nacionalinei vizai gauti, kreiptis į konsulinį pareigÅ«nÄ .

Aptarusi ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ atsakovė nurodo, kad konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, kadangi užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, todėl konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2021 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. 64.5.1.9.-183 dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 5). Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, 2021 m. birželio 4 d. Ambasadai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kurioje nurodė:

1. Šeiminė padėtis – nevedęs (9 punktas);

2. Dabartinė profesinė veikla – vadovas (angl. manager) (19-20 punktai);

3. Pagrindinis kelionės tikslas – verslas (21 punktas);

4. Numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2021 m. liepos 15 d. (29 punktas);

5. Numatoma išvykimo iš Lietuvos data – 2022 m. gegužės 28 d. (30 punktas);

6. Kviečiantis asmuo – UAB „Sanam Cafe“ (32 punktas); Kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengia – pats asmuo (33 punktas) (b. l. 16–20, 76–80). Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus dokumentus: asmens tapatybės dokumentų kopijas; tarpininkavimo raÅ¡tÄ ; įmonės registracijos iÅ¡raÅ¡Ä , įmonės įstatus, duomenis apie bendrovės akcininkus, dvi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kasos pajamų orderį, „Luminor“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , lėktuvo bilieto rezervacijÄ , vieÅ¡bučio Lietuvoje rezervacijÄ , kelionės sveikatos draudimÄ , pažymÄ dėl teistumo. Ambasada, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalimi 2 punktu ir 10 punktu, ginčijamu Sprendimu (b. l.

5) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nustačiusi, kad jis nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui grindžia argumentais, kad Ambasadai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus vizai gauti, todėl Å¡i nepagrįstai taikė Ä®statymo 19 straipsnio nuostatas. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodekso (toliau – ir Vizų kodeksas), 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtintos Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos. Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo.

Taip pat nacionalinę vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Å engeno sienų kodekso, kurį pakeitė Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamentas Nr. (ES) 2016/399, 6 straipsnio 1 dalies c punkte be kita ko nustatyta, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatyta atvykimo sÄ lyga - pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo (a) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba (b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimo dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Tad iÅ¡ esmės vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei egzistuoja bent viena 32 straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardintų sÄ lygų arba jei kyla pagrįstų abejonių dėl vienos iÅ¡ tos dalies b punkte iÅ¡vardintų aplinkybių. Vizos iÅ¡davimo apraÅ¡o 70.10 papunktyje nurodytu atveju – įmonės įsteigimo (dokumento apie juridinio asmens įregistravimÄ Juridinių asmenų registre vizų tarnybai Lietuvoje pateikti nereikia) ar įsigijimo dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡ios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita), dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės dalyvis ir kad jo į įmonę investuotos lėšos ar turtas sudaro ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų, arba dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, ir dokumentÄ , patvirtinantį, kad jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje (78.11 papunktis).

Vizų tarnybos valstybės tarnautojas, pagrįstais atvejais (pavyzdžiui, siekdamas įsitikinti įmonės, kurios vadovu ar dalyviu užsienietis yra, įsteigimo ir (arba) įsigijimo aplinkybėmis; siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti užsieniečio atvykimo į Å engeno erdvę aplinkybes; kilus pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo; siekdamas nustatyti, ar nėra atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, nurodytų Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 19 straipsnyje) gali pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikusį užsienietį pokalbio ir (arba) papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis (ApraÅ¡o 79 punktas).

Taip pat atsakovė nurodo Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ , kuriame konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti formos, turinio ir pan. Pažymėta, kad patvirtinamaisiais dokumentais dėl kelionės tikslo verslo reikalais turėtų bÅ«ti dokumentai, patvirtinantys verslo ryÅ¡ių arba ryÅ¡ių darbo tikslais buvimÄ , dokumentai apie įmonės verslo veiklÄ , dokumentai, įrodantys užsieniečio su įdarbinimu susijusiÄ padėtį įmonėje ir pan.

Taip pat atsakovas nurodo, jog atliekamas ir vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos ir tai iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas ir nelegalios migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, laikomi: atgalinis arba kelionės pirmyn ir atgal bilietas arba užsakymo patvirtinimas; finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas;

įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas; nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R.

K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016 ir kt.).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme pagrindinį kelionės tikslÄ nurodė verslo vykdymÄ Lietuvoje ir darbÄ UAB „Sanam Cafe“, t. y. pareiÅ¡kėjas siekė pradėti verslÄ ir užsiimti teisėta Å«kine komercine veikla Lietuvos Respublikoje, todėl pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti numatomo buvimo Lietuvoje tikslÄ , o konsulinis pareigÅ«nas privalo tinkamai įvertinti ir įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslas yra verslas ir/ar darbo vykdymas. IÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs turimÄ informacijÄ bei pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir interviu-pokalbio metu pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nei konsului, nei teismui nepateikė konsulinio pareigÅ«no nustatytas abejones paneigiančių objektyvių duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, kas lėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos vizos neiÅ¡davimÄ . Visų pirma, pareiÅ¡kėjas neįgyvendino Vizų tvarkos apraÅ¡e 70.10 papunktyje nustatytos imperatyvios nuostatos, jog užsienietis norėdamas gauti nacionalinę vizÄ Å¡iuo pagrindu turi įrodyti, jog Bendrovėje, (kurioje jis vykdys savo veiklÄ ) nuosavo kapitalo vertė yra ne mažesnė negu 28 000 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur yra užsieniečio (pareiÅ¡kėjo) investuotos lėšos.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad dėl Iranui taikomų apribojimų jis negali vykdyti tarptautinių apribojimų ir naudojasi tarpininkavimo paslaugomis, tačiau byloje pateiktas 2021 m. birželio 17 d. Luminor banko iÅ¡raÅ¡as su 42 000 Eur pervedimu iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tarpininkavimo įmonė) (b. l.

87) nepatvirtina pervedimo dėl įstatinio kapitalo formavimo, kadangi dokumentas pateiktas be reikalingų rekvizitų. Minėtas banko iÅ¡raÅ¡as nėra pavirtintas banko darbuotojo paraÅ¡u ir/ar banko atspaudu. Be to, į bylÄ daugiau nėra pateiktų jokių kitų duomenų, kurie leistų manyti, jog pareiÅ¡kėjas kaip Bendrovės akcininkas yra investavęs į Bendrovę ne mažiau kaip 14 000 Eur. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, jog akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyje buvo numatyta naujai iÅ¡leistų akcijų apmokėjimÄ Ä¯vykdyti tik atvykus į LietuvÄ , nesudaro pagrindo atsakovės Sprendimo laikyti neteisėtu, kadangi nacionalinė viza yra iÅ¡duodama tik visiÅ¡kai įvykdžius Vizų tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunkčio reikalavimus, ko Å¡iuo atveju nebuvo įvykdyta.

Pažymėtina, kad tokia tvarka taikoma visiems vizų praÅ¡ytojams, todėl pareiÅ¡kėjui suteiktus kitokias sÄ lygas nei numatyta Vizų tvarkos apraÅ¡e, atsakovas paneigtų įstatymuose nustatytus reikalavimus ir virÅ¡ytų savo kompetencijos ribas. Antra, atsakovas atsiliepime teigė, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas pirmÄ praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, pokalbyje su konsulu nurodė, jog nuo 2016 m. dirba marketingo vadybininku Irane, o atvykęs į LietuvÄ teiktų kavos ir maisto iÅ¡sineÅ¡imo paslaugas su kitais Bendrovės akcininkais, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kaip ketina plėtoti tokio pobÅ«džio verslÄ .

Teismo vertinimu, minėtos veiklos yra pakankamai skirtingo pobÅ«džio, o planuojama vykdyti veikla Lietuvoje reikalauja iÅ¡ anksto numatyto plano, strategijos, tačiau apie tai pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir paaiÅ¡kinimų. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių:

Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita). Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ SprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Sprendimo pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį nustatė, kad Sprendime tiksliai nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsniu, Sprendime yra aiÅ¡kiai įvardinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Ambasada objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo priėmimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ , todėl patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Atmetus skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė