91b92ae2-eefb-4154-bf06-e6cc5a2c1bb0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr.e2-17015-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12367-2016-8                                                                          Proc. sprend. kategorija 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, suėjus trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinio atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims V. G. ir R. G. dėl teisės privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo, irnustatė:ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. pateikti įrodymus, jog ji pasinaudojo iÅ¡ankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka, t.y. kad ji kreipėsi tiesiogiai į Kauno miesto savivaldybę ir Å¡i nesutiko ginčo iÅ¡spręsti taikiai.Ta pačia teismo 2016-06-22 nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai.

Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trÅ«kumų Å¡alinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirÄ jį skundÄ nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iÅ¡ naujo nespręstinas ir ji turi bÅ«ti privalomai vykdoma (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Suėjus nustatytam terminui ieÅ¡kovė nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. 2016-06-29 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad įstatymas nenumato privalomo ikiteisminio ginčo sprendimo bÅ«do. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė kreipimÄ si į Kauno miesto savivaldybės tarybos Teismų sprendimų ir nutarčių kontrolės komisijÄ dėl kilusio teisminio ginčo sprendimo taikiu bÅ«du. IÅ¡ rezoliucijos matyti, kad Å¡is klausimas komisijoje dar nėra apsvarstytas, tai numatyta padaryti artimiausiame posėdyje. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovės samprotavimai, iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kad nėra numatyta privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nesutikdama su teismo 2016-06-22 nutarties įpareigojimais, ieÅ¡kovė turėjo teisę Å¡iÄ nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O ieÅ¡kovei Å¡ia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-06-22 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iÅ¡ naujo negali bÅ«ti sprendžiamas ir nutartis turi bÅ«ti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino nurodytų trÅ«kumų, jos ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui.

IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylÄ , ji turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas be sprendimo, grÄ Å¾intinas ir jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 3d.)  Vadovaudamasi LR CPK 115 str., 290-292str.,nutarė:ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims V. G. ir R. G. dėl teisės privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-15 mokėjimo kvitu UAB „Maxima LT“ kasoje.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .  Teisėja                                                                                                                 Olga Å inkarenko