91b8d39d-e55e-4298-87f2-b0033edaf105 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-731-1004/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45576-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.1.;

1.1.9.2.; 1.1.9.8; 1.2.25.6.;

2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Rimos Matulionienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pradinio iÅ¡silavinimo, nuo 2021 m. vasario 17 d. dirbantis D. B., vykdančios individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kyje darbininku, telefonas + (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. vasario 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 331 straipsnį 10 MGL (1250 Lt) bauda, kuri 2007 m. gruodžio 13 d. išieškota;

2) 2018 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį) 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tos 2 paros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, įpareigotas 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įsiteisėjo 2018 m. spalio 22 d.). 2018 m. spalio 29 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iÅ¡ kurio 2019 m. vasario 25 d. iÅ¡registruotas kaip Å¡iÄ bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

3) 2019 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu) 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta 1 laikino sulaikymo para, jÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2019 m. spalio 3 d.). 2019 m. spalio 7 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iÅ¡ kurio 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡registruotas kaip Å¡iÄ bausmę atlikęs, visi teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis J. K. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 1310 val., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, apie 1313 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį atsitrenkė į kelio ženklo ,,Pagrindinis kelias“ stulpÄ ir stulpÄ nulenkė, po sukelto eismo įvykio parvyko į netoliese esančius namus (duomenys neskelbtini), laikotarpyje iki 1323 val. namuose dar vartojo alkoholio, ko pasekoje alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1352 val. jam nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, o 1417 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir 2023 m. gegužės 22 d. apklaustas parodė pripažįstantis, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 1300 val., bÅ«damas neblaivus, vairavo brolio D. K. automobilį „Mazda“. Brolis tos dienos rytÄ buvo atvažiavęs pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su broliu namie gėrė degtinę, turėjo 0,7 l talpos butelį. IÅ¡gėrė daugiau negu pusę butelio, sugalvojo, kad skaniau bÅ«tų gerti alų, bet neturėjo. Jis (J. K.) pasiÅ«lė broliui nuvažiuoti iki kaimo parduotuvės ir nupirkti alaus.

Brolis vairuoti nebenorėjo, nes irgi buvo iÅ¡gėręs. Jis (J. K.) pagalvojo, kad parduotuvė netoli, nieko neatsitiks, paprašė brolio, kad leistų jam (J. K.) vairuoti. Jis (J. K.) teisių neturi, bet vairuoti moka. Brolis leido vairuoti, pats (D. K.) atsisėdo Å¡alia jo (J. K.) į keleivio vietÄ . Jis (J. K.) sėdo už vairo ir iÅ¡ namų nuvažiavo iki kaimo parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko alaus pakuotę, vėl grįžo į automobilį, sėdo už vairo ir važiavo namų link. Buvo žiema, slidu, iÅ¡sukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), dar sankryžoje pradėjo slysti, automobilio nesuvaldė, nuslydo į Å¡alikelę ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpÄ .

SmÅ«gis nebuvo stiprus, bet iÅ¡lipus matė, kad įlaužė automobilio bamperį ir kažkiek buvo palinkęs stulpas. Automobilį su broliu iÅ¡stÅ«mė ant kelio, tada brolis sėdo už vairo ir pabaigė parvairuoti iki namų. Policijai apie įvykį nepranešė nei jis, nei brolis. Grįžus abu įėjo į namÄ , dar iÅ¡gėrė gal kokiÄ vienÄ ar dvi taureles degtinės, kurios buvo likę butelyje, nes norėjo pabaigti degtinę ir tada jau gerti nusipirktÄ alų. Bet tada į duris pasibeldė policija, brolį iÅ¡sikvietė į kiemÄ , tada ir jį (J.

K.) pasikvietė. Jam davė pÅ«sti į alkotesterį, surašė protokolÄ , reikėjo pasiaiÅ¡kinti apie vairavimÄ . Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, bevažiuodamas atsitrenkė į kelio ženklÄ . Grįžęs iÅ¡gėrė visai nedaug, taip pat ir brolis grįžęs iÅ¡gėrė nedaug, nes degtinės buvo likę butelyje nebedaug, didžiÄ jÄ dalį iÅ¡gėrė su broliu prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų į parduotuvę. Gailisi, kad vairavo, baudos, kad vairavo be teisių, dar nesumokėjo.

Yra dirbantis, jei jam bÅ«tų paskirta bauda, jÄ dalimis per metus sumokėtų (el. b. 1 t., b. l. 123-126).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. K., E. R., A. T., V. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio pradžioje, gali bÅ«ti, kad 2 dienÄ , bet tikslios datos neprisimena, buvo pietÅ«s, namuose pietavo. Per valgomojo kambario langÄ pamatė gatvėje, prie kelio ženklo ,,Pagrindinis kelias“, pilkÄ automobilį, markės neįsidėmėjo, kuris buvo nuvažiavęs kažkiek nuo kelio, nulenkęs stulpÄ , vienas vyras bandė iÅ¡stumti tÄ automobilį, antras vyras sėdėjo už vairo. Pamatęs, kad jie tuo automobiliu stumdosi bandydami iÅ¡važiuoti ant kelio, jis (A. K.) sugalvojo praneÅ¡ti policijai. Kadangi jo giminaitė dirba policijoje, jis jai asmeniÅ¡kai paskambino ir informavo, kad kažkas įlėkęs prie jo namų į kelio ženklo stulpÄ . Ar tie vyrai buvo girti, pasakyti negali, į laukÄ prie jų nebuvo priėjęs. Jis jų nebestebėjo, kaip jie iÅ¡sistÅ«mė nematė, matė, kad yra kažkiek palenktas stulpas, t. y. nebuvo visiÅ¡kai nulenktas ar iÅ¡verstas iÅ¡ žemės, o buvo pasviręs. Pavalgęs išėjo į kiemÄ , sėdo į savo automobilį važiuoti ir iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip tas į stulpÄ Ä¯lėkęs automobilis pravažiavo gatve ir įsuko į J. K. kiemÄ . Jis J. K. žino iÅ¡ matymo, bet su juo nebendrauja, kas vairavo tÄ automobilį, nespėjo pamatyti. Pilkas lengvasis automobilis priekiu buvo atsitrenkęs į stulpÄ , prie to stulpo stumdė automobilį bandydami iÅ¡važiuoti ir netrukus tas automobilis įsuko į J. K. kiemÄ (el. b. 1 t., b. l. 69-72).

3.2. Liudytojas E. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausanti parduotuvė. Parduotuvės viduje ir iÅ¡orėje yra įrengtos stebėjimo kameros, kurios fiksuoja vaizdÄ ir garsÄ . Kamerų įraÅ¡us gali peržiÅ«rėti tik jis per savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Maždaug prieÅ¡ mėnesį tyrėja klausė, ar turi 2022 m. gruodžio 2 d. vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės kamerų. Tuo metu jis peržiÅ«rėjo savo telefone praÅ¡omo laikotarpio įraÅ¡Ä ir jį rado. Matėsi, kaip apie 1300 val., tačiau negali pasakyti tikslių minučių, į parduotuvę atėjo vyras, jis pirko alaus, nusipirkęs išėjo į laukÄ . IÅ¡ lauko kameros įraÅ¡o matėsi, kad vyras į parduotuvę buvo atvykęs lengvuoju automobiliu, jį buvo pasistatęs prie parduotuvės. Kai išėjo nusipirkęs alaus, jis įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Negali pasakyti, ar jis buvo vienas, ar automobilyje buvo daugiau asmenų, taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos negali pasakyti, ar tas vyras buvo blaivus, jis tikrai parduotuvėje negriuvinėjo. Jį parduotuvėje aptarnavo dirbusi pardavėja, bet ji dirba nesenai, kaimo gyventojų nepažįsta. Kadangi tyrėja paprašė filmuotÄ medžiagÄ pateikti, jis tuo metu negalėjo jos iÅ¡imti, nes nežinojo, kaip tai padaryti, todėl susitarė, kad atvyks į policijos komisariatÄ ir jÄ pateiks dalyvaujant specialistui. Kai atvyko pateikti, specialistas bandė jÄ iÅ¡kelti, tačiau jam nepavyko dėl techninių galimybių. Po kelių dienų sutarta, kad jis pateiks tÄ video ir perfilmuos. Å iandien pamatė, kad filmuota medžiaga telefone jau nebeiÅ¡sisaugojusi, jos nebėra ir pateikti nebegali (el. b. 1 t., b. l. 81-84).

3.3. Liudytojas A. T. parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. dirbo viename ekipaže su vyriausiÄ ja patrule D. T.. Kažkur po 1300 val., gerai valandų nepamena, buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) važinėjančius neblaivius brolius K., ir kad jie kaime automobiliu „Mazda“ apgadino kelio ženklÄ . Tik gavus praneÅ¡imÄ , jie iÅ¡ karto iÅ¡vyko, buvo netoliese, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki to kaimo tik keli kilometrai, tai jie gal per penkias minutes nuo praneÅ¡imo gavimo jau atvyko.

Nuvykus (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo pasviręs kelio ženklas ,,Pagrindinis kelias“, stabtelėjo ties ta vieta, liudytojas iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėjo į tÄ Å¾enklÄ , aplinkÄ - nuolaužų, Å¡ukių nematė. Kadangi jau žinojo, kad čia galimai važinėjo broliai K., iÅ¡ karto nuvažiavo į jų namus. Patį automobilį „Mazda“ rado (duomenys neskelbtini) namo kieme, už kelių namų nuo palenkto kelio ženklo. Liudytojas apžiÅ«rėjo automobilį, ant priekinio bamperio buvo matyti įskilimas, jį nufotografavo.

Tada pareigÅ«nai nuėjo į namo vidų, pasibeldė. Duris atidarė D. K.. Ä® kambarius nėjo, pasikvietė D. K. į laukÄ . Kieme su D. K. pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, kas važiavo automobiliu, keli važiavo, ar blaivÅ«s, kada gėrė. IÅ¡ pradžių D. K. neigė vairavęs, nurodė, jog vairavo jo brolis J. K.. Pamažu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie abu jau bÅ«dami neblaivÅ«s, J. K. už vairo, iÅ¡važiavo iki kaimo parduotuvės pirkti alaus, J. K. labai norėjo vairuoti, todėl jam davė pavairuoti savo „Mazda“.

Pats nevairavo, nes buvo iÅ¡gėręs alkoholio. IÅ¡ parduotuvės važiavo link namų, tačiau brolis nesuvaldė automobilio, pradėjo slysti ir priekiu atsitrenkė į kelio ženklÄ . Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, matė įskeltÄ bamperį. D. K. supyko ant brolio, pats sėdo už vairo ir parvairavo į namus, daugiau niekur nevažiavo. Tada į kiemÄ pasikvietė ir J. K., jis taip pat papasakojo tas pačias aplinkybes, tačiau vis pareigÅ«nų klausinėjo, kaip jam geriau sakyti, kad brolio ir jo nebaustų, kad nepaimtų teisių.

Broliams buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vairavimo neblaiviam. PrieÅ¡ tai pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi, ar yra padaryta žala, ar yra eismo įvykio sudėtis. Nustatė, kad seniÅ«nas, kurio pavaldume yra kelio ženklas, pretenzijų neturi, įvardino, kad žala nepadaryta, kad jį iÅ¡tiesins pakeldami, remontuoti nereikės. Broliams vietoje buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, paimti jų paaiÅ¡kinimai. Jie pripažino, kad vairavo neblaivÅ«s, nė vienas iÅ¡ jų nesakė, kad gėrė alkoholį grįžę į namus.

Paklausti, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, nurodė, kad prieÅ¡ valandÄ ar pusantros. Tokios aplinkybės leido suprasti, kad jie, jau bÅ«dami neblaivÅ«s, su nustatytomis promilėmis, kurios virÅ¡ijo 1,5, vairavo automobilį. Kadangi policijos pareigÅ«nai nuo praneÅ¡imo gavimo gal per penkias minutes atvyko pas K., tai jie neturėjo laiko pasigerti ir patys net neužsiminė, kad dar grįžę bÅ«tų gėrę alkoholio. Broliams buvo iÅ¡raÅ¡yti Å¡aukimai atvykti į komisariatÄ , iÅ¡kviestas tralas, automobilis iÅ¡vežtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. 1 t., b. l. 90-93).

3.4. Liudytoja V. S. parodė, kad ji dirba Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2022 m. gruodžio 2 d. ji buvo komisariato pastato pirmame aukÅ¡te, buvusiose budėtojų dalies patalpose. Tuo metu suskambo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, 1313 val. skambino giminaitis A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir jÄ informavo, kad mato, kaip kitoje gatvės pusėje nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kad prie automobilio du vyrai bando iÅ¡stumti tÄ automobilį, kad yra palinkęs kelio ženklas su visu stulpu. A. K. jos paklausė, kad gal yra netoliese policijos pareigÅ«nai ir gal juos reikėtų informuoti, kad gal vyrai yra girti. Kadangi A. K. jai kalbėjo, kad mato, kas vyksta dabar, suprato, kad tas galimas eismo įvykis - automobilio stumdymas tuo metu ir vyko. Ji nedelsiant pranešė policijos ekipažui apie šį įvykį ir jie skubiai iÅ¡važiavo. Žino, kad jie buvo mieste. (Duomenys neskelbtini) yra vos už kelių kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), tai nuvykti trunka ne ilgiau kaip penkias minutes. IÅ¡vykus patruliams, ji norėdama pasitikslinti aplinkybes, automobilio numerį, pati perskambino A. K.. Jis jai pasakė, kad numerių negali pasakyti, nes tas automobilis jau įsuko į K. kiemÄ . Suprato, kad giminaitis pats kažkur iÅ¡važiavo, ar buvo išėjęs į gatvę ir matė nusukantį tÄ automobilį. A. K. ir K. gyvenamuosius namus skiria gal du namai. Jis jai neįvardino, kas vairavo automobilį, nes pats nematė iÅ¡ arti. Jo (A. K.) namas yra netoli tos įvykio vietos, ir per jo namo langus ar iÅ¡ kiemo matyti gatvė. Giminaitis norėjo iÅ¡likti anonimu, todėl pats tiesiogiai į 112 neskambino. Jis sunkiai serga, jam negalima nervintis, todėl jis nenori bÅ«ti kviečiamas į policijÄ ar teismÄ (el. b. 1 t., b. l. 105-108).

3.5. 2022 m. gruodžio 2 d. policijos pareigÅ«nės D. T. tarnybinis praneÅ¡imas, kad tÄ dienÄ , 1313 val. gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivÅ«s broliai K. važinėja automobiliu „Mazda“, apgadino kelio ženklÄ . Nuvykus į (duomenys neskelbtini), automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas kieme (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuotas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas S. T., kuris apžiÅ«rėjęs ženklÄ nurodė, kad seniÅ«nijai žala nepadaryta. Namuose rastas D. K. paaiÅ¡kino, kad atvyko į tėviÅ¡kę pas brolius. D. K. prisipažino vairavęs neblaivus, tačiau teigė, kad ženklÄ automobiliu kliudė ne jis, o brolis. J. K. iÅ¡ pradžių neigė vairavęs, o po to pripažino vairavęs broliui D. K. priklausantį automobilį „Mazda“. Broliai paaiÅ¡kino, kad kartu girtavo, o pritrÅ«kę alkoholinių gėrimų sumanė nuvykti į parduotuvę. Abu broliai teigė, kad J. K. paprašė pavairuoti D. K. priklausantį automobilį, o Å¡is jam leido. Važiuojant iÅ¡ parduotuvės J. K. vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio ir kliudė Å¡alikelėje buvusį kelio ženklÄ , po ko Å¡is palinko. Pamatęs, kad broliui nesiseka vairuoti, D. K. sėdo už automobilio vairo, pavažiavo link kelio A10 bei apsukęs automobilį grįžo J. K. gyvenamuoju adresu. Abu broliai prisipažino vairavę neblaivÅ«s, nurodė, kad alkoholį paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ pusantros valandos. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu D. K. nustatytas 2,63 promilių, antru pÅ«timu - 2,51 promilių girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo testas. J. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,33 promilių, antru pÅ«timu - 3,36 promilių girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo testas. D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi perdavė vairuoti automobilį teisės vairuoti neturinčiam broliui J. K. ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . J. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė neįgyta (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

3.6. 2022 m. gruodžio 2 d. policijos pareigÅ«no E. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kad tÄ dienÄ , 1313 val., (duomenys neskelbtini), J. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1352 val. nustatytas 3,33 promilių, o 1417 val. - 3,36 promilių girtumas, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 11-14).

3.7. 2022 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pilkas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi gyvenamojo namo kieme, priekiu rytų kryptimi. Visas automobilio kėbulas nežymiai apibraižytas, paveiktas korozijos. Automobilio priekinis bamperis yra apgadintas: kairė (vairuotojo) pusė, apgadinimo vietoje skylė. Automobilio bagažinėje yra trys tuščios 1 l talpos plastikinės alaus talpos. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis ir jo užvedimo raktas perduoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 15-18, 19-24).

3.8. 2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sankryža ir (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esantis kelio ženklas ,,Pagrindinis kelias“, (duomenys neskelbtini). Kelio ženklas pastatytas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini), nuo kelio ženklo iki važiuojamosios kelio dalies yra 1,40 m. (Duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies plotis - 3,60 m. Gatvės danga - asfaltas. ApžiÅ«rimas kelio ženklas ir aplink jį esanti teritorija. Žolėje matyti įspaustas ruožas, panaÅ¡us į automobilio padangų vėžę. Prie pat stulpo, prieÅ¡ingoje stulpo pusėje nei yra įspausta vėžė, yra pridėliota akmenukų, kai kurie įkiÅ¡ti giliau į dirvožemį. Ženklo stulpas yra cinkuotas vamzdis, apvalus. Matuojant stulpÄ nuo žemės pavirÅ¡iaus, 67 cm aukÅ¡tyje prasideda ir 17 cm aukÅ¡tyn tęsiasi siauras patamsėjęs ruožas, liečiant pirÅ¡tais jaučiasi Å¡iurkÅ¡tesnis pavirÅ¡ius – lyg bÅ«tų nubrozdinta. Daugiau kitų pažeidimų, įlenkimų stulpe nėra. Pats kelio ženklas, kuris yra pritvirtintas prie stulpo, iÅ¡ bendros iÅ¡vaizdos senas, suskilę dažai, įvairiose vietose matyti nežymÅ«s įlenkimai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 60-63, 64-66).

3.9. 2023 m. vasario 10 d. – 2023 m. vasario 13 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėti 2022 m. gruodžio 2 d. ,,Body“ kamerų, kurias įvykio metu prie tarnybinės uniformos dėvėjo vyriausioji patrulė D. T. ir vyriausiasis patrulis A. T., įraÅ¡ai. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 1321 val., pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu atvyksta į J. K. gyvenamojo namo kiemÄ . 1323 val. D. T. įėjusi į namo prieangį kviečia iÅ¡lįsti. Prie durų ateina stambus vyras (D.

K.), pareigÅ«nė jį informuoja, jog yra praneÅ¡ta, kad girtas vairavo ir iÅ¡vertė ženklÄ . MaÅ¡ina kieme apdaužyta. Liepia eiti tikrintis girtumÄ , pateikti dokumentus. D. K. per duris iÅ¡eina į laukÄ , pareigÅ«nė jam iÅ¡ paskos. Prieangio patalpoje yra pastatyta alaus butelių pakuotė. Kieme visi stovi prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad negalima pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, klausia, kaip ten buvo, liepia sakyti, kaip yra. PareigÅ«nas dar aiÅ¡kina apie nuverstÄ Å¾enklÄ , kur jis yra.

D. K. pasako, kad nuslydo. A. T.: ,,Nu va, nuslydo, teisingai, čia kitas dalykas“. PareigÅ«nė fotografuoja kieme stovintį automobilį. Tuo metu A. T. bendrauja su D. K.. D. T. pasiÅ«lo visiems nuvažiuoti į vietÄ pažiÅ«rėti to ženklo. A. T. pasako, kad jis (D. K.) viskÄ Å¾ino pats, sakė, jog nuslydo. PareigÅ«nė iÅ¡ automobilio pasiima alkotesterį, paruoÅ¡ia jį naudojimui. Atliekamas pirmas pÅ«timas, aiÅ¡kinama, kiek laiko pÅ«sti, tačiau D. K. nepavyksta įpÅ«sti. Jo paklausia, ar jis turi teises, atsako, kad turi.

Vėl pučia nesėkmingai, jam aiškina, kaip reikia pūsti. D. K.: ,,Iš tikrųjų ne aš už vairo buvau, brolis. Ne, aš pats sėdau tadom kaip jis įvažiavo“. Vėl pučia, dabar teisingai. Pareigūnas klausia, kur jo brolis. Atsako, kad kambaryje. Pareigūnas klausia, kam priklauso mašina, D. K. atsako, kad jo. Jis sako: ,,Už vairo nevairavau, paskui sėdau“. Pareigūnė pasako: „2,63“. Pareigūnė kolegai pasako, kad reikės akto ir duoti pūsti ir kitam. Vėl D. K. klausia, ar bus koks dokumentas, ar brolis turi teises, atsako, kad ne.

Pareigūnai pasako, kad mašina bus išvežta ant tralo. Pareigūnai tarpusavyje diskutuoja, kad reikia pranešti, jog kažkas atvyktų apžiūrėti ženklo, iš seniūnijos arba kelininkų. A. T.: ,,Jis faktiškai tik nulenktas iš žemės“. D. K.: ,,Aš nevairavau, jis įvažiavo“. Pareigūnai: ,,Tai Tu paskui parvairavai?“. D. K.: „Taip“. A. T.: ,,Tu parvairavai išgėręs“. D. K.: „Taip, man svarbiausia teisių neprarasti“. Pareigūnė klausia vardo, pavardės, užsirašo.

Tuo metu A. T. telefonu konsultuojasi dėl nulenkto ženklo, aiÅ¡kina, jog jį galima vėl atlenkti ir taip atstatyti, ir vėl jis bus sveikas, domisi, kam jis priklauso - seniÅ«nijai ar kelininkams. Tuo metu D. T. raÅ¡o gimimo datÄ . A. T. toliau kalba telefonu, aiÅ¡kina, kad automobiliui bamperis apgadintas, bet ta maÅ¡ina yra jo (D. K.), jam žalos nėra. Jeigu dėl kelio ženklo irgi žalos nėra, tai nėra eismo įvykio sudėties. PaaiÅ¡kina, kad D. K. yra neblaivus, maÅ¡inÄ parvairavo į namus, į stulpÄ Ä¯važiavo brolis, kad vienas turi teises, o brolis neturi teisių.

PareigÅ«nė liepia pakviesti brolį, nes ir jam reikės pasitikrinti. D. K. nueina į namÄ . PareigÅ«nė naudojimui ruoÅ¡ia alkotesterį. 1338 val. D. T. skambina (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui, klausia, kam priklauso kelio ženklas (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kina, kad buvo įvykis, kad nulenktas vienas kelio ženklas, kaip ir neapgadintas. PraÅ¡o, kad kažkas atvažiuotų ir įvertintų, ar jis apgadintas, ar yra padaryta žala. PaÅ¡nekovas pasitikslina, kokioje vietoje yra ženklas. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kur yra ženklas ir ženklo pavadinimas.

Pašnekovas paaiškina, kad netrukus atvažiuos ir pasižiūrės pats ir perskambins pareigūnei. 1340 val. iš namo prie pareigūnų tarnybinio automobilio ateina D. K. ir J. K.. Pasisveikina. A. T.: ,,Kaip Tu ten važiavai?“. J. K.: ,,Aš niekur nevažiavau“. D. T.: ,,Tai brolis tik važiavo, Tu niekur nevažiavai, ane?“. A. T.: ,,Brolis norėjo pakišti Tave plius“. J. K.: ,,Jūs šnekėkit ko noret“. A. T.: ,,Kad Tu nelabai ir pavažiuosi“. D. T.: ,,Tai Jūs nevažiavot, ane, pats nevažiavai?“.

J. K.: ,,Ne“. D. T.: ,,O kaip vardas paties?“. J. K.: ,,Palaukit dar, plius kur filmuotos medžiagos? To stulpo“. PareigÅ«nė perspėja J. K., kad jis nesiremtų visu svoriu ir nenulaužtų stiklo. D. T.: ,,Dabar toks dalykas, pats nevairavai kiek sakei, ane?“. J. K.: ,,No, kokio jÅ«s čianai....knisatės, kur nereikia“. D. T.: ,,Nereikia girtiems siautėt po visÄ kaimÄ , ir mums praneÅ¡imai, kad ženklÄ nuvertėt, tuoj seniÅ«nas atvažiuos iÅ¡ viso“. J. K.: ,,Tegu važiuoja“.

D. T.: ,,Važiuos, ženklÄ apžiÅ«rės ir maÅ¡ina tada iÅ¡važiuos ant tralo“. PareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, aiÅ¡kinasi su broliais. Jie aiÅ¡kina, kaip dabar atrodo nulenktas ženklas. D. T. kreipiasi į D. K., praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kaip čia yra, nes maÅ¡ina priklauso jam, žmonės atpažino jį, brolis kuo dėtas, klausia: „Ar vairavo brolis?“. D. K.: ,,Vairavo brolis, bet aÅ¡ paskui pasiėmiau ir iÅ¡važiavau“. D. T.: ,,Tai brolis va toks, parvairavo?“.

D. K.: ,,Vairavo“. A. T.: ,,Tai Tu jam davei vairuoti?“. D. K. pritariamai linkteli galva. A. T.: ,,Tai Tau dar už perdavimÄ â€œ. J. K.: ,,Nu ne, kaip čia susitarti, palauk, kaip čia susitart“. A. T.: ,,Nepradėk tartis, gerai?“. J. K.: ,,Nu kad vienas“. D. T.: ,,Dabar aÅ¡ perspėsiu iÅ¡ karto - viskas filmuojama ir įraÅ¡oma, jÅ«s mÄ stykit“. A. T. kreipiasi į J. K.: ,,Tai Tu važiavai?“. J. K.: ,,Nu aÅ¡ biÅ¡ki pavažiavau, paskui brolis važiavo“. D. K.: ,,Man svarbiausia, kad teisės bÅ«tų“.

D. T.: ,,Teisių nebus vienaip ar kitaip. AÅ¡ ne melagis, aÅ¡ niekada nemeluoju ir ta prasme, aÅ¡ nenoriu paties nuteikti taip ir guost, kad va Tau teisės bus ir nieko nebus. Nu nebus tų teisių“. J. K.: ,,O kaip geriau padaryt?“. D. T.: ,,Geriau visada yra sÄ Å¾iningai“. D. K.: ,,Arba ant jo tada, kad man teisės bÅ«tų“. D. T.: ,,Nu nebus pačiam teisių. Pats pirmai prieÅ¡ kameras pasakėt, kad vairavot automobilį, kad eismo įvykio nepadarėt, bet iÅ¡važiavot iÅ¡ ten. Kad važiavot vartojęs alkoholį, pats tÄ pirmai pasakėt.

Viskas“. J. K.: ,,Bet tai ko geriau padaryt? Kad teisių neatimtų“. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad teisių nebus, nebent nebus eismo įvykio, jei stulpas neapgadintas, tik vairavimas ir viskas. PaaiÅ¡kina, kad seniÅ«nas apžiÅ«rės kelio ženklÄ , jei jam žala nepadaryta, eismo įvykio nebus. J. K.: ,,Tai tos žalos nėra padaryta“. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad jie įvertinti negali, ne jų daiktas. J. K.: ,,Bet tai kÄ padaryt, kad nesuraÅ¡ytų to, kad teisių neatimtų. Ant brolio tad“.

D. T.: ,,Negalima, suprantat. Buvo daromas ir yra daromas garso įrašas, paties visi žodžiai nufilmuoti, įamžinti, ir taip pasakyti, kad aš nesakiau ir rašome ant brolio, nebėra tos galimybės. Tik yra dabar galimybė vienintelė: ar brolis važiavo, ar nevažiavo. Žodžiu kitaip išversiu - paprasčiau: kentėsit abu ar vienas. Spręst abu - kentėsit ar vienas, čia Jums“. J. K.: ,,Bet tai kaip padaryt?“. Pareigūnai aiškina, kad yra žmogus, kuris paliudys, kad matė juos.

J. K. bando paaiškinti, kad mašina dabar stovi, ji nevažiuoja. Kalbant jis negali išlaikyti pusiausvyros, vis atsiremia į automobilį. Pareigūnai paaiškina, kad jam (J. K.) bus patikrintas girtumas. 1347 val. duodama pūsti, tačiau iš pirmo karto nepavyksta išpūsti, todėl kartoja. Įpučia 3,33 promiles. J. K. juokiasi, linksmas, kai sužino, kiek įpūtė. Tuo metu pareigūnei paskambina seniūnas dėl kelio ženklo, kad ten nieko baisaus nėra, klausia, ar žinomas žmogus, kuris taip padarė.

Jam atsako, kad žinomas, vietinis. Seniūnas pasako, kad jis pretenzijų neturi, o jei tas žmogus vietinis, tai tegul pirmadienį ateina į seniūnijos garažus pas vyrus, susiranda V., ir bendromis jėgomis atstatys, padės atkasti. Tai tegul užeina dėl žmogiškumo. Po pokalbio su seniūnu, pareigūnė pasikviečia prieiti abu brolius K., informuoja juos apie seniūno pasakytus žodžius. Pareigūnė užsirašo J. K. asmens duomenis. Tada klausia: ,,Tai katras vis dėlto vairavo?“. J.

K.: ,,Tai čia dabar reikšmės nebeturi“. D. T.: ,,Kuris vairavo automobilį išgėręs?“. D. K.: ,,Jis, paskui aš“. D. T.: ,,Nu jeigu pirm jis, paskui Jūs“. J. K.: ,,Bet reikia rašyti, kad kaip būtų geriau“. D. T.: ,,Ne, reikia rašyt ne kaip geriau, o kaip sakot, mes privalome taip rašyt“. D. K.: ,,Ne, tai jis pirm vairavo, aš paskui sėdau už vairo“. Pareigūnai sėdėdami automobilyje tariasi, jog reikės tralo, antro girtumo patikrinimo, išrašyti šaukimus.

Duodama pÅ«sti antrÄ kartÄ J. K., tada atlieka pakartotinį pÅ«timÄ D. K.. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad įraÅ¡ys mažesnį rezultatÄ , kad tokios taisyklės. D. K. klausia, kokiam laikui jam bus atimtos teisės. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad ne policija spęs. PaaiÅ¡kina, kad čia virÅ¡ 1,5 promilės, čia baudžiamoji byla. J. K. derasi, kad užraÅ¡ytų mažiau, kad maÅ¡ina stovi, nevažiuoja, praÅ¡o, kad neatimtų broliui D. K. teisių. J. K. juokauja, kad jis dar su dviračiu pavažiuotų ir pareigÅ«nę pavežtų.

PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad reiks atlikti testÄ pėda už pėdos, ir pirÅ¡tu į nosį pataikyti, pasakyti, kada baigė gerti, prieÅ¡ kiek laiko ir kÄ gėrė, ir dėl ko vairavo, ar jautėsi gerai. 1402 val. D. T. sėdi automobilyje, pildo dokumentus, A. T. lauke atlieka girtumo nustatymo testus D. K. ir J. K.. Po testo atlikimo pareigÅ«nas įsėda į automobilį, pildo protokolÄ . A. T. klausia D. K., prieÅ¡ kiek laiko jis gėrė. J. K. sako: ,,Seniai negėrė“. D. K. sako ,,Nesenai“.

A. T.: ,,PrieÅ¡ kiek, prieÅ¡ pusvalandį?“. D. T.: ,,Esmė ta, 1403 val. buvo praneÅ¡imas, pusvalandį Tu čia stovi“. D. K.: ,,Nu tai valanda“, J. K.: ,,Daugiau“. D. T.: ,,PrieÅ¡ pusantros?“. J. K. klausia, kas čia pranešė, jam atsako, kad nežino. A. T. sako, kad jie (K.) buvo ir ant pagrindinio kelio iÅ¡važiavę, visur siautė. Broliai sako, kad ant pagrindinio kelio tik apsisuko. PareigÅ«nai aiÅ¡kinasi, ar pirma apsisuko, paskui į stulpÄ atsitrenkė, K. aiÅ¡kina, kad pirma atsitrenkė į stulpÄ , o paskui apsisuko ant pagrindinio kelio.

PareigÅ«nai pildo dokumentus, broliai stovi Å¡alia ir kalba. J. K. sako, kad jo įvykio vietoje nesustabdė. J. K. duodama pÅ«sti antrÄ kartÄ . Ä®pučia 3,36 promiles. A. T. duoda pasiraÅ¡yti D. K., pareigÅ«nė iÅ¡raÅ¡inėja Å¡aukimus atvykti į PK. D. K.: ,,Bet iÅ¡ dalies čia yra cirkas, ženklÄ biÅ¡ki palenkei ir viskas bl.., žmogų nužudei – po....“. A. T. D. K. klausia, ar jis matė savo maÅ¡inÄ , liepia nueiti pasižiÅ«rėti priekį. D. K. atsako, kad matė, kad buferio ,,Å¡motas“ iÅ¡krito. 1434 val.

A. T. klausia: ,,Kaip Tu ten J. davei pavažiuoti?“. D. K.: ,,Jisai sakė nori pavairuoti ir daviau“. D. T.: ,,Nu, tipo, broliui negaila duoti“, D. K.: ,,Man ti negaila“. A. T.: ,,Tai tas brolis ir nuvažiavo nuo to kelio?“. D. K.: ,,Slydo ir nuslydo“. A. T.: ,,O tai J. teises turėjęs kada nors, ar ne?“. ,,Ne“ (neaiÅ¡ku, kuris atsako). D. K.: ,,O aÅ¡ 25 metus teise jau“. PareigÅ«nai pasako, kad maÅ¡ina bus iÅ¡vežta. A. T. skambina budėtojui, po to 1437 val. į ,, (duomenys neskelbtini)“ kviečia tralÄ .

PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad bus iÅ¡vežtas automobilis, liepia iÅ¡ jo iÅ¡siimti asmeninius daiktus. 1450 val. D. T.: ,,J., kaip suprantu, brolis davė pavažiuot, ane?“. J. K.: ,,Nu tai paskui jisai važiavo...“. A. T.: ,,Bet pirma gi Tu važiavai?“. J. K.: ,,Nu tai biÅ¡ki pavažiavau“. D. T.: ,,Neilgai - iki ženklo“. A. T.: ,,Ir nuvažiavai nuo kelio, per slidus kelias Tau buvo“. J. K.: ,,Ne iki ženklo, jau paskui D. važiavo“. A. T.: ,,Mes kalbam dabar iki tai, iki D. važiavimo“. 1456 val. pareigÅ«nai pildo dokumentus, informacijÄ apie transporto priemonę.

Tikrina duomenis apie teisių galiojimo laikÄ , telefonu konsultuojasi dėl ANK pažeidimų. 1507 val. pildomas administracinio nusižengimo protokolas J. K.. PraÅ¡o jo paaiÅ¡kinti aplinkybes. D. T.: ,,Su broliu iÅ¡gėrėt alaus, o vairavai dėl ko neturėdamas teisės, nes čia yra paaiÅ¡kinimas paties. Norėjai pavažiuot?“. J. K.: ,,Ti kÄ man sakyt dabar? AÅ¡ pavažiavau iki parduotuvės, daugiau jis važiavo pats. AÅ¡ daugiau nevairavau“. D. T.: ,,Nuvažiavai tik nuo namų iki parduotuvės, ane?“.

J. K.: ,,Ir viskas“. A. T.: ,,Nuo namų važiavai?“. Atsako, kad taip. D. T.: ,,Atbulomis pats atsistÅ«mei, ar buvo priekiu maÅ¡ina?“. J. K.: ,,Atbulom, tai kÄ aÅ¡...., aÅ¡ su JAWA visÄ gyvenimÄ pravažinėjau, su tokiu Žiguliu...“. PareigÅ«nė klausia, ar jai raÅ¡yti, kad jis gailisi, kad važiavo be teisių, dėl pažeidimo. J. K. klausinėja, kaip jam geriau bÅ«tų. Klausia, gal kad jis važiavo visai neraÅ¡yti. A. T.: ,,Tau brolis davė vairuoti, brolis Å¡alimais sėdėjo, ane?“.

J. K. pritaria. Jis garsiai svarsto, kad tai rašyti gal negerai, broliui bus didesnė bauda. Diskutuoja apie baudos dydžius. J. K. duodama pasirašyti ant protokolo, liepia pakviesti brolį D. K.. Duomenų bazėse tikrinasi dėl D. K. teisių, konsultuojasi telefonu dėl jo ANK pažeidimų. 1523 val. atvyksta tralas. Pareigūnas užplombuoja automobilį. Automobilis išvežamas iš kiemo. Rašomas administracinio nusižengimo protokolas D. K.. D. T.: ,,Tuomet, kai davei automobilį vairuoti be teisių vairuojančiam broliui ir išgėrusiam, pats buvai blaivus, ar ne?“.

D. K. kažkÄ suniurna, nesigirdi. D. T.: ,,Nebe, ane? Viskas aiÅ¡ku. Kad teisių galiojimo laikas pasibaigęs nežinojai?“. D. K. atsako, kad nežinojo, aiÅ¡kina, kad yra praėjęs medicininę. A. T.: ,,O paskui Tu sėdai?“. D. K.: „O JÅ«s broliui neduotumėt? Būčiau vairavęs pats, jokių problemų nebÅ«tų buvę, 26 metai už vairo“. Vėliau pareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad pirmadienį bÅ«tinai atvyktų į policijÄ , duoda pasiraÅ¡yti dokumentuose. Pasitikslina D. K. gyvenamosios vietos adresÄ . 1604 val. atsisveikina ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 1326 val., pareigÅ«nas A.

T. bendrauja su D. K. jo kieme. A. T.: ,,Žino - pats gi sakė, nuslydo žmogus ir viskas. Tik tai va su tuo vairavimu, supranti, matai po gramu vairavai. Matai, tuoj visi čia žmonės skambina, supranti, tuoj gi viskÄ mato“. D. K. klausia, gal galima susitarti. A. T. liepia jam nebejuokauti, paaiÅ¡kina, kad žmonės viskÄ matė, paskambino. D. K. klausinėja, kas skambino, spėlioja. 1328 val. D. T. duoda pÅ«sti į alkotesterį. Toliau viskas užfiksuota kaip ir jau aukščiau apraÅ¡ytoje pareigÅ«nės ,,Body“ kameroje.

Kadangi įvykio vietoje dirbo abu pareigÅ«nai kartu, buvo netoliese vienas nuo kito ir lauke, ir automobilyje, A. T. „Body“ kamera užfiksavo tÄ patį vaizdÄ ir garsÄ , koks jau apraÅ¡ytas iÅ¡ kitos „Body“ kameros, todėl Å¡ios kameros įraÅ¡as yra tik peržiÅ«rėtas, ir jį apraÅ¡inėti netikslinga (el. b. 1 t., b. l. 73-78).

3.10. 2022 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad J. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 1352 val. nustatytas 3,33 promilės, o antru tikrinimu 1417 val. – 3,36 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 31).

3.11. 2022 m. gruodžio 5 d. informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32).

3.12. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Mazda 6 Sport Kombi 2.0 CD“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1319,30 Eur (be PVM) ir 1670 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 95).

3.13. 2023 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Matulionienės nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, iÅ¡ kurio matyti, kad nutarta atskirti ikiteisminį tyrimÄ D. K. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtus dokumentus pagal atskirÄ sÄ raÅ¡Ä pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos (el. b. 1 t., b. l. 135-137).

3.14. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

4. Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal jį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo svetimÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, apie 1313 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atsitrenkė į kelio ženklo stulpÄ ir jį nulenkė, po sukelto eismo įvykio parvyko į namus, kur dar vartojo alkoholio, todėl alkotesteriu jam nustatytas 3,33 promilių, o antru tikrinimu - 3,36 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 149-152, 153-156, 159-160).

6. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog J. K. teistas tris kartus (el. b. 1 t., b. l. 141-145), tačiau visi teistumai iÅ¡nykę. Per metus J. K. baustas administracine tvarka kartÄ - 2022 m. gruodžio 20 d. (2022 m. gruodžio 2 d. 1313 val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, kuri vykdoma nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. liepos 8 d., bet informacijos apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra (2023 m. birželio 5 d.

Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 146-148). Jis baustas ir praeityje: 2017 m. gegužės 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda ir 2019 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda (LITEKO duomenys). Duomenų, kad J. K. būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga (el. b. 1 t., b. l. 40).

Jis dirba (el. b. 1 t., b. l. 49-54). Duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemones byloje nėra. Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ praÅ¡o skirti baudos bausmę itin artimÄ minimumui, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant Å¡iÄ baudos bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei praÅ¡o prokurorė, nėra. Kaltinamasis su bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 149-152, 153-156, 159-160).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, teismas nustato net tris kartus ilgesnį nei nustatytÄ Ä¯statyme terminÄ â€“ 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o J. K. jau daugiau nei dvejus metus ir Å¡iuo metu dirba, taigi turi lėšų sumokėti baudÄ per trumpesnį nei pats praÅ¡o terminÄ (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

9. Nors Å¡iuo konkrečiu atveju J. K. padarė Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (el. b. 1 t., b. l. 40-43, 123-126), pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas transporto priemonę ir neturėdamas tam teisės, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, po sukelto eismo įvykio parvyko į namus, kur dar vartojo alkoholio (daugiau nei dvigubai virÅ¡ydamas tÄ ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintÄ pavojų, jis nebaustas (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tačiau kartÄ baustas po jo už automobilio vairavimÄ neblaiviam neturint (neįgijus) teisės vairuoti (el. b. 1 t., b. l. 146-148). Todėl J. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminÄ nustatant tokį, kokio praÅ¡o prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – 2 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

11. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko <...> iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nieko nepasisako dėl turto (ne)konfiskavimo, nors pagal nuosekliai susiformavusiÄ teismų praktikÄ už tokio pobÅ«džio nusikaltimus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės (ne)taikymo klausimas yra spręstinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo broliui D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32). IÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Mazda 6 Sport Kombi 2.0 CD“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1670 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 95).

Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia Å¡ia pažyma. BÅ«tent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ J. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į pakankamai nedidelę Å¡io automobilio vertę, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1670 Eur į valstybės biudžetÄ .

Automobilis grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui D. K..

12. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

13. Kaltinamajam 2023 m. gegužės 22 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 127-130), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Daiktinis įrodymas – D. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 32), ir jo užvedimo raktas, paimti ir apžiÅ«rėti 2022 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 15-18, 19-24) ir 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. nutarimu perduotas saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 25-26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL ((3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu J. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. K. konfiskuotino turto – automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1670 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas gali paskirti bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

J. K. 2023 m. gegužės 22 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktÄ , perduotus saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs J. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas Vaidotas Narvidas