91b75df6-57fb-4dff-bfae-7f1ecbcfca90 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-132-995/2022 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00049-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.; 21.3.3; 21.10.3;21.10.4 (S) ROIK: 22173819156 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Dovilei Å važei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. P. atstovui advokatui Valdui Rakauskui, institucijos, priėmusios nutarimÄ , - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, įgaliotai atstovei Virginijai Vermontaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

P. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1697-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė 1. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. NZT-1697-2022 V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 15 d., 15.10 val., iki 2022 m. liepos 123 d., 10.00 val., valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini)(neįregistruotas adresų registre), pastatytas statinys – kioskas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininkas yra V. P.. Duomenų bazės duomenimis, statinys pastatytas nelegaliai, užimant valstybinę žemę, užimamos valstybinės žemės plotas apie 37 kv. m..

Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnį. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė 2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. pateikė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Institucijis 2022 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1697-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3. 1994 m. tarp Valstybinės kino ir video įmonės bei A.

G. buvo sudaryta pastato (iÅ¡ankstinių bilietų kasų pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu nuosavybės teisę į pastatÄ Ä¯gijo A. G.. Minėta sutartis yra galiojanti ir nebuvo nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. 2009 m. balandžio 1 d. tarp A. G. ir E. P. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu visos turtinės teisės į pastatÄ buvo perleistos E. P.. 2009 m. balandžio 2 d. E. P. ir pareiÅ¡kėjas sudarė turtinių teisių perleidimo susitarimÄ â€“ dovanojimo sutartį, kurios pagrindu visos turtinės teisės į pastatÄ buvo perleistos pareiÅ¡kėjui. 2009 m. balandžio 2 d.

Negyvenamųjų patalpų – pastato panaudos sutarties pagrindu V. P. kaip panaudos davėjas, perdavė pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su kiemo aikÅ¡tele, panaudos gavėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Panaudos terminas buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 2 d. Nuo 2009 m. balandžio 2 d. panaudos sutartimi pastatu teisėtai ir pagrįstai naudojosi panaudos gavėjas, kuris pastatÄ suremontavo, mokėjo mokesčius už elektros tiekimÄ Ä¯ pastatÄ , vandenį, įstatymų nustatytas rinkliavas, nuolat naudojosi kitų paslaugų tiekėjų teikiamomis paslaugomis.

Kadangi panaudos sutartimi panaudos gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė pastatÄ nuomoti, 2020 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pastato nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreipia dėmesį, kad pastatas nuo 2009 m. balandžio 2 d. iki pat 2020 m. lapkričio 5 d. buvo nepertraukiamai ir atvirai naudojamas Å«kinei – komercinei prekybos maisto produktais veiklai. 2020 m. lapkričio 5 d. nuomininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaikintas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, todėl Å¡iuo metu pastatÄ valdo pareiÅ¡kėjas, kuris pastatÄ teisėtai ir pagrįstai valdo nuo 2009 m. balandžio 2 d.

Pažymi, kad per visÄ nepertraukiamÄ ir atvirÄ pastato valdymo laikotarpį (daugiau nei 11 m.) jokios valstybės ar savivaldybių institucijos, įmonės, organizacijos ar fiziniai asmenys pareiÅ¡kėjui ar pagal panaudos sutartį naudojusiai įmonei nėra pareiÅ¡kę jokių pretenzijų dėl galimai neteisėto pastato valdymo. Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ti jokie ieÅ¡kiniai, susiję su reikalavimais dėl tam tikrų teisių įgyvendinimo į pastatÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra teisėtas pastato valdytojas.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas dar 2005 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 32-44-(15.3) informavo Palangos savivaldybę, kad „kioskas esantis Basanavičiaus gatvėje, buvo pastatytas, pagal 1981 metais parengtÄ ir vyriausiojo architekto suderintÄ projektÄ . Kiosko pamatai yra betoniniai, tai nėra kilnojamas statinys. Tai matyti iÅ¡ 1996 m. gegužės 9 d. surinktos medžiagos. Palangos miesto valdyba trijų metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo 50 kv. m. žemės sklypÄ . Nuomos terminas yra pasibaigęs, tačiau savavaliÅ¡ko žemės užėmimo nenustatyta“.

5. Pažymi, kad 2022 m. birželio 9 d. Institucijai buvo pateiktas praÅ¡ymas sudaryti nuomos sutartį su pareiÅ¡kėju, tačiau 2022 m. birželio 22 d. raÅ¡te Nr. 16SD-1132-(14.16136E.) Institucija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡ymas bus nagrinėjamas toliau pateikus dokumentus, įrodančius, kad statiniai įregistruoti nekilnojamojo turto registre, bei pateikus dokumentus, nurodytus Taisyklių 34.3 punkte.

6. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dėl šio statinio (jo teisėtumo) yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas 2007 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A11- 373/2007, kurioje teisėjų kolegija pažymėjo, kad nurodytas statinys yra įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas nekilnojamojo turto registre. Tai matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2005 m. liepos 1 d. išrašo, kuriame yra nurodyti šio statinio kadastriniai matavimai, jo unikalus numeris. Nekilnojamojo turto registro įstatymo taikymo prasme tai reiškia, kad šie duomenys (apie tai, kad nurodytas statinys yra nekilnojamasis turtas) laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (4 straipsnis).

7. PareiÅ¡kėjo nuomone, visos pirmiau iÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vyriausioji specialistė I. Å ., priimdama SkundžiamÄ nutarimÄ , galimai sÄ moningai nesiaiÅ¡kino visų su statiniu susijusių aplinkybių, nors Atsakovui ne kartÄ buvo teikti įvairÅ«s dokumentai, patvirtinantys tiek statinio teisėtumÄ , t. y. kad pastatytas dar pagal 1981 m. patvirtintÄ projektÄ ir nuo to laiko buvo naudojamas, nenustatinėjo mano kaltės formos, tokiu bÅ«du padarė esminius ANK 567 ir 569 straipsniuose įtvirtintus, įrodymų administracinėje teisenoje tyrimo bei vertinimo reguliuojančių procesinių teisės normų pažeidimus. Dėl to iÅ¡ esmės nebuvo atliktas bent minimaliose ribose administracinio nusižengimo bylos įrodymų tyrimas, nesiekta nustatyti bei nenustatytos esminės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės.

8. PareiÅ¡kėjas V. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta. PareiÅ¡kėjas atstovaujamas advokato Valdo Rakausko. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Valdas Rakauskas palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad statinys nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Atkreipia dėmesį, kad statinys visÄ laikÄ stovėjo valstybinėje žemėje, dar 1996 metais buvo sudaryta nuomos sutartis, o statinys pateko į paveldÄ , gerokai vėliau, nei statinys buvo pastatytas. Byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ginčo statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra statinys pastatytas pagal 1981 m. projektÄ , kuris buvo suderintas su Palangos miesto vyriausiuoju architektu, t. y. pagal tuometinę teisinę bazę ir atitiko kaip statybos projektas ir leidimas.

Akivaizdu, jog buvo iÅ¡duotas leidimas ir jis buvo pastatytas teisėtai. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. birželį iÅ¡ Institucijos gavo raÅ¡tÄ dėl pastato registravimo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl žemės nuomos sutarties sudarymo ir gavo atsakymÄ , jog pirmiausiai reikėtų registruoti pastatÄ ir tik tuomet bus sprendžiama dėl žemės nuomos. Å is faktas tik patvirtina visus duomenis, kad statinys yra, tačiau Å¡iuo metu kaip ir nurodyta civilinėje byloje, tos procedÅ«ros vyksta dėl statinio įregistravimo – nustačius juridinį faktÄ , bus galima kreiptis dėl jo registracijos.

Faktų byloje, kad pareiÅ¡kėjas tyčia padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , byloje nėra, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atstovaujamam nutraukti.

10. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma bei teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus specialistai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. P. atstovui bei kitų institucijų atstovams, 2022 m. birželio 15 d., vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliko žemės naudojimo patikrinimÄ valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Å¡iaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties Jono Basanavičiaus gatve, Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre) ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ (2022 m. birželio 16 d., registracijos Nr. 16ŽN-50-(14.16.78.)). 2022-06-28 raÅ¡tu Nr. 16SD-1172-(14.16.136 E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ minėtas aktas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui V.

P.. Vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Å¡iaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini)(adresas neįregistruotas Adresų registre) yra statinys – kioskas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus specialistai, iÅ¡analizavę duomenų bazėse rastÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys–kioskas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ pastatytas neteisėtai ir užima valstybinę žemę (apie 37 kv. m ploto).

Teigia, kad tam, jog bÅ«tų galima įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, visų pirma, Å¡ie nekilnojamieji daiktai turi bÅ«tų suformuojami teisės aktų nustatyta tvarka (statiniams –patvirtinamas statybos teisėtumo faktas) ir pagal pateiktus dokumentus įregistruojami Nekilnojamojo turto registre, t. y. į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡omi jų kadastro duomenys. Institucija neturi duomenų, jog valstybinėje žemėje esantis statinys yra pastatytas teisėtai, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-333-123/2006 yra konstatuota, kad Å¡is pastatas yra laikytinas kilnojamuoju daiktu ir atitinkamai Å¡is statinys nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Institucijos vertinimu, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuotas žemės sklypas, stovi statinys, kuris teisiškai nėra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas. Institucija mano, kad pareiškėjo V. P. byloje pateikti įrodymai nepagrindžia teisėto statinio atsiradimo nesuformuotame valstybinės žemės plote, (duomenys neskelbtini), Palanga. Statinys kaip daiktas, teisės aktų nustatyta tvarka nesukurtas, neįteisintas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl turėtų būti pašalintas iš valstybinės žemės. Teigiame, kad 2022-07-12 Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus įgalioto specialisto priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1697-2022 yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

11. Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad praeityje pats buvo Å¡io turto valdytoju, o vėliau jį perleido savo sÅ«nui V. P.. 2022 m. gegužės mėn. paskambino darbuotojai dirbę prie statinio ir pasakė, kad savivaldybės darbuotojai įsiveržė į pastatÄ , iÅ¡varė darbuotojus, pakeitė spynÄ . Turėdamas savo sÅ«naus įgaliojimus, nuvyko į savivaldybę ir paklausė, kodėl tai įvyko. Savivaldybėje jam pasakė, kad jie yra pastato savininkai ir pateikė 2021 m. birželio 15 d.

įsakymÄ , kad jie už vienÄ eurÄ pastatÄ Ä¯sikėlė į savo balansÄ . Jam teko dalyvauti procese dėl juridinio fakto nustatymo, kur yra priimtas sprendimas. Institucijai yra žinoma informacija, kad 1981 m. pastatas buvo pastatytas, yra 1994 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. gegužės 28 d. kadastrinės bylos. Taip pat pažymi, kad pastatas yra nuomojamas. Neginčija, kad statinys neregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes iki galo nesutvarkė dokumentų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo 2009 m balandžio 1 d. niekas iÅ¡ institucijų nesikreipė dėl statinio, nebuvo suraÅ¡ytas joks protokolas.

Visus būtinus mokesčius mokėjo, neturėjo jokių duomenų, kad statinys yra neteisėtai pastatytas. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas.

12. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

14. Pareiškėjas V. P. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-1697-2022 nubaustas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini)(neįregistruotas adresų registre), pastatytas statinys – kioskas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“.

Duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad statinys pastatytas nelegaliai, užimant valstybinę žemę, užimamos valstybinės žemės plotas apie 37 kv. m.. Dėl ANK 101 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėties 15. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

16. ANK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atskleidžiant ANK 110 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ savavaliÅ¡ko žemės užėmimo administracinio nusižengimo normÄ , aktuali yra teismų praktika, suformuota aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnyje nurodytÄ užėmimo sÄ vokÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užėmimas gali bÅ«ti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet patį užėmimo fakto buvimÄ ir žemės ar kito nekilnojamojo turto priskyrimÄ sau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N556-1212/2008).

SavavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažinti ir atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2789/2009, N575-2494/2010). Be to, žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai: užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias (užpilant žemėmis, atribojant akmenimis), ir dėl to žmonės negali juo naudotis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-459/2012); valstybinės žemės sklype savavaliÅ¡kai pasėjami žieminiai javai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-1330/2010); suariamas valstybinės žemės bendro naudojimo kelias (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-362/2012).

17. Taigi Å¡io administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio l dalį privalo bÅ«ti įrodyta, kad asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kad ne jis, o kitas asmuo yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2021 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-489/2021).

18. PareiÅ¡kėjas, tvirtindamas, kad jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, remiasi tuo, jog, statinys pastatytas 1981 metais, jis statinį įgijo 2009 m. balandžio 2 d. turtinių teisių perleidimo susitarimo dovanojimo pagrindu, statinys buvo iÅ¡nuomotas nepertaukiamai ir teisėtai naudojamas Å«kinei-komercinei prekybos maisto produktais veiklai, taigi jis statinį įgijo ir valdo teisėtai, jo veikoje nėra subjektyvaus nusižengimo požymio – tyčios, todėl Institucija nepagrįstai jį nubaudė už nelegaliai pastatytÄ statinį, užimant valstybinę žemę, kas sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ANK 110 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, sutinka su pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo pozicija bei skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais argumentais, ir konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje.

19. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. birželio 15 d., Institucijos pareigÅ«nai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliko žemės naudojimo patikrinimÄ valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Å¡iaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties Jono Basanavičiaus gatve, Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre) ir 2022 m. birželio 16 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ (registracijos Nr. 16ŽN-50-(14.16.78.)).

Žemės naudojimo patikrinimo akte kad valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Å¡iaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini)(adresas neįregistruotas Adresų registre) yra statinys - kioskas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus specialistai, iÅ¡analizavę duomenų bazėse rastÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys - kioskas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, pastatytas neteisėtai ir užima valstybinę žemę (apie 37 kv. m. ploto) (b. l. 138-140).

Prie Å¡io patikrinimo akto pridėtos keturios fotonuotraukos (b. l. 140), kuriose užfiksuotas statinys, esantis J. Basanavičiaus g., Palangoje, kuris neįregistruotas VÄ® “Registrų centras”. Prie minėto Žemės naudojimo patikrinimo akto pridėtas ir priedas, atspindintis statinio buvimo vietÄ valstybiniame žemės sklype (b. l. 141).

20. PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pastatas nuo 2009 m. balandžio 2 d. iki pat 2020 m. lapkričio 5 d. buvo nepertraukiamai ir atvirai naudojamas Å«kinei – komercinei prekybos maisto produktais veiklai. 2009 m. balandžio 2 d. turtinių teisių perleidimo susitarimo - dovanojimo sutarties, sudarytos tarp E. P. ir V. P., pagrindu, pareiÅ¡kėjas įgijo visas turtines teises į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir nuo tos dienos jis pagrįstai statinį valdo. Teismo vertinimu, Å¡i pareiÅ¡kėjo pateikiama versija bylos įrodymais nėra paneigta.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad statinys pastatytas dar 1981 metais. Taip pat nustatyta, kad 1994 m. tarp Valstybinės kino ir video įmonės bei A. G. buvo sudaryta pastato (iÅ¡ankstinių bilietų kasų pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu nuosavybės teisę į pastatÄ Ä¯gijo A. G.. Minėta sutartis yra galiojanti ir nebuvo nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. 2009 m. balandžio 1 d. tarp A. G. ir E. P. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu visos turtinės teisės į pastatÄ buvo perleistos E. P.. 2009 m. balandžio 2 d.

E. P. ir pareiÅ¡kėjas sudarė turtinių teisių perleidimo susitarimÄ â€“ dovanojimo sutartį, kurios pagrindu visos turtinės teisės į pastatÄ buvo perleistos pareiÅ¡kėjui. 2009 m. balandžio 2 d. Negyvenamųjų patalpų – pastato panaudos sutarties pagrindu V. P. kaip panaudos davėjas, perdavė pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su kiemo aikÅ¡tele, panaudos gavėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Panaudos terminas buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 2 d..

Nuo 2009 m. balandžio 2 d. panaudos sutartimi pastatu naudojosi panaudos gavėjas, kuris pastatÄ suremontavo, mokėjo mokesčius už elektros tiekimÄ Ä¯ pastatÄ , vandenį, įstatymų nustatytas rinkliavas, nuolat naudojosi kitų paslaugų tiekėjų teikiamomis paslaugomis. Kadangi panaudos sutartimi panaudos gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė pastatÄ nuomoti, 2020 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pastato nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. lapkričio 5 d. nuomininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaikintas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, todėl nustatyta, kad Å¡iuo metu pastatÄ valdo pareiÅ¡kėjas.

Byloje esančiame Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento 2005 m. balandžio 8 d. raÅ¡te Nr. 32-44-(15.3) Palangos miesto savivaldybei buvo teikiama informacija, kad „kioskas, esantis Basanavičiaus g. buvo pastatytas pagal 1981 metais parengtÄ ir vyriausiojo architekto suderintÄ projektÄ . Kiosko pamatai betoniniai, tai nėra kilnojamasis statinys. Tai matyti iÅ¡ 1996 m. gegužės 9 d. surinktos medžiagos. Palangos miesto valdyba trijų metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo 50 kv. m.

žemės sklypÄ . Nuomos terminas pasibaigęs, tačiau savavaliÅ¡ko žemės užėmimo nenustatyta. Kadangi statinio naudojimo terminas pasibaigęs pagal CK 4.103 straipsnį savivaldybė gali kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti pastatÄ â€œ. Ä® bylÄ taip pat pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ankstinės kasos, registro numeris 50/123833, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1981 metų statybos, kadastro duomenų nustatymo data 1994 m. gruodžio 10 d., statusas - neįregistruotos, adresas neįregistruotas adresų registre.

Iš išraše esančių duomenų apie juridinius faktus nustatyta, kad 2006 m. vasario 1 d. apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla Nr. 2-517-676/2005 (apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2A-333-123/2006).

22. Ä®vertinęs aptartÄ duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, jog nors nagrinėjamu atveju ir buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje stovi statinys - kioskas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, jis neregistruotas VÄ® „Registrų centras“, jo adresas neįregistruotas Adresų registre, tačiau vien tokių aplinkybių buvimas savaime nesuponuoja pagrindo įžvelgti pareiÅ¡kėjo tyčiÄ dėl aptariamos veikos padarymo. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie galėtų patikimai patvirtinti, jog statinys pastatytas nelegaliai užimant valstybinę žemę, t. y., kad ginčo statinį pastatė pareiÅ¡kėjas V.

P., kad jis tai darė sÄ moningai, siekdamas savavaliÅ¡kai užimti bei naudoti valstybinį žemės sklypÄ , todėl nėra nustatytas privalomas subjektyvusis jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymis – tyčia. PrieÅ¡ingai, nei teigia Institucijos atstovė, nei pirmiau paminėti teismų sprendimai (priimti civilinėje byloje Nr. 2-517-676/2005, civilinėje byloje Nr. 2A-333-123/2006), kuriuose konstatuota, kad statinys yra laikytinas kilnojamuoju daiktu ir atitinkamai jis nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nei kiti byloje esantys duomenys savaime negali patvirtinti, jog bÅ«tent V.

P. be teisėto pagrindo tyčia savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-5281-588/2022 pagal pareiÅ¡kėjo V. P. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palanga.

Be to, teisme nagrinėjama ir civilinė byla Nr. e2-4183-999/2022 pagal Nacionalinės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl pažeistų teisių gynimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ V. P. per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti nustatytÄ Å¾emės naudojimo tvarkos pažeidimÄ : atlaisvinti valstybinės žemės teritorijÄ , kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančiÄ Å¡iaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties J.

Basanavičiaus gatve, Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre); paÅ¡alinti atsakovo V. P. faktiÅ¡kai valdomÄ ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotÄ statinį - kioskÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir Institucijos vyksta civiliniai ginčai dėl paminėto statinio, esančio valstybiniame žemės sklype, teisėtumo, todėl visiÅ¡kai sutiktina su pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nėra patikimai įrodyta, kad V.

P. valstybinėje žemėje, tai yra žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nelegaliai pastatė statinį, ir tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai užėmė valstybinės žemės sklypÄ .

23. Kartu pažymėtina ir tai, jog ginčo statinį pareiÅ¡kėjas įsigijo nuosavybėn dar 2009 m. Taigi akivaizdu, jog apie 13 metų valstybei apskritai nerÅ«pėjo, kokia veikla vykdoma ir kokie objektai yra (buvo) ant valstybinės žemės, nes ginčo statiniui leido stovėti, vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ ir statinio teisinio statuso klausimo nekėlė, o 2022 m. birželio 15 d. patikrinimo metu Institucijos atstovai konstatavo, kad statinys pastatytas nelegaliai. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjui anksčiau bÅ«tų pateiktos kokios nors pretenzijos dėl galbÅ«t nelegaliai stovinčio statinio valstybiniame žemės sklype, nėra, tokių nepateikė ir Institucija.

Institucijos atstovės teismui posėdyje išsakyti teiginiai, jog pareiškėjas žinojo, kad statinys yra kilnojamasis daiktas ir nelegaliai pastatytas valstybinėje žemėje, įvertinus tai, kad nėra dar išspręstos pirmiau paminėtos teisme nagrinėjamos civilinės bylos, savaime neįrodo būtent tyčinės pareiškėjo kaltės tokiu būdu užimti valstybinę žemę.

24. Be kita ko, teismas pažymi, kad pagal ANK 618 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ reikalavimų, keliamų ne teismo tvarka priimamo nutarimo turiniui, yra tai, kad Å¡iame nutarime turi bÅ«ti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Institucija skundžiamame nutarime nurodydama, jog V. P., užimdamas valstybinės žemės plotÄ , nelegaliai pastatė statinį ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio reikalavimus, Å¡ios teisės normų tikrojo turinio neatskleidė, kas leidžia įžvelgti ir ne teismo tvarka priimto nutarimo trÅ«kumÄ .

25. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje liko neįrodyta pareiÅ¡kėjo tyčia pastačius nelegalų statinį, ir taip siekiant sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užimti valstybinį žemės sklypÄ . Byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. nutarime nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 110 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn.

26. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

27. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų tikrai nepakanka įsitikinti pareiÅ¡kėjo kaltumu padarius aktualų administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 101 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR-N-697-2022 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena V.

P. nutraukiama (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ tenkinti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2022 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1697-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė