91b667de-41f0-4477-bee9-e4a6be06e806 · Kauno apygardos teismas

?Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-168-579/2019 Proceso Nr. 1-01-1-460515-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.7.13.; 1.2.3.1.1.; 2.3.6.4.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, nukentėjusiajai V. L. ir jos atstovui adv. Arvydui Montrimui, nukentėjusiajam E. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡siskyręs, teistas 2015 m. spalio 21 d. pagal BK 138 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to, 2015 m. gruodžio 28 d. paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. J. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 14.03 val. V. B. IÄ® parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), supykęs ant E. L. dėl pagrobto telefono „Nokia“, susigrÅ«mė su pastaruoju, tuomet pagriebęs nuo lentynos buitinį peilį, tyčia Å¡iuo peiliu ne mažiau kaip penkis kartus dÅ«rė E. L. į juosmenį, kaklÄ , skruostÄ , virÅ¡ugalvį, Å¡iais veiksmais padarė E. L. durtinį-pjautinį juosmens kairės pusės sužalojimÄ su kairio klubakaulio sparno, juosmeninio klubo raumens kairėje, 3-4 juosmeninių stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko ir pilvinės aortos pažeidimais, pjautines žaizdas kairiame žande, kairio momens srityje, pakauÅ¡io-kaklo kairėje, kaklo kairėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje, tai komplikavosi Å«miu nukraujavimu į retroperitoninį tarpÄ , Å¡oku dėl nukraujavimo, – nuo Å¡ių sužalojimų E. L.

įvykio vietoje mirė, tai yra, jis nužudė kitÄ Å¾mogų. Kaltinamasis D. J. kaltu nužudęs E. L. prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 14 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugu A. Å . ir kartu užėjo į Å¡iÄ parduotuvę. PrieÅ¡ ateidamas buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus. Parduotuvėje pamatė E. L.. IÅ¡sirinkus reikiamas prekes ir už jas ketinant sumokėti pastebėjo, kad kiÅ¡enėje nėra mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“.

A. Å . paprašė, kad paskambintų jo telefono abonento numeriu. Å iam paskambinus parduotuvės tualete iÅ¡girdo savo telefono signalÄ . Atidaręs tualeto duris Å¡ios patalpos viduje pamatė nukentėjusįjį E. L.. Pastarojo pareikalavo atiduoti telefonÄ , tačiau nukentėjusysis įžeidžiančiai atsakė ir jį puolė. Tuomet koja atsistÅ«mė nuo E. L. ir uždarė tualeto duris. Nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ Å¡ios patalpos vėl paprašė atiduoti telefonÄ . E. L. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, buvo agresyviai nusiteikęs. Tarp jų kilo ginčas, kurio metu, gindamasis nuo suduotų mažiausiai trijų smÅ«gių į veidÄ , petį, pagriebė parduotuvėje buvusį laÅ¡iniams pjaustyti skirtÄ peilį ir juo dÅ«rė E. L.

į Å¡onÄ â€“ juosmens kairę pusę. Kitų kaltinime nurodytų dÅ«rių nukentėjusiajam neatsimena, tačiau sutinka, kad atliko ir juos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. J., dalyvaujant gynėjui (advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui), be kita ko nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 14 val. kartu su A. Å . atėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs už prekes pastebėjo, kad kiÅ¡enėje nėra jo mobiliojo ryÅ¡io telefono su „Tele2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuomet paprašė, kad Å¡iuo jo telefono numeriu paskambintų A. Å .. Liudytojui paskambinus, iÅ¡girdo, kad jo telefono signalas skamba parduotuvės tualete. IÅ¡ karto atidarė tualeto duris ir pamatė besiÅ¡lapinantį E. L.. Suprato, kad dingęs telefonas yra pas nukentėjusįjį. Nieko nelaukęs spyrė E. L. į juosmens sritį, nusikeikė ir uždarė patalpos duris. Nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ tualeto pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir Å¡is, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, telefonÄ atidavė.

Supykęs plÅ«dosi, o pamatęs, kad parduotuvės pagalbinėje patalpoje, prie Å¡aldytuvo, yra virtuvinis peilis juoda rankena, jį paėmė, priėjo prie E. L., kuris stovėjo prie ledų Å¡aldytuvo ir, norėdamas pagÄ sdinti, dÅ«rė. Kiek tiksliai kartų dÅ«rė, neprisimena, tikrai dÅ«rė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į juosmens sritį. Po to, pasiėmęs maiÅ¡elį su prekėmis, kurį buvo pasidėjęs prie parduotuvės durų, išėjo (2 t., b. l. 33-34, 37-38). Parodymų patikrinimo vietoje metu D.

J. papasakojo aplinkybes, visiÅ¡kai atitinkančias tas, kurias jis nurodė įtariamojo apklausos metu – kad spyrė tualete esančiam nukentėjusiajam, o Å¡iam išėjus, plÅ«do E. L., reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , kad, atgavęs telefonÄ , iÅ¡ pagalbinių parduotuvės patalpų pasiėmė peilį ir nuėjęs prie nukentėjusiojo, dÅ«rė veidu atsisukusiam E. L. į juosmens sritį. PaaiÅ¡kino, kad dÅ«rė peiliu, bÅ«damas įtūžęs, piktas dėl pagrobto telefono, vartodamas grasinančius žodžius.

Visa tai, kÄ papasakojo, kaltinamasis D. J. parodė įvykio vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39-40). Nukentėjusioji V. L. paaiÅ¡kino, kad E. L. – jos sÅ«nus, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su vaikais ir buvusia sutuoktine. Pastarajai 2018 m. gegužės mėnesį iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), E. L. labai pasikeitė, pradėjo be saiko vartoti alkoholinius gėrimus, keistai, netgi nesuprantamai elgtis. Bandė nukentėjusįjį nuvesti pas psichiatrus, tačiau nepavyko.

Anksčiau jis jau buvo gydytas ligoninėse dėl psichikos sutrikimų. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad jai atlyginta 2000 eurų turtinė žala, kuriÄ patyrė laidodama sÅ«nų. Nukentėjusysis E. L. paaiÅ¡kino, kad E. L. jo tėvas. 2018 metų pradžioje mamai iÅ¡vykus gyventi į užsienį, jis liko gyventi su tėvu ir sese. IÅ¡vykus buvusiai sutuoktinei E. L. pradėjo labai dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, negrįžti namo. Labai pasikeitė ir jo elgesys, netgi pradėjo ne viskÄ suvokti, pasireiÅ¡kė kliedesiai.

Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad kartu su sutuoktiniu užsiima smulkia prekyba, turi įsisteigę parduotuvę (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis E. L. gyveno netoliese, užeidavo į parduotuvę apsipirkti. Apie pusė metų iki nagrinėjamo įvykio nukentėjusysis pasikeitė – pradėjo dideliais kiekiais vartoti alkoholinius gėrimus, elgtis agresyviai, negrÄ Å¾indavo pasiskolintų pinigų, dėl jo neteisėto elgesio netgi teko kviesti apsaugos tarnybÄ . 2018 rugsėjo 23 d., apie pietus, atėjęs E. L. prašė puodelio kavos, tačiau ji atsisakė duoti.

Kiek vėliau į parduotuvę atėjo kaltinamasis ir liudytojas A. Å .. Jie pirko 8 skardines alaus, keturias „Tele2“ papildymo korteles, deÅ¡reles, svogÅ«nų laiÅ¡kų. Tuo metu į parduotuvę vėl atėjo nukentėjusysis, kuris D. J. ir jo draugo paprašė duoti vienÄ eurÄ , bet Å¡ie atsisakė. Tuo metu kaltinamasis krovėsi į krepšį prekes ir pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono. A. Å . iÅ¡ savo telefono paskambino D. J. abonento numeriu ir tualeto patalpoje kaltinamasis iÅ¡girdo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono signalÄ .

Ä® tualetÄ tuo metu buvo užėjęs nukentėjusysis. IÅ¡girdęs signalÄ D. J. nubėgo prie tualeto patalpos ir, atidaręs duris, pagriebė E. L. bei iÅ¡tempė šį į parduotuvės salę. D. J. ir nukentėjusysis susistumdė, pradėjo muÅ¡tis. Ji bandė minėtus asmenis raminti, sakė, kad eitų muÅ¡tis į kitÄ vietÄ , bet Å¡ie nesiliovė. Liudytojas A. Å . taip pat bandė skirti besimuÅ¡ančius, bet ir jam nepavyko. Tuomet ji iÅ¡kvietė apsaugos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus.

Vienu metu D. J. labai iÅ¡balo (iÅ¡ pykčio), nubėgęs pagriebė pagalbinėje patalpoje buvusį peilį ir kelis kartus dÅ«rė E. L. į kaklÄ , juosmenį. Tame tarpe viena ranka durdamas, o kita laikydamas už kaklo. Po tokių veiksmų kaltinamasis iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, palikęs gulėti nukentėjusįjį E. L.. Nepastebėjo, kad įvykio metu kaltinamasis bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio. 2018 m. spalio 3 d. liudytoja parodymų patikrinimo vietoje metu (parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) nurodė vietÄ ant ledų Å¡aldytuvo, kurioje D.

J. pasidėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nurodė, kad kaltinamajam pasigedus telefono, jo draugas A. Å . paskambino kaltinamojo naudojamu numeriu ir tualete iÅ¡girdo Å¡io telefono signalÄ . Tuomet D. J. staigiu judesiu atidarė tualeto duris ir pamatė kaip nukentėjusysis slėpė telefonÄ tarp savo rÅ«bų (kiÅ¡o už kelnių ties juosmeniu). R. B. nurodė, kad kaltinamasis, tai pamatęs, sugriebė E. L. už drabužių ir šį iÅ¡tempė iÅ¡ tualeto, papurtė ir telefonas iÅ¡krito. Liudytoja nurodė ir tai, kad ji matė kaip D.

J., paėmęs iÅ¡ pagalbinės patalpos peilį, dÅ«rė kelis kartus nukentėjusiajam, Å¡is iÅ¡ karto sukniubo, pasipylė kraujas (1 t., b. l. 150-151). 2018 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytoja R. B. atpažino D. J. kaip asmenį, kuris parduotuvėje pasigedo telefono ir kuris vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, dÅ«rė Å¡iam peiliu (1 t., b. l. 129-134). 2018 m. spalio 3 d. Å¡i liudytoja daiktų parodymo atpažinti metu (1 t., b. l. 147-149) iÅ¡ trijų jai atpažinimui pateiktų peilių atpažino peilį (pažymėtÄ Nr. 3), kuris 2018 m. rugsėjo 23 d. buvo paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kaip peilį, kuriuo parduotuvėje pjausto mėsos gaminius ir kurį tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis D.

J. paėmė iÅ¡ lentynėlės ir turėjo rankoje konflikto su E. L. metu. Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 13 val. prie parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) susitiko su kaltinamuoju ir užėjo į Å¡iÄ parduotuvę nusipirkti reikalingų produktų. Jiems bÅ«nant parduotuvėje, užėjo nukentėjusysis E. L.. Netrukus D. J. pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Paskambinus Å¡io, dingusio, telefono abonento numeriu, iÅ¡girdo skambėjimÄ tualete. Toje patalpoje buvęs nukentėjusysis telefono D.

J. atiduoti nenorėjo, sakė, kad ieÅ¡kotų ten, kur pasidėjo. Tarp minėtų asmenų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis nužudė E. L., tačiau kokiu bÅ«du buvo nužudytas nukentėjusysis nematė, pastebėjo tik kaip Å¡is grumtynių metu susmuko, pasipylė kraujas. Jis iÅ¡ karto paskambino skubios pagalbos telefonu ir perdavė telefonÄ pardavėjai, kadangi nežinojo tikslaus parduotuvės adreso. Tokius savo parodymus liudytojas A. Å . patvirtino 2018 m. rugsėjo 25 d. įvykusio parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 180-181).

Liudytojai R. P. ir V. V. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. teko vykti adresu (duomenys neskelbtini). Vyko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gavę praneÅ¡imÄ apie užpuolimÄ . Įžengę į parduotuvę pamatė prie Å¡aldytuvo sukniubusį nukentėjusįjį. Aplink buvo daugybė kraujo. Kadangi Å¡is asmuo gyvybės ženklų nerodė, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . 2018 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) rastas E. L. lavonas su durtiniais-pjautiniais sužalojimais.

ApžiÅ«ros metu rastas ir paimtas peilis bei pėdsakų pavyzdžiai (1 t., b. l. 18-32). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (1 t., b. l. 41-45) matyti, kad E. L. mirties priežastis – durtinis pjautinis juosmens kairės pusės sužalojimas su kairio klubakaulio sparno, juosmeninio klubo raumens kairėje. 3-4 juosmeninių stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko ir pilvinės aortos pažeidimu. Tai komplikavosi Å«miu nukraujavimu į retroperitoninį tarpÄ , Å¡oku dėl nukraujavimo. Mirtis greitosios medicininės pagalbos kortelėje konstatuota 2018 m. rugsėjo 23 d. 14.19 val.

Lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,08 promilės etilo alkoholio, Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,30 promilės etilo alkoholio. E. L. kÅ«ne rasta: durtinis pjautinis juosmens kairės pusės sužalojimas su kairio klubakaulio sparno, juosmeninio klubo raumens kairėje, 3-4 juosmeninių stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko ir pilvinės aortos pažeidimu, Å¡is sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu įrankiu paveikus juosmens kairiÄ jÄ pusę vienu trauminiu poveikiu, artimu mirčiai metu – sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡iuo atveju baigėsi E. L. mirtimi; pjautinės žaizdos kairiame žande, kairio momens srityje, pakauÅ¡io-kaklo kairėje, kaklo kairėje, Å¡ie sužalojimai padaryti aÅ¡triu pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, galimai tuo pačiu metu, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais – Å¡ie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo; poodinė kraujosruva deÅ¡inio smilkinio srityje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje, padaryti kietu buku daiktu, galimai ranka, koja ar kitu panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktu, artimu kitų sužalojimų padarymo metu – Å¡ie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo; poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, abiejose plaÅ¡takose, padaryti kietu buku daiktu(-ais) ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais prieÅ¡ apie 1 savaitę laiko iki mirties – atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo.

ApžiÅ«rėjus A. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4“ matyti, kad iÅ¡ Å¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 23 d., 14.03 val. ir 14.04 val. skambinta į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajam D. J. (1 t., b. l. 57-63). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. į pagalbos centrÄ 14.05 val. paskambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra A. Å ., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sužalotas žmogus.

Taip pat pateikti skambučių garso įraÅ¡ai, padarytos Å¡ių įrašų stenogramos (1 t., b. l. 110-113). Perklausius garso įraÅ¡us girdėti kaip liudytojas A. Å . informuoja, jog parduotuvėje peiliu sužalotas žmogus, kad aplink gulintį nukentėjusįjį daug kraujo, reikalinga medikų pagalba, po to, liudytojas, kadangi nežinojo parduotuvės adreso, telefonÄ perdavė R. B., o Å¡i nurodė adresÄ (parduotuvės), kuriuo reikia atvykti. Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nužudė kitÄ Å¾mogų.

Nužudymas yra tyčinis neteisėtas kito žmogaus gyvybės atėmimas, ir tik tokia veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal paminėtÄ baudžiamojo kodekso straipsnį. Kaltinamasis D. J., iÅ¡ esmės neneigdamas, kad E. L. mirė dėl jo atliktų dÅ«rių peiliu, tuo pačiu tvirtina, kad dÅ«rius (peiliu) atliko gindamasis nuo pavojingų, agresyvių, smurtinių nukentėjusiojo veiksmų. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Å io straipsnio nuostatos reikalauja, kad jokiems gautiems duomenims nebÅ«tų teikiama pirmenybė. Patikrinus ir įvertinus tokių D. J. parodymų patikimumÄ , juos palyginus su kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat palyginus su kitais byloje iÅ¡tirtais duomenimis, atsižvelgus į visas svarbias bylai nagrinėti aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokių teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų kaltinamojo parodymų teisingais laikyti negalima ir remsis jais tiek, kiek parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

Kaip nustatyta Å¡ioje baudžiamojoje byloje, D. J. su A. Å . atėjus į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) ir perkant reikalingas prekes, kaltinamasis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Neabejotina, kad telefonÄ pavogė nukentėjusysis E. L., nes, kaip patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai, Å¡iam asmeniui užėjus į parduotuvėje esantį tualetÄ , liudytojas A. Å . paskambino D. J. telefono abonento numeriu ir telefonas suskambėjo bÅ«tent tualete, kuriame tuo metu buvo tik nukentėjusysis. Be to, kaltinamasis D.

J. savo telefonÄ ir atsiėmė bÅ«tent iÅ¡ E. L.. Nors, kaip jau minėta, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad E. L. dÅ«rė peiliu tik gindamasis nuo Å¡io asmens agresyvių, smurtinio pobÅ«džio veiksmų (suduotų mažiausiai trijų smÅ«gių į veidÄ , petį), tačiau tokios aplinkybės pats kaltinamasis ne tik nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu, bet tokio ginamojo D. J. veikos pobÅ«džio apklausiami nenurodė ir įvykį matę liudytojai.

Atvirkščiai, pardavėja R. B. paaiÅ¡kino, kad, iÅ¡girdęs tualeto patalpoje savo telefono signalÄ , kaltinamasis nubėgo prie tualeto, atidaręs duris pagriebė toje patalpoje buvusį E. L. bei iÅ¡tempė šį į parduotuvės salę, kurioje D. J. ir nukentėjusysis susistumdė, pradėjo muÅ¡tis, o grumtynių metu, iÅ¡ pykčio net pabalęs, kaltinamasis nubėgęs pagriebė pagalbinėje patalpoje buvusį peilį ir kelis kartus juo dÅ«rė E. L. į kaklÄ , juosmenį. Apie jokius ginamojo pobÅ«džio veiksmus iÅ¡ kaltinamojo D.

J. pusės neužsimena ir kaltinamojo draugas A. Å .. Jis teigia, kad paaiÅ¡kėjus, jog E. L. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tarp nukentėjusiojo ir D. J. kilo konfliktas, jie susigrÅ«mė ir grumtynių metu E. L. buvo nužudytas. Pats kaltinamasis, tiek apklausiamas (net kelis kartus) ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 33-34, 37-38), tiek parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 39-40) irgi net neužsiminė apie jo atžvilgiu pavartotÄ smurtÄ , gautus tris smÅ«gius, apie jokius savo gynybinio pobÅ«džio veiksmus, o nurodė, kad supykęs dėl pagrobto telefono, dar tualete esančiam nukentėjusiajam spyrė koja, o Å¡iam išėjus iÅ¡ tualeto, atgavęs telefonÄ , pagriebė pagalbinėje patalpoje buvusį peilį ir Å¡iuo peiliu dÅ«rė E. L.

į Å¡onÄ . Beje, sulaikymo metu kaltinamajam D. J. jokie kÅ«no sužalojimai nefiksuoti (1 t., b. l. 182). Tuo tarpu nukentėjusiajam, kaip matyti iÅ¡ mirusiojo E. L. kÅ«no tyrimo, specialistas be dÅ«rių peiliu užfiksavo ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje. Esant tokiai nustatytai įvykio eigai, daryti iÅ¡vadÄ , kad smurtinius veiksmus, kuriais buvo atimta nukentėjusiojo gyvybė, kaltinamasis D. J. atliko gindamasis, esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms, negalima.

Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad tokius smurtinius D. J. veiksmus nulėmė ne bÅ«tinybė gintis nuo nukentėjusiojo, bet tarp jų kilęs konfliktas ir pyktis dėl E. L. netinkamo elgesio (mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės). Ä®vertinus konflikto kilimo priežastis, smurto intensyvumÄ , jo pobÅ«dį, padarytų sužalojimų kiekį, lokalizacijÄ , žaizdos juosmenyje kanalo ilgį (gylį) – apie 10 cm, teismas konstatuoja, jog durdamas peiliu nukentėjusiajam į juosmens (pilvo), kaklo, galvos sritis, kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę nukentėjusiojo gyvybei, numatė, jog durdamas peiliu į gyvybiÅ¡kai pavojingas vietas, gali atimti E. L. gyvybę ir to norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Tokios iÅ¡vados nekeičia ir tai, kad kai kuriose neesminėse aplinkybėse įvykio dalyvių parodymai skiriasi – dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono buvimo vietos (kaltinamojo rÅ«bų kiÅ¡enėje ar ant ledų Å¡aldytuvo, atidavė (grÄ Å¾ino) telefonÄ E. L., ar Å¡is telefonas iÅ¡krito kaltinamajam papurčius nukentėjusįjį. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra bÅ«damas teistu už tyčinį nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama D. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi neabejotinų duomenų apie tokiÄ kaltinamojo bÅ«senÄ baudžiamojoje byloje nėra – pats kaltinamasis nurodo, jog iki nusikalstamos veikos padarymo buvo iÅ¡gėręs tik skardinę alaus, o kiti įvykio liudytojai (R.

B., A. Å .), kad D. J. nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivus, taip pat nepatvirtina (alkoholio kvapo liudytojai teigia nejautę, iÅ¡ judesių, elgesio Å¡io požymio taip pat neužfiksavo). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad atlygino (2 t., b. l. 110) padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo neteisėtas, provokuojantis E. L. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamasis D. J. anksčiau teistas taip pat už smurtinio nusikaltimo padarymÄ (2 t., b. l. 50-53), ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, nevengė vartoti alkoholinių gėrimų (už kÄ nekartÄ buvo baustas (2 t., b. l. 58-61).

Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiųjų. Yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta Å¡iame nuosprendyje, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nors D. J. ankstesnis elgesys ir gyvenimo bÅ«das nebuvo nepriekaiÅ¡tingi, jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas (tame tarpe 2011 metais (duomenys neskelbtini)), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė daugiau atsitiktinai, iÅ¡provokuotas neteisėto nukentėjusiojo elgesio – mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės. Ä®vertinama ir kaltinamojo D.

J. reakcija į tokį elgesį, peilio panaudojimas, kas rodo jo Å«mų, neprognozuojamÄ bÅ«dÄ . Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios V. L. pozicijÄ â€“ praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Dėl viso to, kas paminėta, kaltinamajam D. J. skirtina bausmė, artimesnė laisvės atėmimo bausmės už šį nusikaltimÄ minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikotarpį iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: skardinę alaus, nuorÅ«kÄ , dvi daktiloplokÅ¡teles su rankų pėdsakais nuo durų, daktiloplokÅ¡telę su rankų pėdsaku nuo staktos, žiebtuvėlį, cigaretę, kraujo pavyzdį ant vatos tampono, peilį su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , D.

J., A. Å ., E. L. lyginamuosius rankų pavyzdžius ant daktilokortelių, Å¡ių asmenų lyginamuosius seilių pavyzdžius (2 vnt. vokų), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; liudytojo A. Å . pilkos spalvos batus, tamsios spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos džinsinius marÅ¡kinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Å¡iam liudytojui; D. J. mėlynÄ striukę, juodÄ džemperį, sportinius batus „Adidas“, juodÄ džemperį „Adidas“, mėlynas džinsines kelnes, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (be maitinimo baterijos), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nuteistajam; nukentėjusiojo E. L. daiktus – pilkÄ džemperį, mėlynus apatinius marÅ¡kinėlius, juodus Å¡ortus, mėlynas puskojines, mėlynus sportinius batus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, cigarečių pakelį PHILIP MORRIS, pilkas kelnes BOSS, mėlynos spalvos striukę „Bershka“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti V.

L.; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone4“, grÄ Å¾intÄ A. Å ., – palikti Å¡iam asmeniui; raktų ryÅ¡ulį su signalizacijos pulteliu, grÄ Å¾intus D. J. – palikti Å¡iam asmeniui; 4 vienetus informacinių laikmenų (CD-R kompaktines plokÅ¡teles), su įraÅ¡ais prie parodymų patikrinimo vietoje protokolų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei su bendrojo pagalbos centro skambučių garso įraÅ¡u – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos).

Teisėjas Evaldas Gražys