91b65853-e09c-4b93-8274-be99b93c69c3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1338-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02363-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.3; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Kristinos Domarkienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Klaipėda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4607-676/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Klaipėda“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) ,,Gjensidige“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Klaipėda“ (toliau – ir atsakovė) 1 242,63 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – Ginčo namas), trūko bendrojo naudojimo vamzdis, dėl to buvo užlietas Ginčo namo butas Nr.

58. Butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimu. IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1 242,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ buto savininkui. Remiantis ieÅ¡kovės surinkta informacija, už Ginčo namo bendruosius inžinerinius tinklus yra atsakinga UAB „Mano BÅ«stas Klaipėda“, kuri yra bendrojo naudojimo vamzdžių prižiÅ«rėtoja (administratorė). Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųsta pretenzija sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

3. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų prielaidas teigti, jog bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ . Net ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ teikia UAB „Mano bÅ«stas“ teiktas pretenzijas, o ieÅ¡kinį reiÅ¡kia UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“, patvirtina, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡tyrė draudžiamojo įvykio aplinkybių ir nėra įsitikinusi dėl asmens, kuris turėtų atsakyti už galbÅ«t patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė tinkamai neatliko draudžiamojo įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatė žalos dydžio, taip pat neįrodinėjo bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei ADB ,,Gjensidige“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ 1 242,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas konstatavo, kad būtent Ginčo namo administratoriui yra pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, jais rūpintis bei prižiūrėti, nes tai iš esmės yra pagrindinės administratoriaus funkcijos. Namo bendrieji vamzdžiai yra priskirtini prie bendrųjų pastato konstrukcijų, todėl būtent atsakovė turėjo organizuoti namo bendrųjų vamzdžių priežiūros bei remonto darbus, vykdyti organizacines ir technines priemones pastato bendrojo naudojimo objektui išsaugoti, jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, o ne buto savininkai privalėjo prižiūrėti namo bendruosius vandens vamzdžius.

Atsakovė netinkamai atliko jai priskirtas administravimo ir priežiÅ«ros funkcijas (neteisėti veiksmai), neužtikrino saugaus bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir nesiėmė Å¡alinti avarinio gedimo, t. y. namo vandens bendro stovo gedimo, dėl to jam trÅ«kus buvo apgadintas nukentėjusiojo turtas. Byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovės, kaip namo administratorės, pareigų nevykdymas, žalos butui atsiradimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo bei atsakovės kaltė.

Esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, atsakovė laikoma atsakinga dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. Ginčo namo butui Nr. 58 padarytos žalos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 6.1.

Teismas skundžiamame sprendime, net ir nesant byloje jokių įrodymų, kad atsakovė buvo paskirta Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, priėjo prie išvados, kad būtent atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė savo pareigų tinkamu neatlikimu. Tačiau atsakovė atsiliepime į ieškinį pažymėjo aplinkybę, kad ieškovė neįrodinėja, jog atsakovė tikrai buvo paskirta Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, taip pat byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Atsakovė atsakingai pareiškia, kad ji niekada nebuvo paskirta Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratore, taip pat niekada nebuvo sudariusi sutarčių, kurių pagrindu jai būtų patikėtas minėto namo bendrojo naudojimo objektų valdymas, taigi akivaizdu, jog atsakovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė.

7. IeÅ¡kovė ADB ,,Gjensidige“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ nuo pat ieÅ¡kinio gavimo iki pat sprendimo priėmimo nebuvo nurodžiusi aplinkybių, iÅ¡dėstytų apeliaciniame skunde, kad ji niekada nebuvo paskirta Ginčo namo bendrojo naudojimo objekto administratore.

Atsakovė elgėsi pasyviai, neginčijo savo kaip tinkamos atsakovės statuso nagrinėjamoje byloje, tai iÅ¡ esmės lėmė skundžiamo sprendimo priėmimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent atsakovės pasyvus elgesys ir atitinkamų duomenų nepateikimas sudarė sÄ lygas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti. 7.2. Gavus apeliacinį skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ nėra atsakinga už Ginčo namo administravimÄ , buvo nustatyta, kad Ginčo namÄ administruoja ir tinkama atsakove byloje turėjo bÅ«ti UAB „Mano bÅ«stas Baltija“. 7.3.

Ieškovės nuomone, UAB „Mano būstas Klaipėda“ procesinis elgesys laikytinas neatsakingu, nerūpestingu, todėl ji pati turi prisiimti iš tokio elgesio kylančias neigiamas pasekmes, šiuo atveju susijusias su jos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl prašymas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti atmetamas. Teisėjų kolegija konstatuoja: Skundžiamas sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl ginčo esmės 10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ žalos, kilusios dėl Ginčo name trÅ«kusio bendrojo naudojimo vamzdžio, atlyginimÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tai atsakovei, nes ji nėra ir nebuvo paskirta Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratore. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su tokiu atsakovės argumentu.

11. ReikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, atsakovÄ (atsakovus) pagal reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinio reikalavimus renkasi ir ieÅ¡kinyje nurodo pats ieÅ¡kovas. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį materialųjį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

12. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).

13. AiÅ¡kindamas ir taikydamas anksčiau minėtas teisės normas, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal jų prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo pareigos pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, ne kartÄ yra nurodęs, kad teismas neturi apsiriboti vien gramatiniu CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalių aiÅ¡kinimu, o vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, CPK 45 straipsniu, 230 straipsnio 1 dalimi, 243 straipsniu, privalo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alies nepakeitimo procesinius padarinius.

Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kėlė klausimÄ , ar ji iÅ¡ tiesų yra Ginčo namo administratorė (atsakovė dar atsiliepime į ieÅ¡kinį pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ yra Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratorė; ieÅ¡kovė pretenzijÄ pirmiausiai reiÅ¡kė UAB „Mano bÅ«stas“, o ieÅ¡kinį – UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“, dėl to galima spręsti, kad ieÅ¡kovė nežino, kas yra Ginčo namo administratorius).

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių atsakovės argumentų iÅ¡ esmės nevertino, dėl jų nepasisakė, nors duomenys apie bÅ«sto administratorius yra skelbiami vieÅ¡ai. IÅ¡ jų matyti, kad atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ nėra Ginčo namo administratorė (žr. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 18 d. įsakymÄ Nr. AD1-2589 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bÅ«stas LT“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (su pakeitimais); https://teisineinformacija.lt/klaipeda/document/171569).

15. Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kindamas, kas buvo tikrasis Ginčo namo administratorius, neatskleidė esminių bylos aplinkybių, dėl to ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu (CPK 45 straipsnis). Toks pažeidimas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 16. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Klaipėda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ADB ,,Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovės procesinis elgesys turėtų bÅ«ti laikomas neatsakingu, nerÅ«pestingu, todėl ji pati turi prisiimti iÅ¡ tokio elgesio kylančias neigiamas pasekmes, susijusias su jos patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, todėl praÅ¡ymas dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti atmetamas.

17. Teisėjų kolegija, grÄ Å¾indama bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nutaria nepasisakyti dėl anksčiau minėtų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumu ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ turi iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tolesnę bylos eigÄ , baigtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tokiu bÅ«du, be kita ko, užtikrinant Å¡alių teisę į apeliacijÄ ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

18. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kadangi skundžiamas sprendimas naikinamas visa apimtimi ir, tik paÅ¡alinus nustatytÄ procesinį pažeidimÄ , bylÄ bus galima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė