91b5d636-4d94-40e2-9563-e3910d0e894d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-572-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47122-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Telksnienės, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, nuteistajam A.

Č. (A. Č.), jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Č. (A. Č.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo: A. Č. (A. Č.) pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo bÅ«du, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėtos bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, dalys ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

Č. (A. Č.) nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 19.12 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 16.40 val. (1 diena) ir nuo 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. (1 diena) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2022 m. kovo 31 d. A. Č. (A. Č.) iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad A. Č. (A. Č.) dalyvavo darant Å¡iuos nusikaltimus.

A. Č. (A. Č.) iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad A. Č. (A. Č.) dalyvavo darant šį nusikaltimÄ . Tuo pačiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas ir A. Ž., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. Č. nuteistas už tai, kad nuo 2020-11-27 16 val. iki 2020-11-30 10 val., (duomenys neskelbtini), reguliuojamu veržliarakčiu (specialisto iÅ¡vada IBPS-V-1451204-21) tyčia iÅ¡laužęs (duomenys neskelbtini) 90,57 Eur vertės durų spynÄ Ä¯sibrovė į pastarosios patalpas, o po to minėtu veržliarakčiu iÅ¡laužęs: 135,52 Eur tambÅ«ro durų spynÄ ; 139,15 Eur vertės darbo kabineto durų spynÄ ; 25,89 Eur vertės didžiojo sandėliuko durų spynÄ ; 12,99 Eur vertės mažojo sandėliuko durų spynÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 200 Eur vertės juodos spalvos „Philips“ televizorių; tris stacionarius kompiuterius, kurių vieno kaina 133,33 Eur, o bendra vertė 400 Eur; 121 Eur vertės buhalterinės apskaitos programÄ â€žMikro Finvalda“; 70 Eur vertės stacionaraus kompiuterio monitorių; 400 Eur vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį kartu su dėklu, kuriame buvo pakrovėjas; 30 Eur vertės garso kolonėles „Sven PS-250BL“; 100 Eur vertės fotoaparatÄ â€žPentax K100D Super“; 40 Eur vertės filmavimo kamerÄ â€žSonny“; rudos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 400 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. Č. pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 761 Eur vertės turtÄ bei sugadino 404,30 Eur vertės turtÄ ir padarė nusikaltimus, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat jis (A. Č.) nuteistas už tai, kad 2021-02-05 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs nuomojamo buto 110 Eur vertės įėjimo durų spynÄ , įsibrovė į minėtÄ butÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: M. Å . priklausantį 400 Eur vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Mac Book Pro“, 300 Eur vertės „Sony Playstation 4“ žaidimų konsolę, 30 Eur vertės iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ su asmenine informacija, 100 Eur vertės fotoaparatÄ â€žCanon EOS 350 D“ (serijinis numeris 730514526), 10 Eur vertės pledÄ bei mažajai bendrijai (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) priklausantį 3 300 Eur vertės stacionarų kompiuterį „I MAC27“. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ M. Å . priklausantį 840 Eur vertės turtÄ ir MB (duomenys neskelbtini) priklausantį 3 300 Eur vertės turtÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat A. Č. nuteistas už tai, kad jis (A. Č.) ir A. Ž., veikdami kartu, tarp 2021-02-12 ir 2021-02-13, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini), užėję neteisėtai į rakinamÄ laiptinę, iÅ¡ jos nukabinę nuo sienų pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtÄ , 12 portretų, kurio vieno vertė yra 500 Eur, o bendra vertė - 6 000 Eur. Po to, 2021-02-13, 10.16 val. A. Ž. kartu su A. Č. automobiliu „SAAB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, kuriam 2021-05-04 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, atvyko (duomenys neskelbtini), kur veikdami kartu nunešė minėtus paveikslus į UAB (duomenys neskelbtini) įmonę, kuri teikia įrėminimo paslaugas. Tokiu bÅ«du A. Č. ir A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat jis (A. Č.) nuteistas už tai, kad 2021-02-20 apie 8.10 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs 40 Eur vertės durų spynÄ , įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ - 500 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiration 17“; 500 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiration 15“; 200 Eur vertės fotoaparato „Canon“ objektyvÄ â€žSigma ART“. Tokias savo veiksmais pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 200 Eur vertės turtÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Be to A. Č. nuteistas už tai, kad nuo 2020-12-02 21.42 val. iki 2020-12-03, 8 val., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamame pastate (buvusioje Sinagogoje), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡laužęs 53 Eur vertės durų spynos atraktÄ , įsibrovė į patalpos vidų bei pasikėsino pagrobti ten esančius statybinius įrankius ir statybines medžiagas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2020-12-02 15.30 val. baigus darbÄ brangius statybinius įrankius įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai iÅ¡ renovuojamo objekto iÅ¡vežė paliekant tik stambiagabaritinius statybinius įrankius. Tokiu bÅ«du A. Č. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Taip pat A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021-01-04 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia iÅ¡laužęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vairavimo mokyklos duris, o bÅ«tent: 75 Eur vertės plastikinių lauko durų spynos Å¡erdį; 250 Eur vertės plastikinių lauko durų rėmÄ , įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) vairavimo mokyklos patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ : 180 Eur vertės Å¡almÄ â€žCaber Carbon Drift“; 400 Eur vertės neÅ¡iojamÄ projektorių; 600 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį; 558 Eur grynųjų pinigų. Tokiais savo veiksmais kaltinamas sugadinęs UAB (duomenys neskelbtini) 325 Eur vertės turtÄ ir pagrobęs Å¡iai bendrovei priklausantį 1 738 Eur vertės turtÄ .

7. Taip pat jis (A. Č.) ir A. Ž. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, 2021-02-08 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiuose nakvynės namuose, iÅ¡laužus rakinamos metalinės spintelės duris ir tokiu bÅ«du įsibrovus į patalpÄ pagrobę svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 200 Eur grynųjų pinigų; 50 vienetų durų raktų, kurio vieno vertė 10 Eur, o bendra vertė 500 Eur sumai ir E. P. priklausantį 40 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S4“.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai 8. Nors nuteistasis A. Č. (toliau – ir Apeliantas) apeliaciniame skunde nesuformavo tikslaus reikalavimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio (toliau – ir Skundžiamas nuosprendis), tačiau kaip galima suprasti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų, kurie turėtų būti pripažinti neatitinkančiais įstatymo reikalavimų, vertinimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepašalino byloje iškilusių abejonių ir nepagrįstai jį (A.

Č.) pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. 8.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuo baudžiamojo persekiojimo pradžios A. Č. buvo nepagrįstai sulaikytas, kadangi nebuvo pristatytas į teismÄ , buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas K. V. vertė raÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ . 8.2. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės S. S. sprendimas sujungti bylas buvo priimtas po to, kai specialistas Linas Kaliatka telefonu nurodė, kad dvejose vietose palikti laužimo pėdsakai yra to paties įrankio, t. y. specialistas, neturėdamas užduoties jau pateikė tyrimui reikalingus rezultatus, o tai yra esminis pažeidimas, dėl to specialisto Lino Kaliatkos veiksmai yra neteisėti.

Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atlikti papildomÄ ekspertizę, kadangi specialisto Lino Kaliatkos iÅ¡vada yra ginčytina. 8.3. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vada dėl jo kaltės grindžiama įrodymais, kurie neatitinka įstatymo reikalavimų, įrodymai surinkti pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau BPK). Apylinkės teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nors pareigÅ«nai teisme apklausti nebuvo.

Taip pat teismas klaidingai konstatavo, kad jis (A. Č.) nebuvo teistas kartu su J. R. 8.4. Apeliantas A. Č. pažymi, jog dėl vagystės iÅ¡ R. K. byloje nėra jokių įrodymų, kad jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Pirmos instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl minėtos veikos padarymo grindė prielaidomis ir klaidingai atmetė kito nuteistojo A. Ž. pateiktÄ versijÄ . Nuteistasis A. Č. skunde akcentuoja, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ir teismas gali nuteisti asmenį tik tada, kai iÅ¡tyrus visus įrodymus įsitikina kaltinamojo kaltumu.

9. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

10. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Č. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti bei papildomai akcentavo, kad pas kratos metu rastas veržliaraktis priklauso ne jam, o J. R., prašė atlikti veržliarakčio ekspertizę, kadangi jis nebuvo tirtas. Taip pat pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡as dėl turto vagystės iÅ¡ UAB „Tiksi forma“ nepatvirtina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistojo A. Č. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė apeliacinį skundÄ â€“ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestinas 11. Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bei iÅ¡ esmės kritikuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir padarytas iÅ¡vadas.

12. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) iÅ¡dėsto motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ .

Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-107-746/2015, Nr. 2K-572-139/2015, Nr. 2K-10-976/2016). Taigi apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-746/2016).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl nuteistojo A. Č. kaltės 13. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, SkundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl jame nurodytų nusikalstamų veikų A.

Č. atžvilgiu buvo priimtas visiÅ¡kai pagrįstai. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės grindžiami tik vienpusiÅ¡kai bei deklaratyviai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad nuteistasis susiklosčiusiÄ situacijÄ bei surinktus įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu Skundžiamu nuosprendžiu, nesuteikia pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Skundžiamame nuosprendyje pateiktais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik juos papildo, atsakydamas į esminius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus.

14. Apeliacinio skundo teiginiai, kad nuteistasis buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save, t. y. buvo verčiamas raÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas nuteistojo A. Č. nuoÅ¡irdus prisipažinimas, paraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 163), pirmosios instancijos teismo nebuvo laikytas įrodymu, kurio pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie nuteistojo kaltę. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta, jog vadovaujantis vieninteliu dokumentu – bÅ«tent nuteistojo raÅ¡ytiniu prisipažinimu, negalima daryti iÅ¡vados dėl A.

Č. kaltės, todėl dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimo ir sugadinimo A. Č. buvo iÅ¡teisintas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas Skundžiamame nuosprendyje vertino ne ikiteisminio tyrimo metu gautus, o teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, kuriuos pripažino įrodymais. Nuteistojo kaltė dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ne kaltinamojo prisipažinimu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, o iÅ¡samiai iÅ¡tyrus įrodymus, kurių visuma sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ nagrinėjamų įvykių grandinę.

15. SkundÄ nagrinėjantis teismas atmeta nuteistojo argumentus, kad jis buvo sulaikytas nepagrįstai, nes nebuvo pristatomas į teismÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis buvo sulaikytas tris kartus – 2020 m. gruodžio 7 d. (7 t., b. l. 76–77), 2021 m. vasario 13 d. (7 t., b. l. 105) ir 2021 m. kovo 17 d. (7 t., b. l. 127–128). Du kartus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų 2020 m. gruodžio 8 d. (7 t., b. l. 80–81) bei 2021 m. vasario 15 d. (7 t., b. l. 107) nutarimais, nuteistasis A.

Č. buvo paleistas į laisvę, nenustačius BPK 122 straipsnyje įtvirtintų suėmimo skyrimo pagrindų, todėl jis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka ir neturėjo bÅ«ti pristatomas į teismÄ . Tuo tarpu po trečiojo sulaikymo – 2021 m. kovo 17 d., prokuroras pateikė ikiteisminio tyrimo teisėjui pareiÅ¡kimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (7 t., b. l. 177–182) ir nuteistasis (tuo metu įtariamasis) buvo pristatytas į teismÄ sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ .

16. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad specialistas, o konkrečiai Linas Kaliatka veikė neteisėtai, t. y. neturėdamas užduoties pateikė reikalingus rezultatus, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais kategoriÅ¡kai nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl Vilniaus kraÅ¡to žmonių su negalia sÄ jungos turto vagystės ir turto sugadinimo (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 14 d. buvo suformuota užduotis atlikti objektų tyrimÄ (trasologinį tyrimÄ ), specialistui pateikiant vienÄ klausimÄ .

Atliekant kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , t. y. dėl pasikėsinimo pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. vasario 3 d. taip pat buvo pateikta užduotis atlikti objektų tyrimÄ . Atliekant pastarÄ jį tyrimÄ â€“ dar neatlikus objektų tyrimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), specialistas pastebėjo, kad tiriamieji pėdsakai pateiktuose abiejuose tyrimuose yra panaÅ¡Å«s, ir apie tai informavo tyrėjÄ , pateikusiÄ pirmÄ jÄ užduotį. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės S. S. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, specialisto Lino Kaliatkos parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, 2021 m. birželio 25 d. specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad specialisto tyrimas atliktas ir minima specialisto iÅ¡vada atlikta jau sujungus ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildžius (pakoregavus) pirmÄ jÄ užduotį atlikti objektų tyrimÄ Ä¯traukiant papildomÄ klausimÄ .

Taigi neginčytinai nustatyta, kad specialistas Linas Kaliatka savavaliÅ¡kai tyrimo neatlikinėjo ir specialisto iÅ¡vadÄ surašė laikantis procesinių teisės normų, t. y. tik gavęs papildytÄ užduotį atlikti objektų tyrimÄ . Kitaip tariant, specialistas nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, o specialisto iÅ¡vadÄ pateikė jam skirtos užduoties ribose.

17. Apeliacinio proceso metu nuteistasis A. Č. nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo įrankis – veržliaraktis, yra nepakankamai iÅ¡tirtas. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentÄ atmeta. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino ikiteisminio tyrimo metu atliktus trasologinius tyrimus. Specialisto Lino Kaliatko 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. birželio 25 d. iÅ¡vadose (1 t., b. l. 124–130, 138–144) nurodyta, kad tirti pateiktos dvi durų spynų atraktų dalys su laužimo pėdsakais, paimtos adresu (duomenys neskelbtini) (čia ir toliau teismo pastaba – (duomenys neskelbtini) turto vagystė ir turto sugadinimas) bei sulaužyto atrakto dalis Nr. 1 ir apsauginis skydelis (apdailos plokÅ¡tė), paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu adresu (duomenys neskelbtini) (pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ) buvo sulaužyti su pateiktu tirti reguliuojamu veržliarakčiu, kuris kratos metu rastas ir paimtas A.

Č. gyvenamojoje vietoje (6 t., b. l. 119–123, 126–145, 147–150, 151–160). Minėtos specialisto iÅ¡vados patvirtina ir įrodo, kad apelianto nurodomas veržliaraktis buvo iÅ¡tirtas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme. Kartu apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo skundo argumentÄ , kad nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas atlikti papildomÄ ekspertizę, pažymi, jog nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-281-139/2015 ir kt.).

18. Be kitÄ ko, nuteistojo A. Č. apeliacinio proceso metu nurodytÄ versijÄ , kad jau aptartas nusikalstamų veikų padarymo įrankis – veržliaraktis priklauso J. R., apeliantas iÅ¡kėlė ir pirmosios instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog žemesnysis teismas Skundžiamo nuosprendžio 13-14 lapuose argumentuotai pasisakė, kodėl atmetė tokiÄ nuteistojo iÅ¡keltÄ versijÄ . Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pažymi, kad nuteistojo A. Č. teiginys, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad jis ir J.

R. nebuvo kartu teisti, nagrinėjamu atveju yra visiškai nereikšmingas, kadangi Skundžiame nuosprendyje ši aplinkybė nebuvo laikyta nei patvirtinančia, nei paneigiančia nuteistojo kaltę. Kartu teisėjų kolegija akcentuoja, kad veržliaraktis kratos metu buvo rastas nuteistojo A. Č. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 119–123, 126–145), kuris nuosavybės teise priklauso nuteistojo motinai J. Č. (6 t., b. l. 146). Duomenų, kad apelianto gyvenamoje vietoje, kurioje ir rastas veržliaraktis, būtų gyvenęs ar gyventų J.

R., nėra. Tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir pats A. Č. Taip pat pabrėžtina, kad net ir egzistuojant aplinkybei, kad nusikalstamų veikų padarymo įrankis – veržliaraktis, priklauso J. R., jo nuosavybės turėjimas nepaneigia, kad nusikalstamas veikas naudojant šį įrankį padarė būtent nuteistasis A. Č..

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįsti ir apelianto skundo argumentai, jog nėra jokių įrodymų dėl jo kaltės įvykdžius R. K. turto vagystę. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, jog išvados dėl A. Č. kaltės grindžiamos prielaidomis, darytina abejonių nekelianti išvada, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė A. Č. veikoje esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tai, kad apylinkės teismas atmetė tiek kito nuteistojo A.

Ž., tiek apelianto A. Č. versijÄ , o patikimais pripažino duomenis, o bÅ«tent nukentėjusiojo R. K., liudytojų parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ , vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus medžiagÄ , pagrindžiančius jo kaltę padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje buvo tiriami ir vertinami pažeidžiant BPK reikalavimus. Å iame kontekste pažymėtina, kad nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tik tiesioginiais įrodymais.

Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai).

Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018, Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-226-976/2020). Nagrinėjamu atveju Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad liudytojai R. S. ir R. S. atpažino A. Ž. iš pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų (4 t., b. l. 23–30, 32–39, 47–54), taip pat R. S. iš 6 fotonuotraukų atpažino ir A. Č. (4 t., b. l. 23 –30, 32–39).

Atmetant abiejų nuteistųjų versijas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino liudytojo – studijos savininko R. S. parodymus, kuris paaiÅ¡kino, jog A. Ž. su A. Č. (abu atpažino iÅ¡ nuotraukų per asmens atpažinimÄ pagal nuotraukÄ metu) krÅ«vÄ paveikslų, kurių jis nenorėjo priimti, į įrėminimo studijÄ atnešė Å¡eÅ¡tadienio ryte, per vienÄ kartÄ . Liudytojo R. S. nurodytÄ aplinkybę, kad nenorėjo priimti bÅ«tent A. Č. atneÅ¡tų paveikslų, patvirtino ir liudytojas R.

S., kuris nurodė, kad R. S. prašė kaltinamojo (nagrinėjamu metu neteistojo A. Č.) iÅ¡eiti, jo praÅ¡ymu jis (liudytojas R. S.) 6-7 paveikslus iÅ¡nešė į priimamÄ jį, kuriame apžiÅ«ros metu ir buvo rasta dalis paveikslų. Kartu, atsižvelgiant į paveikslų kiekį, t. y. dvylika paveikslų, akivaizdžiai nustatyta, kad jiems neÅ¡ti vienu kartu reikėjo dviejų žmonių. Taip pat ir Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡tirta bei įvertinta vaizdo medžiaga patvirtina, kad A. Č. su A.

Ž. nešė paveikslus kartu į įrėminimo studijÄ , o iÅ¡ liudytojo A. G. parodymų matyti, kad pardavę paveikslus, abu asmenys (nuteistieji) grįžo į Pelesos g. nusipirkę alkoholio. Paminėti įrodymai, nors tiesiogiai ir nepatvirtina, kad A. Č. kartu su kitu nuteistuoju A. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ turtÄ , tačiau jų (netiesioginių įrodymų) visuma sudaro įrodomÄ jÄ ir loginę grandinę, patvirtinančiÄ , kad A. Č. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (R.

K. turto vagystė). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo klaidų nepadarė, Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados pagrįstos ir teisingos.

20. Taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme A. Č. nurodė, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės), nepatvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Anot apelianto vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota tamsi naktis ir jų nėra su kuo lyginti. Nors apeliantas ir ginčija Skundžiame nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės įvykdžius turto vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau teisėjų kolegija su tokiais nuteistojo argumentais nesutinka.

Pirmosios instancijos teisme vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) esančių vaizdo kamerų administruojančio asmens, buvo peržiÅ«rėti, iÅ¡tirti ir sulyginti su tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir padaryta nusikalstama veika, t. y. 2020 m. vasario 20 d., sulaikytojo A. Č. nuotrauka. Vaizdo įraÅ¡e „Rec_Site03_Isvaziavimas 20210220074846_EVENT.avi“ nuo 00:10 s. iki 00:24 s. užfiksuotas asmuo einantis nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos Vokiečių gatvėje ir neÅ¡antis pilkos spalvos daiktÄ (galimai pilkos spalvos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį) (kompaktinis diskas prisegtas prie baudžiamosios bylos 8 tomo vieÅ¡elio, apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė 6 t., b. l. 1–6) yra apsirengęs bei atrodo identiÅ¡kai kaip ir vėliau sulaikytas nuteistasis A.

Č.. Nors byloje esanti nuotrauka, kurioje užfiksuotas A. Č., padaryta iÅ¡ sulaikiusių pareigÅ«nų Body 9016 (B0F1EC5F6F52) kameros vaizdo įraÅ¡o, yra prastos kokybės (6 t., b. l. 18), tačiau pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu nuotrauka buvo pateikta įraÅ¡yta į kompaktinį diskÄ (12 t., b. l. 52), ir jÄ peržiÅ«rėjus nekilo abejonių, jog kad asmuo, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose ir asmuo, esantis nuotraukoje yra tas pats asmuo, t. y. A. Č..

21. Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia deklaratyvaus pobÅ«džio pasvarstymais, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, vadovavosi įrodymais, kurie neatitinka įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamos bylos kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad esminiu įrodymų vertinimo nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo iÅ¡vados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais;

įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-251-507/2016, Nr. 2K-74-976/2017, Nr. 2K-270-628/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas SkundžiamÄ nuosprendį, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravęs kokias nors svarbias ir esmines bylos aplinkybes, bÅ«tų padaręs klaidų dėl įrodymų turinio ir pan. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, įvertino surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį bei įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę tiek atskirai, tiek atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumÄ .

A. Č. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kuris jis nuteistas, įrodo baudžiamojoje byloje nustatyta ir Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. Č. atliktų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės formos. Dėl nuteistajam A. Č. paskirtos bausmės 23. Teisėjų kolegija, pažymi, kad nors apeliaciniame skunde atskirai klausimas dėl už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei jų bendrinimo nebuvo keliamas, tačiau apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo nuosprendį visa apimtimi, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina ir Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę.

24. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. Č., tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Analizuojant Skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl A. Č. paskirtos bausmės, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į A. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų stadijÄ ir pobÅ«dį – padarytos penkios nusikalstamos veikos bei vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) pasikėsinta padaryti, viena nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, penki nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. kad jis praeityje eilę kartų teistas, dauguma kartų už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiÄ vagystę, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Teismas nenustatė A. Č. lengvinančių aplinkybių, tačiau pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl R.

K. turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti UAB „Caterva“ turtÄ tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę atsižvelgė ir į tai, jog jis yra darbingo amžiaus, tačiau iki nagrinėjamoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos neigiamai apeliantÄ charakterizuojančios aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines jo nuostatas ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A. Č. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Sistemingas A. Č. nusikalstamas elgesys, neabejotinai atskleidžia neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį tiek į visuomenėje priimtas elgesio normas, tiek ir į įstatymų keliamus reikalavimus.

Nors BK 187 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos ir be laisvės atėmimo alternatyvios bausmės, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Sutiktina, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, skiriant Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes, vertinamu atveju negali bÅ«ti pasiekti.

IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis A. Č. sistemingai nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikalstamas veikas, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam su laisvės atėmimu susijusia bausme.

26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Č. už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę artimÄ vidurkiui, o už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, Å¡iek tiek didesnes negu sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės minimumas.

Už visas nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 27. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta 2022 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma Nr. APD-2022-10847 dėl 83,33 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo A. Č. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų už byloje teiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

28. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, taigi siekiant įgyvendinti apelianto teisę į gynybÄ , bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apelianto A. Č. valios.

29. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021).

Nagrinėjamu atveju A. Č. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat privalės atlikti ir Skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo A. Č. neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos 30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Skundžiamame nuosprendyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant datÄ iki kada A.

Č. buvo laikomas laikinajame sulaikyme, t. y. nurodant, kad nuo 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. (1 diena). Iš baudžiamosios bylos duomenų akivaizdu, kad nuteistasis buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. (7 t., b. l. 105, 106) iki 2021 m. vasario 15 d. 14.56 val. (7 t., b. l. 107) (2 dienas). Šis rašymo apsirikimas nekeičia Skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, todėl šia nutartimi ištaisomas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

Č. (A. Č.) apeliacinį skundÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo A. Č. (A. Č.) neiÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad: „Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Č. (A. Č.) nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 19.12 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 16.40 val. (1 diena) ir nuo 2021 m. vasario 13 d. 18.30 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 14.56 val. (2 dienos) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2022 m. kovo 31 d.“. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė