91b5d25f-e12c-415a-b54b-ddecf811e1dc · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-144-737/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24853-2017-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6;      (S)                                                                             1.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,kaltinamajam A.

G., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,dalyvaujant nukentėjusiajai A. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, A. G. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, teistas: 1) 2012-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 231 str. 1 d. – 10 MGL bauda; 2) 2012-10-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. ir 10 MGL bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2014-04-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d., 40 MGL bauda.

Paskirta bauda BK 64 str. subendrinta su 2012-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 4 mėn. ir 40 MGL baudÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 75 str. tvarka atidedant 1 m. 6 mėn., 2015-11-09 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2017 m. gegužės 21 d. apie 19.15 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su Å¡eimos nare – kartu su juo gyvenančia sutuoktine A.

G. - metu tyčia sudavė nukentėjusiajai A. G. ne mažiau kaip tris smÅ«gius delnu į veidÄ ir deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ Å¾asto srityje, po to rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ pilvo sritį, nuo ko ji nugara atsitrenkė į sienÄ , ir spyrė į kojÄ blauzdos srityje, tuo padarė nukentėjusiajai A. G. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, abejose rankose, priekinėje pilvo sienoje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame dilbyje – tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. G. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Parodė, kad sekmadienį po darbo nuėjo pas kaimynÄ , iÅ¡gėrė alaus ir grįžo namo. Grįžęs jis iÅ¡ karto nuėjo miegoti, nes anksti keliasi į darbÄ . Atsikėlęs atėjo į kambarį ir pamatė, kad žmona A. G. žiÅ«ri televizorių. Jis paklausė jos, kodėl ji neina miegoti ir paėmęs už rankos bandė jÄ pakelti, tačiau ji nesileido pakeliama.

Tada jis įspyrė žmonai, jai sudavė ir jÄ pastÅ«mė. Pripažįsta kaltinime nurodytus smÅ«gius, t. y. kad sudavė žmonai A. G. tris kartus delnu į veidÄ ir į deÅ¡inę rankÄ , bei smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ Å¾asto srityje, po to pastÅ«mė rankomis į pilvo sritį ir spyrė į kojÄ blauzdos srityje. Taip pasielgė, nes A. G. nėjo miegoti. Gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė žmonos A. G.. Pažada, kad daugiau prieÅ¡ žmonÄ A. G. nesmurtaus. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusiosios A.

G. apklausos protokolu nustatyta, kad konfliktas su sutuoktiniu A. G. prasidėjo apie 19.00 val. Tuo metu ji buvo svetainėje, sėdėjo ant grindų ir žiÅ«rėjo televizijos žinias. A. G. apie 19.15 val. A. G. atėjo į svetainę ir ėmė kalbėti, kad Å¡iandien ji nuo jo „gaus“, o tada metė į jÄ molinį puodelį, bet nepataikė, deÅ¡iniu delnu smogė jai per virÅ¡ugalvį, delnu sudavė vienÄ smÅ«gį per veidÄ deÅ¡inės akies srityje, , smÅ«gį delnu į kairę ausį, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Å ių smÅ«gių sudavimo metu veidÄ ji dengėsi deÅ¡ine ranka, todėl ne mažiau kaip dar vienas smÅ«gis delnu buvo suduotas į galvÄ dengiančiÄ deÅ¡inę rankÄ , padarant jai kraujosruvas deÅ¡inio dilbio ir rieÅ¡o srityse. Tuomet ji rankomis įsikibo A. G.į marÅ¡kinėlius. IÅ¡ karto po to jis deÅ¡iniu kumščiu smogė jai į kairę rankÄ Å¾asto srityje ir padarė kraujosruvÄ , po to rankomis pastÅ«mė į pilvo sritį ir ji nugara atsitrenkė į sienÄ . Atsitrenkiant į sienÄ nuo pastÅ«mimo, fizinis skausmas jai nesukeltas, tačiau pilvo srityje jai padaryta kraujosruva.

Tada, stovint vienas prieÅ¡ais kitÄ , A. G.jai spyrė į deÅ¡inę kojÄ blauzdos srityje. Po to A. G. keikdamasis nuo jos atsitraukė (b. l. 31-33).2017-05-21 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulio L. D. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2017-05-21 apie 21.52 val. Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje – (duomenys neskelbtini) esančiame name. PolicijÄ kvietė A. G.. Nustatyti smurtÄ galintys rodyti požymiai – kraujosruva kairio žasto srityje, deÅ¡inės blauzdos patinimas (b. l. 18-20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2017-05-21 apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini) .

Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 25-28).2017-05-21 tarnybiniu pranešimu dėl girtumo matuoklio naudojimo nustatyta, kad 2017-05-21 A. G. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056 nustatytas 1,59 promilės girtumas. Dėl spausdintuvo gedimo asmens blaivumo testo atspausdinti nepavyko (b. l. 21). Specialisto išvada nustatyta, kad A. G. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, abiejuose rankose, priekinėje pilvo sienoje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.37).A. G. savo kaltę dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę A. G., t. y. tyčia sudavė nukentėjusiajai A. G. ne mažiau kaip tris smÅ«gius delnu į veidÄ ir deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ Å¾asto srityje, po to rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ pilvo sritį ir spyrė į kojÄ blauzdos srityje.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios A. G. parodymai, 2017-05-21 tarnybinis praneÅ¡imas ir kiti byloje esantys duomenys, specialisto iÅ¡vada. Neabejotina, kad A. G. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais.

Taigi, neginčijamai nustatyta, kad A. G. 2017 m. gegužės 21 d. apie 19.15 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė nukentėjusiajai A. G. ne mažiau kaip tris smÅ«gius delnu į veidÄ ir deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ Å¾asto srityje, po to rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ pilvo sritį, nuo ko ji nugara atsitrenkė į sienÄ , ir spyrė į kojÄ blauzdos srityje, tuo padarė nukentėjusiajai A.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. A. G. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei – sutuoktinei A. G., todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo A.

G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).A. G. padarė nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. A. G. teistas (b. l. 58-61, 63-77), dirbantis (b. l. 79), baustas administracine tvarka (b. l. 80-85). Bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad A. G. tyčinį nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, o ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės kaltinamojo polinkio nusikalsti iÅ¡ esmės nepakeitė, teismas sprendžia, kad dėl paminėtų aplinkybių visumos A.

G. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį, artimÄ minimaliam.Kadangi A. G. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, turi nepilnamečių vaikų. A. G. yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas.

Viešai prieinamas duomenimis 2017-05-26 dienai įmonė yra skolinga VSDFV (Sodrai). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisme yra išnagrinėtų ir šiuo metu nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose skolininkė yra kaltinamojo A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. patvirtino, kad šeima yra sunkioje finansinėje situacijoje, nes šeimos gyvenamasis namas yra areštuotas, kadangi jos sutuoktinio A. G. įmonė turi daug skolų.

Nurodė, kad vyrui praradus darbÄ jis negalės prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik paties kaltinamojo A. G. socialiniams ryÅ¡iams – jis netektų galimybės dirbti ir iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , bet ir pakenktų pačios nukentėjusiosios ir jos nepilnamečių vaikų interesams. A. G. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, padarė nesunkų nusikaltimÄ , dėl kurio gailisi, todėl manytina, jog bausmės tikslai A.

G. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu.A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2017-05-21 22.25 val. iki 2017-05-23 12.40 val., todėl laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma A.

G. atstovavimui byloje sudaro 34,74 Eur. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju A. G. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p., todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A. G. nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. G. bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-04-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL bauda, paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL (1506,02 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A.

G. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant A. G.:tęsti darbÄ , dirbti arba registruotis darbo biržoje;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 721 str., 722 str., A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti A.

G. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. G. arčiau nei 50 metrų atstumu.A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskyrus įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo (BK 721 str. 2 d.).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-21 22.25 val. iki 2017-05-23 12.40 val.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. G. atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                           JÅ«ratė PetraÅ¡kienė