91b5b1e2-e7c8-4773-9392-bc5c7ecee1ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. II-37-659/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04393-2013-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, skundÄ pateikusiam asmeniui M.

A., nutarimÄ priėmusios institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2013 m. spalio 02 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :              Kelių policijos biuras 2013-10-02 primėmė nutarimÄ , kuriuo M.

A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio bauda, už tai, kad jis, 2013-09-25, apie 9.00 val., vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, išvažiuodamas iš kiemo, nepraleido gatve tiesiai važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 107, 238 p. reikalavimus.

             2013-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. A. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Kelių policijos biuro nutarimÄ , nes, jo manymu, pareigÅ«nai bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepilnai, nebuvo tirtos jį iÅ¡teisinančios įvykio aplinkybės, netirta ar kito automobilio vairuotojas įvykio metu buvo blaivus, ar jis vairavo transporto priemonę laikydamasis kelių eismo taisyklių, nes jo manymu eismo įvykis buvo sukeltas neatsakingu kito automobilio vairuotojo vairavimu.

PraÅ¡o įvertinti visas aplinkybes ir panaikinti nutarimÄ . Nurodė, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole pasirašė paveiktas stresinės bÅ«senos, nesigilinus į policijos pareigÅ«no užfiksuotas aplinkybes. Eismo įvykio schema netinkama, neinformatyvi. Ji policijos pareigÅ«no su iÅ¡matavimais buvo nubraižyta ant paprasto raÅ¡omojo balto popieriaus lapo. Schemoje nėra atvaizduoti tikslÅ«s iÅ¡matavimai ir automobilių susidÅ«rimo vieta, neatžymėtos automobilių judėjimo kryptys.

NeiÅ¡matuotas ir nepažymėtas automobilių slydimo kelias. Sulupės gatvės plotis yra 6,40 m. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo (gatvės plotis 3,7 m.) ir sukant į Å¡ios gatvės deÅ¡inę pusę Å¡alikelėje stovėjo du automobiliai. Automobilis (kliÅ«tis) stovėjo nuo iÅ¡važiavimo 2,60 m., kuri apsunkino matomumÄ norint iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoti į pagrindinę, t. y. Sulupės gatvę. IÅ¡ kiemo buvo iÅ¡važiuojama atsargiai, pora kartų sustojant ir apsidairant. Eismo įvykio metu jo maÅ¡inos galinė dalis nuo pagrindinės gatvės pradžios buvo 0,70 m., o automobilio deÅ¡inioji priekinė dalis 2,90 m. pagrindinėje gatvėje.

Ä®vyko metu į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡važiuota nebuvo, kÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no sudaryta schema, tačiau joje nepažymėta tiksli automobilių susidÅ«rimo vieta. PareiÅ¡kėjo teigimu, transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko ne jam iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , bet prieÅ¡ jį atvažiuojančiam automobiliui važiavus pareiÅ¡kėjui skirtoje juostoje, t.y. į jį atsitrenkęs automobilis važiavo prieÅ¡inga kelio juosta žymiai didesniu nei leistina greičiu, stabdydamas slydo, ir atsitrenkė į jo automobilio deÅ¡inį kampÄ , vėliau slystant jo automobilio bamperio dalimi į deÅ¡inę pusę iÅ¡važiavo ant Å¡aligatvio.

Skunde nurodoma, kad kliÅ«ties atvažiuojančiam automobiliui „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta nebuvo. Å io automobilio vairuotojas, nesilaikydamas saugaus greičio, pažeidė eismo taisykles, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „Audi A3“. PareiÅ¡kėjo manymu, kito automobilio vairuotojas nesilaikė saugaus greičio, nes laikantis saugaus greičio, kad ir iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , bÅ«tų buvusi galimybė iÅ¡vengti autoįvykio, nes kelio pločio buvo pakankamai ir bortelis kelkraÅ¡tyje yra visiÅ¡kai nedidelis.

             Kelių polcijos biuras atsiliepime nurodė, kad nesutinka su M. A. skundo reikalavimais. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuvokia savo kaltės, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, privalėjo duoti keliÄ tiesiai važiavusiai transporto priemonei. Administracinė nuobauda M. A. buvo paskirta tinkamai, atsižvelginat į administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Todėl praÅ¡o palikti galioti 2013-10-02 Kelių policijos biuro nutarimÄ .              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog dėl eismo įvykio kaltas jis vienas. Prašė atlikti tyrimÄ iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų atkurtos automobilių stovėjimo vietos. Kai įvykio avarija, jis buvo Å¡oke. PareigÅ«nas jam pasakė, kad kliÅ«tis yra iÅ¡ deÅ¡inės, bet nuvažiavus į policijÄ , buvo nurodyta, kad kelias turi skiriamÄ jÄ juostÄ .

Pagal iÅ¡matavimus, jis nebuvo iÅ¡važiavęs į kitÄ kelio skiriamÄ jÄ juostÄ , jis tik iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Pagrindiniame kelyje nematė kliÅ«ties, tik iÅ¡girdo kelio stabdymÄ , o po to pajuto smÅ«gį. SchemÄ , esančiÄ byloje (b. l. 6), sudarė advokatas. Jis dalyvavo, kai pareigÅ«nai matavo įvykį, pretenzijų tada neturėjo, pasirašė. PareigÅ«nai matavo visÄ keliÄ ir atstumas buvo virÅ¡ 6 metrų. Kitas automobilis stovėjo gatvėje, labai arti įvažiavimo, todėl iÅ¡sukant automobiliams iÅ¡ kiemo trukdė matomumÄ .

             Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėn. važiavo į darbÄ . Ties pėsčiųjų perėjÄ sustojo, praleido einantį žmogų ir toliau važiavo gatve. Ties namo Nr. 12 pajuto smÅ«gį. Jis važiavo pagrindiniu keliu, nekirto vidurinės iÅ¡tisinės eismo juostos, nes jis važiavo antrÄ ja eismo juosta, o pirmojoje stovėjo automobiliai. Tikslaus greičio nepamena, bet važiavo negreit, gal apie 40 km/h, nes perėjoje praleido einantį žmogų.

Nuo perėjos iki autoįvykio vietos buvo 50-70 metrų atstumas. Jis važiavo pagrindiniu keliu, prie Å¡aligatvio stovėjo automobiliai, greta buvo posÅ«kis į kiemÄ . Vairuotojai vienas kito nematė ir negalėjo iÅ¡vengti smÅ«gio. Jis pamatė jau iÅ¡važiuojantį automobilį. Nebuvo taip, kad M. A. bÅ«tų iÅ¡kišęs automobilio priekį ir laukęs. Automobilis, kuriuo jis važiavo, priklausė bendrovei ir buvo stipriai apgadintas. Atvykus pareigÅ«nams, buvo užpildytas įvykio lapas, kurį pasirašė jis ir M.

A.. Jis negirdėjo, kad M. A. bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas pareigÅ«nams.              Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad jis formino įvykį, bet aplinkybių nepamena. Nepamena, kiek buvo automobilių, bet neneigia, kad paskutinis automobilis galėjo stovėti 2,60 m atstumu nuo įvažiavimo į kiemÄ . Toje vietoje gatvė yra labai siaura. Ford automobilio vairuotojas nieko nepažeidė, o „Audi“ automobilis nepastebėjo, kad atvažiuoja automobilis iÅ¡ deÅ¡inės. Nubraižius eismo įvykio deklaracijÄ , abu vairuotojai su ja sutiko.

Patikrinus automobilio „Audi“ dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis nėra draustas. Jei yra stabdymo kelias, tada jį matuoja, bet Å¡iuo atveju, jo nebuvo. Matuota buvo nuo rato centro. Atstumas iki didžiausio automobilio priekinės dalies įsikiÅ¡imo į priekį buvo apie metrÄ .             Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas praÅ¡o palikti Kelių plicijos biuro priimtÄ nutarimÄ ir M. A. skundo netenkinti.             Skundas netenkintinas.

             Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kelių eismo taisyklių 107 punkte įtvirtinta nuostata, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms. Liudytojas A. Å . nurodė, kad jis nedideliu greičiu važiavo pagrindiniu keliu Sulupės gatve ir pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį M.

A. automobilį. Kadangi automobilis išvažiavo netikėtai, jis nespėjo sustabdyti ir abu vairuotojai susidūrė (b. l. 68). Tai, kad A. Š. automobilio nespėjo sustabdyti patvirtino ir liudytojas V. V., nurodydamas, kad stabdymo kelio nebuvo, todėl jo išmatuoti negalėjo (b. l.

68) ir tai paneigia M. A. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo iÅ¡važiavo labai atsargiai, porÄ kartų sustodamas ir apsidairydamas (b. l. 4). M. A. nurodyta aplinkybė, kad A. Å . važiavo prieÅ¡inga kryptimi ir dėl to įvyko susidÅ«rimas, atmestina kaip nepagrįsta objektyviais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykio protokole pasirašė abu eismo įvykio dalyviai, todėl teismui nekelia abejonių, įvykio vietos schemos teisingumas.Vertinant eismo įvykio schemÄ , pastebėtina, kad tiek M.

A. pateiktoje įvykio vietos schemoje (b. l. 6), tiek pareigÅ«nų (b. l. 10), neginčijamas gatvės plotas, t.y. 6,4 metro, arba 3,20 m. iki kelio vidurio. Atsižvelgiant į tai, kad kelkraÅ¡tyje stovėjo kiti automobiliai, kelio dalis nuo 6, 40 m. atitinkamai tapo dar siauresnė, todėl akivaizdu, kad iÅ¡sukant iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ , M. A. neturėjo galimybės iÅ¡sukti, nepraleisdamas kito automobilio. Tai patvirtina ir byloje esančios fotolentelės, kuriose aiÅ¡kiai matyti, vizualus kelio plotas ir automobilių iÅ¡sidėstymas kelkraÅ¡tyje (b. l. 13). Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad bÅ«tent M.

A. veiksmai, t.y. Kelių eismo taisyklių 107 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas, lėmė autoįvykio kilimÄ . Vairuotojams, valdantiems padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, keliami itin aukÅ¡ti deramo atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, reiÅ¡kiantys, kad asmuo įvažiuodamas į keliÄ , ypač kai yra blogas matomumas, privalo įsitikinti ar nėra važiuojančių transporto priemonių. Tai, kad M. A. nėra rÅ«pestingas ir atidus vairuotojas patvirtina ir ta aplinkybė, kad jo automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir dėl to jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė dar vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas 2013-10-02 Kelių policijos biuro priimtas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. A. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).             Administracinė nuobauda M. A. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

M. A. skundo netenkinti.             Kelių policijos biuro 2013-10-02 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .              Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Violeta BalčiÅ«nienė