91b3e5a1-e62d-402b-b7b0-ca958dfaf4ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-322-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31484-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Kamilei Labanauskaitei, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam D.

N. (D. N.), jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vertėjoms Svetlanai Minakovai, Anai GrečiÅ¡nikovai, Olgai Macijauskienei, nukentėjusiesiems A. T., J. B., D. P., S. V., R. B. (R. B.), S. Å . ir L. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2009 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėnesių;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (1 veika), 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , taip pat pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims (praeiviams), Å¡alia motelio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu viena ranka sugriebęs už sugyventinės A.

T. rÅ«bų ties krÅ«tine, kita ranka sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ , dėl ko A. T. veidas ėmė kraujuoti, tokiu bÅ«du sukėlė sugyventinei A. T. fizinį skausmÄ ; po to grasindamas akivaizdžiai rankoje demonstravo pneumatinį pistoletÄ â€žBorner Z122“ bei, (duomenys neskelbtini) Å¡aukdamas, kad užmuÅ¡, jį nukreipė į pro Å¡alį ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ D. P. su mažamete S. P., kurių A. T. prašė pagalbos dėl smurto, taip pat į nukentėjusįjį J.

B., kuris vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė pagalbÄ kÄ tik smurtÄ patyrusiai A. T., leidęs jai atsisėsti į minėtÄ automobilį, tuo metu jis (D. N.) pradėjo ginklu taikytis į automobilyje sėdinčius asmenis, grasindamas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ , tokiu bÅ«du minėtiems asmenims buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas; taip pat nurodytu bÅ«du D. N. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais D. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, D. N. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2021 m. vasario 16 d., apie 21.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, reikÅ¡damas pretenzijas parduotuvei, grasino nukentėjusiesiems parduotuvės apsaugos darbuotojui R. B. bei parduotuvės pardavėjai S. V. fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad R.

B. bus galas, lauks jo po parduotuvės uždarymo, S. V. – kad jÄ užmuÅ¡, ji negyvens, grasino su ja susidoroti, susitvarkyti, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems pagrindÄ manyti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Å iais veiksmais D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Be to, D. N. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2021 m. balandžio 29 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė savo motinÄ L. N., nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvos sritį, savo veiksmais padarydamas L.

N. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį trauminiais minkÅ¡tųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir deÅ¡inėje kaktinėje srityse, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis, 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė taburete savo motinai L. N. į galvos sritį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L.

N. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais D. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taip pat D. N. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ranka sugriebęs už kaklo nustÅ«mė jį sulaikyti mėginusį parduotuvės darbuotojÄ S. Å ., bandė pastarajam suduoti smÅ«gius, iÅ¡siraukęs dujų balionėlį, papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis, tokiu bÅ«du padarydamas S. Å . 1-o laipsnio cheminį akių jungtinės nudegimÄ , vertinamÄ kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2020 metais, tikslios datos nepamena, kartu su sugyventine A. T. ėjo į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini), nes vieÅ¡butyje norėjo pernakvoti, tačiau laisvų kambarių nebuvo. Jie ėjo gatve, susibarė su A. T., abu buvo girti, garsiai aiÅ¡kinosi santykius, tačiau A. T. jis nemušė. Jis turėjo A. T. priklausantį pistoletÄ , kurį tai laikė kiÅ¡enėje, tai buvo paėmęs į rankas.

Kol Å¡aukė, gatvėje prie jų buvo priėję paÅ¡aliniai asmenys, į juos ginklo nukreipęs nebuvo, ginklu jiems negrasino, tik tų asmenų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis tÄ dienÄ A. T. nemušė. Kai jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio, ji atsitrenkė į duris, gal tuo metu ir sužalojo veidÄ . Jis nepamena, ar tÄ dienÄ A. T. veidas iÅ¡ viso buvo sužalotas. 2020 metais, tiksliai datos nepamena, su A. T. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jis rÅ«kė prie parduotuvės. Kai A.

T. ilgai neišėjo iÅ¡ parduotuvės, jis užėjo į vidų ir pamatė, kad A. T. yra apsaugos poste, apsaugos darbuotojas jÄ laiko ir nepaleidžia. Jis pasibeldė į postÄ ir prašė iÅ¡leisti A. T. Vėliau supykęs sudavė ranka į apsaugos postÄ ir iÅ¡daužė stiklÄ . Tuo metu prie jo priėjo parduotuvės darbuotojas. Pro iÅ¡daužtÄ stiklÄ pasikalbėjo su A. T., ji jam pasakė, kad ji nieko blogo nepadarė, iÅ¡ parduotuvės nieko nepavogė, tÄ jam patvirtino ir kasininkės. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad A.

T. nieko nepadarė, jis nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau priėjęs darbuotojas jo nenorėjo iÅ¡leisti. Arti išėjimo, jau lauke, darbuotojas jį pastÅ«mė, jis griuvo, atsisuko, pamatė jo veidÄ Å¡alia savęs ir rankoje turėtu balionėliu papurÅ¡kė darbuotojui į veidÄ , į akis. Darbuotojas jį paleido, ir jis išėjo. Vėliau susiskambino su A. T., ir ji pasakė, kad jÄ taip pat paleido. Darbuotojui papurÅ¡kė į akis, nes jis jį užpuolė pirmas, t. y. gynėsi nuo jo veiksmų. 2021 metais, žiemÄ , konkrečios datos nepamena, buvo pas A.

T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. T. vakare nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o jis liko namuose. Po kiek laiko A. T. paskambino ir pasakė, kad jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ parduotuvės, jis greitai apsirengė ir atbėgo pas jÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. T. nieko nepavogė. Kai užėjo į parduotuvę, A. T. stovėjo prie savitarnos kasų, Å¡alia buvo ir apsaugos darbuotojas, kasininkė. Jis buvo be kaukės, apsauga pareikalavo, kad užsidėtų kaukę. Jis striukės kiÅ¡enėje ieÅ¡kojo kaukės, iÅ¡kraustė visas kiÅ¡enes, kiÅ¡enėje turėjo atsuktuvus, nes pas A.

T. darė remontÄ . Atsuktuvais niekam negrasino, tik juos buvo išėmęs, kol ieÅ¡kojo kaukės. Žodžiais nei parduotuvės darbuotojams, nei apsaugai negrasino, keikėsi. Vėliau atvažiavo papildoma apsaugos grupė, vienas iÅ¡ darbuotojų jam pasakė, kad susuks jam rankÄ , į kÄ jis jam atsakė, kad ir jis jam gali susukti rankÄ . Vėliau į parduotuvę atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė jį ir A. T. 2021 metais, pavasarį, konkrečios datos nepamena, jis kartu su A. T. atvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Jo motina L. N. buvo namuose, pas jÄ atėjo kažkokia jam nepažįstama moteris. Jis nuėjo ir pamatė, kad moteris sako jo mamai pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Jis pareikalavo, kad moteris jam parodytų dokumentÄ , kurį ji liepė pasiraÅ¡yti, o moteris iÅ¡bėgo. Jis bėgo jai iÅ¡ paskos, moters nepagavo, grįžo namo, motina gulėjo ant grindų, jis jÄ pakėlė ir pasodino ant sofos. A. T. buvo namuose, ji jam pasakė, kad mama eidama nugriuvo, lyg ir buvo be sÄ monės, vėliau atsigavo.

Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. 2021 metais, vasarÄ , tikslios datos nepamena, ryte iÅ¡važiavo su A. T. į miestÄ savo reikalais. Dienos metu jam paskambino motina ir paprašė, kad atvažiuotų, jis atvažiavo į namus iÅ¡gėręs, motina supyko ir tikriausiai iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, jog jis jÄ sumušė, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡vežtų iÅ¡ namų. Jis savo motinos niekada nemušė, jis vartoja alkoholį, o tas motinai labai nepatinka, todėl kai ateina namo iÅ¡gėręs, ji kviečia policijÄ ir sako, jog prieÅ¡ jÄ smurtauja, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡vežtų.

Motina yra senyvo amžiaus, blogai vaikšto, dažnai griuvinėja. Jis motinos atžvilgiu tikrai nesmurtauja (t. 4, b. l. 170–174). Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (viešbutis (duomenys neskelbtini)), padarymo, jų kvalifikavimo motyvai ir išvados Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kartu su A.

T. buvo užėję į svečius, buvo iÅ¡gėrę, gėrė sidrÄ , neatsimena, kur gėrė, gal namuose, gal kavinėje, nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prabÅ«ti kartu visÄ naktį. Jie nuvažiavo, vieÅ¡butyje nebuvo vietos, lauke susipyko, rėkė vienas ant kito. Jie per garsiai rėkė, vienas kitÄ stÅ«mė rankomis. Kaip kaltinime nurodyta, kad mušė, trenkė per veidÄ penkis kartus, tai taip nebuvo. Jis turėjo pistoletÄ , jis buvo neveikiantis, tuščias. Jis prie nieko nėjo ir nieko su pistoletu negÄ sdino, laikė pistoletÄ , nieko nemušė, nesitaikė, neÅ¡audė.

Su A. T. kartu gyveno (duomenys neskelbtini) kaip pora, bute gyveno ir jos tėvai. Ä® vieÅ¡butį nuėjo pėsčiomis, nes netoli. Jie dažnai apsipyksta. Lauke apsistumdė. Ginklas buvo pas A. T., jis paėmė iÅ¡ jos ginklÄ . A. T. ginklas buvo reikalingas savigynai, jis buvo neužtaisytas. Nesuprato, kur A. T. dingo, gal pabėgo ar išėjo. Nematė jokio mažo vaiko ar vyro su „BMW“, taip pat kaip A. T. sėdosi į šį automobilį. Nekreipė dėmesio, ar A. T. Å¡aukėsi pagalbos, prašė žmonių padėti, gal ir buvo veidas kraujuotas, jis su tuo nesusijęs, ji girta daug ko priÅ¡neka.

Nekreipė dėmesio, jeigu kažkas kažkÄ pasakė iÅ¡ Å¡alies arba buvo priėjęs, (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja daug automobilių. Nežino, ar vieÅ¡butis filmuoja. Kol jie buvo dviese, policijos pareigÅ«nų nebuvo. Nukentėjusioji A. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (vieÅ¡butis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tÄ dienÄ nuo ryto buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo metadono programoje. Pas jÄ atvažiavo D. Pabuvo su pažįstamais, nusprendė nuvažiuoti į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ priėjo nepažįstamas žmogus, paklausė, ar nori nupirkti pistoletÄ , paaiÅ¡kino, kad jis Å¡audo Å¡ratukais, ginklÄ galima neÅ¡iotis. Ji nusprendė paimti tÄ pistoletÄ . Atvažiavo į vieÅ¡butį, vietų nebuvo, labai supyko. Ji dažnai provokuoja D. žodžiais, tÄ dienÄ taip pat. IÅ¡eidami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prie pat įėjimo, ji pradėjo jį vadinti neatsimena kokiais žodžiais, pradėjo provokuoti. Jis jÄ lauke pastÅ«mė, viduje konflikto nebuvo. Ji dar labiau pradėjo jį visaip vadinti.

Ji jam trenkė, jis jai sudavė atgal, kraujo nebuvo. Ji nejautė, kad bÅ«tų kraujo, gal atsirado mėlynė. Ji iÅ¡traukė pistoletÄ , D. pistoletÄ iÅ¡ jos paėmė ir pažiÅ«rėjo, kad jis bÅ«tų tuščias. Buvo daug žmonių tuo metu, ji nuėjo link savo namų. Sustojo maÅ¡ina ir paklausė, ar jai reikia pagalbos. Ji pasakė, kad jai pagalbos nereikia. Jai pasakė, kad sėstųsi į maÅ¡inÄ . Ji galvojo, kad jÄ paveÅ¡ iki (duomenys neskelbtini), o nuvežė į komisariatÄ .

Atėjo tyrėja, paprašė jos paso, ji padavė jai pasÄ ir iÅ¡važiavo namo. Ji su kumščiu trenkė D. į veidÄ , jis trenkė jai atgal su kumščiu į veido sritį, buvo nedidelė mėlynė. Jai greitai atsiranda mėlynės. Ji buvo iÅ¡gėrusi vienÄ ar dvi skardines alaus. Kai jai trenkė, ji pajuto pyktį, jai skausmas nebaisus, nelabai jautėsi skausmo. Nebuvo penkių smÅ«gių į veidÄ . Neprašė pagalbos. Nežino, kodėl iÅ¡sitraukė ginklÄ , gal norėjo pagÄ sdinti.

Jos paklausė, ar jai reikia pagalbos. Ji atsakė, kad nereikia. Ten buvo labai daug žmonių, ji dabar neatsimena. Privažiavo automobilis, atidarė langÄ , sakė jai sėstis į maÅ¡inÄ . Ji atsakė, kad nesės. Jai sakė, kad sėstųsi, nes jai reikia pagalbos. Ji atsakė, kad jai nereikia pagalbos. Ji atsisėdo, galvojo, kad jÄ paveÅ¡. Jis pasuko ir iÅ¡važiavo. D. buvo prie (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, ar jis tuo metu turėjo ginklÄ rankoje. Ji atsisėdo į automobilį, uždarė duris, važiavo negreitai.

Vairuotojas paklausė, kas ten vyksta. Ji neatsimena, kÄ atsakė. Neatsimena, ar vairuotojas kam nors skambino. Kai susitiko su D., kartu iÅ¡gėrė po vienÄ alaus. D. dažnai pas jÄ atvažiuodavo, neatsimena, kelintÄ valandÄ tÄ kartÄ atvažiavo. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) autobusu, prieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini). Gėrė bare su draugais, (duomenys neskelbtini), barÄ vadina (duomenys neskelbtini). GinklÄ pirko iki pietų nuo 12 val. iki 13 val. Neprašė moters, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ .

Su D. palaiko gerus santykius, ant jo niekada nepyko. Jiems kartais taip patinka gyventi, čia jų asmeniniai dalykai. Jai pagalbos iÅ¡ paÅ¡alinių nereikėjo, tuo metu turėjo telefonÄ . Ji bÅ«tų nuėjusi namo, jis taip pat bÅ«tų parėjęs namo, ir jie toliau normaliai bendrautų. Turi filmuotÄ medžiagÄ , kur D. motina atsisako savo parodymų. Nukentėjusioji D. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (vieÅ¡butis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio pradžioje.

Ėjo su dukra (duomenys neskelbtini), buvo kitoje gatvės pusėje prieÅ¡ais motelį ir matė, kaip prie motelio tarp kaltinamojo ir moters vyko ginčas, jie buvo dviese, labai rėkė. Kaltinamasis paėmė moterį už krÅ«tinės ir su kita ranka–kumščiu pradėjo smÅ«giuoti jai į veidÄ . SmÅ«giavo jai daug kartų, ji pradėjo kraujuoti (matyt, iÅ¡ nosies), buvo daug kraujo. Ji nustebo, kad daug kartų trenkė, neskaičiavo smÅ«gių, bet 4–5 kartai tikrai buvo. Nuo smÅ«gių moteris klupdavo ant kelių, keldavosi, jis pakeldavo jÄ ir smÅ«giavo toliau.

Paskui moteris iÅ¡sisuko. Tada kaltinamasis iÅ¡sitraukė ginklÄ , pradėjo grasinti, rėkti, Å¡aukti, kad nužudys. Moteris perbėgo gatvę netinkamoje vietoje, ten perėjos nėra, buvo piko valanda, labai daug maÅ¡inų, griebė jÄ už peties, rėkė „iÅ¡gelbėkit mane, padėkite man“, pradėjo slėptis jai už nugaros. Kaltinamasis iÅ¡bėgo į važiuojamÄ jÄ gatvės dalį ir su pistoletu taikėsi į važiuojančias maÅ¡inas. Grasino visiems, kad nužudys, iÅ¡Å¡audys ir pan., kalbėjo (duomenys neskelbtini), labai keikėsi.

Jos dukra iÅ¡sigando, o ji pati iÅ¡sigando dėl dukros sveikatos ir gyvybės. Kaltinamasis laikė pistoletÄ deÅ¡inėje iÅ¡tiestoje rankoje, mojavo ir taikėsi į maÅ¡inas, taip pat jai, jos dukrai ir tai moteriai į galvÄ , sakė, kad nužudys (nuÅ¡aus). Dukra rėkė, verkė, nes buvo iÅ¡sigandusi, ji galvojo, kad kaltinamasis nužudys (nuÅ¡aus) ir jÄ , ir dukrÄ . Ji buvo po operacijos, sunkiai stovėjo ant kojų, todėl tik iÅ¡skleidė rankas ir sakė „pasitraukite nuo mÅ«sų“, bandė apsaugoti savo dukrÄ , vengė kaip nors kaltinamÄ jį iÅ¡provokuoti.

Kaltinamasis stovėjo apie 1 metro atstumu. Kontaktas vyko 10–15 min., ilgai stovėjo, kaltinamasis ilgai ginčijosi, kalbėjo su moterimi. Jis buvo kaip beprotis, apsvaigęs, agresyvus, pavojingas. Moteris pamatė, kad ji nieko negali padaryti, tada Å¡aukė „padėkit, padėkit“, Å¡oko į pravažiuojančiÄ maÅ¡inÄ (automobilis buvo tamsus, tiksliau negali pasakyti) ir iÅ¡važiavo. Automobilis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) posÅ«kio, buvo piko valanda, po 17 val., labai daug automobilių.

Kaltinamasis tada pastovėjo, pažiÅ«rėjo į jÄ , apsisuko ir nuėjo. Kaltinamasis kažkÄ burbuliavo, paslėpė ginklÄ , nuėjo už (duomenys neskelbtini) į pievelę, prisėdo prie jaunuolių. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ , ėjo iÅ¡ paskos kaltinamojo per 2–3 metrus, skambino kelis kartus, nurodė, kur yra kaltinamasis, parašė pareiÅ¡kimÄ . Nežino, ar kaltinamasis, kai iÅ¡traukė ginklÄ , bÅ«tent jai sakė, kad nuÅ¡aus. Jos nuomone, kaltinamasis iÅ¡ tikro galėjo kažkÄ padaryti, Å¡auti, smÅ«giuoti jai ir dukrai į veidÄ .

Negirdėjo, kÄ vairuotojas sakė nukentėjusiajai, jai pasirodė, kad automobilyje buvo daugiau žmonių, moteris atsisėdo automobilio gale. Dukra buvo Å¡okiruota, jai buvo isterija, bijojo visÄ savaitę iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Nukentėjusysis J. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (vieÅ¡butis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ važiavo į miesto pusę ir atkreipė dėmesį, kad kairėje pusėje mėtosi batai, striukės, kažkokie maiÅ¡ai ir kt., o deÅ¡inėje pusėje, kitoje gatvės pusėje stovi pora žmonių, matė, kad prie stulpo vyras kumščiais (nuo lengvų smÅ«gių moteris nebÅ«tų kraujuota) muÅ¡a moterį (jam matant pora smÅ«gių tikrai buvo suduota), jÄ tampo.

Sustabdė maÅ¡inÄ , atkreipė dėmesį į moterį, moteris atsisuko, jos veidas buvo visas kraujuotas, taip pat ir rankos. Atidarė langÄ , paklausė moters, gal reikia pagalbos, ji pasakė, kad reikia. Jis atidarė maÅ¡inos dureles, ji įsėdo į maÅ¡inÄ , pasakė „ačiÅ«, ačiū“, tuomet vyras iÅ¡traukė ginklÄ (kažkÄ panaÅ¡aus į ginklÄ ), nusitaikė į jų pusę. Jis paspaudė greičio pedalÄ ir nuvežė moterį į policijÄ . Patikslino, kad kai moteris įsėdo į maÅ¡inÄ , ir jie pradėjo važiuoti, jis jos paklausė, ar reikia pagalbos, ar važiuoti į greitÄ jÄ , ar į policijÄ .

Moteris pasakė, kad į policijÄ , nes jai jau atsibodo. Ties (duomenys neskelbtini) moteris pasakė, kad pametė batus. Jis apsisuko, grįžo prie (duomenys neskelbtini), bet batų nerado. Jis vėl paklausė moters, ar jai dar reikalinga pagalba, ji pasakė, kad nuvežtų jÄ Ä¯ policijÄ . Jis nuvežė moterį į policijÄ prie (duomenys neskelbtini), nuėjo su ja, ji pabuvo, kol policija su juo pasikalbėjo, tuomet ji kažkur pabėgo. Moteris dar pas jį pametė telefonÄ , vėliau jis tÄ telefonÄ rado, dabar telefonas yra jo sandėlyje.

Jo automobilis – juodas BMW, tuo metu jis važiavo vienas, moteris atsisėdo prie jo. Tuo metu beveik nebuvo maÅ¡inų, priekyje Å¡iek tiek toliau (iki 5 metrų) stovėjo dvi jaunos moterys, jos filmavo, todėl jis ir pastebėjo, kad ten kažkas vyksta. Matė, kad kažkas stipriai mosikuojasi rankomis, matė, kad žmogus, kuris muÅ¡a, tuo metu nebuvo blaivus. Kai moteris įsėdo į maÅ¡inÄ , vyras norėjo jÄ iÅ¡traukti, ji pasakė „ne“ ir uždarė duris, tada vyras kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ striukės, nusitaikė.

Jis suprato, kad jam reikia kuo greičiau iÅ¡ ten pasprukti, kad ji liktų gyva. Jis nežino, koks tai pistoletas. Vyras nuo jų buvo apie 1 metro atstumu. Nemano, kad prieÅ¡ jį viskas buvo, nes vyras konfliktavo su savo moterimi, jis norėjo galbÅ«t iÅ¡gÄ sdinti jÄ , kad ji iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos. Jis ir pats iÅ¡sigando, nes kasdien pistoletų nemato, negalvojo tuo metu, ar pistoletas kovinis, ar ne. Manė, kad gali Å¡auti. Jam kilo mintis kuo greičiau iÅ¡važiuoti. MaÅ¡inoje moteris labai daug verkė, pusę kelio praverkė, garsiai, labai emocingai.

Jis jai davė Å¡lapių servetėlių. Moteris kažkaip pasakė, kad ji nenorėjo eiti į (duomenys neskelbtini) arba pasilikti ten. Matė kraujÄ ant moters veido, rankų, su lÅ«pa jai kažkas taip pat buvo, nes ji keistai pradėjo kalbėti. Nežino, kam vyras grasino pistoletu. Jis su moterimi sėdėjo vienodai, pagarsinta buvo į jų pusę. Liudytojas R. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (vieÅ¡butis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ pora užėjo į vieÅ¡butį, norėjo užsisakyti kambarį, bet jis atsisakė iÅ¡nuomoti, todėl pora išėjo į laukÄ .

Pora sėdėjo pavėsinėje ir bendravo. VieÅ¡bučio durys buvo atidarytos, po kiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡ gatvės Å¡aukė žmonės „kvieskite policijÄ â€œ. Jis iÅ¡kiÅ¡o galvÄ pro duris ir nuėjo kviesti policijos. Kol iÅ¡kvietė policijÄ , jie buvo jau iÅ¡siskirstę. Neatkreipė dėmesio, ar pora buvo vartojusi alkoholio. Kambario neiÅ¡nuomojo, nes nebuvo vietų arba didelės lovos. Išėjusi pora buvo lauke, nelabai matėsi. Pamatė lyg ir kažkokį draskymÄ si.

Pora nebebuvo pavėsinėje, o buvo lauke prie (duomenys neskelbtini). Nematė jokių įvykių, telefonas yra registratÅ«roje. Po įvykio lauke buvo sudužęs buteliukas su tamsiu skysčiu, jokių batų ar drabužių nepastebėjo. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , buvo išėjęs į laukÄ , policija paklausė, kur jie nuėjo. Jam atrodo, kad buvo nuėję link (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A.

T. Butas priklauso A. T. tėvams. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), jis kartu su sugyventine vaikščiojo Å¡aligatviu, o prieÅ¡ tai buvo pas sugyventinės draugę ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems stovint, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Jis prieÅ¡ savo sugyventinę nesmurtavo ir jos nemušė. Su savimi įvykio metu turėjo „airsoft“ pistoletÄ be Å¡ovinių, kurį paėmė iÅ¡ sugyventinės, kad Å¡i nesusižeistų.

MinėtÄ pistoletÄ parduotuvėje pirko jo sugyventinė, ir jam leidimas nėra bÅ«tinas. Pistoleto aplinkiniams jis nedemonstravo ir su juo niekam negrasino. Kodėl buvo sulaikytas, neįsivaizduoja ir nežino. Nematė, kad kas nors muÅ¡tų jo sugyventinę. Detaliau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes dėl neblaivumo sunkiai viskÄ prisimena (t. 4, b. l. 12–13). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji pažįsta D. N. apie (duomenys neskelbtini) metų. BendrÄ Å«kį vedė ir kartu gyveno pas jo tėvus, (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu kartu negyvena, tačiau juos sieja šilti jausmai, jie yra pora, nuolat bendrauja. Dėl įvykusio konflikto tarp jos ir buvusio sugyventinio D. N. duoti parodymus prieš jį atsisako, nes dėl įvykio jaučiasi kalta (t. 1, b. l. 72–73). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio aplinkybes paaiškinti atsisako, minėto įvykio metu ji nenukentėjo, D. N. jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 74–76). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A.

T. buvo iÅ¡duota užduotis kreiptis apžiÅ«rai į specialistus, tačiau, susisiekus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriumi, buvo gauta informacijos, kad A. T. nebuvo atvykusi apžiÅ«rai (t. 1, b. l. 83–84). 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kime D. P. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., ji matė, kaip apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, akivaizdžiai girtas vyras kumščiu mušė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterį, kuri visa kruvina ir rėkdama prašė pagalbos, iÅ¡kviesti policijÄ .

Tada vyriÅ¡kis iÅ¡traukė pistoletÄ , kuris buvo užkiÅ¡tas už Å¡ortų prie pilvo, ir rėkė, kad nuÅ¡aus. Ginklas atrodė tikroviÅ¡kas. Tada visa kruvina moteris pribėgo prie jos ir dar kartÄ paprašė pagalbos, bet vyriÅ¡kas jÄ persekiojo, prisiartino prie jos ir jos (duomenys neskelbtini) dukros, ir, mojuodamas ginklu, toliau grasino „suka, ubju“. Jos dukra iÅ¡sigando, nes vyriÅ¡kis stovėjo Å¡alia, mojavo ginklu, buvo neprognozuojamas, labai agresyvus ir pavojingas. Tuo metu moteris atidarė pravažiuojančio automobilio priekines keleivio dureles ir Å¡oko į vietÄ Å¡alia vairuotojo.

Å is tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio ji nepastebėjo, nuvažiavo, ir vyriÅ¡kis pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini), nuėjo prie grupelės vyriÅ¡kių, kurie sėdėjo ant suoliuko krÅ«muose. Ji nuolat jį stebėjo ir dar kartÄ paskambino 112, pranešė jo buvimo vietÄ , matė, kaip pareigÅ«nai jį sulaikė (t. 1, b. l. 56). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., ji kartu su mažamete dukra S. P., gimusia (duomenys neskelbtini), ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini).

Joms einant Å¡alia vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip Å¡alia to vieÅ¡bučio įėjimo muÅ¡asi ir triukÅ¡mauja vyras su moterimi, kurių ji nepažįsta. Matė, jog moters veidas buvo kruvinas. KeletÄ minučių prieÅ¡ tai ji pastebėjo tÄ vyrÄ gatvėje, matė, jog jis nuo žemės kažkÄ paėmė ir užsikiÅ¡o sau už pilvo ties Å¡ortais, kaip vėliau suprato – ginklÄ . Matė, jog tas vyras, viena ranka sugriebęs tai moteriai už rÅ«bų ties krÅ«tine, kitos rankos kumščiu sudavė Å¡iai ne mažiau penkių smÅ«gių į veidÄ .

Ji tada skambino 112, tuo metu prie jos pribėgo ta moteris, kuri prašė jai padėti, kviesti policijÄ ir jÄ gelbėti. Paskui tÄ moterį, laikydamas kažkokį juodos spalvos ginklÄ , atbėgo tas vyras, kuris, atkreipęs ginklÄ Ä¯ jų pusę, Å¡aukė (duomenys neskelbtini), kad užmuÅ¡. Taip pat jis tuo ginklu taikėsi, t. y. buvo nukreipęs ir demonstravo į pravažiuojančius automobilius, pravažiuojantys automobiliai tuo metu naudojo garsinį signalÄ , kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies.

Ji labai iÅ¡sigando, kad jis Å¡aus į jas, jos dukra labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Jai telefonu bendraujant su 112 pareigÅ«nais, pamatė, jog ta moteris tiesiog atsisėdo į pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kurio identifikuojančių duomenų neįsidėmėjo, ir nuvažiavo. Kai ta moteris iÅ¡važiavo, tas vyras pradėjo eiti nuo jų (duomenys neskelbtini) ties krÅ«mais, kurie yra už teismo. Ji sekė paskui tÄ vyrÄ iÅ¡ paskos, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Matė, jog tas vyras prisijungė prie kažkokios jai nepažįstamų vyrų kompanijos, atsisėdo krÅ«muose ant suoliuko.

Maždaug po deÅ¡imties minučių ji pamatė einančius policijos pareigÅ«nus, prie kurių ji priėjo ir kartu su policijos pareigÅ«nais, priėjusi prie tų vyrų kompanijos, konkrečiai nurodė pirÅ¡tu į tÄ vyrÄ , kuris sumušė moterį ir kuris demonstravo ginklÄ jos ir jos dukros bei kitų žmonių akivaizdoje, Å¡aukdamas, jog užmuÅ¡. Policijos pareigÅ«nai tÄ vyrÄ sulaikė. Ä®vykio metu nei ji, nei jos dukra fiziÅ¡kai nenukentėjo, tačiau dėl tokio to vyro elgesio joms padaryta moralinė žala, tiek ji, tiek jos dukra patyrė stresÄ , didelį iÅ¡gÄ stį, jos suprato, jog jas gali nuÅ¡auti, nes tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus ir agresyvus (t. 1, b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., jis savo asmeniniu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini). Jam pro automobilio priekį, važiuojamÄ ja dalimi, ne per pėsčiųjų perėjÄ , praėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, jis ėjo garsiai Å¡Å«kaudamas, tačiau, kÄ konkrečiai, negirdėjo, be to, keletÄ akimirkų prieÅ¡ tai matė, kaip iÅ¡ kažkokių maišų į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio aikÅ¡telę tas pats asmuo mėto kažkokius batus ar butelius.

Tada pastebėjo, kaip tas vyras pribėgo prie moters, kuri ėjo Å¡aligatviu, jis jÄ jėga apsuko ir pradėjo kumščiais smÅ«giuoti jai į veidÄ , matė, jog kumščiais sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių moteriai į veidÄ . Matė, jog moters veidas bei rankos buvo kraujuoti. Jis prie jų sustojo, atidarė langÄ ir pasiÅ«lė moteriai pagalbÄ , leido jai sėsti į jo automobilį. Ta moteris maldavo jai padėti, ji pati atsidarė keleivio pusės priekines duris ir atsisėdo į automobilį.

Jai nespėjus uždaryti savo durelių, vyras iÅ¡traukė iÅ¡ po marÅ¡kinėlių kažkokį daiktÄ , panašų į ginklÄ (tÄ daiktÄ buvo užsikišęs už kelnių prie pilvo) ir pradėjo taikytis ar tai į jį, ar tai į moterį, tai yra į jų abiejų pusę, tačiau nė karto neiÅ¡Å¡ovė. Jam pamačius tÄ daiktÄ , panašų į ginklÄ , jis greitai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir pabėgo iÅ¡ ten tiesiog atviromis automobilio durimis. Tada jis savo asmeniniu automobiliu atvežė moterį į policijos komisariatÄ .

Pats įvykio metu fiziÅ¡kai nenukentėjo, tačiau nori bÅ«ti pripažintas byloje nukentėjusiuoju, kadangi įvykio metu, kai tas vyras buvo nukreipęs į jo pusę daiktÄ , panašų į ginklÄ (koks ten buvo ginklas, jis nežino), jis iÅ¡sigando, patyrė stresÄ , manė, kad gali nuÅ¡auti, todėl dėl įvykio jam padaryta moralinė žala. Jo automobilio salone vaizdo kameros nėra (t. 1, b. l. 46–48). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų laikosi, nori papildyti, kad į jį daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ , taikęsis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), mano, jog atpažinti jį galėtų pagal anksčiau iÅ¡vardintus požymius.

Tas ginklas buvo juodos spalvos, matė, jog jame yra dėtuvė, apie 25–30 cm ilgio (t. 1, b. l. 50–51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2020 m. rudenį, konkrečios datos nepamena, jau į vakarÄ , dirbo motelyje (duomenys neskelbtini). Ä® vieÅ¡butį užėjo nepažįstami moteris ir vyras, vidutinio amžiaus, abu buvo iÅ¡gėrę, jų kažkokių ypatingų bruožų neužfiksavo, norėjo užsirezervuoti kambarį, tačiau jis atsisakė suteikti jiems tokiÄ paslaugÄ .

Vyras su moterimi išėjo be jokių konfliktų. Po kiek laiko iÅ¡girdo lauke, kad kažkas iÅ¡ praeivių Å¡aukia „kvieskit policijÄ â€œ, jis trumpam buvo išėjęs į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta, matė, kad vyras ir moteris, kurie prieÅ¡ tai buvo užėję į motelį, konfliktuoja lauke, ant žemės guli moters rankinukas, iÅ¡mėtyti daiktai. Jam matant vyras moters atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Jis paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko matė, kad vyras nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini), o moteris lyg ir iÅ¡važiavo automobiliu.

Kiek matė ir prisimena, moteris sumuÅ¡ta nebuvo (t. 1, b. l. 87–89). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Girdimas BPC operatorės (toliau – ir operatorė) bei vyro pokalbis. Operatorė – 112. Vyras – (duomenys neskelbtini), vyras žmonÄ , moterį muÅ¡a. Operatorė – dabar jÅ«s stebit Å¡itÄ dalykÄ , taip? Vyras – taip, taip. Operatorė – su policija tada jungsiu, ten ji neguli, nereikia greitosios? Nekruvina? Vyras – nu aÅ¡ manau, kad reikia pirma pareigÅ«nų.

Operatorė – tai gerai, nepadėkit ragelio tiktai. Vyras – jau nuėjo. Operatorė – policija, klausau. Vyras – laba diena. Operatorė – laba diena. Vyras – (duomenys neskelbtini), vyras moterį mušė, dabar jau eina link (duomenys neskelbtini) ir man atrodo, ginklÄ turi kažkokį. Operatorė – o iÅ¡ kur jÅ«s matėt tÄ ginklÄ ? Vyras – ne, nu pro langÄ matėm, mes dirbam čia. Operatorė – tai matėt tÄ ginklÄ , jis demonstravo tÄ ginklÄ ? Vyras – kažkÄ tai jis ten panaÅ¡aus buvo už kelnių užsikišęs, tai dabar eina link (duomenys neskelbtini).

Operatorė – link (duomenys neskelbtini), kaip apsirengęs, kokie požymiai? Vyras – nu, vienas į „žulikÄ â€œ panaÅ¡us, o moteris... Operatorė – kÄ reiÅ¡kia vienas į „žulikÄ â€œ panaÅ¡us? Vyras – mano akim... Operatorė – apibÅ«dinimas į „žulikÄ â€œ panaÅ¡us, kokios kelnės, koks megztinis, maikutė, Å¡ortai, kokio maždaug amžiaus? Vyras – tamsi maikė pas vyriÅ¡kį ir man atrodo be vieno danties. Operatorė – o jei jÅ«s spėjot pastebėti, kad be vieno danties, ogo, turit sugebėjimų, gerai, tamsi maikė, Å¡ortai? Kelnės? Vyras – moters tapkės liko, moteris eina basa.

Operatorė – basa moteris, su sijonu? Su suknele? Vyras – su sijonu, taip. Operatorė – kokio maždaug amžiaus, plaukai šviesūs, tamsūs? Vyras – tamsūs, rudi. Operatorė – koks maždaug amžius? Vyras – nu, sunku pasakyti. Operatorė – maždaug? Vyras – nu sunku man pasakyti, kiek girtai, apsvaigusiai. Operatorė – kad be danties, tai matot, bet kokio amžiaus, tai pasakyti negalit, nu. Vyras – man sunku pasakyti, nu kiek, (duomenys neskelbtini). Operatorė – supratau.

Vyras – gal mažiau. Operatorė – o vyrui? Vyras – vyrui irgi panašiai. Operatorė – supratau. Vyras – tai bus kažkoks reagavimas ar nebus? Operatorė – gerai, reaguojam, viso gero. Vyras – gerai. Įrašo pabaiga. Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – klausykit, reikia policijos čia vyriškis su šautuvu vaikšto, muša moterį. Operatorė – palaukit dabar, koks miestas, Vilnius? Moteris – (duomenys neskelbtini), prie pat manęs su šautuvu, tuoj ir aš būsiu.

Operatorė – o kokia gatvė? AÅ¡ nelabai suprantu. Moteris – o jėzau, kad aÅ¡ žinočiau, kokia gatvė čia. Operatorė – nu aÅ¡ irgi nežinau, iÅ¡ kur jÅ«s skambinat. Moteris – (duomenys neskelbtini). Operatorė – nedėkit ragelio, tai (duomenys neskelbtini) jÅ«s gatvėje? Moteris – palaukit, jis iÅ¡traukė pistoletÄ . Operatorė – nedėkit ragelio, gerai, (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti? Moteris – (duomenys neskelbtini) netoli. Operatorė – (duomenys neskelbtini) Å¡alia gali bÅ«ti? Moteris – jo, jo.

Operatorė – gerai, nedėkit ragelio, aÅ¡ jus sujungiu su policija tiesiogiai, gerai, minutėlę, kažkur Å¡alinasi ar Å¡alia jÅ«sų? Moteris – jis dabar, jo, jis Å¡alia manęs stovėjo, dabar moteriÅ¡kė įšoko į kažkokiÄ maÅ¡inÄ , va čia, va sustojo. Operatorė – kaip jis maždaug apsirengęs, greit pasakykit. Moteris – su juodais Å¡ortais, juoda maike, link (duomenys neskelbtini). Operatorė – (duomenys neskelbtini) jis nuėjo? Moteris – jo, jo, va čia eina dabar.

Operatorė – gerai, nedėkit ragelio, jungiu, su policija bendrausit. Moteris – gerai. Operatorė – girdit mane? Moteris – taip, girdžiu. Operatorė – žiÅ«rėkit, policija jau informuota ir bendrauja su kitu pranešėju, matomai pati moteris paskambino, jau tenai policija važiuoja, jÅ«s dabar kÄ matot? Moteris – aÅ¡ iÅ¡ paskos einu, jis eina link (duomenys neskelbtini). Operatorė – link (duomenys neskelbtini) eina? Moteris – taip, taip, tik ne kur (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ kitos pusės, kur teismo aikÅ¡telė.

Operatorė – gerai, tai jÅ«s labai iÅ¡ paskos neikit, nes gali jus sužalot, nes jeigu žmogus neadekvatus. Moteris – neadekvatus, žinokit, jis su Å¡autuvu, mojavo čia, baisu. Operatorė – tai ten policija jau vyksta, nes kažkas dar skambino, aÅ¡ norėjau jus sujungti, bet sakė, kad bendrauja ir važiuoja jau pas jus patrulis į tÄ pusę, tai gerai, link (duomenys neskelbtini) kita gatve, sakėte ar ne? Moteris – jo, va dabar per pievÄ tÄ eina, tai link (duomenys neskelbtini). Operatorė – o kas čia rėkia? Moteris – ai, čia mes gatve einam, vaikai žaidžia.

Operatorė – supratau, link (duomenys neskelbtini), tai čia palaukit dabar. Moteris – kur (duomenys neskelbtini). Operatorė – a, link (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – jo. Operatorė – suprantu ir čia (duomenys neskelbtini), tai čia gaunasi už (duomenys neskelbtini) nugaros gaunasi, taip? Moteris – jo. Operatorė – gerai, tai dabar jÅ«s laikykitės atstumo, kad jÅ«sų nesužalotų, policija važiuoja, aÅ¡ patikslinsiu jiems tada. Moteris – tai man dėti ragelį ar palaukti? Operatorė – jÅ«s galit dėti, tiesiog per atstumÄ laikykitės, gerai? Moteris – supratau, gerai.

Operatorė – jÅ«s nenukentėjot? Jam pretenzijų turit? Moteris – aÅ¡ ne, aÅ¡ spėjau pasitraukti, čia tokios muÅ¡tinės, moteris baisiai sumuÅ¡ta. Operatorė – o jÅ«s nematėt, ta moteris į kažkokiÄ maÅ¡inÄ sėdo? Moteris – ji Å¡oko, jo, čia kur perėja, į maÅ¡inÄ , čia truputį kamÅ¡tis toks buvo, tai ji įšoko tiesiog į maÅ¡inÄ , ji baisiai sumuÅ¡ta, va Å¡autuvÄ vėl iÅ¡traukė, Jėzau Marija. Operatorė – jÅ«s neikit iÅ¡ paskos, nes dar jis jus sužalos paskui, žinokit, nereikia geriau, ten policijai perduota, požymiai perduoti, tada link (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – taip, taip, per namus jis eina, per miÅ¡kelį tÄ .

Operatorė – gerai, aÅ¡ perduosiu policijai. Moteris – gerai, ačiÅ«. Operatorė – viso gero. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112, klausau. Moteris – aÅ¡ čia dabar (duomenys neskelbtini) yra vyras, neblaivus ir labai stipriai muÅ¡a moterį, jÄ visaip tampo, jai iÅ¡ nosies kraujas jau bėga. Operatorė – palaukit, kokia gatvė, kur tie (duomenys neskelbtini)? Moteris – taip, (duomenys neskelbtini).

Operatorė – palaukit, bandau aÅ¡ susirasti, va (duomenys neskelbtini) matau, palaukit, bandau susirasti adresÄ , taip Vilniaus miestas, (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – už (duomenys neskelbtini). Operatorė – vyras muÅ¡a moterį? Moteris – taip. Operatorė – jÅ«s matote? Moteris – dabar aÅ¡ pavažiavau Å¡iek tiek toliau, nes ten lyg žmonės padėjo, tai... Operatorė – tai jÅ«s nematote, pravažiavote? JÅ«s su automobiliu buvote? Palaukite, aÅ¡ kažkokį matau praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini), atsidarau, ar tai tas.

Moteris – nes man atrodo skambino lyg ir... Operatorė – prie motelio (duomenys neskelbtini) vyras kÄ tik sumušė moterį, galimai turi ginklÄ , sujungta su VPK, Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini), policija vyksta, ačiÅ«. Moteris – gerai, ačiÅ«. Ä®raÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – laba diena, norėčiau su policija susisiekti. Operatorė – kas nutiko? Moteris – vyras važiavo ir pamatė prie kavinės, kad vyras muÅ¡a moterį ir dar rankoj pistoletÄ laiko.

Operatorė – kokiu adresu muÅ¡a moterį? Moteris – čia (duomenys neskelbtini). Operatorė – dabar matot šį įvykį, ar kada čia įvyko? Moteris – va, kÄ tik vyras atvažiavo į kiemÄ , užėjo į butÄ ... Operatorė – dabar jų nematote? Moteris – aÅ¡ nematau, nes man medžiai užstoja. Operatorė – prieiti negalit? Moteris – nu ne, ten, sako, yra kitų žmonių, gal kažkas iÅ¡kvies. Operatorė – tai prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) vyras muÅ¡a moterį, taip? Moteris – taip, ir matė ir kad laiko pistoletÄ rankoje, aiÅ¡ku, nežinom, ar dujinis, ar koks, nes pravažiavo su maÅ¡ina ir matė. Operatorė – supratau, ačiÅ« už informacijÄ , viso gero. Moteris – viso.

Ä®raÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei vyro pokalbis. Operatorė – 112. Vyras – sveiki, žiÅ«rėkit, čia iÅ¡ Vilniaus skambinu, tokia situacija, važiavau (duomenys neskelbtini), žiÅ«riu, kad vyras vaikÅ¡to, muÅ¡a moterį, moteris visa kraujuota. Operatorė – čia, kokia ten gatvė prie (duomenys neskelbtini)? Vyras – prie (duomenys neskelbtini). Operatorė – tai (duomenys neskelbtini)? Vyras – jo, jo, aÅ¡ sustojau, paėmiau greitai tÄ moterį, sakiau greitai sėskis pas mane, ji įsėdo ir tas vyras iÅ¡traukė Å¡autuvÄ ir pradėjo, „koroče“, į mane taikytis, tai aÅ¡ vos spėjau iÅ¡važiuoti, tai va aÅ¡Â dabar atvežiau tÄ moterį į policijos komisariatÄ prie kolonėlės, tai kur man nueiti su ta moterimi, kad ji pasakytų, kas ir kur? Operatorė – nedėkit ragelio, yra praneÅ¡imas, kad jau skambino, sujungsiu su policija, paaiÅ¡kinsiu, kur dabar esat? Vyras – aÅ¡? AÅ¡ prie komisariato, kur yra įvažiavimas iÅ¡ kolonėlės. Operatorė – prie kokio jÅ«s esate? Vyras – (duomenys neskelbtini).

Operatorė – (duomenys neskelbtini) prie komisariato, supratau, nedėkit ragelio. Vyras – aÅ¡ stoviu prie maÅ¡inos. Operatorė – gerai, kalbėkite. Vyras – sveiki, žiÅ«rėkit, (duomenys neskelbtini), važiavau aÅ¡ ir žiÅ«riu, kad vyras plikas pradeda muÅ¡ti savo moterį, aÅ¡ sustojau, žiÅ«riu, moteris kraujuota, aÅ¡ jai liepiau greitai sėstis pas mane į maÅ¡inÄ , ji atsisėdo, vyras iÅ¡traukė Å¡autuvÄ Â ir pradėjo taikytis į mÅ«sų pusę, tai aÅ¡ spėjau iÅ¡važiuoti, moteris sako, kad jis jau ne vienÄ kartÄ jai grasinęs ir net Å¡iandien Å¡ovė, kas ten per ginklas, aÅ¡ nežinau, aÅ¡ atvežiau moterį prie to (duomenys neskelbtini), čia prie vartų stoviu, tai nežinau, kur jÄ paleisti.

Operatorė – ten jums niekas neatidarys, nes ten nedirba. Vyras – kur man nuvežti? Operatorė – Ševčenkos g.

26. Vyras – tuoj sekundę, Å evčenkos g. 26, tai aÅ¡ gerai, tuoj nuveÅ¡iu. Operatorė – tai jÅ«s nuvežkit tÄ moterį, tegul aiÅ¡kinasi. Ä®raÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorius – 112. Moteris – laba diena, aÅ¡ skambinau nu prieÅ¡ 20 gal minučių, čia neadekvatus vyras su Å¡autuvu, ten sumušė moterį, bet ji pabėgo, bet tai jis dabar ant suoliuko va sėdi, netoli (duomenys neskelbtini) ir tikrai labai neadekvatus. Operatorius – čia (duomenys neskelbtini) bus? Moteris – jo, (duomenys neskelbtini), aÅ¡ galėčiau parodyti. Operatorius – dabar jÅ«s jį matot Å¡iuo metu? Moteris – aÅ¡ jį matau, jis krÅ«muose ant suoliuko sėdi. Operatorius – tuoj, palaukit, aÅ¡ tuoj adresÄ susirasiu ir jus iÅ¡ karto su budėtoju policijos sujungsiu, nedėkit ragelio, gerai? Moteris – gerai.

Operatorius – kalbėkit su policija prašau. Moteris – laba diena. Operatorė – taip, aš jūsų klausau. Moteris – klausykit, aš 112 skambinau, čia buvo vyriškis su ginklu, sumušė moterį, bet ji spėjo pabėgti, bet tas vyriškis sėdi netoli (duomenys neskelbtini), čia va kur pieva, tarp krūmų, su jaunimu, labai neadekvatus, su šautuvu, jis nuolat jį ištraukinėja. Operatorė – supratau, jūs kol kas pabūkit ryšyje, gerai, nedėkit ragelio. Moteris – gerai, gerai.

Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 101–103). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas), 4,5 mm (177) kalibro, Z122 modelio pneumatinis pistoletas „Borner“, skirtas šaudyti 4,5 mm (177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų (gamintojas nurodo, kad iššautų kulkų energija yra iki 3J (t. 1, b. l. 109–113).

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , arba nežymiai jį sužalojo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje Å¡alia motelio (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiosios A. T., kurie tuo metu buvo sugyventiniai, o Å¡iuo metu ir sutuoktiniai, t. y. nukentėjusioji buvo ir yra kaltinamojo Å¡eimos narys, kilo konfliktas, taip pat, kad kaltinamasis konflikto metu turėjo pneumatinį pistoletÄ â€žBorner“.

Šių aplinkybių neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji A. T., jas taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiųjų D. P. ir J. B., liudytojo R. R. parodymai, D. P. pareiškimas, BPC įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas), 4,5 mm (177) kalibro, Z122 modelio pneumatinis pistoletas „Borner“, skirtas šaudyti 4,5 mm (177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis.

Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. N. analizuojamo konflikto su nukentėjusiÄ ja A. T. metu prieÅ¡ jÄ smurtavo – viena ranka sugriebęs už jos rÅ«bų ties krÅ«tine, kita ranka sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ , dėl ko A. T. veidas ėmė kraujuoti, tokiu bÅ«du sukėlė sugyventinei A. T. fizinį skausmÄ . Tokias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad jis su A. T. susipyko, rėkė vienas ant kito, apsistumdė; taip pat iÅ¡ dalies nukentėjusiosios A.

T. parodymai, jog kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, D. N., jai jam trenkus, sudavė jai kumščiu į veidÄ , kraujo nebuvo, buvo nedidelė mėlynė, nelabai jautė skausmÄ . Teismas vertina, kad nukentėjusioji A. T., duodama parodymus teisme, siekė suÅ¡velninti kaltinamojo teisinę padėtį, nes jie ir toliau palaiko Å¡iltus santykius, (duomenys neskelbtini), be to, nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį, nurodė, kad pretenzijų neturi, dėl konflikto jaučiasi kalta, į medikus nesikreipė.

Dėl nurodytų priežasčių teismas remiasi tik paminėta nukentėjusiosios A. T. parodymų dalimi. Tuo tarpu nukentėjusioji D. P., tiesiogiai stebėjusi kaltinime nurodytÄ konfliktÄ , teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis D. N. paėmė moterį už krÅ«tinės ir su kita ranka – kumščiu pradėjo smÅ«giuoti jai į veidÄ , smÅ«giavo jai daug kartų (ne mažiau nei 4–5 kartus), buvo daug kraujo, nuo smÅ«gių moteris klupdavo ant kelių, keldavosi, kaltinamasis pakeldavo moterį ir smÅ«giavo toliau.

Nukentėjusysis J. B., taip pat tiesiogiai stebėjęs dalį kaltinime nurodyto konflikto, teisiamajame posėdyje parodė, kad matė, kaip vyras su kumščiais muÅ¡a moterį (jam matant pora smÅ«gių tikrai buvo suduota), jÄ tampo, moters veidas ir rankos buvo kraujuoti, maÅ¡inoje moteris labai daug verkė, pusę kelio praverkė, garsiai, labai emocingai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. parodymais bei jų objektyvumu, nukentėjusieji nepažįsta nei kaltinamojo D.

N., nei nukentėjusiosios A. T., nei vienas kito, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad D. P. ir J. B. bÅ«tų siekę apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes jie nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai sutampa ir tarpusavyje, be to, jų parodymus atitinka BPC apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip D. P. ir J. B. praneÅ¡a apie aptariamÄ konfliktÄ , pažymėtina ir tai, jog minėtuose protokoluose užfiksuoti ir kitų asmenų praneÅ¡imai, jog vyras muÅ¡a moterį, jÄ tampo, moteris kraujuota.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl prieÅ¡ tai aptartų ir kaltinime nurodytų kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu ji patyrė fizinį skausmÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kaltinamojo atliktus smurtinius veiksmus, jų kiekį, pobÅ«dį, lokalizacijÄ (buvo suduota kumščiu į veidÄ ne mažiau penkių smÅ«gių), į tai, kad nukentėjusiosios veidas ėmė kraujuoti, jos emocinę bÅ«senÄ konflikto metu ir po jo (nukentėjusioji A.

T. prašė nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. pagalbos, garsiai ir emocingai verkė), taip pačios nukentėjusiosios A. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad skausmÄ ji visgi jautė. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. T. – tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, Å¡iuo atveju muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai, ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. N. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ â€“ akivaizdžiai rankoje demonstravo pneumatinį pistoletÄ â€žBorner Z122“ bei, (duomenys neskelbtini) Å¡aukdamas, kad užmuÅ¡, jį nukreipė į pro Å¡alį ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ D. P. su mažamete S. P., kurių A. T. prašė pagalbos dėl smurto, taip pat į nukentėjusįjį J. B., kuris vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė pagalbÄ kÄ tik smurtÄ patyrusiai A.

T., leidęs jai atsisėsti į minėtÄ automobilį, tuo metu jis (D. N.) pradėjo ginklu taikytis į automobilyje sėdinčius asmenis, grasindamas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ , tokiu bÅ«du minėtiems asmenims buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tokias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. T. ginklÄ ir laikė jį rankoje; taip pat iÅ¡ dalies nukentėjusiosios A.

T. parodymai, jog kaltinamasis paėmė iÅ¡ jos pistoletÄ ir žiÅ«rėjo, ar jis tuščias. Kaip jau buvo pažymėta, teismo vertinimu, nukentėjusioji A. T., duodama parodymus teisme, siekė suÅ¡velninti kaltinamojo teisinę padėtį, nes jie ir toliau palaiko Å¡iltus santykius, (duomenys neskelbtini), be to, nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį, nurodė, kad pretenzijų neturi, dėl konflikto jaučiasi kalta, į medikus nesikreipė. Dėl nurodytų priežasčių teismas remiasi tik paminėta nukentėjusiosios A.

T. parodymų dalimi. Be to, kaltinime nurodytas aptariamas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. P. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad kaltinamasis garsiai rėkė, keikėsi, visiems grasino, kad nužudys, iÅ¡Å¡audys, iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir taikėsi su juo į važiuojančias maÅ¡inas, į jÄ pačiÄ su dukra, taip pat į A. T., dėl to ji iÅ¡sigando dėl dukros sveikatos ir gyvybės, iÅ¡sigando ir dukra. Taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo J. B. parodymai, kad vyras iÅ¡traukė ginklÄ (kažkÄ panaÅ¡aus į ginklÄ ), nusitaikė į jo ir į jo automobilį atsisėdusios A.

T. pusę, jis iÅ¡sigando, jog jį gali nuÅ¡auti, suprato, kad jam reikia kuo greičiau iÅ¡ ten pasprukti, jog moteris liktų gyva, A. T. labai daug ir emocingai verkė. Kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. parodymais bei jų objektyvumu, nukentėjusieji nepažįsta nei kaltinamojo D. N., nei nukentėjusiosios A. T., nei vienas kito, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad D. P. ir J. B. bÅ«tų siekę apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes jie nurodė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai sutampa ir tarpusavyje, be to, jų parodymus atitinka BPC apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip D.

P. ir J. B. praneÅ¡a apie aptariamÄ konfliktÄ , pažymėtina ir tai, jog minėtuose protokoluose užfiksuoti ir kitų asmenų praneÅ¡imai, jog vyras turi už kelnių užsikišęs kažkokį ginklÄ , kad vyras laiko rankoje pistoletÄ . Teismui nekyla abejonių, kad dėl prieÅ¡ tai aptarto ir kaltinime nurodyto kaltinamojo grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. atžvilgiu jie buvo įbauginti ir turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus tiek į kaltinamojo Å¡auktus žodžius (kad nužudys), tiek jo akivaizdžiai demonstruotÄ pistoletÄ , kuriuo jis taikėsi į ne tik į minėtus nukentėjusiuosius, bet ir nukentėjusiÄ jÄ A. T., ir į viskÄ aplinkui, tiek į kaltinamojo naudotÄ smurtÄ nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu. Minėtų teismo nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamojo D. N. grasinimai buvo realÅ«s, nukentėjusieji D. P. ir J. B. pagrįstai manė, kad jie gali bÅ«ti realiai įgyvendinti, o kaltinamasis siekė juos įbauginti.

Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta ir tai, kad kaltinamasis D. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes matant paÅ¡aliniams asmenims (praeiviams) įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaip jau buvo konstatuota prieÅ¡ tai, aplinkybės, kad kaltinamasis D. N. elgėsi įžūliai (smurtavo nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu), taip pat grasino nukentėjusiesiems D.

P. ir J. B., yra įrodytos byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma. Pažymėtina ir tai, kad teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis, įžūliai elgdamasis ir grasindamas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, t. y. mieste, gatvėje, Å¡alia gyvenamųjų namų, vieÅ¡osios paskirties, prekybos ir paslaugų pastatų, kur piko metu (2020 m. rugpjūčio 7 d., t. y. darbo dienÄ â€“ penktadienį, apie 17.30 val.) bÅ«na intensyvus tiek automobilių, tiek pėsčiųjų eismas.

Taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji buvo po operacijos, išėjo su dukra pasivaikščioti, tačiau dėl aptartų kaltinamojo veiksmų labai iÅ¡sigando, skambino policijai, jos dukra buvo Å¡okiruota, visÄ savaitę bijojo eiti iÅ¡ namų; taip pat paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis buvo nukreipęs ginklÄ Ä¯ pravažiuojančius automobilius, kurie naudojo garsinį signalÄ , kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies; nukentėjusysis J.

B. parodė, kad važiavo link miesto, tačiau dėl aptartų kaltinamojo veiksmų siÅ«lė nukentėjusiajai A. T. pagalbÄ , vežė jÄ Ä¯ policijÄ ; liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad dirbdamas motelyje (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo Å¡aukiančius žmones „kvieskite policijÄ â€œ, todėl jÄ iÅ¡kvietė; iÅ¡ BPC garso įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dėl aptariamo įvykio buvo sulaukta ne tik nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. praneÅ¡imų, bet ir trijų kitų asmenų praneÅ¡imų.

VieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, aptartas kaltinamojo elgesys buvo nepriimtinas, įžūlus, jie pasijuto Å¡okiruoti, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis bei darbas. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. N., atlikdamas prieÅ¡ tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis D. N. tyčia vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tokiu bÅ«du realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toliau teismas pasisako dėl kaltinamojo D. N. padarytų veiksmų kvalifikacijos. Teismas, pasisakydamas dėl BK 284 straipsnio ir 145 straipsnio 1 dalies santykio, akcentuoja, kad grasinimai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pasireiÅ¡kia pavojingu tyčiniu poveikiu kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai (kasacinė nutartis Nr. 2K-131-1073/2018).

IÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad grasinimai vieÅ¡oje vietoje yra vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų, kuriais gali bÅ«ti sutrikdoma vieÅ¡oji tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ atskirai neinkriminuotinas, nes jį apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo norma. Taigi, kaltinamojo D. N. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bÅ«tų perteklinis. Tuo tarpu pasisakant dėl BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio santykio, pažymėtina, kad fizinio skausmo sukėlimas vieÅ¡oje vietoje pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį kvalifikuojamas tik pagal BK 284 straipsnį, papildomai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nėra kvalifikuojamas.

Tačiau Å¡iuo atveju kaltinamasis D. N. vieÅ¡oje vietoje sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ esant kvalifikuojančiam požymiui – fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui. Å io kvalifikuojančio požymio nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis neapima, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, sutaptį. Teismas apibendrina, kad aptarti kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 284 straipsnyje, idealioji sutaptis.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. vasario 16 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (parduotuvė (duomenys neskelbtini)), padarymo, jos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tÄ dienÄ buvo namuose, dėjo parketÄ , rozetes. A. T. nuėjo į parduotuvę, jam paskambino ir pasakė „D., padėk man, parduotuvėje vėl susidÅ«rimas“.

Paklausė, ar ji padarė kažkÄ blogo. Ji atsakė, kad ne. Jis atbėgo, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Stovėjo apsaugininkai, darbuotojai. Konfliktas įvyko dėl kriauÅ¡ių – skirtingų rÅ«Å¡ių ir kainų kriaušės buvo padėtos vienoje vietoje. A. T. nuėjo prie kasos, užmokėjo už kriauÅ¡es, kaip vienos rÅ«Å¡ies ir kainos, ir išėjo. Priėjo apsauginis, pasakė, kad A. T. pagudravo. Paklausė, ar matė, kad A. T. paimtų kriauÅ¡es iÅ¡ kitos dėžės, jis atsakė, kad ne, kriauÅ¡es ji paėmė iÅ¡ vienos dėžės. Pasakė, kad ant jo apsauginis nerėktų, kad čia apsauginio ir kasininkės klaida.

Tada apsauginis pradėjo jį provokuoti, buvo ir kitų apsauginių. Jam pasakė, kad jeigu ne kameros, ne parduotuvė, jis pamatytų, kas bÅ«tų. Pasakė, kad nėra problemų, su dideliu noru gali vienas ant vieno iÅ¡eiti. Toks ir buvo gÄ sdinimas. AtsuktuvÄ turėjo, nes darė remontÄ . Apsauginis paklausė, kur jo kaukė. IeÅ¡kojo kaukės, laikė rankose viskÄ , kÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enių – cigaretes, atsuktuvus, varžtus. Apsauginis matė, kad jis negali rasti kaukės, pasakė, kad jeigu jie jam negali nieko padaryti, dabar jis gaus baudÄ , kad yra be kaukės. Pasakė, kad jie jį provokuoja, prašė leisti iÅ¡eiti, jie neleido.

Pasakė, kad jei neleis, jis juos nustums. Apsauginis paėmė už ginklo. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Dėl kasininkės S. V. – pasakė, kad Å¡itas žmogus neslėpė kriauÅ¡ių, ji nupirko. Kasininkė atsakė, kad taip. Pasakė, kad čia jÅ«sų kaltė, kad įmušė ne tas kriauÅ¡es. Nesakė, kad užmuÅ¡, negyvens. Po to atvažiavo policija. Pasakė, kad gali prieiti prie dėžės ir pasakyti, kiek kriaušė kainuoja, jam atsakė, kad tai neįmanoma. Apsauginiui nesakė, kad jam bus galas, kad lauks jo po parduotuvės uždarymo.

Apsauginis, kuris stovėjo prie durų, pasakė, kad su tokiais kaip jis greit susidoros. Gal prieÅ¡ tai ir buvo konfliktų su kasininke ir apsauginiu. Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), buvo skirtingų kainų kriaušės. Paėmė keturias kriauÅ¡es iÅ¡ pigesnių kriauÅ¡ių dėžės. Atėjo į savitarnos kasÄ , iÅ¡mušė pagal kodÄ . Jai atrodo, kad paklausė kasininkės, kurios čia kriaušės. Kasininkė jai pasakė kodÄ .

Viename maiÅ¡iuke buvo viena ar dvi kriaušės, kurių kaina buvo kita. Ji sumokėjo ir išėjo. Atėjo apsauginis ir pradėjo jÄ kaltinti. Ji nuvedė apsauginį parodyti kriauÅ¡es. Kriaušės yra vienodos spalvos ir dydžio, skyrėsi tik kaina. Pakalbėjo, kad negali atskirti, nes kriaušės vienoje dėžėje. Paskambino draugui, pasakė, kad jai kviečia policijÄ , veÅ¡ į komisariatÄ . Draugas atėjo į parduotuvę. Kasininkė negražiai kalbėjo, kasininkei nepatinka jos veidas, prieÅ¡ 10 metų kažkÄ buvo padariusi toje parduotuvėje.

Matė atsuktuvÄ kaltinamojo vienoje rankoje, buvo ir kitų daiktų, negali dabar įvardinti. Girdėjo ekipažo pokalbį, sakė, kad „ai vėl tie narkomanai“. Ginčas dėl kainų buvo prie kasų. Garsiai kalbėjo, negrasino. Su apsauginiais sutaria gerai. Neatsimena, kaip atrodo apsauginis ir kasininkė. Labiau konfliktavo su kasininke, labai senai. Jos kambaryje vyko remontas, neturėjo, ko papraÅ¡yti, nes jos tėvas nuo ryto iki vakaro dirba, paprašė D., kad jai padėtų. Kaltinamasis atsuktuvÄ laikė sulenktoje rankoje, nemojavo, rankoje dar kažkas buvo.

Nukentėjusioji S. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad ji yra kasininkė–pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo Å¡alta, atėjo moteris apie 21.50 val., norėjo nusipirkti alaus. Žmonių buvo nedaug. Ji pasakė „ponia, padėkite alų atgal, nes jau po 20.00 val., pirkti nebegalima“. Prasidėjo „koliojimas“. Moteris yra nuolatinė jų klientė, ateina per dienÄ kelis kartus ir perka alkoholį, su ja dažnai vyksta konfliktai.

Ji jai pasakė, kad „ne tas kriauÅ¡es iÅ¡mušėte“, o ji pradėjo „koliotis“. Ji sakė, kad „einame pažiÅ«rėti, kriaušės yra skirtingos“. Nuėjo prie kriauÅ¡ių. Konflikto pradžia buvo dėl produktų, dėl kriauÅ¡ių. Pakvietė apsaugÄ , kad ateitų, pasakė „negaliu su ja susiÅ¡nekėti, nueik, paaiÅ¡kink žmogui“. IÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ A., o R. priėjo vėliau, nes jis prižiÅ«ri parduotuvę per monitorius. Vėliau atėjo kaltinamasis, jis buvo be kaukės. Atsistojo jai už nugaros, į salę nebuvo įėjęs. Apsauga vaikščiojo, davė jam pastabÄ dėl kaukės. Kaltinamasis į pastabÄ nereagavo, kaukės neieÅ¡kojo, nes jos neturėjo.

Kaltinamasis iÅ¡ pradžių tylėjo. Tuomet pradėjo jai grasinti, kad jÄ užmuÅ¡, kad ji negyvens, kad jis iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡eis. O ji gyvena Å¡alia, eina namo ganėtinai vėlai. Grasino (duomenys neskelbtini). Grasinimai buvo skirti grynai jai, nes tuo metu niekas nestovėjo Å¡alia, tik ji ir jis. Jis jai sakė, kad ,,aÅ¡ sėdėjau, man dzin, atsėdėsiu dar kartÄ â€œ, „Suka“, ,,blet“, ,,jabanaja“. Grasinimai buvo realÅ«s. Ji daug vyresnė, jokios pagarbos. Nežino, ar kaltinamasis buvo girtas, bet moteris buvo labai girta.

Priėjo prie jos vyr. kasininkė, pasakė jam pastabÄ dėl kaukės, jis pradėjo eiti prie jos, ant jos spjaudyti, o ji (duomenys neskelbtini). Vyr. kasininkė prašė laikytis atstumo. Ji vyr. kasininkei pasakė „pasitrauk, tau to nereikia“, tuomet vyr. kasininkė nuėjo. Ji paties kaltinamojo nematė, nes jis stovėjo ir rėkavo jai už nugaros, nematė, kaip laikė atsuktuvÄ . Apsauga pasakė, kad „tu nematei, jis rankas į kiÅ¡enes, iÅ¡traukdavo su kumščiais, pas jį buvo atsuktuvas rankoje, ir jis kilnodavo tÄ atsuktuvÄ â€œ.

Ji atsakė, kad nematė, kas ten vyko už jos nugaros. Konfliktas prasidėjo dėl sugyventinės, nes ji buvo agresyvi nuo pradžių, o jis tiesiog jÄ užstojo. Prasidėjo konfliktas, grasinimai buvo stiprÅ«s ir negražūs. Apsauginiai iÅ¡kvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Nematė konflikto su apsaugos darbuotojais, nes rašė pareiÅ¡kimÄ virÅ¡uje. Nukentėjusysis R. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tÄ dienÄ nuo 9 val. iki 23 val. jis buvo už kasų.

Stovėjo kasininkė S., jis stovėjo prie jos. Ä® parduotuvę užėjo moteris, kurios jis nepastebėjo. Nusileidusi kasininkė pasakė, kad užėjo pirkėja be kaukės. Jis sureagavo ir nuėjo jai pasakyti, kad užsidėtų kaukę. Ji kaukės neturėjo, užsidėjo kapiÅ¡onÄ ir užsiriÅ¡o. Moteris paklausė, ar bus gerai, jis atsakė, kad gerai. Ji pasiėmė prekes, atėjo į savitarnos kasas, pradėjo skanuoti prekes, prekės yra sveriamos, žinoma, moteris kodų nežinojo.

Ji buvo labai prieÅ¡iÅ¡ka kasininkei S., visada jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo, rėkdavo ant jos. Jis matė, kad kasininkė nenori prieiti ir padėti moteriai. Jis pasakė kasininkei, kad ji jam pasakytų kodus, jis suves prekes, moteris atsikaitys ir iÅ¡eis. Kasininkė pasakė kriauÅ¡ių kodus, jis juos suvedė. Ten buvo dvi skirtingos kriauÅ¡ių rÅ«Å¡ys. Jis vienÄ kriaušę išėmė, suvedė kodÄ , paėmė kitÄ kriaušę, kasininkė pasakė kodÄ , jis pradėjo vesti kodÄ , o moteris pradėjo sakyti, kad čia vienodos kriaušės. Nuo to prasidėjo konfliktas.

Tuo metu buvo atėjęs kaltinamasis, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jam iÅ¡ kairės pusės, taip ir stovėjo. Kaltinamasis klausė, kur apsauga, jis pasakė, kad apsauga čia stovi, jis atsakė, jog gerai. Kaltinamasis priėjo prie moters. Jis bandė paaiÅ¡kinti situacijÄ , o moteris nesutiko. Jis paprašė, kad nusileistų jo porininkas, kad padėtų prižiÅ«rėti, suvaldyti konfliktÄ . Bet konfliktas įsisiÅ«bavo nuo moters. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamasis rankas kiÅ¡davo į striukės kiÅ¡enes.

Jis pastebėjo, kad jis iÅ¡traukė rankas ir abiejose rankose buvo atsuktuvai. Jis patraukė porininkÄ Ä¯ Å¡onÄ , nes buvo truputį pavojinga. Tada jis iÅ¡sikvietė pagalbÄ , kad padėtų prižiÅ«rėti, kol atvažiuos policija. Kai atvažiavo policija, moteris su kasininke ir policininku buvo nuėję prie vaisių parodyti, kad yra dvi skirtingos kriauÅ¡ių rÅ«Å¡ys. Kaltinamasis tuo metu stovėjo prie jo ir gÄ sdino sakydamas, kad „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, „palauksiu tavęs po darbo laiko“, „negyvensi“ ir pan.

Taip buvo grasinama jam ir kasininkei. Patikslino, kad moteris pradėjo sakyti, jog čia vienos rÅ«Å¡ies kriaušės, ir kaltinamajam tuo metu kažkas persijungė. Jis pastebėjo, kad kaltinamasis kaiÅ¡ioja rankas į kiÅ¡enes, iÅ¡ kiÅ¡enių. KitÄ rytÄ , kai jis vėl atėjo į darbÄ , atsuko kameras, kad iÅ¡analizuotų situacijÄ , ir pamatė, kad kaltinamasis atėjo jau turėdamas rankose atsuktuvus. Kaltinamasis buvo su kauke. Kaltinamasis su moterimi buvo iÅ¡gėrę, moteris toliau įrodinėjo savo, jie abu dažnai lankosi parduotuvėje, kiekvienÄ dienÄ po kelis kartus, taip pat tarpusavyje dažnai konfliktuoja, moteris dažniausiai konfliktuoja su kasininkėmis.

Nebuvo nė vienos dienos, kad jie bÅ«tų blaivÅ«s. Jis grasinimus priėmė rimtai, kasininkė taip pat priėmė rimtai, nes stovėjo persikreipusiu veidu. Kaltinamasis su kasininke nebuvo dviese pasilikę. Kaltinamasis taip agresyvėjo, kad matėsi putos ant lÅ«pų. Jis sakė užsidėti kaukę, o kaltinamasis jÄ nuplėšė ir padavė moteriai, todėl ir matėsi putos ant lÅ«pų. Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu.

Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku per kameras pastebėjo, jog kažkas ne taip. Išėjo į salę. Apsaugos darbuotojas jam pasakė nesiartinti prie kaltinamojo, nes jis jam pagrasino su atsuktuvais. Kaltinamasis prie jo nieko neÅ¡nekėjo, nelabai kÄ girdėjo. S. jam nieko nepasakojo, sakė, kad truputį pagrasino ir viskas. Pats nieko negirdėjo, nematė, kad kaltinamasis kažkÄ darytų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. 2021 m. vasario 16 d., apie 21.30 val., jam paskambino jo pažįstama A.

T., kuri pasakė, kad apsaugos darbuotojas jÄ kaltina lyg kažkÄ pavogus ir neiÅ¡leidžia iÅ¡ parduotuvės. Jis jos paklausė, ar ji kÄ nors pavogė, ji atsakė, kad nieko. Tada jis iÅ¡ namų atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ar parduotuvėje buvo su kauke, neatsimena, rodos nedėvėjo. Kai užėjo į parduotuvę, prekybos salėje pamatė A. T. su apsaugos darbuotoju. Jis paklausė, kas atsitiko, apsaugos darbuotojas nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino. Jis paklausė, ar A. T. atsiskaitė.

Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad ji atsiskaitė. Tada jis paklausė, tai kur problema. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji, atsiskaitydama už kriaušę, pasirinko kriaušę, kurios kaina buvo mažesnė. Tada jis paklausė, kaip atskirti kriauÅ¡es, jei jos guli bendrai. Apsaugos darbuotojas nieko neatsakė. Jis iÅ¡ pradžių kalbėjo ramiai, o paskui, kai pati apsauga su juo pradėjo kalbėti grubiai, pakėlė balso tonÄ . Kai buvo parduotuvėje, jo striukės kiÅ¡enėje buvo du atsuktuvai, kurie liko po darbo (padeda pažįstamam, kurio įvardinti nepageidauja).

Konflikto metu jis atsuktuvų iÅ¡ striukės netraukė, negrasino. Kaip apsaugos darbuotojas matė, kokios spalvos jo atsuktuvų rankenos, jis pasakyti negali, galbÅ«t jis atsuktuvus iÅ¡traukė, bet jų į apsaugos darbuotojÄ nenukreipė, nesakė, kad pasitiks po parduotuvės uždarymo ir kÄ nors jam padarys. Be to, jam buvo pikta, kad jį sulaikė parduotuvėje ir nenorėjo iÅ¡leisti, nors jis nieko nepirko ir nevogė (t. 4, b. l. 43–45). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini).

Å ių metų žiemÄ , tikslios datos nepamena, jau prieÅ¡ parduotuvės uždarymÄ , apie 21.50 val., į parduotuvę užėjo iÅ¡ matymo pažįstami vyras ir moteris, jų duomenų nežino, minėti asmenys labai dažnai lankosi parduotuvėje, kurioje ji dirba, perka daugiausia alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ vyras stovėjo prie parduotuvės, moteris nuėjo į prekybos salę, o ji dirbo prie savitarnos kasų. Kai pamatė, kad moteris ateina prie kasų su alkoholiu, ji jai iÅ¡ karto pasakė, kad Å¡iuo metu alkoholis jau neparduodamas.

Moteris buvo dėl to labai nepatenkinta, pradėjo Å¡aukti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau turėjo dar kažkokias prekes, todėl nuėjo į savitarnos kasÄ apsipirkti. Už kasų buvo parduotuvės apsaugos darbuotojas A., jis nuėjo moteriÅ¡kei padėti apsipirkti savitarnos kasoje. Ji buvo priėjusi prie moters ir pasakė, kad kriaušės yra skirtingų rÅ«Å¡ių, todėl turi bÅ«ti pasvertos atskirai. Moteris pradėjo Å¡aukti, kad kriauÅ¡ių kaina vienoda, apsaugos darbuotojas ėjo patikrinti kriauÅ¡ių kainų.

Kai prasidėjo konfliktas, vyras, kuris atėjo su konfliktuojančia moteriÅ¡ke, užėjo į parduotuvę ir stovėjo už kasų, prie kasų priėjęs nebuvo. Patikrinusi kriauÅ¡ių kainas, ji grįžo į savo darbo vietÄ , t. y. prie savitarnos kasų monitoriaus. Kai tik prasidėjo konfliktas su moterimi, vyras, atėjęs su ja kartu, užėjo į parduotuvę, iÅ¡ karto žodžiu pradėjo jai grasinti, buvo daug keiksmažodžių jos atžvilgiu, taip pat sakė, kad jÄ užmuÅ¡, ji negyvens, su ja susidoros, susitvarkys.

Ji jo žodžius suprato kaip realius grasinimus, nes vakarais po darbo eina namo viena, dėl jo žodžių jai tikrai pasidarė ir baisu, ir neramu. Po to, kai patikrino kriaušių kainas, moteris su apsaugos darbuotoju nuėjo prie staliuko, už kasų, prie jų priėjo ir minėtos moters vyras, dar vienas apsaugos darbuotojas R. Jau buvo laikas uždaryti kasas, ji priėjo prie kasos, kur apsipirkinėjo minėta moteris, ir pastebėjo, kad ši nesumokėjo už prekes. Ji priėjo prie apsaugos darbuotojų, moters ir vyro ir pasakė, kad moteris paėmė prekes, už kurias nesumokėjo.

Moteris bandė įrodinėti, kad už prekes ji sumokėjo, vėl pradėjo Å¡aukti. Ji nuėjo prie kasų, nes reikėjo jas uždaryti. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas. Apsaugos darbuotojas R. jai pasakė, kad vyras kiÅ¡enėje turėjo atsuktuvÄ . Ji asmeniÅ¡kai to atsuktuvo nematė. Minėtas vyras jai grasino pirmÄ kartÄ . Su moterimi bÅ«davo konfliktų ir anksčiau, ji bÅ«davo nuolat nepatenkinta parduotuvės darbu, nuolat Å¡aukdavo, iÅ¡vadindavo jÄ Ä¯vairiais žodžiais. Moteris jai negrasino, grasino tik vyras.

Ä®vykio menu vyras ir moteris buvo iÅ¡gėrę (t. 2, b. l. 98–101). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvės apsaugos darbuotoju. 2021 m. vasario 16 d., prieÅ¡ parduotuvės uždarymÄ , jis dirbo kasose. Nuo 21 val. iki 22 val. paprastai parduotuvėje dirba tik savitarnos kasos. Tuo metu, kai jis stovėjo prie kasininkės, aptarnaujančios savitarnos kasas, prie kasininkės S., jos pavardės nežino, prie savitarnos kasos priėjo iÅ¡ matymo pažįstama pirkėja, kuri dažnai apsiperka minėtoje parduotuvėje, dažniausiai perka alkoholį.

Minėta pirkėja buvo akivaizdžiai neblaivi. Iš anksčiau žino, kad minėta pirkėja nuolat konfliktuoja su kasininke S. Kadangi pirkėja buvo akivaizdžiai neblaivi, jis, siekdamas išvengti konflikto tarp kasininkės ir pirkėjos, pats priėjo prie jos ir pasiūlė padėti. Pirkėja tarp prekių turėjo kriaušes, maišelyje buvo kelios, S. jam pasakė, kad kelios kriaušės yra vienos rūšies, o viena kriaušė – kitos. Kadangi kriaušių kainos yra skirtingos, jis išėmė iš maišelio kitos rūšies kriaušę ir pasvėrė atskirai.

Tuo metu, kai suvedinėjo kriaušės kodÄ , pirkėjos draugas jau buvo prie jos priėjęs. Pirkėja pradėjo Å¡aukti, reikÅ¡ti pretenzijas, po to pradėjo pretenzijas reikÅ¡ti ir pirkėjos draugas, kuris taip pat buvo neblaivus. Kai abu pirkėjai pradėjo garsiai reikÅ¡ti pretenzijas, moteris Å¡aukė, kad parduotuvė nori jÄ apskaičiuoti, jis per racijÄ pakvietė porininkÄ A. Ž. Kol laukė porininko, vyras jam su S. grasino susidorojimu, o bÅ«tent sakė, kad palauks jų po darbo ir susidoros su jais.

IÅ¡ jo žodžių suprato, kad jis nori juos nužudyti. Suprato jo grasinimus kaip realų pavojų jo gyvybei bei sveikatai, nes vyras buvo labai agresyvus. Stovėdamas vyras tai įkiÅ¡davo rankas į kiÅ¡enes, tai iÅ¡traukdavo. Vėliau S. nuėjo su moteriÅ¡ke į daržovių skyrių patikslinti kriaušės kainos. Jis su A. Ž. liko stovėti prie savitarnos kasų su pirkėjos draugu. Vienu momentu, kai eilinį kartÄ vyras įkiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes ir jas iÅ¡traukė, pamatė, kad rankose vyras turi atsuktuvus.

Tada jis Å¡iek tiek patraukė A. Ž. nuo to vyro. S. ir pirkėjai grįžus, pirkėja pradėjo įtikinėti, kad už prekes ji susimokėjo, nors iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo, kasininkė pateikė kvitÄ , kad už prekes nesumokėta. Pirkėja pradėjo triukÅ¡mauti, ieÅ¡koti kvito, įrodančio, kad ji susimokėjo. Moteris su vyru norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, jis užblokavo duris ir iÅ¡kvietė jų apsaugos bendrovės patrulį. Kai patrulis norėjo užeiti į parduotuvę, moteris bandė pasprukti iÅ¡ parduotuvės, jis perspėjo patrulį, kad vyras turi atsuktuvus.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ , po to atvyko jų apsaugos bendrovės ekipažas, tuomet kvietė policijÄ antrÄ kartÄ . Kol važiavo policija, pirkėja su draugu stovėjo prekybos salėje už kasų, triukÅ¡mavo, tačiau jau nebegrasino. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, vyras buvo jau aprimęs, o moteris vis įrodinėjo, kad kriaušės yra vienodos, ir parduotuvė nori jÄ apgauti. Policijos pareigÅ«nai sulaikė vyrÄ ir moterį, iÅ¡vežė iÅ¡ parduotuvės (t. 2, b. l. 60–63). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

Ž. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2021 metais, žiemÄ , konkrečios datos pasakyti negali, jau prieÅ¡ parduotuvės uždarymÄ , jis dirbo prie apsaugos vaizdo kamerų. Pamatė, kad į parduotuvę atėjo iÅ¡ matymo pažįstami vyras ir moteris, kurie dažnai lankosi jų parduotuvėje, jie nuėjo į prekybos centrÄ , rinkosi kažkokias prekes. Vėliau iÅ¡girdo, kad vyksta kažkoks konfliktas prie savitarnos kasų, triukÅ¡mavo minėta moteris ir vyras dėl prekių kainos.

Kadangi jau buvo laikas uždaryti parduotuvę, jis išėjo į salę, priėjo prie triukÅ¡maujančių vyro ir moters, prie jų taip pat stovėjo apsaugos darbuotojas R. ir pardavėja S. (jos pavardės nežino). R. jį perspėjo, kad bÅ«tų atidus, nes vyras turi atsuktuvus. Jam asmeniÅ¡kai nei vyras, nei moteris negrasino. Prie jo nei vyras, nei moteris negrasino nei R., nei S. Jis paspaudė pavojaus mygtukÄ ir iÅ¡kvietė apsaugos ekipaÅ¾Ä , taip pat buvo iÅ¡kviesta ir policija. PagalbÄ kvietė todėl, kad ir vyras, ir moteris buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, Å¡Å«kavo, nesumokėjo už paimtas prekes ir įrodinėjo, kad už prekes sumokėjo.

Kol laukė policijos, vyras ir moteris triukÅ¡mavo, vėliau pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ir jie perdavė vyrÄ su moterimi pareigÅ«nams. Po to iÅ¡ R. ir S. sužinojo, kad minėti vyras ir moteris jiems abiem grasino žodžiais, kÄ bÅ«tent sakė, jis nežino, jam asmeniÅ¡kai nei vyras, nei moteris negrasino (t. 2, b. l. 89–92). Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. vasario 16 d. gautas VPK OVS praneÅ¡imas, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) neblaivus pirkėjas, laikydamas rankoje atsuktuvÄ , grasina apsaugos darbuotojui fiziniu susidorojimu.

Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas R. B. nurodė vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. N., kuris, anot apsaugos darbuotojo, laikė abiejose rankose po atsuktuvÄ , kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ skirtingų striukės kiÅ¡enių. Anot apsaugos darbuotojo, vienas atsuktuvas buvo geltonai juoda rankenėle, o kitas – geltonai raudona. D. N. buvo sulaikytas, jo deÅ¡inėje kiÅ¡enėje buvo rastas dujų balionėlis „Police RSG“ ir du atsuktuvai: geltonai juoda rankenėle ir raudona rankenėle (t. 2, b. l. 56).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as Nr. ,,457371595632139“. Telefonu filmuojamas kompiuterio monitoriaus ekranas, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 01.45 min. Vaizdo įraÅ¡as sulėtintas, garsas neįraÅ¡ytas. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip parduotuvėje, prie parduotuvės savitarnos kasų išėjimo, kur matomas saugumo daviklis, kalbasi du asmenys. Atsisukęs veidu į kamerÄ stovi asmuo, kuris dėvi juodos spalvos kepurę, striukę, kelnes, batus ir pirÅ¡tines.

Jo striukė su gobtuvu, ant kurio matomas Å¡viesios spalvos kailis, o batų padas – baltas. Ant kelnių ir kepurės matomi prekės ženklų logotipai. Vyras deÅ¡inėje rankoje laiko atsuktuvÄ . Veidu į minėtÄ asmenį stovi apsaugos darbuotojas, kuris dėvi nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsauginę kaukę, Å¡viesios spalvos marÅ¡kinius ir tamsios spalvos megztinį. Vaizdo įraÅ¡e matoma tik apsaugos darbuotojo virÅ¡utinė dalis nuo liemens. Pirmasis asmuo, kažkÄ sakydamas apsaugos darbuotojui, gestikuliuoja ranka, kurioje laiko atsuktuvÄ , tai yra pakelia savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ Å¡onÄ ir vėl nuleidžia. 40 vaizdo įraÅ¡o sekundę pirmasis asmuo, atsisukęs veidu į kamerÄ , Å¡iek tiek paeina į kairę pusę (žiÅ«rint iÅ¡ kameros pusės) ir, žiÅ«rėdamas kairėn, kažkÄ kalba.

Tuomet asmuo pasisuka į deÅ¡inę pusę (žiÅ«rint iÅ¡ kameros pusės). ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as Nr. ,,1318306791895590“. Telefonu filmuojamas kompiuterio monitoriaus ekranas, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 12 sekundžių. Girdisi muzika. Vaizdo įraÅ¡e matomos parduotuvės savitarnos kasos. Prie pirmos kasos stovi moteriÅ¡kos lyties asmuo. Moteris nesusijusi su ikiteisminiu tyrimu. Prie kasų išėjimo, nugara į kamerÄ stovi parduotuvės darbuotoja.

Viduryje kasų salės stovi keturi asmenys, du apsaugos darbuotojai stovi nugaromis atsisukę į kameras, o kiti du asmenys stovi veidais atsisukę į kamerÄ . Abu apsaugos darbuotojai apsirengę tamsios spalvos rÅ«bais, dėvi Å¡viesios spalvos apsaugines kaukes. Kairėje pusėje (žiÅ«rint iÅ¡ kameros pusės) veidu prieÅ¡ kamerÄ stovi moteris su tamsios spalvos striuke, užsidėjusi gobtuvÄ ant galvos. Moteris taip pat dėvi tamsios spalvos kelnes ir Å¡viesios spalvos batus. Ji savo kairėje rankoje kažkÄ laiko.

Å alia jos deÅ¡inėje pusėje (žiÅ«rint iÅ¡ kamerų pusės) stovi vyras su Å¡viesios spalvos kauke, dengiančia burnÄ , tamsios spalvos kepure, striuke, ant kurios gobtuvo yra Å¡viesios spalvos kailis, tamsios spalvos kelnes ir batus su baltu padu. Vyras rankas laiko susikišęs į kiÅ¡enes. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip moteris atsisuka į Å¡alia jos stovintį vyrÄ , nuima jam nuo veido kaukę ir pradeda eiti į priekį, artėja prie apsaugos darbuotojų. Tuo metu deÅ¡inėje (žiÅ«rint iÅ¡ kamerų pusės) stovintis apsaugos darbuotojas paima Å¡alia stovinčiam apsaugos darbuotojui už rankovės ir patraukia atgal.

Abu apsaugos darbuotojai paeina kelis žingsnius atgal, kol moteris eina į juos, ir apsaugos darbuotojai sustoja prie kasų išėjimo. Moteris 9 vaizdo įraÅ¡o sekundę, eidama link apsaugos darbuotojų, nusiima gobtuvÄ nuo galvos ir gestikuliuodama rankomis kažkÄ sako kairėje (žiÅ«rint iÅ¡ kameros pusės) stovinčiam apsaugos darbuotojui. Moteriai nusiėmus gobtuvÄ nuo galvos, matosi, kad ji susiriÅ¡us plaukus į kuodÄ (t. 2, b. l. 67–68). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti nusikalstamos veikos metu turėti įrankiai: 1) apžiÅ«rimas dujų balionėlis, kuris yra juodos spalvos, talpa 63 ml, pavadinimas užraÅ¡ytas baltomis ir raudonomis raidėmis („POLICE RSG Gel pepper spray“), matomas ant apatinės dalies įlenkimas, balionėlis yra 130 mm ilgio ir 35 mm pločio, ant dangtelio užraÅ¡as „KKS“, mygtukas apsaugotas plastikiniu saugikliu;

2) apžiÅ«rimi 3 atsuktuvai: 2.1) atsuktuvas kryžminis, su geltona plastikine rankena, juodomis juostelėmis, rankenos ilgis 80 mm, plotis 23 mm, geležinė dalis 105 mm, bendras ilgis 185 mm; 2.2) atsuktuvas kryžminis, su raudona plastikine rankena, rankenos ilgis 75 mm, plotis 24 mm, geležinė dalis 75 mm, bendras ilgis 150 mm; 2.3) atsuktuvas plokščias, su geltona­‑raudona plastikine rankena, rankenos ilgis 90 mm, plotis 25 mm, geležinė dalis padengta raudonos spalvos plastiku – ilgis 100 mm, bendras ilgis 190 mm (t. 2, b. l. 69–73).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 16 d. 23.19 val. D. N. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 26). Iš vaizdo įrašo ch-20210216214329.mp4 (už kasų), peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad S. V. stovi savo darbo vietoje už kasų, pro parduotuvės duris įeina kaltinamasis su kauke po smakru, eina prie S. V., nuo savitarnos kasų prie S. V. ir kaltinamojo prieina R. B. Kaltinamasis tinkamai užsideda ant veido kaukę. Prie savitarnos kasos, kuria naudojasi A.

T., nueina R. B. Kaltinamasis stovi prie S. V. Prie savitarnos kasos nueina kaltinamasis, vėliau ir S. V., kuri netrukus grįžta į savo darbo vietÄ . Ateina A. Ž. ir eina prie savitarnos kasos. Matyti, kad A. T. rankoje laiko kaukę, o R. B. tempia A. Ž. už Å¡varko peties atgal – už kasų (kur stovi S. V.). Kaltinamasis kaiÅ¡ioja rankas į kiÅ¡enes, jis yra be kaukės, A. T. bando užsidėti kaukę. S. V., A. Ž. ir A. T. nueina, o prie kasų lieka stovėti R. B. ir kaltinamasis. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ch29-20210216214329.mp4, peržiÅ«rėto teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamasis yra su kauke po smakru, po to jÄ užsideda ant veido tinkamai, stovi prieÅ¡ kasas Å¡alia S. V., taip pat Å¡alia stovi R.

B. Vėliau R. B. nueina prie savitarnos kasos, kuria naudojosi A. T., vėliau prie tos pačios kasos nueina kaltinamasis, po kurio laiko prisijungia ir S. V., kuri netrukus grįžta į savo darbo vietÄ . Prie savitarnos kasos, kuria naudojosi A. T., ateina A. Ž., A. T. nutraukia nuo kaltinamojo veido kaukę. Kaltinamasis kiÅ¡a į kiÅ¡enes rankas ir jas vėl iÅ¡traukia. R. B. patraukia A. Ž. nuo kaltinamojo, abu atsitraukia už kasų. A. T. iÅ¡ kaltinamojo paimtÄ kaukę užsideda sau (prieÅ¡ tai ji buvo be kaukės ir ant veido bandė riÅ¡tis gobtuvÄ ).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ch29-20120216215350.mp4, peržiÅ«rėto teisiamojo posėdžio metu, matyti ir girdėti, kaip kaltinamasis stovi be kaukės už S. V. nugaros ir keikiasi, vėliau nueina. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus.

Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222/2016). Be to, teismų praktikoje pažymima, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑287/2014).

Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 16 d., apie 21.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parduotuvės kasininkės S. V. ir apsaugos darbuotojo R.

B. kilo konfliktas dėl A. T. norėtų įsigyti kriauÅ¡ių, buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos parduotuvei. Å ių aplinkybių neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusieji, jÄ taip pat patvirtina ir bylos medžiaga – liudytojų A. T. ir A. Ž. parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolai. Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D.

N. grasino nukentėjusiesiems parduotuvės pardavėjai S. V. bei parduotuvės apsaugos darbuotojui R. B. fiziniu susidorojimu, sakydamas S. V., kad jÄ užmuÅ¡, ji negyvens, grasindamas su ja susidoroti, susitvarkyti, o R. B. – kad jam bus galas, lauks jo po parduotuvės uždarymo. Tokias aplinkybes nuosekliai nurodė abu nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusioji S. V. parodė, kad kaltinamasis jai sakė, jog jÄ užmuÅ¡, kad ji negyvens, kad ji iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡eis; sakė, kad ,,aÅ¡ sėdėjau, man dzin, atsėdėsiu dar kartÄ â€œ, „suka“, ,,blet“, ,,jabanaja“; grasinimai buvo skirti tik jai, nes tuo metu niekas nestovėjo Å¡alia.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamasis stovėjo prie jo ir gÄ sdino sakydamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, „palauksiu tavęs po darbo laiko“, „negyvensi“ ir pan.; tokiais žodžiais kaltinamasis grasino ir kasininkei. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiesiems. Teismas nenustatė jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, taip pat kad jie galėtų iÅ¡galvoti įvykio aplinkybes ar apÅ¡nekėti kaltinamÄ jį. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad kaltinamasis elgiasi agresyviai, keikiasi, be to, kaltinamasis, nors ir abstrakčiai, bet ir pats pripažino, kad kėlė balso tonÄ , kilo konfliktas.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta ir tai, kad nukentėjusieji buvo įbauginti kaltinamojo, ir pastarasis sukėlė jiems pagrindÄ manyti, jog jo grasinimai gali bÅ«ti realiai įvykdyti. Nukentėjusioji S. V. parodė, kad kaltinamojo grasinimai buvo realÅ«s, stiprÅ«s ir negražūs, ji vakarais po darbo eina namo viena, todėl dėl kaltinamojo žodžių jai tikrai pasidarė baisu ir neramu. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jis kaltinamojo grasinimus priėmė rimtai, kaip realų pavojų jo gyvybei bei sveikatai, kasininkė taip pat, nes stovėjo persikreipusiu veidu, kaltinamasis taip agresyvėjo, kad buvo matyti putos ant jo lÅ«pų.

Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusysis R. B. paprašė nusileisti porininkÄ (A. Ž.), kad padėtų suvaldyti konfliktÄ , be to, dėl kilusio konflikto A. Ž. paspaudė pavojaus mygtukÄ ir iÅ¡kvietė apsaugos ekipaÅ¾Ä , taip pat ir policijÄ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina A. Ž. parodymai ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas), t. y. dėl kilusio konflikto buvo kviečiamasi pagalbos. Dėl kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamasis grasino nukentėjusiesiems ne tik žodžiais, bet ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs bei laikydamas abiejose rankose po atsuktuvÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ tiesų byloje nekyla ginčo dėl to, jog kaltinamasis aptariamo konflikto metu savo striukės kiÅ¡enėse, be kita ko, turėjo atsuktuvus, kuriuos konflikto metu buvo iÅ¡ minėtų kiÅ¡enių iÅ¡sitraukęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiojo R.

B., liudytojos A. T. parodymai, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, t. y. to netvirtino nė vienas prieš tai nurodytas asmuo, tokios aplinkybės neužfiksuotos ir vaizdo įrašuose, o nukentėjusioji S. V. nurodė iš viso nemačiusi atsuktuvų, kad kaltinamasis būtų minėtais atsuktuvais kam nors grasinęs, t. y. atkišęs, mojavęs, rodęs, demonstravęs ar pan. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, kaltinamasis įkišo į savo striukės kišenes rankas, jas ištraukė ir vėl įkišo.

Teismas iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nenustatė, kad kaltinamasis bÅ«tų atlikęs kažkokius judesius–veiksmus su kÄ tik iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡trauktomis rankomis, kad bÅ«tų pasikeitusi jo kalbėsena, kÅ«no pozicija ar pan. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir nukentėjusiojo R. B. parodymų taip pat nustatyta, kad R. B. pamatė kaltinamojo iÅ¡trauktus atsuktuvus, todėl atsitraukė pats ir patraukė A. Ž. Teismas tokius nukentėjusiojo R. B. veiksmus vertina kaip jo atsargumÄ dėl kaltinamojo iÅ¡sakytų žodinių grasinimų, o ne dėl kaltinamojo atlikto grasinimo atsuktuvais.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas Å¡alina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog D. N. grasino nukentėjusiesiems iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs ir laikydamas abiejose rankos po atsuktuvÄ . Teismas pažymi, jog toks kaltinimo tikslinimas neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai ir nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybÄ . Minėtų teismo nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamojo D. N. žodiniai grasinimai buvo realÅ«s, nukentėjusieji S. V. ir R.

B. pagrįstai manė, kad jie gali bÅ«ti realiai įgyvendinti, o kaltinamasis siekė juos įbauginti. Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Å iuo atveju, kaip minėta, nėra bÅ«tina nustatyti, jog kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų ketino realizuoti savo grasinimus. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kitų asmenų sveikatÄ , sudarydamas nukentėjusiajam S. V. ir R.

B. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas. Å i jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. balandžio 29 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (L. N. pirmasis atvejis), jos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių parodė, kad jie su A. T. grįžo namo pas motinÄ .

Motina jam paskambino ir paklausė, kaip reikalai. Paskutiniu laiku mažai pas jÄ bÅ«davo; motina skambina, praÅ¡o padėti, sako, kad jis jai reikalingas. TÄ kartÄ jis pasakė, kad po 40 minučių bus namuose. Jie atvažiavo, užėjo į namus. Užėjo kažkokia moteris. A. T. priėjo ir sako „D., ta moteris motinai kiÅ¡o kažkÄ pasiraÅ¡yti“. Kilo įtarimas, nes jo motina nemoka lietuviÅ¡kai, senas žmogus. Priėjo prie moters, paklausė „kÄ tu čia kiÅ¡i“. Ji sakė „kas tu toks“.

Jis paėmė popierius, o ten paraÅ¡yta apie skolinamus pinigus, yra daug kartų susidÅ«ręs su tokiais dalykais, įraÅ¡yta suma skaičiais, o apačioje reikia pasiraÅ¡yti. Moteris iÅ¡bėgo į koridorių. Paklausė motinos, kÄ ji daro, kas darosi. Motina nieko nesakė. Ta moteris pabėgo, jis buvo basas, norėjo jÄ pasivyti. Moteris Å¡oko į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Kai grįžo į butÄ , motina gulėjo koridoriuje. Ji ėjo pažiÅ«rėti ir nukrito. Ji dažnai krenta. Paklausė, ar jai bloga, kas atsitiko, kas yra.

IÅ¡ pradžių norėjo pakelti, bet ji labai stora, 120 kg, todėl nukrito. Paskui vėl pakėlė, vos priėjo prie sofos-lovos, paguldė jÄ . Ji sakė, kam tu mane muÅ¡i. Jis atsakė, kad nemuÅ¡a. Ji dažnai krenta, praranda sÄ monę, jai atrodo, kad jÄ muÅ¡a. Tuo metu negyveno pas motinÄ . Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . Kai ta moteris iÅ¡važiavo, jam atrodo, kad A. T. iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino, ar motina sirgusi psichikos ligomis, ji senas žmogus, pati savęs negali kontroliuoti.

Po Å¡io įvykio motina negali atvykti į teismÄ , neturi sveikatos. Pasakė jam, kad jo atsipraÅ¡o, padarė didelę klaidÄ . Jai padėjo tyrėja, pasakė jai, kaip raÅ¡yti. Motina rašė taip, kaip sakė tyrėja. Su motina bendrauja telefonu. Gali pateikti teismui įraÅ¡Ä . Nukentėjusioji L. N. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Å iuo metu ji ne viskÄ prisimena, viskas buvo seniai, sÅ«nus prisiekė, kad viskas bus gerai ir daugiau nieko blogo nebus, jis viskÄ suprato.

Ji sÅ«nui atleido. Nurodė, kad sÅ«nus su sugyventine buvo iÅ¡gėrę, girti, kažkÄ kalbėjo. Jie užėjo ir pagalvojo, kad A. nori atimti iÅ¡ jos butÄ . SÅ«nus vienÄ kartÄ numetė jÄ ant koridoriaus staliuko, kiti sužalojimai buvo taip pat dėl jo veiksmų, bet kÄ jis darė, ji jau neatsimena. Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių parodė, kad neprisimena, nematė, kad D. bÅ«tų sumušęs motinÄ . Motinos nėra ko muÅ¡ti, neįmanoma.

Ten Å¡eimyniniai konfliktai. Jie atėjo pas L. N. Ji buvo vonioje, atėjo moteris, iÅ¡girdo pokalbį, kad L. N. pasiraÅ¡ytų, o ji paskui įraÅ¡ytų. Ji nuėjo pas D., pasakė, kÄ sakė moteris. Jis išėjo, pasakė, kad jam parodytų, kas čia yra. Moteris nedavė, pradėjo eiti link išėjimo. D. sakė parodyti. Moteris iÅ¡bėgo į laiptinę, pradėjo stuksenti į visas duris. Pamatė, kad moteris bėga link išėjimo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes jai pasirodė įtartina.

Matė, kad su moterimi buvo mergina ir kažkoks vyras. Nežino, kodėl moteris stukseno į duris. D. užbėgo namo, norėjo apsiauti batus. Jis basas nubėgo paskui moterį, bet ji įlipo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. MaÅ¡ina stovėjo virÅ¡uje, už vairo jau kažkas buvo. Greitai atvažiavo policija. Ji išėjo, moteris jau grįžo, ji bandė moterį filmuoti, bet ji slėpėsi. Ji tyrėjai parodė visÄ filmuotÄ medžiagÄ . L. drebėjo, susinervino, jai pasidarė bloga, tada jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Po įvykio su moterimi ji susitiko su D., ir jie kartu užėjo į butÄ . L. ant vieno kelio klÅ«pėjo, bandė atsikelti. Ji nebuvo visiÅ¡kai atsigulusi. Butas yra vieno kambario, ji klÅ«pėjo tarp virtuvės ir koridoriaus, tarpduryje. Jie jai padėjo atsikelti, pasodino ant sofos. Kai policija atvažiavo, pasiėmė D., iÅ¡vežė L. Ji liko namuose, L. grįžo su policija, policija paprašė jos iÅ¡eiti. D. garsiai su motina kalbėjo, sakė „nesupranti, kÄ pasiraÅ¡inėji, tave gali apgauti“.

Barnis buvo, o fizinio kontakto nebuvo. Ji viena motinos nepakeltų. Paėmė už rankos, o D. už nugaros, už dviejų rankų. Virtuvėje viskas vyko, ji atsisėdo ant sofos. Nematė, kad D. bÅ«tų smÅ«giavęs motinai. JÄ apklausė dėl moters, nežino, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. 2021 m. balandžio 29 d., apie 09.30 val., jis išėjo iÅ¡ namų. Mama tuo metu buvo virtuvėje, su ja viskas buvo gerai.

Namo jis grįžo apie 14.30 val. kartu su savo drauge A. T. Abu iÅ¡ karto nuėjo į jo kambarį, mama buvo virtuvėje, su ja viskas buvo gerai. Gal po kokių 10 min. pas mamÄ atėjo kažkokia moteris. Jos abi buvo virtuvėje, apie kÄ kalbėjo, jis nežino. A. T. pamatė, kaip ta moteris jo mamai kiÅ¡a pasiraÅ¡yti kažkokius popierius. A. T. jam tai pasakė. Jis ir jo mama lietuviÅ¡kai nesupranta, jei kÄ reikia užpildyti, tai daro A. T. Greitai nuėjo į virtuvę ir iÅ¡ tos moters rankų iÅ¡traukė popierius.

Moteris greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, jis iÅ¡ jai paskos, nes ji turėjo dar kažkokius dokumentus, norėjo pažiÅ«rėti, kÄ ji dar turi. Kieme moteris greitai įsėdo į savo automobilį keleivio pusėje, automobilyje dar kažkas sėdėjo prie vairo, ir iÅ¡važiavo. Jis labai bijojo, kad mama nepasiraÅ¡ytų kokių nors vekselių, kad vėliau neatimtų buto už skolas. Kai jis grįžo namo, mama gulėjo koridoriuje ant grindų be sÄ monės. Jis Å¡iaip ne taip pakėlė mamÄ nuo grindų (ji yra žema ir stambi) ir nunešė iki jos lovos, paguldė.

Nuėjo su A. T. į savo kambarį ir ten vienas gėrė alų. Po kiek laiko atvažiavo policija. Kas jÄ iÅ¡kvietė, jis nežino. Gal prieÅ¡ kokį mėnesį jo mama gulėjo ligoninėje, nes susirgo (duomenys neskelbtini), neseniai grįžo namo ir labai dažnai praranda sÄ monę, nukrenta ant grindų, o po to nieko nepamena. 2021 m. balandžio 29 d. jis tikrai nemušė savo mamos. Ji praÅ¡o jÄ prižiÅ«rėti, plauti rÅ«bus, gaminti valgyti, ir jis stengiasi visa tai daryti. Kai atvažiavo policija, tai pareigÅ«nams jis atidavė tuos popierius, kuriuos atėmė iÅ¡ tos moters (jÄ vakar matė pirmÄ kartÄ ).

Kas ten tokio buvo, jis tiksliai pasakyti negali. Jis buvo labai piktas, kad nepažįstama moteris atėjusi kiÅ¡a mamai kažkokius popierius. PareigÅ«nai pamatę, kad jis labai piktas, arÅ¡us, sulaikė jį ir pristatė į Vilniaus AVPK (t. 4, b. l. 64–67). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sÅ«nus D. N. 2021 m. balandžio 29 d., dienos metu, pas jÄ atėjo jos pažįstama A., jos jokių kitų duomenų nežino.

Ji pasiskundė A., kad neturi pinigų. A. jai pasiÅ«lė paskolinti pinigų, ji atsakė, kad paraÅ¡ys jai raÅ¡telį dėl skolos. Ji su A. buvo virtuvėje, o kambaryje buvo sÅ«nus kartu su savo drauge A. T. Tuo metu, kai ji pradėjo raÅ¡yti A. skolos raÅ¡telį, į virtuvę įėjo A. T., kuri greitai iÅ¡ virtuvės pasiÅ¡alino. Po to į virtuvę įbėgo sÅ«nus D. N., pradėjo klausinėti A., ko ji nori, gal nori atimti butÄ . A. pasakė jai, kad nenori veltis į konfliktus ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Namo laiptinėje prie jų buto D. N. pagavo A. ir pradėjo reikalauti pinigų. Kur tuo metu buvo A. T., ji nematė, bet iÅ¡ buto ji lyg ir išėjo. Ji labai prastai vaikÅ¡to dėl ligos, ji po truputį išėjo į laiptinę ir pradėjo Å¡aukti D. N., kÄ jis daro. Tada jis pribėgo prie jos, sugriebė jÄ už rÅ«bų ir numetė ant staliuko. D. N. jÄ gulinčiÄ mušė kumščiais į galvÄ , sudavė, kiek pamena, ne mažiau 5 smÅ«gių. Kai D. N. jai pataikė į smilkinį, ji prarado sÄ monę.

Kol buvo be sÄ monės, D. N. su A. jÄ nutempė ant sofos virtuvėje, kur ji gyvena, miega. Kai atvyko greitoji, ji atsigavo, medikai jÄ apžiÅ«rėjo, jai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , galvÄ . Medikai nusprendė vežti į ligoninę, nes buvo įtarimų dėl lūžių. Su medikų pagalba nuėjo iki greitosios automobilio. Kai ėjo į greitosios automobilį, matė D. N. su A. T. kieme, prie namo. Vakare jÄ paleido iÅ¡ ligoninės, tačiau visÄ kÅ«nÄ jai skauda iki Å¡iol, ypatingai pilvo pusėje, negali atsikosėti ir giliai įkvėpti.

VirÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio matosi pageltonavusi mėlynė. Dar tuomet, kai D. N. užėjo į virtuvę, kai ji pradėjo A. raÅ¡yti skolos raÅ¡telį, jis paėmė delnu už veido ir suko jos odÄ , tuo metu ji jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto iÅ¡ D. N. pusės jos atžvilgiu, praÅ¡o D. N. nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vykio metu D. buvo neblaivus (t. 3, b. l. 17–18). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesį, konkrečios datos nepamena, dienos metu, ji buvo pas D.

N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute dar buvo D. N. bei jo motina L. N. Tuo metu, kai buvo vonioje, pas L. N. atėjo kažkokia moteris, Å¡i jai anksčiau nematyta, nepažįstama. D. N. buvo kambaryje, o ji iÅ¡girdo L. N. ir moters pokalbį, Å¡i liepė L. N. kažkÄ pasiraÅ¡yti, sakė maždaug taip „pasiraÅ¡ykit, o aÅ¡ vėliau įraÅ¡ysiu“. Jai tai pasirodė įtartina, be to, L. N. yra senyvo amžiaus, nemoka lietuvių kalbos. Ji nusprendė užeiti į virtuvę ir pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Kai užėjo, L. N. sėdėjo, o moteris stovėjo Å¡alia jos, ji pasakė, kad nori pasižiÅ«rėti dokumentus, kuriuos moteris liepė L. N. pasiraÅ¡yti. Moteris pradėjo jai sakyti „kas tu tokia, aÅ¡ tavęs nepažįstu“ ir paėmė dokumentus. Tuo metu, iÅ¡girdęs jų pokalbį, į virtuvę užėjo D. N. Jis pakeltu tonu paprašė parodyti dokumentus, bandė atimti iÅ¡ moters aplankalÄ su dokumentais, kurį Å¡i laikė po pažastimi. Ji buvo Å¡alia ir matė, kad moters D.

N. nei mušė, nei stumdė. Moteris iÅ¡bėgo su dokumentais į laiptinę, pradėjo skambinti kaimynams į duris, Å¡aukti. Ji tuo metu kvietė policijÄ . Moteris įsėdo į automobilį, D. N. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto be avalynės, todėl vytis negalėjo. Ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L. N. Jai matant D. N. nemušė motinos, tik Å¡aukė ant jos, kad jÄ apgaus ir ji liks be buto, nes pasiraÅ¡inėja nežinodama kÄ . Netrukus į namus atvyko policija ir greitoji, po to atvažiavo ir minėta moteris.

D. N. buvo sulaikytas, o L. N. greitoji iÅ¡vežė į ligoninę. Ji liko bute, o naktį L. N. su pareigÅ«nais grįžo į namus ir jÄ iÅ¡varė. TÄ dienÄ D. N. tikrai nesmurtavo nei motinos, nei tos nepažįstamos moters atžvilgiu (t. 3, b. l. 55–58). Ikiteisminio tyrimo metu, bendraujant telefonu su liudytoja A. K., ji apklausai atvykti atsisakė, vėliau iÅ¡jungė minėtÄ telefonÄ ir iki Å¡iol nėra galimybės prisiskambinti nurodytu numeriu. A. K. buvo siunčiami Å¡aukimai atvykti apklausai, tačiau ji nė karto neatvyko, vienas Å¡aukimas buvo grÄ Å¾intas kaip neatsiimtas iÅ¡ paÅ¡to skyriaus.

Duomenų bazėje, darbo biržoje, rastas kitas A. K. telefono numeris, tačiau skambinant nė karto niekas neatsiliepė ir neperskambino. Atvesdinti A. K. nepavyko. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. 16.10 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini). Neprisistačiusi pranešėja nurodė, kad ji atėjo į minėtÄ butÄ pas savo pažįstamÄ , jÄ užpuolė Å¡ios pažįstamos sÅ«nus ir atėmė jos dokumentus.

Apie 16.23 val. atvykus į įvykio vietÄ , kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja, kaip vėliau nustatyta, A. K., kuri nurodė, kad atėjo pas savo pažįstamÄ L. N., su savimi atsinešė dokumentų aplankÄ . Užėjusi į butÄ matė, kad ten yra D. N. ir nepažįstama moteris. Ji pabendravo su D. N. ir jau norėjo iÅ¡eiti, bet jis atėmė iÅ¡ jos jai priklausantį aplankÄ su dokumentais ir iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto. Pabendravusi su D. N., jis grÄ Å¾ino pranešėjai dokumentus, ji pretenzijų neturėjo ir iÅ¡vyko namo.

BÅ«nant bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, L. N. paprašė iÅ¡kviesti jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jai bloga, skauda galvÄ ir Å¡onkaulius, nes Å¡iandien sÅ«nus D. N. jÄ sumušė, suduodamas smÅ«gius į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas. L. N. nurodė, kad ji bijo grįžti į namus, nes sÅ«nus jai sakė, jog užmuÅ¡, nuolat prieÅ¡ jÄ smurtauja. Konfliktai kyla dėl buitinių bei finansinių dalykų. Ji atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir duoti parodymus dėl Å¡io įvykio.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviesti medikai iÅ¡vežė L. N. į ligoninę. Ä®vykio metu ir aiÅ¡kinantis aplinkybes bute visÄ laikÄ buvo akivaizdžiai neblaivi (girtumas nenustatytas) D. N. draugė A. T. (t. 3, b. l. 10). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo skambinta D. N. draugei A. T. Pokalbio metu ji pasakė, kad 2021 m. balandžio 29 d. mamos niekas nemušė, ji pati, užsikabinusi už skuduro, nukrito koridoriuje, blogai vaikÅ¡to, yra silpna, neseniai grįžo iÅ¡ ligoninės, kur gulėjo visÄ mėnesį, sirgo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 12–13).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorius – 112, klausau. Moteris – dobryj večer. (Vertimas – Labas vakaras.) Operatorius – dobryj večer. (Vertimas – Labas vakaras.) Moteris – vy znaete, ja ezdila v bolnicu snimat poboi, mne nužen sejčas čelovek, kotoryj vsio by zapisal. (Vertimas – JÅ«s žinote, aÅ¡ važiavau į ligoninę užfiksuoti sumuÅ¡imus, man dabar reikalingas žmogus, kuris viskÄ užraÅ¡ytų.) Operatorius – čto zapisal? (Vertimas – KÄ užraÅ¡ytų?) Moteris – nu, menia syn izbil, zapisat, ja skažu i ... (Vertimas – Na, mane sumušė sÅ«nus, užraÅ¡yti, aÅ¡ pasakysiu ir ...) Operatorius – ne ponial, tak vam nužen vrač kotoryj čto b vam sdelal? (Vertimas – Nesupratau, tai jums reikalingas gydytojas, kuris jums padarytų?) Moteris – net, ja ot vrača priehala. (Vertimas – Ne, aÅ¡ iÅ¡ gydytojo parvažiavau.) Operatorius – da (Vertimas – Taip.) Moteris – menia obsledovali, vsio zapisali, a mne nužen teper čelovek, kotoryj dokument mne opisanija sdelal. (Vertimas – Mane iÅ¡tyrė, viskÄ užrašė, o man dabar reikalingas žmogus, kuris man surašė dokumentÄ .) Operatorius – a gde etot čelovek byl, v bolnice? (Vertimas – O kur Å¡is žmogus buvo, ligoninėje?) Moteris – net, ja byla v bolnice, ja. (Vertimas – Ne, aÅ¡ buvau ligoninėje, aÅ¡.) Operatorius – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – da, menia isbil syn, sejčas prieÅ¡la ego, ne znaju kto tam, ležit v krovati ego sožitelnica ili on. (Vertimas – Taip, mane sumušė sÅ«nus, dabar atėjau jo, nežinau, kas ten guli lovoje, jo sugyventinė ar jis.) Operatorius – tak vam policija nužna? (Vertimas – Tai jums reikalinga policija?) Moteris – da, mne nužna, prosto priežal policejskij i ničego ne sdelal, ne znaju čto tut bylo, nu znaete eto bylo 2 časa tomu nazad, (duomenys neskelbtini). (Vertimas – Taip, man reikalinga, tiesiog buvo atvažiavęs policininkas ir nieko nepadarė, nežinau, kas čia buvo, na, žinote, tai buvo prieÅ¡ 2 valandas, (duomenys neskelbtini) Operatorius – sejčas, minutočku. (Vertimas – Tuojau, minutėlę.) Moteris – s devuÅ¡koj priezžal policejskij. (Vertimas – Policininkas buvo atvažiavęs su mergina.) Operatorius – tak vam nužen etot policejskij? (Vertimas – Tai jums reikalingas Å¡is policininkas?) Moteris – ne, mne ne etot nužen, a mne nužen, kak ego, čtoby zapolnit dokumenty, vsio oformit, ve poboi. (Vertimas – Ne, man ne Å¡is reikalingas, o man reikalingas, kaip jis, kad užpildytų dokumentus, viskÄ Ä¯formintų, visus sumuÅ¡imus.) Operatorius – Å¡ias, mitutočku, vaÅ¡ adres kakoj? (Vertimas – Tuoj, minutėlę, koks jÅ«sų adresas?) Moteris – (duomenys neskelbtini)) Operatorius – kto vas izbil? (Vertimas – Kas jus sumušė?) Moteris – syn. (Vertimas – SÅ«nus.) Operatorius – syn, i on sejčas nahoditsia doma? (Vertimas – SÅ«nus ir dabar jis yra namie?) Moteris – a ja ne znaju, ili on ležit ili ego sožitelnica. (Vertimas – O aÅ¡ nežinau, ar jis guli ar jo sugyventinė.) Operatorius – tak vy boites, da? (Vertimas – Tai jÅ«s bijote, taip?) Moteris – konečno, ja prosila, zaberite ego, potomu čto on ubjot menia. (Vertimas – Žinoma, aÅ¡ praÅ¡iau, pasiimkite jį, nes jis mane užmuÅ¡.) Operatorius – tak vas izbil syn, vy poehali v bolnicu, i posle bolnicy. (Vertimas – Tai jus sumušė sÅ«nus, jÅ«s nuvažiavote į ligoninę ir po ligoninės.) Moteris – policija vyzvala skoruju, potomu čto u menia poboi takie byli i eto samoe ne mogla vstat, vot i oni obsledovali tam, govoriat glavnoe čtoby krovoizlijanija ne bylo, golova vsia v Å¡iÅ¡kah (Vertimas – Policija iÅ¡kvietė „GreitÄ jÄ â€œ, nes aÅ¡ buvau taip sumuÅ¡ta ir, Å¡ita, negalėjau atsistoti, tai ir jie apžiÅ«rėjo ten, sako, svarbiausia, kad nebÅ«tų kraujo iÅ¡siliejimo, visa galva gumbuota.) Operatorius – dumaete čto sožitelnica syna, da? (Vertimas – Manote, kad sÅ«naus sugyventinė, taip?) Moteris – ja ne znaju kto tam, ja ne pojdu tuda, ja vo pervyh hodit ne mogu, ele hožu posle bolnicy. (Vertimas – AÅ¡ nežinau, kas ten, aÅ¡ neisiu ten, pirmiausia, aÅ¡ negaliu vaikščioti, vos vaikÅ¡tau po ligoninės.) Operatorius – boites vojti v kvartiru. (Vertimas – Bijote įeiti į butÄ .) Moteris – konečno, ja bojus, konečno, tak menia izbili ona ego podnaučila. (Vertimas – Žinoma, aÅ¡ bijau, žinoma, tai mane sumušė, ji jį pakurstė.) Operatorius – a segodnia vas izbivali? (Vertimas – O Å¡iandien jus sumušė?) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorius – horoÅ¡o, vaÅ¡e imia kakoe? (Vertimas – Gerai, kuo jÅ«s vardu?) Moteris – L.

N. (Vertimas – L. N.) Operatorius – L., familija eÅ¡io raz? (Vertimas – L., pavardę dar kartÄ ?) Moteris – N. (Vertimas – N.) Operatorius – N. (Vertimas – N.) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorius – kotoryj etaž. (Vertimas – Kelintas aukÅ¡tas?) Moteris – pervyj. (Vertimas – Pirmas.) Operatorius – pervyj etaž, kod v lesnicu zjti est? (Vertimas – Pirmas aukÅ¡tas, kodas įeiti į laiptinę yra?) Moteris – kod est, no pust na (duomenys neskelbtini) nažmut i ja otkroju, eto kto priedit? Etot, sledovatel? (Vertimas – Kodas yra, bet tegul (duomenys neskelbtini) paspaudžia ir aÅ¡ atidarysiu, čia kas atvažiuos? Å is, tyrėjas?) Operatorius – sejčas ja peredam vsio v policiju. (Vertimas – Dabar aÅ¡ viskÄ perduosiu policijai.) Moteris – tak. (Vertimas – Taip.) Operatorius – i ždite, horoÅ¡o? (Vertimas – Ir laukite, gerai?) Moteris – horoÅ¡o, mne sledovatel nužen. (Vertimas – Gerai, man reikalingas tyrėjas.) Operatorius – horoÅ¡o, ja vas ponial, ždite. (Vertimas – Gerai, aÅ¡ jus supratau, laukite.) Moteris – spasibo bolÅ¡oe. (Vertimas – Labai ačiÅ«.) Operatorius – do svidanija. (Vertimas – Viso gero.) Ä®raÅ¡o pabaiga (t. 3, b. l. 62–70).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Atidaromas pirmas vaizdo įraÅ¡as Nr. 170445004. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matomi iÅ¡ buto iÅ¡bėgantys D. N. bei A. T., jie iÅ¡bėgo į namo kiemÄ ir apsidairė. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidaromas antras vaizdo įraÅ¡as Nr. 163325003. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros.

Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matomi policijos pareigÅ«nai bute, po to į butÄ atvyksta medikai, moteris į ligoninę vykti atsisako, skundžiasi, kad skauda sumuÅ¡imo vietas galvoje ir Å¡one. Medikai sako, kad bÅ«tina vykti į ligoninę, padaryti rentgenÄ . PareigÅ«nai kalbasi su D. N. bei A. T. Atidaromas trečias vaizdo įraÅ¡as Nr. 162825002. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d.

Matoma, kaip pareigÅ«nas bendrauja su L. N., ji pasakoja, kad kelis mėnesius nemokėjo už butÄ , susidarė skola. Ä® virtuvę užėjo D. N., L. N. pradeda skųstis pareigÅ«nui, kad sÅ«nus jÄ sumušė, rodo sumuÅ¡tÄ galvÄ . D. N. iÅ¡eina iÅ¡ virtuvės ir L. N. toliau pasakoja, kad pas jÄ atvažiavo jos pažįstama ir atvežė jai Å¡iek tiek pinigų, nes ji pažįstamos prašė, iÅ¡ jos skolinasi jau nebe pirmÄ kartÄ , visada suraÅ¡o jai skolos lapelį. D. N. iÅ¡ kambario Å¡aukia, vartoja motinos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

Užeina į virtuvę A. T., atneÅ¡a dokumentus ir aiÅ¡kina, kad Å¡iuos dokumentus atėmė iÅ¡ moters, kuri lankėsi pas L. N. A. T. pasakoja pareigÅ«nei, kad atėjusi moteris norėjo L. N. apgauti, nes padavė jai pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, o L. N. lietuvių kalbos nemoka, kalbėjo moteris apie butÄ , A. T. įsitikinusi, kad moteris norėjo apgaulės bÅ«du pasisavinti L. N. butÄ , tačiau jÄ iÅ¡gÄ sdino D. N. L. N. praÅ¡o jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes blogai jaučiasi. Atidaromas ketvirtas vaizdo įraÅ¡as Nr. 162324001.

Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matoma, kaip su atvykusiais pareigÅ«nais kalba moteris, pasakoja, kad buvo bute pas pažįstamÄ , jÄ užpuolė pažįstamos sÅ«nus, ji spėjo iÅ¡bėgti į namo laiptinę, kur minėto sÅ«naus sugyventinė atėmė iÅ¡ jos įmonės dokumentus ir stipriai pastÅ«mė savo motinÄ . PareigÅ«nas užeina į butÄ , bute D. N. pasakoja, kad atėjusi jam nepažįstama moteris norėjo, jo manymu, apgauti jo motinÄ , pakiÅ¡dama jai pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, nori atimti jos butÄ .

TÄ patį pasakoja ir A. T. PareigÅ«nas užėjo pas virtuvėje sėdinčiÄ L. N. ir pradeda su ja kalbėtis. Ä®raÅ¡o pabaiga (t. 3, b. l. 73–75). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1390/2021(01) nurodyta, kad:

1) L. N. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais;

2) sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 29 d.;

3) sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais; 4) sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

5) neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ ;

6) sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankomis, tačiau visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui (t. 3, b. l. 38–40). IÅ¡ alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 29 d. 17.35 val. D. N. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 46). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. N., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad įvykio dienÄ , kai, bandęs vytis moterį, davusiÄ jo motinai pasiraÅ¡yti dokumentus, grįžo į butÄ , jo motina L. N. gulėjo koridoriuje; motina ėjo pažiÅ«rėti ir nukrito; jis paklausė, ar jai bloga, kas atsitiko; norėjo pakelti, bet motina daug sveria, todėl vėl nukrito; vėl pakėlė, vos priėjo prie sofos-lovos, ant jos paguldė motinÄ .

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ jo motina gulėjo koridoriuje ant grindų be sÄ monės; jis Å¡iaip ne taip pakėlė motinÄ nuo grindų (ji yra žema ir stambi) ir nunešė iki jos lovos, paguldė. Liudytoja A. T., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo barnis, tačiau fizinio kontakto nebuvo, nematė, jog D. N. bÅ«tų smÅ«giavęs motinai; paaiÅ¡kino, kad po įvykio su moterimi, ji susitiko su D. N., ir jie kartu užėjo į butÄ ; L. N. klÅ«pėjo ant vieno kelio, bandė atsikelti, nebuvo visiÅ¡kai atsigulusi; jie padėjo nukentėjusiajai atsikelti, pasodino ant sofos; ji paėmė nukentėjusiÄ jÄ už rankos, o D.

N. už nugaros, už dviejų rankų. Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. N. tikrai nesmurtavo nei motinos, nei nepažįstamos moters atžvilgiu; kai ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L. N. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo skambinta D. N. draugei A. T.; pokalbio metu ji pasakė, kad 2021 m. balandžio 29 d.

L. N. niekas nemušė, ji pati, užsikabinusi už skuduro, nukrito koridoriuje, blogai vaikÅ¡to, yra silpna, neseniai grįžo iÅ¡ ligoninės, kur gulėjo visÄ mėnesį. Teismas prieÅ¡ tai nurodytÄ kaltinamojo pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ laiko jo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o A. T. parodymus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesiremia, viena vertus, dėl to, kad ji yra D. N. sugyventinė, o Å¡iuo metu ir sutuoktinė, jie vienas kitam puoselėja Å¡iltus jausmus, todėl ji bando padėti D.

N. padėti iÅ¡vengti atsakomybės, kita vertus, dėl to, jog D. N. ir A. T. parodymai tarpusavyje nesutampa, be to, ir pati A. T. davė prieÅ¡taringus parodymus. Kaip jau buvo nurodyta, D. N. parodė, kad rado savo motinÄ be sÄ monės gulinčiÄ koridoriuje ir vienas bandė pakelti bei nuneÅ¡ti jÄ ant lovos, o A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. N. koridoriuje klÅ«pėjo ir ji su D. N. kartu vedė jÄ prie lovos, o ikiteisminio tyrimo metu – jog, kai ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L.

N., kitÄ kartÄ â€“ kad L. N., užkliuvusi už skuduro, nugriuvo. Pažymėtina ir tai, kad tiek kaltinamojo, tiek A. T. iÅ¡keltų įvykio versijų nepatvirtina daugiau jokie byloje esantys įrodymai. Teismo vertinimu aplinkybę, kad kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji L. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji labai prastai vaikÅ¡to dėl ligos, ji po truputį išėjo į laiptinę ir pradėjo Å¡aukti D.

N., kÄ jis daro; tada jis pribėgo prie jos, sugriebė jÄ už rÅ«bų ir numetė ant staliuko; D. N. jÄ gulinčiÄ mušė kumščiais į galvÄ , sudavė, kiek pamena, ne mažiau penkių smÅ«gių; kai D. N. jai pataikė į smilkinį, ji prarado sÄ monę; kol buvo be sÄ monės, D. N. su A. T. jÄ nutempė ant sofos virtuvėje, kur ji gyvena, miega; kai atvyko greitoji, ji atsigavo, medikai jÄ apžiÅ«rėjo, jai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , galvÄ ; medikai nusprendė vežti į ligoninę, nes buvo įtarimų dėl lūžių; su medikų pagalba nuėjo iki greitosios automobilio; vakare jÄ paleido iÅ¡ ligoninės, tačiau visÄ kÅ«nÄ jai skauda iki Å¡iol, ypatingai pilvo pusėje, negali atsikosėti ir giliai įkvėpti; virÅ¡ deÅ¡inės pusės antakio matosi pageltonavusi mėlynė.

L. N. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Å¡iuo metu ji ne viskÄ prisimena, tačiau įvykio dienÄ sÅ«nus su sugyventine buvo iÅ¡gėrę, girti, kažkÄ kalbėjo; sÅ«nus vienÄ kartÄ numetė jÄ ant koridoriaus staliuko, kiti sužalojimai buvo taip pat dėl jo veiksmų, bet kÄ jis darė, ji jau neatsimena. Taigi, nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kas matyti iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, jog bÅ«nant bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, L.

N. paprašė iÅ¡kviesti jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jai bloga, skauda galvÄ ir Å¡onkaulius, nes Å¡iandien sÅ«nus D. N. jÄ sumušė, suduodamas smÅ«gius į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas; L. N. nurodė, kad ji bijo grįžti į namus, nes sÅ«nus jai sakė, jog užmuÅ¡, nuolat prieÅ¡ jÄ smurtauja; konfliktai kyla dėl buitinių bei finansinių dalykų; į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti medikai iÅ¡vežė L. N. į ligoninę. Tokios pačios įvykio aplinkybės atsispindi ir L.

N. ir BPC operatorės pokalbyje, kai L. N. skambino BPC grįžusi iÅ¡ ligoninės po apžiÅ«ros namo, ir, be kita ko, paaiÅ¡kino operatorei, kad „taip, mane sumušė sÅ«nus <...>“; „man reikalingas, kaip jis, kad užpildytų dokumentus, viskÄ Ä¯formintų, visus sumuÅ¡imus“; į operatorės klausimÄ â€žkas jus sumušė?“, L. N. atsakė „sÅ«nus“; į operatorės klausimÄ â€žtai jÅ«s bijote, taip?“, L. N. atsakė „žinoma, aÅ¡ praÅ¡iau, pasiimkite jį, nes jis mane užmuš“, taip pat nurodė, kad „policija iÅ¡kvietė „greitÄ jÄ â€œ, nes aÅ¡ buvau taip sumuÅ¡ta ir, Å¡ita, negalėjau atsistoti, tai ir jie apžiÅ«rėjo ten, sako, svarbiausia, kad nebÅ«tų kraujo iÅ¡siliejimo, visa galva gumbuota“.

Taip pat kitų objektų apžiÅ«ros protokole, be kita ko, nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡uose matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d.; matomi policijos pareigÅ«nai bute, po to į butÄ atvyksta medikai, moteris į ligoninę vykti atsisako, skundžiasi, kad skauda sumuÅ¡imo vietos galvoje ir Å¡one; medikai sako, kad bÅ«tina vykti į ligoninę, padaryti rentgenÄ ; į virtuvę užėjo D. N., L. N. pradeda skųstis pareigÅ«nui, kad sÅ«nus jÄ sumušė, rodo sumuÅ¡tÄ galvÄ ; D. N. iÅ¡ kambario Å¡aukia, vartoja motinos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius;

L. N. praÅ¡o jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes blogai jaučiasi. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios akivaizdi stresinė bÅ«sena ir susijaudinimas po įvykio teikia pagrindo tikėti jos parodymais, kad ji aptariamo įvykio metu iÅ¡ D. N. patyrė fizinį smurtÄ . Be to, aplinkybę, kad nukentėjusioji nesiekia neteisingai apkaltinti D. N., patvirtina ir jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jog viskas buvo seniai, sÅ«nus prisiekė, kad viskas bus gerai ir daugiau nieko blogo nebus, jis viskÄ suprato; ji sÅ«nui atleido.

Teismas nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji patyrė sužalojimus, atitinkančius jos nupasakotų patirtų smurtinių veiksmų pobūdį – specialisto išvadoje Nr. G 1390/2021(01) nurodyta, kad:

1) L. N. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais;

2) sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 29 d.;

3) sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais; 4) sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

5) neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ ;

6) sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankomis, tačiau visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Ä®vertinęs aptartus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į darniÄ visumÄ , teismas neturi pagrįsto pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. N. parodymais ir jos pateikta įvykių versija, kuriÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, Å¡iuo atveju muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai, ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. N. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2021 m. balandžio 29 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė savo motinÄ L.

N., nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį, savo veiksmais padarydamas L. N. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį trauminiais minkÅ¡tųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir deÅ¡inėje kaktinėje srityse, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. birželio 15 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (L.

N. antrasis atvejis), jos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių parodė, kad nemušė motinos nei taburetėmis, nei dar kažkuo. Motina paskambino, paklausė, kÄ jis daro, kur yra. Paklausė, kas yra, ko reikia. Ji paklausė, ar jis galės užeiti. Jis atsakė, kad taip. Užėjo pas motinÄ , buvo iÅ¡gėręs. Kai motina pamato jį iÅ¡gėrusį, pradeda rėkti. Jis apsisuko, nusikeikė, pasakė, kad jam jau (duomenys neskelbtini) metai, čia jo gyvenimas, kÄ nori, tÄ ir daro.

Motina vaikÅ¡to su ramentais, priėjo, ir su ramentu [rodo, kaip bado], klausė – kiek jis gali gerti, kiek ji gali žiÅ«rėti, kaip jis atrodo iÅ¡ Å¡ono kaimynams. Jis atsakė, kad jam neįdomÅ«s jos kaimynai. Ji jam pasakė, kad atiduotų ramentÄ , nes negali paeiti, nervinosi, atsisėdo ant lovos, paskambino policijai, pasakė, kad jis jai kažkÄ daro. Policija atvažiavo. Pasakė, kad jis nieko nemušė, kad padarytų ekspertizę. Mama serga (duomenys neskelbtini), jos nieks nemušė, ji negali vaikščioti.

Motina yra kalbėjusi, kad jei jis ateis iÅ¡gėręs, pradės rėkauti, triukÅ¡mauti, ji iÅ¡kvies policijÄ , jį nuveÅ¡ į komisariatÄ , ir jis atpras nuo alkoholio; tai jos noras ir svajonė, be kalėjimo jo niekas neiÅ¡gelbės. Jis jai atsakė, kad tai jo reikalas, ar jam gerti, ar negerti. Motina į jį metė savo lazdelę. Jis paėmė ramentÄ , pastatė. BÅ«na, kad mama meta į jį ramentÄ . Nukentėjusioji L. N. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta.

Norėjo, kad sÅ«nus apgalvotų savo elgesį. TÄ dienÄ atsimena, viskÄ sÅ«nui atleido. Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių parodė, kad kai ji atvažiavo pas D., policija jį jau iÅ¡vedinėjo, nieko apie tai nežino. Jis grįžo namo, laukė jos, kol ji buvo reabilitacijos centre. Bet ji jam sakė, kad geriau važiuotų namo, o ji tuoj atvažiuos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis vakar buvo su A.

T. Ji ėjo į (duomenys neskelbtini), turi ten užsiėmimus. Per tÄ laikÄ , kol ji buvo užsiėmime, jis gėrė alų ir truputį degtinės. IÅ¡gėrė 100 gramų degtinės ir du litrus alaus. Jam paskambino mama, paklausė, kur jis yra ir paprašė pagalbos. Jis jai pažadėjo už valandos atvažiuoti. Jis žino, kad negali bÅ«ti pas mamÄ bute, jam yra skirta kardomoji priemonė nesilankyti tame bute, gyvena su A. T. kitame bute. Kadangi mama prašė pagalbos, sutiko nuvažiuoti jai padėti.

Jis grįžo su A. T. A. T. nuėjo į savo namus, o jis nuėjo pas mamÄ . Užėjus į namus, mama pradėjo ant jo rėkti, kad jis girtas. Paklausė jos, ko ji norėjo, ji pasakė, kad nieko nebenori. Mama rėkė ant jo, jis rėkė ant jos. Jis supykęs apsisuko ir nuėjo į kitÄ kambarį. Jis buvo neblaivus, gerai visko neprisimena. Pamena, kad mama metė į jį savo lazdelę. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Nori paminėti, kad nesakė mamai, jog jÄ užmuÅ¡. Mama jam pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ ir pasakys, kad jis jÄ primušė.

Jis mamos tikrai nemušė, ji yra sena ir silpna. Jei jis jai trenktų su taburete, turbÅ«t jÄ užmuÅ¡tų. Ji yra jo mama, jis negalėtų jos muÅ¡ti. Ji kiekvienÄ kartÄ sako, kad jis jÄ muÅ¡a, nors taip nėra. Jis visada mamai tvarko namus, parneÅ¡a maisto, daugiau nėra, kas galėtų jai padėti, kiti vaikai gyvena užsienyje. Nori papildomai paminėti, kad mama sunkiai vaikÅ¡to, dažnai pargriÅ«na, todėl gali bÅ«ti, kad pati susižalojo. Jis mamÄ gerbia ir jos neskriaudžia, tačiau ji visada jį apkalba (t. 4, b. l. 85–88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sÅ«numi D. N. SÅ«nus Å¡iuose namuose gyvena apie 2,5 metų. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, jau apie metus kiekvienÄ dienÄ geria alkoholinius gėrimus. 2021 m. birželio 15 d., iÅ¡ pačio ryto (apie kelintÄ pasakyti negali), sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų, galbÅ«t priduoti depozitÄ (butelius). Ä® namus sugrįžo apie 12.30 val., buvo stipriai neblaivus. Sugrįžęs jis pradėjo prie jos kabinėtis ir konfliktuoti.

Jis jai pradėjo grasinti, kad jÄ užmuÅ¡, nes ji neva jam sugadino gyvenimÄ , pasodino į kalėjimÄ . Jis galbÅ«t kalbėjo apie tai, kad maždaug prieÅ¡ metus jis prieÅ¡ jÄ smurtavo ir buvo atvažiavusi policija, kuri iÅ¡sivežė sÅ«nų. Tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir Å¡ių metų balandžio mėnesį jam teismas paskyrė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Konflikto metu sÅ«nus pasiėmė kambaryje esančiÄ taburetę ir su ja jai sudavė du kartus į galvos sritį (kaktÄ ), dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ .

Taip pat konflikto metu, numetęs taburetę ant žemės, sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus į galvos sritį, dėl to ji taip pat patyrė fizinį skausmÄ . Ji tada iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino BPC telefonu ir iÅ¡sikvietė policijÄ , kurios laukė lauke, o sÅ«nus liko kambaryje. PrieÅ¡ jÄ sÅ«nus smurtauja dažnai, į policijÄ kreipiasi taip pat dažnai. Policijoje jau yra pradėtas ne vienas tyrimas, buvo ne vienas teismas. Sulaukusi policijos pareigÅ«nų, ji pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ ir nuvedė į namus, kuriuose buvo sÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nai sulaikė sÅ«nų. Jos ir sÅ«naus santykiai nėra geri, kadangi jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir neblaivus namuose dažnai triukÅ¡mauja. Anksčiau sÅ«nus buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 3, b. l. 127–130). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, konkrečios datos neprisimena, ji buvo pas D. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Apie 9 val. ji iÅ¡važiavo į miestÄ savo reikalais. D. N. ir L. N. liko namuose. Kiek žino, D. N. taip pat vėliau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ namų. Dienos metu kalbėjo su D. N. telefonu, iÅ¡ pokalbio suprato, kad jis iÅ¡gėręs. Apie 13 val. ji grįžo namo pas D. N., t. y. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad D. N. iÅ¡veda iÅ¡ namų policija. Su D. N. trumpai pasikalbėjo apie tai, kur yra jos interneto blokelis. Kai užėjo į butÄ , L. N. buvo virtuvėje, ji nepastebėjo, ar buvo ant L.

N. kÅ«no, veido kažkokių smurto žymių. L. N. jai tik pasakė „opiat huliganit“. Čia suprato, kad ji kalbėjo apie D. N., taip pat matė kambaryje numestÄ lėkÅ¡tę su maistu. Ji surado savo interneto blokelį, pakrovėjÄ ir išėjo iÅ¡ minėto buto. Vėliau sužinojo, kad D. N. yra suimtas, apie tai jai pasakė L. N., ji jai paskambino pati, pranešė apie suėmimÄ , paprašė nuvežti D. N. reikiamus daiktus ir davė jam pinigų tabakui. Apie tai, kas įvyko, dėl ko suimtas D.

N., L. N. jai nesakė (t. 3, b. l. 142–145). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Atidaromas pirmas vaizdo įraÅ¡as Nr. 132947005. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kad į įvykį atvykęs policijos pareigÅ«nas bendrauja su nukentėjusiÄ ja L. N., kuri jam pasakoja apie savo sÅ«nų, apie tai, kad sÅ«nus vartoja alkoholį bei prieÅ¡ jÄ smurtauja.

Policijos pareigÅ«nas moterį ramina, nufotografuoja sužalojimus, o bÅ«tent guzÄ ant kaktos, paaiÅ¡kina nukentėjusiajai, kad tuoj atvyks pareigÅ«nas, kuris pradės ikiteisminį tyrimÄ bei suraÅ¡ys reikiamus procesinius dokumentus. Moteris bendrauja (duomenys neskelbtini). Atidaromas antras vaizdo įraÅ¡as Nr. 132446004. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigÅ«nas užeina į butÄ , kur virtuvėje ant sofos sėdi nukentėjusioji L.

N., kuri pasakoja, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja nuolat, kad Å¡iandien jis išėjo iÅ¡ namų, grįžo apie 12.30 val. neblaivus, atnešė alaus, ji sėdėjo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, jis užėjo pas jÄ Ä¯ kambarį ir pradėjo mėtyti taburetę, pataikė jai į galvos sritį, sako, kad su taburete sÅ«nus jai sudavė du kartus, pareigÅ«nas siÅ«lo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , moteris atsisako, sako, kad nėra prasmės. Nukentėjusioji rodo pareigÅ«nui guzÄ ant kaktos iÅ¡ Å¡ono, sako, kad skauda.

Taip pat pasakoja, kad sÅ«nus vadino jÄ visokiais įžeidžiančiais žodžiais. SÅ«nui kažkas paskambino ir jis nuėjo kalbėtis telefonu, o ji, pasinaudodama tuo, iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Sako, kad sÅ«nus nėra deklaruotas jos bute, jis, jei ji neleidžia, pats patenka į butÄ pro balkonÄ . Å iaip paskambinti į policijÄ prie sÅ«naus ji negalėtų, nes sÅ«nus jai to daryti neleidžia, atima telefonÄ iÅ¡ jos, sudaužo jos telefonus, sudaužė jau penkis telefonus. Kai Å¡iandien sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo, jai skaudėjo.

Sako, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja nuolat, nuolat vartoja alkoholį ir jau virÅ¡ dviejų metų niekur nedirba, į butÄ atveda savo sugyventinę, jai trukdo ilsėtis naktimis. Atidaromas trečias vaizdo įraÅ¡as Nr. 130755004. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigÅ«nas užeina į butÄ , virtuvėje sėdinti nukentėjusioji L. N. pasakoja apie įvykį. Atidaromas ketvirtas vaizdo įraÅ¡as Nr. 130150004.

Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigÅ«nai prie tarnybinio automobilio laukia NVRS pareigÅ«no. Atidaromas penktas vaizdo įraÅ¡as Nr. 130148003. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma į butÄ ateinanti A. T., jai iÅ¡ paskos į butÄ ateina policijos pareigÅ«nas, kuris liepia A. T. iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

A. T. aiškina, kad ji šiame bute nakvojo ir jai reikia pasiimti savo daiktus, nukentėjusiajai L. N. leidus, A. T. paima savo daiktus ir lydima pareigūno iš buto išeina. Atidaromas šeštas vaizdo įrašas Nr. 125651002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip bute D. N. ieško tabako bei savo paso ir, lydimas policijos, išeina iš buto. Atidaromas septintas vaizdo įrašas Nr. 125649002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros.

Vaizdo įraÅ¡e matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matomas butas, kambaryje policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kina D. N., kad jis smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ , dėl to jam reikės vykti su jais, D. N. suranda tabakÄ ir, lydimas policijos, iÅ¡eina iÅ¡ namų. Laiptinėje prie D. N. pribėga A. T. (t. 3, b. l. 157–158). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – požalujsta, mne nužno vyzvat policiju. (Vertimas – PraÅ¡au, man reikia iÅ¡kviesti policijÄ .) Operatorė – kakoj gorod? (Vertimas – Koks miestas?) Moteris – (duomenys neskelbtini) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorė – čto slučilos u vas? (Vertimas – Kas jums atsitiko?) Moteris – syn priÅ¡ol, deriotsia po vsiakomu. (Vertimas – SÅ«nus atėjo, muÅ¡asi visaip.) Operatorė – trezvyj? (Vertimas – Blaivus?) Moteris – net, pjanyj. (Vertimas – Ne, girtas.) Operatorė – vam skoraja nužna? (Vertimas – Jums „greitosios“ reikia?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – točno ne nužna skoraja? (Vertimas – Tikrai nereikia „greitosios“?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – malenkie deti doma est? (Vertimas – Mažų vaikų namie yra?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – korono virusom kto nibud bolel? (Vertimas – Koronavirusu kas nors sirgo?) Moteris – ja perebolele, v bolnice ležala. (Vertimas – AÅ¡ persirgau, ligoninėje gulėjau.) Operatorė – davno ili nedavno? (Vertimas – Seniai ar neseniai?) Moteris – nu uže dva mesiaca. (Vertimas – Na, jau du mėnesiai.) Operatorė – horoÅ¡o, ždite policiju, vaÅ¡e imia eÅ¡io i familija? (Vertimas – Gerai, laukite policijos, dar jÅ«sų vardas ir pavardė?) Moteris – L.

N. Operatorė – L.? Moteris – N. Operatorė – horoÅ¡o, ždite policiju. (Vertimas – Gerai, laukite policijos.) Ä®raÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – dobryj den. (Vertimas – Laba diena.) Operatorė – dobryj den. (Vertimas – Laba diena.) Moteris – ja k vam zvonila, vyzyvala policiju na (duomenys neskelbtini). (Vertimas – AÅ¡ jums skambinau, kviečiau policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) Operatorė – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – no mne syn skazal, čto pridiot i menia ubjot. (Vertimas – Bet man sÅ«nus pasakė, kad ateis ir mane užmuÅ¡.) Operatorė – no policija vsioravno priedit, ženÅ¡ina. (Vertimas – Bet policija vis tiek atvažiuos, ponia.) Moteris – on mne ne dast pozvonit, eto ja prosto slučajno vyrvalas na ulicu i pozvonila. (Vertimas – Jis man neleis paskambinti, tai aÅ¡ tiesiog atsitiktinai iÅ¡trÅ«kau į gatvę ir paskambinau.) Operatorė – ja ponimaju, policija k vam edit, ždite. (Vertimas – AÅ¡ suprantu, policija pas jus važiuoja, laukite.) Moteris – net, policija uže byla, zabrala ego. (Vertimas – Ne, policija jau buvo, iÅ¡sivežė jį.) Operatorė – a. (Vertimas – A.) Moteris – nu, ja pozvonila etomu, učastkovomu, on govorit, k nam delo ne priÅ¡lo čto ego sudili, nu tak ego eÅ¡io naverno i ne sudili, ego... (Vertimas – Na, aÅ¡ paskambinau Å¡itam, apylinkės inspektoriui, jis sako, mes bylos negavome, kad jis buvo teisiamas, na, tai jo, turbÅ«t, ir neteisė, jį ...) Moteris – ego sudili, god i dva mesiaca dali. (Vertimas – Jį teisė, metus ir du mėnesius skyrė.) Operatorė – nu eto ne naÅ¡a kompetencija. (Vertimas – Na, tai ne mÅ«sų kompetencija.) Moteris – net, ja ponimaju, ja hotela sprosit kak mne dozvonitsia v sud do sekretoriata? (Vertimas – Ne, aÅ¡ suprantu, aÅ¡ norėjau paklausti, kaip man prisiskambinti teismo sekretoriatui?) Operatorė – pozvonite po nomeru 1588, informacionyj centr, i uznaete nomer sekretoriata suda. (Vertimas – Paskambinkite numeriu 1588, informacijos centras ir sužinosite teismo sekretoriato numerį.) Moteris – spasibo, 1588? (Vertimas – AčiÅ«, 1588?) Operatorė – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – spasibo. (Vertimas – AčiÅ«.) Operatorė – do svidanja. (Vertimas – Viso gero.) Ä®raÅ¡o pabaiga (t. 3, b. l. 148–154).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d. apžiÅ«rėtas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas yra daugiabučio tipo name, pirmame aukÅ¡te esantis vieno kambario butas Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® namÄ patenkama pro metalines duris, kurios yra koduotos telefonspyne. ApžiÅ«ros metu namo durys atidarytos. Patekus į namo pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , kairėje pusėje, artimesnės durys prie sienos yra rudos spalvos, ant kurių yra užraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini).

Užėjus pro duris, patenkama į buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra virtuvės patalpa, kurios kairėje pusėje yra lova-sofa, ant kurios yra paklodė. Dešinėje pusėje, prie sienos, matomi virtuvės baldai. Koridoriaus kairėje matomas įėjimas į buto kambarį. Apžiūros metu kambario durys yra atidarytos. Užėjus į kambarį, kairėje pusėje prie sienos matoma lova, ant kurios sudėta patalynė. Lovos dešinėje prie sienos yra sekcija.

Sekcijos deÅ¡inėje pusėje matomas fotelis. PrieÅ¡ais fotelį matomas stalas, ant kurio sudėti įvairÅ«s daiktai. Kambario deÅ¡inėje prie lango matoma sofa-lova. Stalo deÅ¡inėje prieÅ¡ais sofÄ -lovÄ ant grindų matoma apversta medinė taburetė su metalinėmis kojomis. Taburetė paimta ir supakuota į pakuotę Nr.

1. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 100–112). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 12 d. buvo apžiūrėta taburetė, paimta 2021 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Taburetės aukštis yra 45 cm, kojos juodos, metalinės, sėdima dalis yra šviesios spalvos. Matomos naudojimo žymės: kojos vietomis surūdijusios, sėdima dalis apdaužyta, purvina.

Jokių identifikavimo žymių nėra (t. 3, b. l. 113–118). Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 12.47 val., iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjo pranešėjos neblaivus sūnus ir puola muštis. Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko L. N., kuri paaiškino, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., jos sūnus D. N. atėjo į namus girtas, tuo metu L.

N. buvo kambaryje. Užėjęs į kambarį jos sÅ«nus pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyvus. Po to jis be jokios priežasties du kartus sudavė su kambaryje buvusia taburete jai į galvos sritį, į kairę pusę. Virtuvėje jis pradėjo jai grasinti, kad jÄ užmuÅ¡. Po to jis du kartus sudavė jai kumščiu į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių kambaryje suskambo D. N. mobilusis telefonas, ir jis nuėjo į kambarį, o ji išėjo iÅ¡ buto į laukÄ .

L. N. parodė vietÄ , į kuriÄ jai buvo suduoti smÅ«giai. Dėl tokių sÅ«naus veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . L. N. galvos srities kairėje pusėje, ant kaktos bei veido kairės dalies matėsi gumbai, paraudimai. Ji atsisakė greitosios medicinos pagalbos. L. N. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ . Užėjus į butÄ kambaryje buvo akivaizdžiai neblaivus D. N., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, apie įvykį nieko riÅ¡liai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (t. 3, b. l. 122).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. liepos 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susiskambinus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus darbuotojais, buvo gauta informacijos, kad nukentėjusioji L. N. nesikreipė į ekspertus dėl apžiÅ«ros. Susisiekus su nukentėjusiÄ ja L. N., ji patvirtino, kad į apžiÅ«rÄ nenuėjo, nes dėl jos amžiaus ir sveikatos bÅ«klės tai jai padaryti bÅ«tų sunku bei sudėtinga (t. 3, b. l. 137–138).

IÅ¡ alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. 15.41 val. D. N. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 68). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis D. N., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad nemušė savo motinos nei taburetėmis, nei dar kažkuo; motina policijai paskambino, nes jis iÅ¡ jos atėmė ramentÄ ; motina jį apkalba, nes nori, kad jis pakliÅ«tų į kalėjimÄ ir atprastų vartoti alkoholį. Teismas tokiÄ kaltinamojo pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ laiko jo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytos įvykio aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis teigė, kad motina rėkė ant jo, jis rėkė ant jos; jis supykęs apsisuko ir nuėjo į kitÄ kambarį; jis buvo neblaivus, gerai visko neprisimena; pamena, kad motina metė į jį savo lazdelę; po to atvažiavo policija ir jį sulaikė.

Taigi, kaltinamojo pozicija dėl jo veiksmų nebuvo visiÅ¡kai nuosekli, nors jis abu kartus ir teigė, kad neatliko kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų, t. y. nesudavė nukentėjusiajai dviejų smÅ«gių taburete. Tačiau Å¡ios kaltinamojo versijos nepatvirtina daugiau jokie byloje esantys įrodymai. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji L. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad D.

N. pradėjo prie jos kabinėtis ir konfliktuoti; pradėjo grasinti, kad jÄ užmuÅ¡, nes ji neva jam sugadino gyvenimÄ , pasodino į kalėjimÄ ; konflikto metu sÅ«nus pasiėmė kambaryje esančiÄ taburetę ir su ja jai sudavė du kartus į galvos sritį (kaktÄ ), dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ ; tada ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino BPC telefonu ir iÅ¡sikvietė policijÄ , kurios laukė lauke, o sÅ«nus liko kambaryje. Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino minėtus parodymus ir nurodė, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta.

Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams, kas matyti iš Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 15 d., apie 12.47 val., iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjo pranešėjos neblaivus sūnus ir puola muštis; atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko L.

N., kuri paaiÅ¡kino, kad D. N. atėjo į namus girtas, tuo metu L. N. buvo kambaryje; užėjęs į kambarį jos sÅ«nus pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyvus; po to jis be jokios priežasties du kartus sudavė su kambaryje buvusia taburete jai į galvos sritį, į kairę pusę; L. N. parodė vietÄ , į kuriÄ jai buvo suduoti smÅ«giai; dėl tokių sÅ«naus veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ ; L. N. galvos srities kairėje pusėje, ant kaktos bei veido kairės dalies matėsi gumbai, paraudimai; užėjus į butÄ kambaryje buvo akivaizdžiai neblaivus D.

N., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, apie įvykį nieko riÅ¡liai paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d. apžiÅ«rėtas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ant grindų matoma apversta medinė taburetė su metalinėmis kojomis. Tokios pačios įvykio aplinkybės atsispindi ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai, daryti 2021 m. birželio 15 d., kuriuose matyti, kaip policijos pareigÅ«nas ramina moterį, nufotografuoja sužalojimus, o bÅ«tent – guzÄ ant kaktos; moteris paaiÅ¡kina, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja nuolat, kad Å¡iandien jis išėjo iÅ¡ namų, grįžo apie 12.30 val. neblaivus, atnešė alaus, ji sėdėjo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, jis užėjo pas jÄ Ä¯ kambarį ir pradėjo mėtyti taburetę, pataikė jai į galvos sritį; sako, kad su taburete sÅ«nus jai sudavė du kartus; rodo pareigÅ«nui guzÄ ant kaktos iÅ¡ Å¡ono, sako, kad skauda; paaiÅ¡kino, kad kai Å¡iandien sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo, jai skaudėjo; sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja nuolat.

Be to, ir iš apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotas L. N. ir BPC operatorės pokalbis, matyti, kaip operatorei paklausus „kas jums atsitiko?“, nukentėjusioji atsakė „sūnus atėjo, mušasi visaip“, „girtas“; kitame apžiūros protokole nukentėjusioji operatorei skundžiasi, kad „man sūnus pasakė, kad ateis ir mane užmuš“, „jis man neleis paskambinti, tai aš tiesiog atsitiktinai ištrūkau į gatvę ir paskambinau“, „jį teisė, metus ir du mėnesius skyrė“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad po įvykio atėjusi į L. N. namus, nukentėjusioji tik (duomenys neskelbtini) pasakė, kad „vėl chuliganija“, liudytoja suprato, kad nukentėjusioji kalba apie D. N., taip pat matė kambaryje numestÄ lėkÅ¡tę su maistu. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios akivaizdi stresinė bÅ«sena ir susijaudinimas po įvykio teikia pagrindo tikėti jos parodymais, kad ji aptariamo įvykio metu patyrė fizinį smurtÄ . Be to, aplinkybę, kad nukentėjusioji nesiekia neteisingai apkaltinti D.

N. patvirtina ir jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jog norėjo, kad sÅ«nus apgalvotų savo elgesį, viskÄ jam atleido. Ä®vertinęs aptartus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į darniÄ visumÄ , teismas neturi pagrįsto pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. N. parodymais ir jos pateikta įvykių versija, kuriÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ dėl jos nupasakotų patirtų smurtinių veiksmų.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, Å¡iuo atveju muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis, 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė taburete savo motinai L. N. į galvos sritį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad buvo su A. T. namuose (duomenys neskelbtini). A. T. ruošėsi į parduotuvę, jis tvarkėsi drabužius, buvo pinigų, pasakė jai, kad eitų, nusipirktų, kÄ reikia, jis tuoj prieis, jeigu reikės arba trÅ«ks pinigų. Nuėjo prie parduotuvės, priėjo prie durų, pamatė, kad A.

T. stovi eilėje prie kasos, jis tuo metu rÅ«kė. Laukė, laukė, žiÅ«ri eilėje nieko nėra. Užėjo į vidų, žiÅ«ri, kad prie kasų irgi nieko nėra, galvojo, gal kažkÄ pamirÅ¡o. IÅ¡girdo, kad jį garsiai kviečia. Atsisuko, o ten gale prie taromato baltos durys, užtamsintas langas. Priėjo prie durų. A. T. sakė, kad jai padėtų, nes jai rankÄ spaudžia. Per langelį matė, kad stovi A. T., verkia, sako „D., jis mane laiko už rankų, niekur neleidžia“. Paklausė „kas atsitiko, kÄ tu pavogei?“ Ji atsakė, kad nieko nevogė.

Jis liepė apsauginiui atidaryti duris. Priėjo prie kasos, paklausė, ar Å¡itas žmogus užmokėjo, atsakė, kad taip, paėmė čekį, kÄ nupirko, priėjo vėl, pasakė, kad atidarytų duris, jis neatidarė. Daužė į langÄ , iÅ¡daužė stiklÄ , per skylę pažiÅ«rėjo, paklausė, kÄ jis daro, kas čia vyksta. Žmogus praėjo pro kasÄ , pretenzijų nėra, yra čekis, už viskÄ užmokėta. Nenorėjo turėti su policija reikalų. Pasakė, kad viskas gerai. Jis norėjo iÅ¡eiti.

Prie jo priėjo žmogus. Paklausė, kas tu toks. Jis atsakė, kad darbuotojas, buvo pasimetęs, kas čia vyksta. Jam viskÄ papasakojo, norėjo iÅ¡eiti. Jis jam neleido. Paklausė „kas tu toks, jaunuoli, kuo tu čia dirbi, eik į savo darbo vietÄ ir tvarkyk“. Jis atsakė, kad gali lįsti. Pasakė, kad jis jam trukdo iÅ¡eiti, normaliais žodžiais prašė nueiti į Å¡alį. Jis nenuėjo. Kaltinime raÅ¡oma, kad norėjo jam smogti. Jo nemušė, kelis kartus pasakė, žmogus užstojo jam keliÄ , jis jį tik norėjo pagÄ sdinti, kad į Å¡onÄ nueitų, nežino, kodėl tyrėja raÅ¡o, tarsi jis bÅ«tų kaltas.

Parduotuvės darbuotojas paėmė jį už rankos, jis atsisuko ir nustÅ«mė jį, išėjo į laukÄ . Kameros yra tiek lauke, tiek viduje. Pradėjo eiti, o parduotuvės darbuotojas pribėgo jam iÅ¡ nugaros, davė per kojas, jis nukrito, jam buvo sulaužyta koja. Parduotuvės darbuotojas pirmas jam trenkė. Rankose laikė balionėlį, paėmė ir pusę balionėlio jam tiesiai į akis, atsistojo ir išėjo namo. Pagrindinis konfliktas buvo lauke, neleido jam praeiti, vienÄ kartÄ pagÄ sdino, pradėjo eiti, parduotuvės darbuotojas jį už rankų laikė, jis darbuotojÄ nustÅ«mė, labai neatsimena, lauke pradėjo eiti, parduotuvės darbuotojas jam rėkė, nekreipė dėmesio, parduotuvės darbuotojas pribėgo ir jam per deÅ¡inę kojÄ , jis nukrito, tada su dujų balionėliu papurÅ¡kė ir greitu žingsniu nuėjo namo.

Parduotuvės darbuotojas pirmas jį užsipuolė. PurÅ¡kė iÅ¡ gulimos padėties – nukrito, apsisuko ir purÅ¡kė į veidÄ , nei su koja, nei su ranka nedaužė jo. A. T. per lango skylę jam arba čekį padavė, arba dujų balionėlį, jis neatsimena. Nefantazuos, viskas vyko labai greitai. Už kÄ buvo apžiÅ«rima A. T. – protokolo nėra, atvažiavo policija, patikrino, parodė čekį, viskas gerai. Apsauginis sakė, kad jis įtarė, jog A. T. kažkÄ pavogė. Nemėgsta apsauginio, su juo visada įvyksta susidÅ«rimai, jis dažnai elgiasi neteisingai.

Kaltinamasis po nukentėjusiojo S. Å . apklausos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gulėjo ant žemės, nes nukentėjusysis jam sudavė. Jo koja anksčiau buvo sulaužyta, negalėjo stovėti. Jis gynėsi, nes nebuvo paraÅ¡yta, kad apsauga. Nukentėjusysis patraukė jį už kapiÅ¡ono, todėl jis nukrito – ir tempė, ir spyrė, skaudėjo kojÄ . Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad užėjo į parduotuvę, nusipirko, ko jai reikėjo.

Jai pritrÅ«ko pinigų, ji sumokėjo, kiek turėjo. Ji paskambino ir paprašė, kad D. jai atneÅ¡tų piniginę. Ji norėjo iÅ¡eiti, po ranka laikė skustukus, jų neslėpė, sakė kasininkei, kad dar ne viskas. Norėjo padėti, nes rankinė buvo pilna, apsauginis išėjo, paėmė jÄ ir nutempė į kambariukÄ . Abdukcijos nedarė, bet jai atsirado mėlynės, kai apsauginis jÄ tempė. Su apsauginiu konfliktuoja seniai. D. sakė apsauginiui atidaryti duris, nes norėjo su juo pakalbėti.

Stukseno ir iÅ¡daužė langÄ . Ji per iÅ¡daužtÄ langÄ perdavė D. skustukus ir čekį, kurį gavo apsipirkusi. Jis paėmė pinigus, sumokėjo už peiliukus. Policija atvažiavo, pretenzijų jai neturėjo. Kai D. iÅ¡daužė stiklÄ , atbėgo parduotuvės darbuotojas, su kuriuo ji taip pat konfliktuoja. D. apmokėjo už peiliukus ir norėjo iÅ¡eiti, nes žinojo, kad atvažiuos policija, kad reikės aiÅ¡kintis. Ji jam sakė nieko neliesti, nesimuÅ¡ti, visur kameros, paskui bus dar blogiau ir taip už stiklÄ reikės atsakyti.

KÄ jie kalbėjo tarpusavyje, ji negali pasakyti. Matė, kad jokių muÅ¡tynių, nieko nebuvo. Jie abu išėjo į laukÄ . Parduotuvės darbuotojas neleido jam iÅ¡eiti į laukÄ , bandė laikyti. Kas lauke buvo, ji nematė. D. ilgÄ laikÄ Å¡lubavo, buvo sulaužyta koja, buvo su gipsu. Per D. kojÄ trenkė parduotuvės darbuotojas. D. stovėjo ramiai, parduotuvės darbuotojas neleido iÅ¡eiti. D. sakė, kad Å¡is pasitrauktų, geriau prie jo nelįstų. D. pagÄ sdino jį truputį, jis pasitraukė, D. išėjo pirmas, o kas buvo lauke – nematė.

D. pasakojo, kad jis norėjo eiti namo, tada jam kirto per kojÄ , jis nugriuvo ir papurÅ¡kė dujų į parduotuvės darbuotojo akis. Nukentėjusysis S. Å . apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad dirba parduotuvėje oficialiai krovėju, buvo apsivilkęs krovėjo aprangÄ â€“ kombinezonÄ su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai viskas įvyko, dirbo rampoje. Direktorė pribėgo ir pranešė, kad apsauginiui reikia pagalbos.

Jis nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Buvo iÅ¡daužtas stiklas, stovėjo kaltinamasis, jis buvo neblaivus prie apsaugos bÅ«delės. Jis suprato, kas įvyko. Buvo sulaikyta gal kaltinamojo mergina, kaltinamasis lindo pro iÅ¡daužtÄ stiklÄ Ä¯ vidų. Jis norėjo kaltinamÄ jį atitraukti, kad netrukdytų dirbti apsaugos darbuotojui. Jis norėjo kaltinamÄ jį pastumti, tada kaltinamasis jį pastÅ«mė, vienÄ , antrÄ kartÄ , tada iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė balionėlį ir perspėjo jį, kad jeigu jis jį palies, tai gaus.

Jis prašė kaltinamojo nusiraminti. Jis turėjo prilaikyti kaltinamÄ jį, kol atvažiuos policija. Jis nesulaukė policijos, jam buvo papurkÅ¡ta dujų. Tada kaltinamasis iÅ¡bėgo į laukÄ , gatvę. Jis vijosi kaltinamÄ jį, norėjo sulaikyti gatvėje, bet nepavyko, nes jam dar kartÄ papurÅ¡kė dujų į akis. Grįžo į parduotuvę, jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , iÅ¡vežė į ligoninę. Jam labai skaudėjo veidÄ . Tris dienas buvo namuose. Nukentėjusysis patikslino, kad iÅ¡ pradžių viskas vyko parduotuvėje, paskui persikėlė į laukÄ .

Jis stumtelėjo kaltinamÄ jį, bet jam neišėjo, nes kaltinamasis aukÅ¡tas, stiprus vyras. Kaltinamasis sugrėbė ranka jam už kaklo ir stipriai stÅ«mė nuo savęs, papurÅ¡kė dujų. Suėmimas, pagriebimas už kaklo – skausmo nebuvo, pajuto skausmÄ tada, kai papurÅ¡kė dujų (lauke). Jis norėjo sulaikyti kaltinamÄ jį, bet nepavyko. Jam kaltinamasis dujų į akis lauke papurÅ¡kė gulėdamas. Jis pagriebė kaltinamajam už gobtuvo, jis nugriuvo ant žemės. Jis su koja dar spyrė kaltinamajam į nosį (veidÄ ), kai jis gulėjo ant žemės. Po spyrio į veidÄ , kaltinamasis papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ ir pabėgo.

Parduotuvėje dirba vienas apsaugos darbuotojas, jis kartais papraÅ¡o pagalbos, kol atvažiuos apsauga ar policija. Å iuo atveju padėti prašė direktorė. Kai jis atėjo, kaltinamasis bandė kalbėti su savo mergina. Apsauginis pasakė, kad iÅ¡kviesta policija, reikia sulaikyti kaltinamÄ jį, kol atvažiuos policija, nes sudaužytas stiklas. Kaltinamasis bandė pasiÅ¡alinti, pabėgti, o jis bandė jį sulaikyti – vienÄ kartÄ , kitÄ kartÄ , bet nepavyko. Liudytojas I. P. (I. P.) apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d.

įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad darbo metu buvo sulaikyta moteris dėl vagystės. Moteris ir kaltinamasis buvo kartu. Jis juos ne kartÄ matė kartu. Kaltinamasis nebuvo užėjęs į pačiÄ parduotuvę. Kai buvo sulaikyta moteris, kaltinamasis, iÅ¡girdęs jos riksmus („daužk langÄ â€œ), pradėjo Å¡Å«kauti, daužyti duris. Kaltinamasis iÅ¡daužė langÄ , moteris padavė jam prekę, kuriÄ buvo pasisavinusi. Kaltinamasis sumokėjo už prekę, padavė jai kvitÄ pro iÅ¡daužtÄ langÄ .

Paskui atėjo darbuotojas, ir jis jo paprašė, kad pilietį prilaikytų, kol atvyks policija. Moteris Å¡Å«kavo, daužė duris, jam nebuvo kada sulaikyti kaltinamÄ jį. Priėjo darbuotojas, bandė kaltinamÄ jį sustabdyti. Prasidėjo grumtynės, kiek matė pro langÄ , pradėjo kaltinamasis. Jie išėjo į laukÄ , todėl daugiau nieko nematė. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ â€“ greitojo reagavimo tarnybÄ ir policijÄ dėl vagystės. S. Å . iÅ¡girdo, kad dūžta stiklai, kažkas vyksta, ir atėjo.

S. Å . pirmÄ kartÄ jam padėjo. Jis paprašė S. Å ., kad prilaikytų, kad kaltinamasis neiÅ¡eitų, sulauktų policijos. Darbo metu bÅ«na su uniforma, paraÅ¡yta „Apsauga“. Jis ir S. Å . buvo apsirengę skirtingai. Pro iÅ¡daužtÄ stiklÄ matė, kad jie normaliai bendravo, paskui prasidėjo grumtynės, grumtynes pradėjo kaltinamasis. Nematė, kad parduotuvėje bÅ«tų purÅ¡kiamos dujos, bet matė dujų balionėlį. Kas vyksta lauke, jis nemato, nes filmuojama tik viduje. Apsaugoje (duomenys neskelbtini).

Ä®raÅ¡us saugo maždaug apie dvi savaites, jei kažkas įvyksta, pavyzdžiui, vagystė, įraÅ¡us gali saugoti mėnesį. Apsaugos darbuotojai susipažįsta su instrukcija. Jis pats buvo su sulaikytÄ ja, nes ji jį provokavo. S. Å . turėjo paleisti kaltinamÄ jį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Jis kartu su savo sugyventine A. T. nutarė nueiti apsipirkti į netoli jų namų esančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini). A. nuėjo pirma, o jis dar susitvarkė namuose, ir jie turėjo susitikti parduotuvėje.

Atėjęs į parduotuvę, Å¡alia kasų jos nerado, apsižiÅ«rėjo, jos niekur nebuvo, po to jis iÅ¡girdo jos balsÄ , sklindantį iÅ¡ apsaugos posto, ji Å¡aukė jo vardÄ , prašė pagalbos. Durys nuo apsaugos posto buvo uždarytos, tačiau per stiklÄ jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas tampė jÄ Ä¯ skirtingas puses, o ji prašė pagalbos, sakė, kad jai padėtų, nes apsaugos darbuotojas jÄ muÅ¡a. Jis tada pradėjo stuksenti į stiklÄ ir prašė atidaryti duris, tačiau niekas durų neatidarė, nekreipė į jį dėmesio.

A. T. pradėjo rėkti, jis tada smarkiau pradėjo stuksenti į stiklÄ , ir Å¡is netyčia sudužo. Paprašė apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinti, kame reikalas, jis pasakė jam, kad A. T. pavogė Å¡okoladus „Hemotogen“, tačiau prie jos minėtų Å¡okoladų nebuvo. Ji parodė čekį ir prekes, viskas buvo tvarkoje. Po Å¡ito jis dar prašė iÅ¡eiti apsaugos darbuotojÄ , tačiau Å¡is neišėjo. Kaip tik tuo metu prie jo priėjo kažkoks nepažįstamas vyrukas, jis tuo momentu dar kartÄ paklausė A.

T., ar jai viskas gerai, ji pasakė, kad pati iÅ¡siaiÅ¡kins, tada jis atsisuko ir pasakė vyrukui pasitraukti, nes norėjo eiti. Minėtas vyrukas nesitraukė, jis dar porÄ kartų jam gražiai, be jokio fizinio kontakto, paprašė pasitraukti, tačiau Å¡is neklausė. Tada jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, o Å¡is netgi ranka bandė jį sulaikyti, tada jis tiesiog nustÅ«mė jį nuo savęs ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tik išėjus iÅ¡ parduotuvės, minėtas vyras išėjo iÅ¡ paskos ir keikėsi ant jo necenzÅ«riniais žodžiais, o jis tiesiog, nekreipdamas dėmesio į jo pasakymus, ėjo į priekį, norėjo iÅ¡vengti konflikto.

Po to pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ ir nukrito ant žemės, kad jo nemuÅ¡tų, tačiau kažkaip apsigintų nuo jo, jis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės dujų balionėlį (turėjo jį savigynai) ir papurÅ¡kė minėtam vyrukui į veidÄ . Tada atsikėlė nuo žemės, nieko jam nepadarydamas, tiesiog išėjo ir nuėjo savo reikalais. Å iuo metu minėto dujų balionėlio jis neturi, po įvykio jis jį iÅ¡metė, minėto balionėlio jis nepirko, o buvo radęs lauke, Å¡alia (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ito įvykio gailisi, tačiau tas vyrukas pirmas prie jo priėjo ir pradėjo konfliktuoti, taip pat jam iki Å¡iol skauda kojÄ nuo Å¡io smÅ«gio (t. 4, b. l. 21–23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji, 2020 m. gruodžio 4 d., link vakaro, tačiau tiksliai laiko nepamena, buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji rinkosi prekes, žinojo, kad į parduotuvę turi ateiti jos sugyventinis D. N. ir atneÅ¡ti pinigus, kad sumokėtų už dalį prekių. Po kažkiek laiko ji atėjo prie kasų ir, jai nespėjus sumokėti už visas prekes, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos postÄ , sakė, kad ji neva kažkÄ pavogė, tačiau ji tiesiog nespėjo sumokėti iki galo (vėliau visos prekės buvo apmokėtos, pareigÅ«nai jai neturėjo jokių pretenzijų, jokio pareiÅ¡kimo dėl vagystės nebuvo).

Jai bÅ«nat apsaugos poste, apsaugos darbuotojas pradėjo jÄ stumdyti ir tampyti, nes ji bandė atidaryti duris. Apsaugos darbuotojas kaltino jÄ , kad ji paėmė Å¡okoladÄ â€žHematogen“. Vėliau ji per langÄ pamatė, kad parduotuvėje yra D. N., pradėjo Å¡aukti, jis iÅ¡girdęs prašė apsaugos darbuotojo atidaryti duris ir paaiÅ¡kinti, kas atsitiko. Apsaugos darbuotojas nereagavo, D. N. ranka stukseno į stiklÄ ir stiklas sudužo. Vėliau prie jo priėjo kažkoks vyras, ji pasakė D. N., kad jis eitų namo, o atbėgęs vyras neleido jam eiti.

Vėliau D. N. patraukė tÄ vyrÄ ir nuėjo, kas toliau tarp jų įvyko, ji nematė, nes buvo apsaugos poste. Po kažkiek laiko atvažiavo pareigÅ«nai ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, pareigÅ«nai jai jokių pretenzijų dėl vagystės neturėjo, ir ji išėjo namo (t. 2, b. l. 39‑41). 2020 m. gruodžio 4 d. protokole–pareiÅ¡kime S. Å . nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bandant sutramdyti parduotuvės apsaugos patalpų durų stiklÄ sudaužiusį vyrÄ , Å¡is, iÅ¡sitraukęs balionėlį su galimai aÅ¡arinėmis dujomis, vienÄ kartÄ papurÅ¡kė jam į akis ir, ranka sugriebęs už kaklo, bandė jį nustumti, po to lauke dar kartÄ papurÅ¡kė jam galimai aÅ¡arinių dujų į akis ir burnÄ , dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , kurį jaučia iki Å¡iol (t. 1, b. l. 10–11a).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Å . parodė, kad jis dirba krovėju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Å iandien pradėjo darbÄ 06.30 val., dirba rampoje, o ne prekybos salėje. Apie 15.50 val. pas jį atbėgo parduotuvės direktorė, kurios vardo ir pavardės nežino, kuri pasakė, kad apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusiÄ moterį, kurios pažįstamas dabar iÅ¡daužė apsaugos patalpos durų stiklÄ , paprašė padėti apsauginiui, kol atvyks policija. Atbėgo prie apsaugos patalpos, pamatė iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ ir vyrÄ , kuris per iÅ¡daužtÄ stiklÄ bendravo su sulaikyta moterimi.

Jis priėjo prie vyro, jį patraukė nuo durų ir liepė stovėti bei laukti policijos. Vyras norėjo pasiÅ¡alinti, todėl jis jį bandė sulaikyti. Atsistojo prieÅ¡ais vyrÄ , Å¡is jam ranka sugriebė už kaklo ir stÅ«mė nuo savęs, tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės balionėlį su galimai aÅ¡arinėmis dujomis ir papurÅ¡kė, bet nepataikė, dujų pataikė ant rankų. Kadangi vyras buvo stambus, jis atsitraukė, jis pro jį praėjo, tada ėjo paskui. Išėjęs į laukÄ , pasivijo vyrÄ , jiems susigrÅ«mus Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė balionėlį ir dar kartÄ papurÅ¡kė galimai aÅ¡arinių dujų jam į akis ir burnÄ .

Po to jis atsitraukė, ir vyras pabėgo. Sugriebdamas už kaklo ir stumdydamas bei papurkÅ¡damas dujų į akis, vyras sukėlė jam stiprų fizinį skausmÄ , kurį jaučia iki Å¡iol. Grumtynių metu jam jokia materialinė žala nepadaryta. Kaip atrodė dujų balionėlis, kuriuo į akis jam buvo pripurkÅ¡ta galimai aÅ¡arinių dujų, pasakyti negali, nes jis buvo kumÅ¡tyje. Minėto vyro nepažįsta, jo anksčiau nėra matęs. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini). ViskÄ nufilmavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos parduotuvėje (t. 2, b. l. 16–18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. P. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. po pietų, tačiau tiksliai laiko nepamena, dirbant savo darbÄ , parduotuvėje buvo žmonių ir per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kaip viena moteris įsidėjo į kiÅ¡enę skutimosi peiliukus ir toliau rinkosi kitas prekes. Minėta moteris, eidama pro kasas, susimokėjo tik už kitas prekes, o skutimosi peiliukų neišėmė iÅ¡ kiÅ¡enės, todėl jis jÄ sulaikė ir nuvedė pasiaiÅ¡kinti į apsaugos postÄ .

Vienu momentu ji sutiko, kad apsivogė, tačiau po kiek laiko pradėjo Å¡aukti, rėkti ir kviestis pagalbos savo draugo, kuris buvo parduotuvės viduje. Minėtas vyrukas, iÅ¡girdęs moters Å¡auksmus, iÅ¡daužė apsaugos posto stiklÄ , po to moteris padavė jam skutimosi peiliukus, Å¡is nuėjo prie kasos ir sumokėjo už peiliukus, tada grÄ Å¾ino jai atgal. (Duomenys neskelbtini) darbuotojas S. Å . pastebėjo, kad vyksta kažkas negero ir atėjo jam į pagalbÄ , jis paprašė, kad stebėtų minėtÄ vyrukÄ .

Vyrukas supratęs, kÄ padarė, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės. Sergejus bandė jam paaiÅ¡kinti, kad reikia sulaukti pareigÅ«nų, tas vyrukas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė S. Å . į veidÄ , po to pastÅ«mė S. Å ., tačiau kaip tiksliai pastÅ«mė, neatsimena. Po Å¡itų savo veiksmų vyrukas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. S. Å . bandė jį dar vytis, tačiau nepavyko, kadangi buvo negerai po papurkÅ¡tų dujų, jis tuo metu buvo su sulaikyta moterimi.

Po kažkiek laiko atvažiavo pareigÅ«nai, kurie sulaikė moterį, o S. Å . iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir Å¡is buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 35–37). Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.55 val., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apsauga sulaikė apsivogusį asmenį, Å¡is labai agresyvus, puola apsaugÄ .

Atvykus apsaugos darbuotojas I. P. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, kaip moteris įsidėjo į kiÅ¡enę skutimosi peiliukus, susimokėjo už kitas prekes ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už skutimosi peiliukus, įdėtus į kiÅ¡enę. PaaiÅ¡kėjo, kad ta moteris buvo A. T., apsaugos darbuotojai nuvedė jÄ Ä¯ apsaugos postÄ . Ten A. T. aiÅ¡kino, kad tiesiog pamirÅ¡o susimokėti už skutimosi peiliukus, pradėjo agresyviai elgtis, Å¡aukti, kad draugas jÄ gelbėtų, kelis kartus spyrė į duris, tačiau jų neapgadino.

Tuo metu A. T. iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), vardo ir pavardės nežino, deÅ¡ine ranka trenkė į apsaugos posto durų stiklÄ ir jį sudaužė. A. T. padavė vyrui pavogtÄ prekę pro iÅ¡daužtÄ langÄ , vyras sumokėjo už tÄ prekę, grÄ Å¾ino jÄ atgal A. T. ir bandė pasiÅ¡alinti. Apsaugos darbuotojui į pagalba atbėgo (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojas S. Å ., kuris bandė sulaikyti vyrÄ , iÅ¡daužiusį stiklÄ , tačiau vyras papurÅ¡kė S. Å . aÅ¡arinių dujų ir trenkė kumščiu į veido sritį, po to pasiÅ¡alino (t. 2, b. l. 7).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. Å . nustatytas 1-o laipsnio cheminis akių jungtinės nudegimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d. papurÅ¡kus dujų, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 28–29). ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu Nr. „18 (04‑12-20 15'42'48)“ matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.4 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomi parduotuvės lankytojai, vyras ir moteris.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'38'30)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.5 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matomi parduotuvės lankytojai. Atidarius failÄ , kurio pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'36'20)“, matoma nuotrauka, kurioje užfiksuota moteris, kuri rankoje laiko kažkokį daiktÄ . Moteris stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilgÄ tamsios spalvos striukę.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „05 (04-12-20 15'42'52)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.22 sekundės. Dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės nieko neįmanoma įžiÅ«rėti. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'44'18)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.19 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matomi parduotuvės lankytojai ir praeinanti moteris, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga, tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje neÅ¡asi pirkinių krepÅ¡elį. Moteris dedasi prekes. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „07 (04-12-20 15'43'59)“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.16 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matomi parduotuvės lankytojai, praeinanti moteris, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje neÅ¡asi pirkinių krepÅ¡elį. Matoma, kaip moteris nueina laiptais žemyn. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „11 (04-12-20 15'38'51)“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.12 sekundžių. Dėl prasto vaizdo įraÅ¡o kokybės nieko neįmanoma įžiÅ«rėti. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „09 (04-12-20 15'42'50)“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.55 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma praeinanti moteris, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje neÅ¡asi pirkinių krepÅ¡elį, dedasi prekes. Taip pat matomi kiti parduotuvės lankytojai. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'36'31)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė 0.48 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma praeinanti moteris, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje neÅ¡asi pirkinių krepÅ¡elį, apsipirkinėja ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'37'21)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 01.09 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį, apsipirkinėja, vaikÅ¡to ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'38'35)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė 0.10 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį, apsipirkinėja bei padeda atgal kažkokiÄ prekę, vaikÅ¡to ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'39'03)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė 0.14 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais.

Rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį, apsipirkinėja. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'34'45)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė 01.45 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį, apsipirkinėja.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas „14 (04-12-20 15'39'19)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 03.23 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį, pasiima nuo lentynos prekę, padeda atgal, pasiima prekę, padeda atgal.

Salėje taip pat praeina ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „15 (04-12-20 15'44'24)“, matoma, kad įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuojamos parduotuvės kasos, vaizdo įraÅ¡o trukmė 03.51 min. Vaizdo įraÅ¡e matomi klientai, kurie atsikaito už prekes, taip pat matoma stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais, kuri iÅ¡ krepÅ¡elio iÅ¡ima prekes bei už jas susimoka.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „03 (04-12-20 15'44'07)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.14 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avinti tamsiais batais, eina laiptais žemyn. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „02 (04-12-20 15'48'16)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.32 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip praeina stambaus kÅ«no sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, iÅ¡ paskos eina vyras. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'57'21)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, filmuojamos parduotuvės kasos, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 0.15 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip netoli kasų vyras su mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais, su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini) stumdosi su kitu vyru, Å¡is su kepure ant galvos, su Å¡aliku, dėvi tamsios spalvos striukę, ant kurios kairės rankovės virÅ¡uje yra „Puma“ ženkliukas, bando suduoti vyrui su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais, deÅ¡inėje rankoje laiko dujų balionėlį.

Abu vyrai pasiÅ¡alina. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „02 (04-12-20 15'49'48)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 07.09 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad filmuojama parduotuvėje, matomi pirkėjai. 00.39 min. matoma, kaip prie taromato, esančio parduotuvės viduje, prieina vyras, kuris dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, veidÄ dengia juodos spalvos kaukė, vilki juoda striuke, ant kurios deÅ¡inėje pusėje virÅ¡uje bei ant deÅ¡inės rankovės yra ženkliukai „Puma“, dėvi juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batais su baltais batraiščiais. 02.15 min. minėtas vyras į kažkÄ spiria, tada užsimoja kumščiu kelis kartus. 03.01 min. vyras nueina prie kasų. 03.37 min. grįžta, iÅ¡ paskos jam ateina kitas vyras, kuris vilki (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais. 04.17 min. abu vyrai nueina link kasų. 04.33 min. grįžta.

Matoma, kaip abu vyrai apie kažkÄ diskutuoja. 05.56 min. tamsiai apsirengęs vyras pastumia vyrÄ su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais. 06.48 min. tamsiai apsirengęs vyras iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė galimai dujų balionėlį ir vėl stumia vyrÄ su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais. Tamsiai apsirengęs vyras bando trenkti vyrui su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais, tačiau pastarasis smÅ«gių iÅ¡vengia. Tamsiai apsirengęs vyras pastumia vyrÄ su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais į sienÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, vyras su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais atsikelia ir bėga iÅ¡ paskos. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'53'20)“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 01.48 min.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad filmuojamos parduotuvės kasos, prie kurių 00.16 min. prieina vyras, kuris dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, veidÄ dengia juodos spalvos kaukė, vilki juodÄ striukę, ant kurios deÅ¡inėje pusėje virÅ¡uje bei ant deÅ¡inės rankovės yra ženkliukai „Puma“, dėvi juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus su ženkliuku „Nike“ su baltais batraiščiais. Vyras kairėje rankoje laiko raudonÄ maiÅ¡elį, deÅ¡inėje – mėlynÄ dėžutę, už kuriÄ susimoka.

Palikęs maiÅ¡elį nueina, atbėga vyras su (duomenys neskelbtini) marÅ¡kinėliais. 01.30 min. abu vyrai grįžta prie kasos, tamsiai apsirengęs vyras pasiima maiÅ¡elį, dėžutę ir nueina atgal. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , kurio failo pavadinimas Nr. „01 (04-12-20 15'48'48)“, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as nespalvotas, be garso, vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 13.46 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad filmuojama patalpoje. Matomi stambaus kÅ«no sudėjimo moteris ir vyras, kuris atsisėdo prie kompiuterio. Moteris iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ima kažkokį daiktÄ , nori dėti ant stalo, tada paima piniginę, atsistoja vyras, kuris paima dėžutę ir jÄ numeta.

Matome, kad moteris iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡ima kitus daiktus ir deda ant stalo. Po to juos susideda atgal. 02.33 min. moteris beldžia į duris, patraukia už rankenos. Už durų matome siluetÄ . Moteris spiria kelis kartus į duris. 03.30 min. kažkas iÅ¡daužia iÅ¡ kitos pusės durų stiklÄ . Moteris vėl traukia už rankenos, moteris patraukia vyrÄ už rankovės. 04.20 min. paduoda kažkam per skylę duryse dėžutę, iÅ¡ima iÅ¡ rankinuko piniginę, iÅ¡ jos kažkÄ ir vėl paduoda per skylę. 06.16 min. kažkÄ paima per skylę duryse. 07.37 min. moteris delnu dukart trenkia vyrui į veidÄ , vyras atsistoja ir jai atgal užsimoja, tačiau nepataiko, vyras griebia moteriai už rankų, moteris kažkÄ kalba. 09.34 moteris iÅ¡ima telefonÄ , kažkam skambina, vis kažkÄ sako viduje esančiam vyrui.

Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (t. 2, b. l. 44–46). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys. Klausimo „Kokios rūšies masė pateikto objekto viduje?“ sprendimas nėra nešaunamojo ginklo specialisto kompetencijoje (t. 2, b. l. 80–83).

Kaltinamajam D. N. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ranka sugriebęs už kaklo nustÅ«mė jį sulaikyti mėginusį parduotuvės darbuotojÄ S. Å ., bandė pastarajam suduoti smÅ«gius, iÅ¡siraukęs dujų balionėlį, papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis, padarydamas S. Å . 1-o laipsnio cheminį akių jungtinės nudegimÄ , vertinamÄ kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiojo S. Å . kilo konfliktas, kuris persikėlė į laukÄ prie parduotuvės. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog minėtas konfliktas baigėsi nukentėjusiojo S. Å . nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, aplinkybės, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus konfliktui buvo sužalotas S. Å ., neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir bylos medžiaga – nukentėjusiojo S. Å . protokolas–pareiÅ¡kimas, liudytojo I. P. parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog S. Å . nustatytas 1-o laipsnio cheminis akių jungtinės nudegimas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d. papurÅ¡kus dujų, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

IÅ¡ kaltinamojo N. N., nukentėjusiojo S. Å ., liudytojų A. T. ir I. P. parodymų, tarnybinio praneÅ¡imo, taip pat vaizdo kamerų įrašų nustatyta, kad iÅ¡ pradžių konfliktas tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiojo S. Å . kilo parduotuvėje dėl to, kad D. N. iÅ¡daužė apsaugos darbuotojo posto durų stiklÄ ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, o į pagalbÄ pakviestas parduotuvės darbuotojas, įprastai dirbantis rampoje, S. Å . stengėsi jį sulaikyti. IÅ¡ vaizdo kamerų įrašų matyti, kad nukentėjusysis S. Å . stovi labai arti kaltinamojo D.

N., intensyviai jam kažkÄ aiÅ¡kina, D. N. bandant praeiti, vis užstoja jam keliÄ , uždeda rankÄ ant jo peties, laiko abiem rankomis jam už juosmens, vėliau įvyksta susistumdymas, kaltinamasis papurÅ¡kia dujų nukentėjusiajam ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , o nukentėjusysis iÅ¡bėga iÅ¡ paskos. Akcentuotina, kad nukentėjusysis S. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje per susistumdymÄ , taip pat dėl papurkÅ¡tų dujų, jokio fizinio skausmo nepajuto (dujos jam į veidÄ nepataikė).

Toliau konfliktas persikėlė į laukÄ prie parduotuvės, kurio metu S. Å . buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad lauke vykusio konflikto, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį, daugiau niekas nestebėjo, parduotuvės vaizdo kameros lauko prie parduotuvės nefilmuoja. Kaltinamasis D. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis lauke prie parduotuvės papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam, nes Å¡is spyrė jam į kojÄ , dėl ko jis pargriuvo, todėl, siekdamas iÅ¡vengti didesnių sužalojimų, gulėdamas ant nugaros, papurÅ¡kė S. Å .

į veidÄ dujų; paaiÅ¡kino, kad S. Å . spyrė jam į sulaužytÄ kojÄ , todėl jam dar ilgai jÄ skaudėjo. Pažymėtina, kad liudytoja A. T. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog D. N. po analizuojamo konflikto ilgai skaudėjo kojÄ , jis Å¡lubavo. Tuo tarpu nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu abstrakčiai paaiÅ¡kino, kad lauke jam ir kaltinamajam susigrÅ«mus, kaltinamasis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė balionėlį ir dar kartÄ papurÅ¡kė galimai aÅ¡arinių dujų jam į akis ir burnÄ .

Tačiau teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia „susigrÅ«mus“, S. Å . pripažino, kad jis lauke pagriebė kaltinamajam už gobtuvo, todėl kaltinamasis nugriuvo ant žemės, tuomet jis su koja spyrė ant žemės gulinčiam kaltinamajam į nosį (veidÄ ), po spyrio ant žemės gulėdamas kaltinamasis papurÅ¡kė jam į veidÄ dujų ir pabėgo. Teismas apibendrina nustatytas aplinkybes, t. y. kad S. Å . lauke prie parduotuvės nueinantį kaltinamÄ jį pargriovė ant žemės, spyrė jam į veidÄ , dėl ko ant žemės gulėdamas kaltinamasis papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam į veidÄ .

Asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ir valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusiÄ bÅ«tinosios ginties sampratÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis atitinkamai formuojamÄ teismų praktikÄ , bÅ«tinÄ ja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes.

Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalis: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiÅ¡kia, kad besikėsinančiųjų į minėtas vertybes asmenų elgesys yra iÅ¡reikÅ¡tas iÅ¡oriÅ¡kai, t. y. toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kaip kitaip justi, patirti tokio elgesio padarinius. Nusikalstami siekiai įgyvendinami įvairiai: grasinama kitiems žmonėms žodžiais, veiksmais, ginklų demonstravimu, nukentėjusieji apsupami, stumdomi, jiems suduodami smÅ«giai, bandoma pavogti ar atimti jų daiktus, prievarta įsitempti į automobilį, brautis į svetimÄ butÄ ir t. t.

Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki. Taip paprastai bÅ«na, kai nukentėjusieji patiria smÅ«gius, sužalojimus, jie patys ar kiti asmenys mato užpuoliko iÅ¡sitrauktÄ ginklÄ , girdi aiÅ¡kiai iÅ¡sakomus grasinimus ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-336/2008, 2K-212/2009, 2K-59/2010, 2K-205/2010 ir kt.). Taigi, iÅ¡ aptartų įrodymų viseto, kuris patvirtina bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, matyti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis turėjo teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį, t. y. gintis nuo realių ir pavojingų S. Å . veiksmų, kuomet jis nueinantį kaltinamÄ jį pargriovė ant žemės ir spyrė jam į veidÄ , ir tÄ teisę, gulėdamas ant žemės ir papukÅ¡damas dujų S. Å .

į veidÄ , realizavo, neperžengdamas jos ribų, t. y. jo gynyba atitiko kėsinimosi pobÅ«dį bei pavojingumÄ . Dėl kaltinamajam D. N. skirtinos bausmės Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas D. N. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , nusikalstamų veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju kalinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkis baigtus nesunkius nusikaltimus: vienÄ nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, tris smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus žmogaus sveikatai prieÅ¡ Å¡eimos narius – savo sugyventinę ir motinÄ , taip pat vienÄ nusikaltimÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį D. N. Kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus (t. 4, b. l. 132–150), Å¡iuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui – motinai L. N. – fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuota 2021 m. birželio 15 d. nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje (L.

N. antrasis atvejis), buvo padaryta praėjus Å¡eÅ¡ioms dienoms po minėto nuosprendžio priėmimo. Be to, kaltinamasis D. N. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areÅ¡to bausme taip pat dėl smurto prieÅ¡ savo motinÄ L. N. naudojimo. Kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (t. 4, b. l. 116‑131), nedirbantis (t. 4, b. l. 113), iÅ¡ jo žodžių – prekiavęs daržovėmis turguje, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 4, b. l. 114), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, tačiau iÅ¡ jo žodžių – kasdien vartojo alkoholinius gėrimus.

Å ios aptartos aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir jo pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas, yra atlikęs ir Å¡iuo metu atlieka su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau ir toliau nekeičia gyvenimo bÅ«do, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. N. už nesunkius nusikaltimus skirtina BK 284 straipsnio, 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas jos vidurkiui, o už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ skirtina Å¡ios normos sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas bausmes subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieÅ¡ tai aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. N. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamajam D. N. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dienÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. N. laikino sulaikymo laikas – nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 15.59 val. (t. 4, b. l. 5–6), nuo 2021 m. vasario 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 16.00 val. (t. 4, b. l. 29‑30), nuo 2021 m. balandžio 29 d. 17.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 13.51 val. (t. 4, b. l. 51–52), ir suėmimo laikas – nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d. (t. 4, b. l. 73, b. l. 94–97, b. l. 103–107; t. 5, b. l. 50–54), iÅ¡ viso 123 dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 6, 24, 32–34, 54–56), naikintina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl kitų klausimų BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 123,13 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes nukentėjusioji L. N. buvo sužalota ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nukentėjusiosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF lėšų (t. 3, b. l. 46‑47). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktas nukentėjusiosios L.

N. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 3, b. l. 48), kuriame nurodytos nukentėjusiajai 2021 m. balandžio 29 d. suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina – ortopedo traumatologo paslauga, diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (19,06 Eur), radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas), radiologinis iÅ¡tyrimas, neklasifikuojamas kitur (32,60 Eur), kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sÄ lygomis, radiologinis iÅ¡tyrimas, neklasifikuojamas kitus (71,47 Eur) (t. 3, b. l. 48).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 3, b. l. 53‑54). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis, be kita ko, kaltinamas tuo, kad 2021 m. balandžio 29 d. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – motinos L. N. – sveikatÄ . L. N. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 dalį proceso iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju specialisto iÅ¡vados (pistoleto tyrimas – 167,56 Eur; t. 1, b. l. 109–113; dujų balionėlio tyrimas – 167,56 Eur; t. 2, b. l. 80–83) buvo parengtos vykdant tarnybines užduotis, todėl už jų parengimÄ patirtos iÅ¡laidos nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. pažymÄ Nr. (12.32Mr)PT-114 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ D. N. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 952,78 Eur (t. 6, b. l. 45–47). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti kaltinamajam gynėjÄ numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. N. nedirba, Å¡iuo teismo nuosprendžiu iÅ¡ jo priteista 123,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) pneumatinis pistoletas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklÄ (kvitas B serija (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 114–115; t. 2, b. l. 86); taburetė, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 30 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 3, b. l. 119–121); pripažintini nusikalstamų veikų padarymo įrankiais, todėl konfiskuotini, ir, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

2) dujų balionėlis, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklÄ (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 116); vokas Nr. 1 su trimis atsuktuvais, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimu perduotas saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 2, b. l. 74–75); dujų balionėlis, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklÄ (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 2, b. l. 84–86); įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini kaip menkaverčiai;

3) byloje esantys penki kompaktiniai diskai, esantys voke, prisegtame prie bylos 3 tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje;

4) kaltinamojo D. N. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke, prisegtame prie bylos 6 tomo galinio virÅ¡elio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grÄ Å¾intina kaltinamajam D. N. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. N. (D. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. atvejis prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. atvejis prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 16 d. atvejis parduotuvėje (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. L. N. pirmasis atvejis), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. birželio 15 d. L. N. antrasis atvejis), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalyje numatytai aplinkybei, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 4 d. atvejis parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti D.

N. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. N. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. kovo 23 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. N. laikino sulaikymo laikÄ â€“ nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 15.59 val., nuo 2021 m. vasario 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 16.00 val., nuo 2021 m. balandžio 29 d. 17.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 13.51 val., ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d., iÅ¡ viso 123 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris) dienas, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį. D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D.

N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai (gavėjas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, banko sÄ skaitos Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis – „žala PSDF už L. N. gydymÄ â€œ) 123,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus ir 13 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (123,13 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieÅ¡kinio dalyje).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ D. N. netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) pneumatinį pistoletÄ , taburetę, du dujų balionėlius, vokÄ Nr. 1 su trimis atsuktuvais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) byloje esančius penkis kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje;

3) D. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grÄ Å¾inti D. N. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė