91b38ff3-eae1-48d3-8f41-2c3a718e71ab · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Pirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr. 2S-306-544/2018Rima Šimbelytė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04661-2017-0                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.4.3.11.; 3.4.5.11.; 3.5.16.

                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios individualios įmonės (toliau – BIÄ®) „Senasis Ä sotis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nemokumas LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-545-400/2018 pagal BIÄ® „Senasis Ä sotis“ bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., skolininkui T.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2017 m. gegužės 25 d. antstolio S. R. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“ skundas dėl antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad skundžiami antstolio patvarkymai yra neteisėti, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus. IÄ® „Senasis Ä sotis“ kreditorių susirinkimas 2016 m. gruodžio 16 d. iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ ne teismo tvarka, bankroto administratore paskyrė UAB „Nemokumas LT“.

Å is faktas buvo kliÅ«tis antstoliui S. R. priimti kreditoriaus „Swedbank“, AB vykdomuosius dokumentus vykdyti.Antstolis S. R. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo nurodė, kad sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nebuvo pagrindo, kadangi R. S. bankroto byla teisme iÅ¡kelta nebuvo, iÅ¡ teismo jokių įpareigojimų negavo. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka nenumato jokių pareigų antstoliui.

CPK 650, 651 straipsniuose nurodytų kliūčių priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus nebuvo.2017 m. birželio 1 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas antstolio 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymas kartu su pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“ skundu bei vykdomosiomis bylomis. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo netenkino.Sprendė, kad antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, nes nenustatytos ir neįrodytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos kliūtys priimti vykdyti išieškotojos „Swedbank“, AB antstoliui pateiktus vykdymui keturis vykdomuosius dokumentus.

Kartu teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje pagal ginčo faktines aplinkybes yra toks atvejis, kai individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolės, atsiradusios iš sandorių arba iš kitų įstatymų nustatytų prievolių atsiradimo pagrindų ir neįvykdytos bankroto proceso metu, nepasibaigia vien dėl individualios įmonės pabaigos dėl bankroto, t. y. įmonės likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad ĮBĮ 13 straipsnio 5 dalis, 10 straipsnio 7 dalis, 27 straipsnio 2, 3 dalys, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos bankroto administratorė UAB „Nemokumas LT“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio S. R. 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytÄ aplinkybę, kad po teisminių ginčų 2016 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime pradėtas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka turi bÅ«ti tęsiamas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio sektų, kad įmonės savininkui R. S. priklausantį turtÄ galės pardavinėti tiek antstolis, tiek BIÄ® „Senasis Ä sotis“ bankroto administratorė, o tai, apeliantės vertinimu, yra ydinga ir neatitinkanti Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkos situacija.Be to, Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, kas reiÅ¡kia, jog, vadovaujantis Ä®BÄ® 18 straipsniu, antstolis privalo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus prasidėjus bankroto procesui ne teismo tvarka.

Negana to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi bankroto bylÄ iÅ¡kėlus individualiai įmonei visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®BÄ® nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, ar kreditoriniai reikalavimai kyla iÅ¡ sandorio, sudaryto su įmone, ar su privačiu asmeniu.

Ä®monės savininko R. S. kreditorius „Swedbank“, AB pateikė bankroto administratorei savo finansinį reikalavimÄ ir aktyviai dalyvauja kreditorių susirinkimuose, juose balsuoja realizuodamas kreditoriaus teises. Kadangi skundžiami antstolio S. R. patvarkymai buvo priimti po to, kai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tai egzistavo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir vykdomosios bylos neturėjo bÅ«ti pradėtos.Atsiliepimu „Swedbank“, AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad antstolis nenustatė kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su antstolio argumentais, kad, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, antstoliui ĮBĮ nėra numatyta jokių pareigų. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagrįstai vertino, kad nagrinėjamas atvejis yra toks, kad individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens prievolės, atsiradusios iš sandorių arba kitais pagrindais, nepasibaigia vien dėl individualios įmonės pabaigos. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-411-278/2017 atmetė „Swedbank“, AB skundÄ dėl IÄ® „Senasis Ä sotis“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei įmonės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka nutraukimo (14 – 15 b. l.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-844-370/2017 Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį panaikino, skundÄ tenkino, panaikino IÄ® „Senasis Ä sotis“ 2016 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukė bankroto procesÄ ne teismo tvarka (16 – 19 b. l.). Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis įteisėjo 2017 m. balandžio 27 d. (CPK 339 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-3-484-219/2017 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį (38 – 45 b. l.).

Antstolis S. R. skundžiamus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkas - R. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas - „Swedbank“, AB) dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti priėmė 2017 m. gegužės 16 d. (7 – 10 b. l.). 2017 m. gegužės 25 d. antstolio S. R. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“ skundas dėl antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuriuo buvo tvirtinama, kad patvarkymų priėmimo metu egzistavo kliÅ«tis juos priimti, nes IÄ® „Senasis Ä sotis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ne teismo tvarka (4 – 6 b. l.).

Antstolis S. R. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymu netenkino Å¡io pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės skundo ir jį kartu vykdomosiomis bylomis persiuntė pirmosios instancijos teismui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstoliui nebuvo įstatyme nustatytų kliūčių priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus skundžiamais patvarkymais ir kad bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka Ä®BÄ® nenumato jokių pareigų antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, antstolio S. R. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo, byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK, Ä®BÄ® nuostatas ir pagrįstai sprendė, jog nebuvo įstatyme nustatytų kliūčių antstoliui S. R. priimti skundžiamus patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Nors atskirajame skunde apeliantė teisingai cituoja Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirajame skunde keliamu reikalavimu panaikinti ginčijamus antstolio S. R. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrina: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutinkama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytų kliūčių antstoliui S. R. priimti ginčijamus patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti nebuvo. Konkretaus CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo, iÅ¡skyrus bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka pradėjimÄ Ä¯monei, kuris buvo kliÅ«timi priimti patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nenurodo ir apeliantė. Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik bankroto administratoriui suteikta teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®BÄ® nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jei bankroto byla iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už juridinio asmens prievoles atsako savo turtu (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), todėl tiek juridinio asmens kreditoriai, tiek juridinio asmens dalyvio kreditoriai įmonės nemokumo atveju konkuruoja tarpusavyje.

Jei nebÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ juridinio asmens dalyvio turto pagal jo kreditoriams iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, Å¡ie kreditoriai įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ juridinio asmens kreditorius.Tačiau, nepaisant nutarties 22 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju antstolis visiÅ¡kai pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus nenustatęs pagrindų atsisakyti pradėti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina pareigÄ antstoliui ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Atsižvelgiant į Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ties galima pagrįstai vertinti, kad Å¡ių įpareigojimų antstolis turi laikytis ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

Tačiau vienas iÅ¡ esminių Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalies normos aspektų yra tai, kad nustatytos pareigos antstoliui kyla tik tuo atveju, kai teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei yra įsiteisėjusi, o kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti įmonei bankroto procesÄ ne teismo tvarka - galiojantis. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta nutarties 17 punkte, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi panaikino IÄ® „Senasis Ä sotis“ 2016 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukė įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka (16 – 19 b. l.).

Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis įteisėjo 2017 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį, kuria skundas dėl nutarimo pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka buvo atmestas. Taigi antstoliui S. R. priimant skundžiamus 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) IÄ® „Senasis Ä sotis“ bankroto procesas ne teismo tvarka buvo nutrauktas, dėl ko antstoliui tuo metu bet kuriuo atveju negalėjo kilti pareiga atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus apeliantės nurodomu pagrindu (dėl įmonei vykdomos bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka).

VirÅ¡ nutartyje nurodytų iÅ¡vadų nekeičia faktas, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį (38 – 45 b. l.). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamų antstolio patvarkymų panaikinimo yra vertinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas priėmimo metu, t. y. analizuojamos aplinkybės, egzistavusios 2017 m. gegužės 16 dienÄ .

Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta praėjus maždaug pusei metų nuo skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo, todėl negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamus daug anksčiau priimtus patvarkymus, nes juos priimant kitokių įstatymų pažeidimų ir/ar neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta. AnalogiÅ¡ka situacija yra susiklosčiusi ir dėl apeliantės į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria leista bankrutavusios IÄ® „Senasis Ä sotis“ administratorei UAB „Nemokumas LT“ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi Å¡i nutartis yra priimta po skundžiamų patvarkymų priėmimo.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė