91b38ebe-68c6-4e32-870b-8e79f2dfc2f5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2355-359/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14367-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K., atsakovui V. M., nedalyvaujant trečiajam asmeniui – L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. M. 400,00 Eur dėl nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 21 d. su atsakovu sudarė žodinę sutartį dėl glaistymo ir dažymo darbų, bute esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad darbai ir medžiagos kainuos 850,00 Eur. Atsakovo praÅ¡ymu pinigai buvo pervesti į L. B. banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du pinigai pasiekė atsakovÄ . Atsakovas darbus pradėjo, bet jų nepabaigė ir dingo, nebuvo įmanoma susisiekti. IeÅ¡kovas suprato, kad atsakovas glaistymo ir dažymo darbų užbaigti neketina, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ .

Po policijos tyrimo atsakovas susisiekė su atsakovu ir Å¡alys žodiniu susitarimu įvertino neatliktų darbų kainÄ (400,00 Eur), taip pat SMS žinutėmis susitarė, kad atsakovas pinigus iÅ¡mokės dalimis ir įsipareigojo sumokėti pinigus iki 2019 m. balandžio 30 d. Iki sutartos datos ieÅ¡kovas pinigų negavo, todėl kreipėsi į teismÄ . 2.1. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovu sutarė 6,5 Eur įkainį už kvadratinį metrÄ už dažymo ir glaistymo darbus, taip pat susitarė už medžiagas mokėti atskirai.

IeÅ¡kovas atsakovui per tris pavedimus sumokėjo 850,00 Eur. Pinigai buvo sumokėti į atsakovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ L. B. Tai nebuvo galutinė darbų kaina, kadangi darbai vyko eigoje. IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių sumokėjo už medžiagas, o vėliau mokėjo du kartus už darbus. Matant, jog atsakovas nesiruoÅ¡ia iki galo atlikti darbų, atsakovui buvo tris kartus pasakyta kÄ reikia pataisyti, kad darbai bÅ«tų priimti, tačiau atsakovas to neįvykdė. IeÅ¡kovas mano, jog sumokėjo 400,00 Eur per daug.

IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo netinkamai atlikti glaistymo darbai, kadangi sienos nebuvo lygios ir dažymo, kadangi buvo blogai iÅ¡dažyta, apdažyti langai, jų kraÅ¡tai. Tiksli darbų baigimo data nebuvo nustatyta. Teismui pateiktos nuotraukos darytos 2018 m., kai kurios nuotraukos, Å¡ių metų. Naujai nusamdytas meistras atliko viso buto, iÅ¡skyrus sandėliuko, sienų lyginimo ir dažymo darbus. Butas yra dviejų kambarių. II. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį 3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad 2018 m. pabaigoje ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ susitarė, jog atsakovas atliks vidaus apdailos darbus ieÅ¡kovo bute. Susitarė, jog ieÅ¡kovas perves pinigus už medžiagas ir etapais už atliktus darbus į atsakovo motinos – L. B., banko sÄ skaitÄ . Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Å¡alys nesutarė, kad atsakovo atlikti darbai ir medžiagos iÅ¡ viso kainuos 850,00 Eur, kadangi atsakovas dirba pagal įkainį už kvadratÅ«rÄ . Ginčo objekte atsakovas sutarė atlikti Å¡iuos darbus:

1) glaistymo-dažymo 89,20  kv.m.* 7 Eur/1 kv.m. – 624,40 Eur;

2) angokraščių apdaila 19 m * 7 Eur/1 kv.m. – 133,00 Eur;

3) apdailinių kampukų dėjimas 19 m* 3 Eur/1 m – 57,00 Eur;

4) apdailinių puskampių dėjimas – 30 m* 2,5 Eur/1 kv. m. – 75 Eur;

5) ventiliacijos grotelių įdėjimas – 35 Eur. IÅ¡ viso: 924,40 Eur už atliktus darbus ir papildomai už tam sunaudotas medžiagas pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas ir kvitus. Medžiagoms, iÅ¡skyrus dažus, atsakovas iÅ¡leido 134,60 Eur. Tai patvirtina pridedamos sÄ skaitos ir čekiai. Kadangi visi užsakovai nori įsirengti bÅ«stus kuo pigiau, Å¡alys sutarė, kad už sienų dažus kvito nebus, bet jie kainuos ženkliai pigiau nei perkant parduotuvėje ir gaunant čekį. Už 20 litrų dažų, atsakovas sumokėjo 126,00 Eur.

Ieškovas medžiagų pirkimui atsakovui sumokėjo 200,00 Eur, atsakovas už medžiagas yra sumokėjęs 260,60 Eur, todėl ieškovas nėra atsakovui atidavęs 60,60 Eur likučio. Ieškovas pateikia mokėjimo pavedimų kopijas, tačiau atsakovas negali pasakyti ar tai visi atlikti mokėjimai. Atsakovas neigia, jog ieškovui rašė SMS žinutes, kuriose sutiko sumokėti 400,00 Eur dalimis. 3.1. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieškovu susitarė dėl glaistymo – dažymo darbų, kampų dėjimo darbų, grotelių keitimo darbų, angokraščių apdailos.

Sutarties Å¡alys nesurašė. Atsakovui buvo pervesta 850,00 Eur. Atsakovas numatė, jog darbus atliks per porÄ mėnesių. Buto plotas, kuriame buvo atliekami darbai, sudarė 89 kvadratinius metrus. Darbai buvo atlikti prieÅ¡kambaryje, salone, dalyje koridoriaus ir miegamajame. Atsakovas nurodė, jog atliko visus darbus. IeÅ¡kovas atsakovui nurodė, jog buvo iÅ¡tepliotas langas, puskampių suvedimas su siena buvo blogas, daugiau pretenzijų ieÅ¡kovas atsakovui neturėjo. IeÅ¡kovui toks darbas netiko. Atsakovui buvo siÅ«loma perdaryti darbus, kuriuos jis kelis kartus perdarinėjo, kadangi ieÅ¡kovas buvo priekabus.

Iš ieškovo pateiktų nuotraukų neaišku koks ten butas, neaišku koks laikas, neaišku kada fotografuota. Atsakovas sutinka, jog nuotraukose užfiksuoti darbai yra nekokybiški, tačiau nesutinka, jog tai jo atlikti darbai. Atsakovas patvirtino, jog byloje kilusio ginčo metu, su atsakovu susisiekė policija. Atsakovas neigia, jog byloje pateiktos SMS žinutės yra rašytos atsakovo. 3.2. Trečiasis asmuo L. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.

III. Liudytojų parodymai 4. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad jo ir ieÅ¡kovo nesieja giminystės ryÅ¡iai, anksčiau su ieÅ¡kovu nebuvo pažįstami, atsakovo nepažįsta. Liudytojas parodė, jog praÅ¡omas ieÅ¡kovo atvyko pataisyti broko į butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo naujai atlikti dažymo darbai. Liudytojo požiÅ«riu minėti darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai – daryti pataisymai buvo nesuÅ¡veisti, uždažyta ant virÅ¡aus, dažai buvo atskiesti, matosi kad visos sienos nusėtos dėmėmis, nenudažytos iki apačios, vietomis nenudažyta 10 cm iki grindjuostės, sienos nebuvo nuglaistytos lygiai.

Liudytojas parodė, jog darbų plotas, kuriuos reikėjo perdaryti sudarė apie 85 kvadratinius metrus. Liudytojas nurodė, jog atliko tiek glaistymo, tiek dažymo darbus. Tokių darbų (dažymo-glaistymo) kvadratinio metro kaina sudarė apie 10 Eur. Liudytojas darbus atliko praėjusiais metais pavasario-vasaros metu. Liudytojui nebuvo žinoma kas dažymo ir glaistymo darbus tame bute atliko anksčiau. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Faktinės bylos aplinkybės 5.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. pabaigoje Å¡alys susitarė dėl statybos apdailos darbų atlikimo. Å alys sutarė, jog ieÅ¡kovas pinigus už atliktus darbus perves į atsakovo motinos – L. B., banko sÄ skaitÄ . 5.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas į L. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ akcinėje bendrovėje SEB bankas, trimis mokėjimais pervedė 850,00 Eur. Atliktų mokėjimų paskirtyse nurodyta: avansas (duomenys neskelbtini) (pervesta 300,00 Eur); avansas už darbus (duomenys neskelbtini) (pervesta 400,00 Eur); už darbus (duomenys neskelbtini) (pervesta 150,00 Eur). 5.2.

Byloje taip pat pateiktas nenurodytų metų, balandžio 1 d. susiraÅ¡inėjimas su asmeniu įvardintu kaip Vladas, kuriame minėtas asmuo, nurodo, jog įsiskolinimÄ sumokės kas mėnesį, mokėdamas po 100,00 Eur. Taip pat, byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos buto sienos. Tiek susiraÅ¡inėjimo, tiek fotonuotraukų laikas ir kilmė, fotonuotraukų darymo vieta nėra nurodyta, todėl nesant aiÅ¡kiam susietumui su Å¡ia civiline byla, teismas Å¡iais įrodymais nesivadovauja. 5.3. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas pagal pateiktus prekybinius čekius, įsigijo medžiagų už 134,60 Eur.

Įsigytas medžiagas sudaro: pagal 2017 m. gruodžio 4 d. prekybinį čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – lipni juosta, glaistas, gruntas „PRO“, tinklas, popierius rulone, kampai, „fiugenfiuler“ (viso 101,50 Eur); pagal 2018 m. gruodžio 5 d. prekybinį čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – trijų metrų puskampiai ir kranelis (viso 11,20 Eur); pagal 2018 m. gruodžio 6 d. prekybinį čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – uždengimo popierius (viso 6,50 Eur); pagal 2019 m. sausio 22 d. prekybinį čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – gruntas, švitrinis popierius, tinklelis šveit., šiukšlių maišai (viso 11,90 Eur).

Nors prekybiniame čekyje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti datos metai (2017 m. gruodžio 4 d.) nesutampa su ginčo darbų atlikimo data, tačiau pateikti kasos čekiai patvirtina, jog 2018 m. gruodžio 4 d. buvo įsigyta prekių už 101,50 Eur. Dėl teisinio santykio kvalifikavimo 6. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

7. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne vienÄ kartÄ pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 40–41 punktai). Pažymėtina, kad teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo iÅ¡imtinę teisę, tiksliau – netgi pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Vis dėlto, nors bylos Å¡alių teikiamas teisinis kvalifikavimas ir neturi lemiančios įtakos teismui parenkant patį įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, Å¡alys, įgyvendindamos jų procesiniam teisiniam statusui priskirtas teises ir pareigas, atlieka veiksmus, kurie turi esminę reikÅ¡mę teismui kvalifikuojant ginčo materialųjį teisinį santykį: bylos Å¡alys suformuluoja savo reikalavimus ir atsikirtimus ir atitinkamai nurodo faktines aplinkybes jiems pagrįsti, o Å¡ių elementų visuma apibrėžia patį ginÄÄ , kurį teismas privalo teisiÅ¡kai kvalifikuoti.

Pažymėtina, kad teismas ginčo apibrėžties aspektu, kitaip negu įstatymo ginčui spręsti parinkimo aspektu, yra saistomas pirmiau įvardytų bylos Å¡alių procesinių veiksmų rezultato, t. y. teismas neturi teisės savo iniciatyva formuluoti ar keisti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, taip pat ir reikalavimų bei atsikirtimų faktinį pagrindÄ (nebent įstatymas suteikia tokias teises). Vadinasi, ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimas, atliekamas teismo nuožiÅ«ra, pirmiausia tiesiogiai priklauso nuo bylos Å¡alių procesinių veiksmų – reikalavimų ir atsikirtimų suformulavimo – rezultato, kuris, kaip minėta, lemia paties ginčo dalyko apibrėžimÄ .

8. Tinkamas įstatymo ginčui kvalifikuoti taikymas yra tiesiogiai įvardytas kaip vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų (žr. CPK 2 straipsnį). Be to, priklausomai nuo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus civilinis ginčas, skiriasi civilinių teisių gynimo bÅ«dai ir jų taikymo sÄ lygos, todėl tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas kartu yra bÅ«tinoji ir kitų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – užtikrinimo sÄ lyga.

9. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 400,00 Eur dėl nepagrįsto praturėjimo. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pripažino, jog susitarė dėl glaistymo ir dažymo darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinės sutarties dėl atliktinų darbų Å¡alys nesudarė. Statybos rangos sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis (nebaigtinis) statybos darbų, kuriems atlikti gali bÅ«ti sudaromos Å¡ios sutartys, sÄ raÅ¡as (įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statyba, rekonstrukcija, montavimo, paleidimo darbai, pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbai).

10. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas CK 6.716 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Aptariamo straipsnio trečiojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis paslaugų, kurioms teikti gali bÅ«ti sudaromos tokios sutartys, sÄ raÅ¡as (audito, konsultavimo, asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo paslaugos).

11. LR CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos LR CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ . LR CK 1.73 straipsnyje iÅ¡vardyti atvejai, kada sandoriai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (LR CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (LR CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais. Sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

12. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu tiksliai nenurodė, kokia buvo tarp jo ir atsakovo žodžiu sudaryto statybos rangos sandorio suma. IeÅ¡kovas nurodė, jog su ieÅ¡kovu sutarė 6,5 Eur įkainį už kvadratinį metrÄ už dažymo ir glaistymo darbus, taip pat sumokėti už medžiagas atskirai. IeÅ¡kovas atsakovui per tris pavedimus sumokėjo 850,00 Eur. Atsakovas neigė, jog Å¡alys susitarė dėl tokios darbų sumos ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog sutarė dėl:

1) glaistymo-dažymo 89,20  kv.m.* 7 Eur/1 kv.m. – 624,40 Eur;

2) angokraščių apdailos 19 m * 7 Eur/1 kv.m. – 133,00 Eur;

3) apdailinių kampukų dėjimo 19 m* 3 Eur/1 m – 57,00 Eur;

4) apdailinių puskampių dėjimo – 30 m* 2,5 Eur/1 kv. m. – 75 Eur;

5) ventiliacijos grotelių įdėjimo – 35 Eur, iÅ¡ viso: 924,40 Eur už atliktus darbus ir papildomai už tam sunaudotas medžiagas pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas ir kvitus. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas ginčija glaistymo ir dažymo darbų kokybę, darytina iÅ¡vada, jog ginčas kilęs Å¡ių darbų apimtyje ir tarp Å¡alių buvo susiklostę statybų rangos teisiniai santykiai. Dėl atliktų darbų kainos ir kokybės 13. Taip pat, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog už medžiagas atsakovas sumokėjo 134,60 Eur.

Nors atsakovas nurodo, jog pirko 20 litrų dažų už 126,00 Eur, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas byloje nėra. Tačiau neabejotinai dažymo darbams reikalingi dažai, todėl darytina iÅ¡vada, jog tikėtina kad už atliktus darbus ir dažus, atėmus iÅ¡laidas kitoms medžiagoms, ieÅ¡kovas sumokėjo 715,40 Eur. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu liudytojas D. J. nurodė dar jog kvadratinio metro, jo dažymo ir glaistymo darbų įkainis sudaro 10 Eur už kvadratinį metrÄ , todėl tikėtina, jog buto sienų dažymui ir glaistymui bei dažams, skirta 715,40 Eur pinigų suma yra pagrįsta.

14. IeÅ¡kovas įrodinėdamas nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktÄ rėmėsi liudytojo parodymais, pateiktomis fotonuotraukomis, taip pat SMS susiraÅ¡inėjimu, savo paties paaiÅ¡kinimais, tačiau kaip jau minėta aukščiau, tiek SMS susiraÅ¡inėjimo, tiek fotonuotraukų autentiÅ¡kumas nėra nustatytas bei nėra susietas su aukščiau nurodytais atliktais darbais ieÅ¡kovo bute, tai yra nesusietas su Å¡ia civiline byla, todėl teismas Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais nesivadovauja. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigė, jog fotonuotraukose yra užfiksuoti jo atlikti darbai, taip pat neigė, jog minėtos SMS žinutės, kuriose žadama 400,00 Eur sumÄ grÄ Å¾inti dalimis, yra raÅ¡ytos atsakovo. Atsakovas nors ir nurodė, jog darbus atliko kokybiÅ¡kai, tačiau neneigė, jog kelis kartus vyko taisyti darbų trÅ«kumų, kurie paties atsakovo manymu buvo neaktualÅ«s.

15. Nors abi Å¡alys pripažino, jog pagal žodinį susitarimÄ atsakovas atliko dažymo ir glaistymo darbus, tačiau byloje nebuvo suraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo aktas. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimu matyti, jog minėti atlikti darbai buvo perduoti ieÅ¡kovo draugui, kadangi pats ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs, perduodant raktÄ nuo buto, tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų dėl atliktų darbų perdavimo. Pats atsakovas teigė, jog kelis kartus darbus perdarinėjo, kadangi ieÅ¡kovas buvo priekabus.

16. Tai, jog ginčo buto sienų dažymo ir glaistymo darbai buvo atliekami iÅ¡ naujo patvirtino ir byloje parodymus davęs liudytojas D. J., kuris teismo posėdžio metu parodė, jog minėti darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai – daryti pataisymai buvo nesuÅ¡veisti, uždažyta ant virÅ¡aus, dažai buvo atskiesti, matosi kad visos sienos nusėtos dėmėmis, nenudažytos iki apačios, vietomis nenudažyta 10 cm iki grindjuostės, sienos nebuvo nuglaistytos lygiai. Nors liudytojas nenurodė tikslios datos, kada jis iÅ¡ naujo atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini) darbus, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, jog pataisymai buvo atliekami 2019 m. pavasarį – vasarÄ . Atsižvelgiant į atsakovo atliktų darbų laikÄ ir liudytojo atliktų perdarymų laikÄ , darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad liudytojas darbus atliko po atsakovo atliktų darbų, todėl jo nurodytos aplinkybės apie pastebėtus trÅ«kumus yra reikÅ¡mingos.

17. Kita svarbi aplinkybė, jog pats atsakovas nurodė, jog atliko ginčo darbų pataisymus, kas suponuoja, jog pats atsakovas suprato, jog atlikti darbai yra nekokybiški. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir liudytojo parodymus darytina išvada, jog labiau tikėtina, jog atsakovas nekokybiškai atliko glaistymo ir dažymo darbus. Dėl atsakovo nurodomų atliktų angokraščių apdailos, apdailinių kampukų dėjimo, apdailinių puskampių dėjimo ir ventiliacijos grotelių įdėjimo darbų teismas papildomai nepasisako, kadangi ginčas iš esmės yra kilęs dėl dažymo ir glaistymo darbų.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 400,00 Eur 18. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, ir juos perduoti užsakovui, o CK 6.694 straipsnis reglamentuoja statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

19. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, dėl rangos darbų šalys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos. Teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog šalys sutarė dėl 624,40 Eur atlyginimo už dažymo ir glaistymo darbus kainos apmokėjimo. Byloje nustačius, jog labiau tikėtina, kad atsakovas netinkamai atliko dažymo ir glaistymo darbus, spręstinas klausimas dėl tokių netinkamai atliktų darbų apimties.

20. Minėta, jog Å¡alys, prieÅ¡ atsakovui pradedant darbus, nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų detaliai aptarusios atliekamų darbų apimtis ir jų įkainius. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „VilkaviÅ¡kio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008).

21. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 400,00 Eur sumÄ , kaip atsakovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ , iÅ¡ esmės ginčijo faktÄ , jog atsakovas netinkamai atliko dažymo ir glaistymo darbus. Visgi ieÅ¡kovas negalėjo tiksliai nurodyti, kodėl bÅ«tent 400,00 Eur sumÄ yra praÅ¡oma priteisti. IeÅ¡kovas taip pat, nenurodė kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡leido galimų trÅ«kumų taisymui, pasamdžius kitÄ meistrÄ . IeÅ¡kovas akcentavo, jog buvo netinkamai atlikti glaistymo darbai, kadangi sienos nebuvo lygios ir dažymo, kadangi buvo blogai iÅ¡dažyta, apdažyti langai, jų kraÅ¡tai.

Byloje dalyvavęs liudytojas D. J., nurodė, jog jo požiūriu minėti darbai buvo atlikti nekokybiškai – daryti pataisymai buvo nesušveisti, uždažyta ant viršaus, dažai buvo atskiesti, matosi kad visos sienos nusėtos dėmėmis, nenudažytos iki apačios, vietomis nenudažyta 10 cm iki grindjuostės, sienos nebuvo nuglaistytos lygiai. CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryšio samprata – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismas, siekdamas nustatyti pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, turi vertinti visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis.

22. Teismo vertinimu, lyginant liudytojo ir ieÅ¡kovo parodymus, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas neneigė, jog kelis kartus vyko taisyti atliktų darbų, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sienos nebuvo nuglaistytos lygiai ir tinkamai iÅ¡dažytos. Tačiau byloje turimais įrodymais neįmanoma nustatyti tikslaus Å¡ių netinkamai atliktų darbų masto nei iÅ¡ teismo posėdžio duotų paaiÅ¡kinimų nei iÅ¡ pateiktų duomenų. Teismo vertinimu nustačius, kad atsakovo darbai buvo atlikti netinkamai, tačiau neturint galimybių nustatyti netinkamai atliktų darbų masto, darytina iÅ¡vada, jog tikėtina, jog atsakovo darbai buvo atlikti dalinai 50 procentų apimtyje.

23. Kaip minėta anksčiau, įvertinus tai, jog už atsakovo dažymo ir glaistymo darbus bei dažus, ieÅ¡kovas sumokėjo 715,40 Eur, bei įvertinus tai, jog atsakovo darbai buvo kokybiÅ¡kai atlikti tik 50 procentų apimtyje, ieÅ¡kovė turi teisę į 357,70 Eur sumokėtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimÄ . Vis dėlto, įvertinus aplinkybes, jog atsakovas atliko ne tik dažymo ir glaistymo darbus, tačiau galimai buvo atlikta ir daugiau darbų – angokraščių apdailos darbai, apdailinių kampukų dėjimas, apdailinių puskampių dėjimas, ventiliacijos grotelių įdėjimas, kÄ patvirtina byloje esančių medžiagų pirkimo čekiai, jog buvo pirktos tokiems darbams reikalingos medžiagos – trijų metrų puskampiai ir kranelis, kampai, „fiugenfiuler“, galimai į ieÅ¡kovo sumokėtų pinigų sumÄ Ä¯eina ir Å¡ių darbų atlikimas.

Todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina suma mažintina iki 250,00 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

25. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 4). Ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, patenkintų reikalavimų dalis yra 62,5 procento. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai ieškovui iš atsakovo priteistina 9,38 Eur žyminio mokesčio.

26. Nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 10,89 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ 5,00 Eur dydžio sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970)), todėl, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, paskirstytinos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Iš atsakovo valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma yra 6,81 Eur, o likusi suma – 4,08 Eur, atitinkamai valstybei priteistina iš ieškovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui J. K.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų už remonto darbus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (250,00 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui J. K.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,38 Eur (devynis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,08 Eur (keturių eurų 08 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,81 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 81 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis