91b2fbae-9d28-4cbf-8fd6-67c6216fa44a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4534-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03805-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. gegužės 8, 12.40 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“ A.

V. paėmė rÅ«kytÄ Å¡oninę „Samsono KleboniÅ¡ka“, kurios vertė 2,33 Eur, vytintÄ sprandinę „Utenos“, kurios vertė 3,29 Eur, sÅ«dytÄ silkės filė, kurios vertė 1,30 Eur, varÅ¡kės desertÄ su želė gabaliukais, kurio vertė 1,45 Eur, keptÄ kiaulienos sprandinės vyniotinį, kurio vertė 3,82 Eur, pÅ«kų rinkiklio ritinėlius, kurių vertė 3,09 Eur, dvipusį drabužių valymo Å¡epetį, kurio vertė 1,73 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už minėtas prekes.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.A. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. 1. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. 1. 3), UAB „Maxima“ LT išėmimo aktas (b. 1. 4), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. 1. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. 1. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 9).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A.

V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad A.

V. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad A. V. pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pagrobto turto vertė nėra itin didelė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad paskirta net ir minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda už šį pažeidimÄ bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga nei protinga. Manytina, kad paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas