91b1aabd-6940-4539-ba01-eb0ebca60682 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. (M. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį bei 127 straipsnio 3 dalį,             n u s t a t ė:

M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (įvertinus paklaidÄ , nustatytas lengvas – 1,16 promilių neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir pristabdžiusio automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė; įvykio metu apgadinti automobiliai; automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neapdraustas civilinės atsakomybės privalomu draudimu.

Teismo posėdžio metu M. M. pažeidimÄ pripažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad negalvojo, jog po mažo kiekio vartoto alkoholio kitÄ dienÄ gali pripÅ«sti tiek promilių. PrieÅ¡ tai alkoholio nevartojo metus. Prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, per mėnesį galėtų mokėti 50 eurų. Supranta, kad blogai pasielgė, bet praÅ¡o nepaimti vairuotojo teisių. Žadėjo daugiau nesėsti prie vairo prieÅ¡ tai nepasitikrinęs alkotesteriu, gerti daugiau neketina.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M.

M. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo teismo posėdžio metu bei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys žemiau nurodyti įrodymai. Tyrimo metu M. M. 2016 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val. vairavo automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį firmai „Sportsclub“.

Važiavo Vilniaus gatve, buvo tamsu. Lenkdamas stotelėje stovėjusį troleibusÄ užsikalbėjo su keleive ir nepastebėjo priekyje pristabdžiusio Lexus markės automobilio. Pastebėjus jį ir paspaudus stabdžius, įsijungė ABS ir jis nespėjo sustoti. PrieÅ¡ 18 valandų iki įvykio Å¡ventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholį. PrieÅ¡ tai negėrė apie metus. Dėl įvykio labai gailisi ir prisiima visÄ atsakomybę. Taip pat labai gailisi, kad iÅ¡ vakaro gėrė ir kad iÅ¡ ryto nepasitikrino alkoholio kiekio.

Žinodamas, kad yra neblaivus, tikrai už vairo nebÅ«tų sėdęs. Tyrimo metu nukentėjusysis J. S. 2016 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val. vairavo baltos spalvos automobilį Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Vilniaus gatve link Gedimino prospekto. Tuo metu lijo, snigo, važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia, vakaras, tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta. Kelias – dviejų eismo juostų, greitis buvo apie 30-40 km/val., vairavo įsijungęs artimÄ sias Å¡viesas.

Važiavo link Gedimino prospekto, pro Vinco Kudirkos aikÅ¡telę. Netoli perėjos į jo automobilio galÄ Ä¯važiavo taksi automobilis. Ä®vykus eismo įvykiui jis sustabdė savo transporto priemonę, automobilis, atsitrenkęs į jo automobilį, taip pat sustojo. Liudininkų nebuvo. Ä®vykus eismo įvykiui buvo pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija ir dėl įvykio kaltininko neblaivumo iÅ¡kviesta policija. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės E. B. 2016 m. gruodžio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gruodžio 10 d., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Vilniaus g. 9, Vilniuje, kur dalyvauja automobiliai KIA Carnehl, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡ eismo dalyvių vairuotojų įtariama, neblaivus. Atvykus nurodytu adresu ir bendraujant su automobilio KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, pajuto alkoholio kvapÄ . Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas nurodė vartojęs alkoholį vakar vakare, kadangi jautėsi gerai, negalvojo, kad įpÅ«s. PaaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybes, nurodė, kad važiavo Vilniaus gatve, užsikalbėjo su keleive ir nesureagavo laiku, bandė stabdyti, tačiau atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Lexus NX300H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius. Automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. S. paaiÅ¡kino, kad važiavo Vilniaus gatve, ties 9 pastatu pristabdė, ir pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. IÅ¡lipęs pastebėjo, kad į jį atsitrenkė automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Nuo automobilio KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Buvo nustatyta, kad automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis perduotas A. D.. Iš 2016 m. gruodžio 10 d. eismo įvykio schemos matyti nukentėjusiųjų automobilių išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį bei automobilių KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus NX300H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukų matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai. 2016 m. gruodžio 10 d., 20.45 val. PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog M. M. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivės, automobilis perduotas A. D..IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, vairavęs automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, pagal kuriuos dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes M. M. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai, tarp jų nukentėjusiojo J. S. paaiÅ¡kinimai tyrimo metu, bei M. M. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, iÅ¡ esmės sutampantis su tyrimo metu duotu paaiÅ¡kinimu, taip pat tarnybinio praneÅ¡imo, eismo įvykio schemos duomenys, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos, foto nuotraukos.

Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad būtent M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir pristabdžiusio automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonė neblaiviems asmenims; taip pat Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Dėl Å¡io pažeidimo asmuo taip pat neginčijo savo kaltės.Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo 23 iki 34 Eur. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, ir sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo 1 158 Eur iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, numatančiose atsakomybę už analogiškus pažeidimus, numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti pažeidimai, kuomet vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bÅ«damas neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino du automobilius), į tai, kad nustatyta M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ANK 36 str.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ar susisiekimo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ATPK 301 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už padarytus ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies pažeidimus paskyrus M.

M. minimalias nuobaudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str. 2 d.).Teismas, atsižvelgęs į M. M. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas M. M. baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Pripažinti M. M. (M. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 23 (dvideÅ¡imt trijų) eurų baudÄ .Pripažinti M. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. M. paskirti galutinę 1 158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. vasario 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 96,50 (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų), iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16063904664 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Giedrė Norvilienė