91aff790-7fda-4e8e-9dab-ce7cf3103cf3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5742-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00955-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieÅ¡kinį atsakovui Å .

K., dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29 717,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti asmeniÅ¡kai 2015-12-17 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 46). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.Kauno apygardos teismas 2015-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2725-173/2015 nutarė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieÅ¡kinį atsakovui Å .

K. dėl žalos atlyginimo, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2015-12-31 Kauno apygardos nutartis buvo įteikta atsakovui asmeniÅ¡kai 2016-01-07 (b. l. 51).2016-02-01 Kauno apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2-2725-173/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieÅ¡kinį atsakovui Å . K. dėl žalos atlyginimo.  IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad atsakovas buvo BUAB „Stogreivas“ vadovas nuo 2005-02-24 iki 2014-05-05. 2014-04-14 Kauno apygardos teismas nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡lėkė bankroto bylÄ . Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas konstatavo, kad 2006 m. ieÅ¡kovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo daugiau nei pusę jos turimo turto, kurį iÅ¡ esmės sudarė tik trumpalaikis turtas, t.y. nebaigtos vykdyti sutartys ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai.

Be to, nuo 2008 m. ieÅ¡kovei buvo taikomi turto apribojimai, areÅ¡tuotos sÄ skaitos. Nuo 2006 m. įmonė buvo nemoki ir buvo atsiradusi įmonės vadovo ir akcininko pareiga kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau vadovas (atsakovas) nesiėmė jokių veiksmų, jog bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas ar bÅ«tų pagerinama ieÅ¡kovo finansinė padėtis, dengiami įsiskolinimai, o nuo 2008 m. įmonės veikla bÅ«tų sustabdyta. Atsakovas į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Atsakovas, žinodamas ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę, neįgyvendino jam įstatyme numatytos pareigos ir tokiu savo elgesiu atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovui ir jo kreditoriams, kuri lygi 29 717,58 Eur sumai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2014-04-14 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1621-555/2014 (b.l. 10), Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio sÄ raÅ¡o su istorija (b. l. 11-12), Juridinių asmenų registro finansinės ataskaitos nuo 2006-01- iki 2006-12-31 (b. l. 13), sÄ skaitų iÅ¡rašų (b. l. 14-15), pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b. l. 16), Kauno apygardos teismo 2014-09-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1621-555/2014 (b. l. 17), Kauno apygardos teismo 2015-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-792-555/2015 (b. l 18), Kauno apygardos teismo 2015-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. B2-792-555/2015 (b. l. 19), VSD raÅ¡to (b. l. 20), 2014-07-28 kreditorinio reikalavimo (b.l. 21), kreditorių finansinių reikalavimų susidarymo laikotarpio (b. l. 22), VMI 2014-05-21 raÅ¡to dėl finansinio reikalavimo pateikimo (b. l. 23), VSDF Kauno skyriaus raÅ¡to Dėl finansinio reikalavimo pateikimo (b. l. 24), UAB „Ginestra“ kreditorinių reikalavimų (b. l. 24), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymo (b. l. 25), UAB „Senukų prekybos centras“ kreditorinio reikalavimo (b. l. 26), 2007-05-05 Sutarties (b. l. 27-28), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 29), UAB „Senukų prekybos centras“ Sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos (b. l. 30), UAB „FCR Media Lietuva“ raÅ¡to (b. l. 31), Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-20 vykdomojo raÅ¡to (b. l. 32), 2009-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 33), UAB „Vakoil“ kreditorinio reikalavimo (b. l. 34), 2008-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 35), 2009-02-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 36), antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymo (b. l. 37) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 29 717,58 Eur žalos atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®BÄ® 4 str. 4 p., 8 str. 1 d. ir 4 d., CK 1.5 str. 1 d., 2.50 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., 6.37 str. 6.210 str., 6.236 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d., 6.249 str. 1 d.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista, t.y. 662,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 96 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti pilnai.Priteisti iš atsakovo Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Stogreivas“, įmonės kodas 300091323, 29 717,58 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 58 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (29 717,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo Š.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 662,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (sumokėti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Vida Jegorovienė