91af0775-ae0d-4b38-b2ee-aef7f6f4162c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-616-400/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07160-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital” ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė SIA „B2Kapital“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 235,71 Eur skolÄ , 215,32 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gruodžio 13 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepa­tei­kė atsi­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. spalio 7 d. atsakovas ir pradinė kreditorė Provident Polska S.A., veikianti per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 500,00 Eur paskolÄ . Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį (t. y. sumokėti visÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ â€“ 980,99 Eur) per 60 savaičių.

Å alys susitarė, kad atsakovui vėluojant mokėti įmokas Sutartyje nurodytais terminais, ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas taikant Sutartyje nurodytÄ metinę procentinę normÄ (63,51 procentų mėtinė vartojimo kredito palÅ«kanų norma) nuo visos negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos, kuri nagrinėjamu atveju sudaro 235,71 Eur. 2016 m. gruodžio 22 d. pagal Skolų pirkimo - pardavimo sutartį pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę SIA „B2Kapital“. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2017 m. balandžio 24 d. buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis.

IeÅ¡kovė pažymi, jog ne kartÄ bandė susisiekti su atsakovu dėl skolos padengimo, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Å iai dienai atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei visų įmokų, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 235,71 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų, 215,32 Eur palÅ«kanas (apskaičiavimo tvarka: 525x149,70/365) už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. (525 dienų), 15,00 Eur žyminį mokestį, 50,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnio sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), taip pat sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola (CK 6.874 straipsnio 1 dalis) bei atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 7 d. atsakovas ir pradinė kreditorė Provident Polska S.A., veikianti per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 500,00 Eur paskolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad skolos sumÄ iÅ¡ viso sudaro 451,03 Eur. 2016 m. gruodžio 22 d. pagal Skolų pirkimo – pardavimo sutartį pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę SIA „B2Kapital“.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, sutarties standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ ). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 215,32 Eur palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. (Sutarties 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovei priteistinos 215,32 Eur palÅ«kanos. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 50,00 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 15,00 Eur žyminis mokestis, kurios ieškinį patenkinus visiškai priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,71 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 71 ct) skolÄ , 215,32 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 32 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rima Å imbelytė