91aec877-96b6-4dc7-8b74-ffa1fec3cb2d · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-170-443/2014                                                  Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00154-2014-9; 1-91-1-00547-2013-4              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.; 2.3.6.4.2. (N) (S)                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2014 m. gruodžio 3 d.

 Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam A. L., kaltinamiesiems K. K., P. K., R. G. ir E. G., kaltinamųjų gynėjams advokatams Osvaldui Radimonui, Gvidui Byčiui, Irenai Haase ir Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamieji: K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993-09-28 Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2011-12-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant laisvės apribojimo bausmę 1 m. 2 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2012-07-31 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. apribojimo bausmė pakeista į 20 (dvidešimt) parų arešto;

2. Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 3 mėnesių terminÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-11-24 nuosprendis neįsiteisėjęs, paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai);P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1990-07-20 Å akiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2009-01-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– 2 nusikaltimai, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 1 m. 6 mėn., paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai); R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-05-16 Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teismo neteistas, Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonę – suėmimas palikta galioti, suėmimo terminas nuo 2014-11-14 nustatytas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), irE.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-06-26 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Šakių rajono apylinkės teismo teistas: 1. 2008-10-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2. 2009-03-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 3. 2010-01-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

– 25 paroms areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2009-03-03 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 10 dienų, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 4. 2010-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2010-01-21 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2010-10-26 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Å akių rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, 2013-10-24 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip atlikęs paskirtÄ bausmę; 5. 2014-11-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant PN, 2014-11-24 nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, teismo 2014-11-12 nutartimi Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), ir n u s t a t ė:                                                                                                        I.

S. J. dyzelinio kuro vagystė                                                                                                              kaltinamieji K. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2013 m. naktį iÅ¡ lapkričio 23 į lapkričio 24 dienÄ , ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. J., pagrobė 3 talpas su 75 l žymėto dyzelinio kuro, tuo padarydami nukentėjusiam 210 Lt dydžio turtinę žalÄ , taip padarydami nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

                                               II. A. L. dyzelinio kuro vagystė Be to, kaltinamieji K. K., P. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į saugyklÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iÅ¡ A. L. priklausančios sodybos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prie GAZ-53 pritvirtinto rėmo talpos iÅ¡leido bei pagrobė 35 l žymėto dyzelinio kuro, kuris priklauso A.

L., tuo padarydami nukentėjusiam 105 Lt dydžio turtinę žalÄ , – taip padarydami nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.                                      III. V. L. elektros variklio vagystė Be to, kaltinamieji P. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšus pakabinamÄ spynÄ nuo malkinės ir iÅ¡laužus V.

L. priklausančios malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, pagrobė elektros variklį, tuo padarydami nukentėjusiam 300 Lt dydžio turtinę žalÄ , – taip padarydami nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamieji K. K., P. K., R. G. ir E. G. teisme visiÅ¡kai prisipažįsta padarę nurodytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, protokolais-pareiÅ¡kimais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

                                  S. J. dyzelinio kuro vagystės (I)įrodymai Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos neprisimena, jis kartu su E. G., A. A. ir S. J. iÅ¡gėrinėjo K., E. G. automobilyje VW “Golf“. Apie 18 val. parvežė namo S. J., ten K. K. paklausęs ar S. J. turįs 5 litrus dyzelinio kuro parduoti, o S. J. atsakęs, kad neparduosiÄ s. Pas E. G. tuo metu automobilyje kuro buvę per mažai, dar planavę kažkur važiuoti, todėl K.

K. ir prašę kuro – iki kuro kolonėlės neužtekę bÅ«t. Tada nuvežę A. A. namo. Tuo metu automobilį vairavęs E. G., buvęs kartu ir R. G.. K. K. girtÄ irgi parvežę namo. Naktį prabudęs gal 1 val. nakties paskambinęs E. G. ir paklausęs ar Å¡is neturįs iÅ¡gerti. Pas K. K. atvažiavęs E. G., atsivežęs sidro, kartu buvęs ir R. G. ir jie visi nuvažiavę gerti pas E. G., kur gėrę iki 6 val. ryto. Prisipažįsta pavogęs iÅ¡ S. J. kurÄ , bet dėl didelio girtumo neatsimena kaip tai ir su kuo padarė.

Žala atlyginta, gailisi nusikaltęs. K. R. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu iÅ¡gėrinėjo su E. G., S. J. ir K. K., kas dar buvo – nepamena. Kas vykę E. G. automobilyje ir kur dar važiavę, R. G. gerai neprisimena, nes buvo labia girtas. S. J. iÅ¡gėrusį, dar kiek pamena, parvežę namo, automobilį tada vairavęs E. G. Patvirtina, kÄ pasakoja blaivesniu buvęs E. G.. Pilnai prisipažįsta padaręs šį nusiklatimÄ , kitÄ dienÄ prasipagiriojęs su E. G.

ėmėsi aktyvių veiksmų S. J. dėl jų vagystės padarytai žalai atlyginti, gailisi nusikaltęs.Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakarÄ apie 16 val. kartu su S. J., K. K., R. G. ir A. A. gėrė K. jo automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parvežę S. J. namo, R. G. girtas automobilyje miegojo. Galėję bÅ«ti apie 16-17 val. Po to parvežę namo A. A.. K. K. kartu su juo ir R. G. grįžę pas jį į namus kur dar gėrę. Dėl girtumo nelabai kÄ ir pamena, prisipažįsta pavogęs su K.

K. ir R. G. iÅ¡ S. J. kurÄ . KitÄ dienÄ Ä¯sitikinęs, kad apsivogę, nusprendęs su R. G. sumokėti S. J. padarytÄ Å¾alÄ 200 Lt. Dėl Å¡ios vagystės labia gailisi.Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare jis kartu su E. G., A. A. ir S. J. iÅ¡gėrinėjo K., E. G. automobilyje VW “Golf“. Gal apie 18 val. parvežė namo S. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris irgi buvo iÅ¡gėręs. Kartu su E. G. iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir K.

K., palydėjo S. J. iki namų, nes Å¡is buvo pakankamai iÅ¡gėręs. Kieme K. K. paklausė ar S. J. turi 5 litrus dyzelinio kuro parduoti, o S. J. atsakė, kad turi, bet neparduos. Tai S. J. pasakė garsiai, girdėjo ir E. G. Tuo metu K. K. buvo prie S. J. Å«kinio pastato, matė pastate vienÄ talpÄ su kuru. Pas E. G. tuo metu automobilyje kuro buvo mažai, kadangi E. G. pinigų kurui neturėjo, o dar planavo kažkur važiuoti, todėl K. K. ir prašė kuro parduoti. Iki kolonėlės užsipilti bÅ«tų neužtekę kuro.

Daugiau su S. J. nekalbėjo ir iš jo namų išvažiavo. Paleidę S. J., nuvežė A. A. į G. Tuo metu automobilį vairavo E. G., buvo kartu ir R. G.. K. K. irgi parvežę namo, nes jis buvo pakankamai išgėręs. Naktį prabudęs gal 1 val. nakties paskambino E. G. ir paklausė ar šis neturįs ko išgerti. Tada pas K. K. atvažiavęs E. G., atsivežęs sidro, kartu buvęs ir R. G. ir jie visi nuvažiavę gerti pas E. G. į jo namus. Ten gėrę iki 6 val. ryto, tuomet K. K. susirado E. G. automobilio VW “Golf“ raktelius ir išvažiavo.

Matė, kad automobilyje miegojo ir R. G.. Nuvažiavo iki Z., kai prabudęs R. G. paklausė ar užteks kuro, K. K. pasakęs, kad užteks, nes užsipylė degalinėje. R. G. tuo pasakymu nepatikėjęs. Apie pavogtÄ kurÄ iÅ¡ S. J. K. K. sužinojęs iÅ¡ savo pusseserės, kuri paklaususi, ar jis apie tai nieko nežinÄ s. K. K. atsakęs neigiamai (1 t., b. l. 104).K. R. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu iÅ¡gėrinėjo su E. G., S. J. ir K. K., kas dar buvo – nepamena.

Po to, kiek pamena, jis užmigęs automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas vykę automobilyje ir kur dar važiavę, R. G. gerai neprisimena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs. S. J. iÅ¡gėrusį, kiek pamena, parvežė namo į G. kaimÄ , K. seniÅ«nijoje, automobilį tada vairavęs E. G. Kai parvežė S. J. į namus, R. G. dar jo paprašė 5 litrų kuro, bet S. J. atsakė neturįs. Kiek pamena, po to grįžo į E. G. namus ir ėjo gerti pas jį toliau. R. G. nuėjęs į tualetÄ ir lauke pamatęs automobilįm, atsigulęs miegoti automobilyje VW „Golf“.

Naktį automobilyje pramiegojo, o ar važiavo automobiliu kas, R. G. nežinÄ s, nes miegojęs ir apie tai nieko pasakyti negalįs. Prabudęs automobilyje gal apie 9 val. ryto, už vairo sėdėjęs K. K. Buvę berods Z. Sakęs jam, kad stotų, klausęs, kur važiuoja. Ä® automobilį kuro niekur nepylė. Kai paklausė ar užteks kuro, K. K. atsakęs, kad užteks, nepergyvenk. Matęs, kad automobilyje buvę apie pusę bako kuro. Apie kuro vagystę gali pasakyti, kad kuro nevogęs iÅ¡ S. J., tuo metu R.

G. galimai miegojęs automobilyje, gal kai buvo įvykdyta minėta vagystė, dėl to prisipažinti R. G. pilnai negalįs (2 t., b. l. 60, 65). Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakarÄ apie 16 val. kartu su S. J., K. K., R. G. ir A. A. gėrė KriÅ«kuose jo automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to visi kartu parvežė S. J. namo kažkur prie I. Tuo metu R. G. girtas automobilyje miegojo. S. J. paleido prie namų. E. G. negirdėjęs, kad K. K. bÅ«tų prašęs kuro.

Galėję būti apie 17 val. vakaro. Po to parvežęs namo A. A., gyvenantį G., jį paleidęs prie parduotuvės. K. K. kartu su juo ir R. G. grįžę pas jį į namus G. kaime. R. G. likęs mašinoje miegoti, o jis su K. K. nuėję į namus, kur dar K. K. išgėręs alaus su jo tėvuku. Pats daugiau negėręs ir nuėjęs miegoti. Mašinos raktelius padėjęs namuose ant stalo ar kur kitur – gerai neprisimena, nes buvo gerai išgėręs. Kad K. K. su R. G. būtų miegoję jo namuose – neprisimena.

Jokios kalbos apie dyzelinį kurÄ nebuvę, tuo metu E. G. automobilyje buvę gal apie 10 litrų kuro. Ryte atsikėlęs gal apie 8 val., neradęs nei automobilio, nei K. K. ar R. G. Paskambinęs R. G. ir paklausęs, kur jis randasi, atsakęs, kad jis Z. su K. K. iÅ¡važiavę E. G. automobiliu. Jie grįžę tos pačios dienos apie 16 val. – abu buvę iÅ¡gėrę. Automobilyje kuro buvę daugiau, nes rodyklė buvusi pakilusi, galėję bÅ«ti apie 20 litrų kuro. Klausęs, iÅ¡ kur gavę kuro, atsakę, kad degalinėje.

Kaime sekančiÄ dienÄ sužinojęs, kad apsivogęs R. G., kad jis pavogęs iÅ¡ S. J. kurÄ . R. G. jam paklausus tai neigęs, sakęs, kad jis nieko neprisimenÄ s, nes miegojęs girtas automobilyje. K. K. automobilį vairavęs į Z. ir grįžęs automobilį vairuodamas jis. K. K. nematęs, kur jis padėjo automobilio raktelius, tačiau tėvukas matęs, kaip K. K. kraustęs kiÅ¡enes, kažko ieÅ¡kodamas, kad bÅ«tų radęs automobilio raktelius, jis to nematęs. Tėvukas jį dar miegantį pajudinęs, kad važiuoja automobilis jo, o jis pasakęs, kad tegul važiuojÄ s. Kadangi pats teistas ir nenorįs problemų su policija, ir, kad S. J. neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, nusprendę su R.

G. sumokėti S. J. padarytÄ Å¾alÄ 200 Lt. K. K. apie vagystę nieko nesakęs, su juo apie tai neÅ¡nekėjęs. Dėl Å¡ios vagystės pats tikrai nekaltas, nes miegojęs namuose (4 t., b. l. 23, 26).Å akių rajono apylinkės teisme specialiojo posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl vagysčių pripažino, parodė, kad nori atlyginti žalas (4 t., b. l. 52-55).N. S. J. parodė, kad 2013-11-23 apie pietus KriÅ«kuose iÅ¡gėrinėjo automobilyje su E. G., R.

G., A. A.. Po to S. J. parvežė namo. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs E. G., R. G. ir K. K.. R. G. buvo prie maÅ¡inos, K. K. prašė S. J. dyzelinio kuro, kuris atsakė, kad kuro neturi. Tuomet K. K. dirstelėjo pro garažo duris ir pasakė garsiai, kad kuro turi. E. G. pasakė, kad tai lieka ant S. J. sÄ Å¾inės. Apie 20.30 val. S. J. nuėjo į kambarį. Jiems iÅ¡važiavus dar matė plastikines talpas su kuru. Gal po dviejų dienų po vagystės paskambino E. G. ir davė telefonu kalbėti R. G., kuris paaiÅ¡kino, kad jam miegant automobilyje K.

K. iÅ¡ E. G. iÅ¡traukęs automobilio raktelius galimai atvažiavo ir pavogė iÅ¡ S. J. kurÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ namus pas S. J. atvažiavo R. G. su E. G. ir sumokėjo 200 Lt, tai yra žalÄ pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje S. J. nereiÅ¡kia. E. G. dar aiÅ¡kino, kad jis nevogęs, bet nenorįs turėti problemų su policija, todėl ir atlyginÄ s žalÄ (1 t., b. l. 23).Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis gėrė namuose pas E. G.

Kartu buvo K. K., P. K. ir R. G. Buvo vartoję alkoholio, kai E. G. paskambino jo giminaitis pravarde „Bitė“, kuris gyvena GerdžiÅ«nuose, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Kiek A. R. žinÄ s, Å¡iuo metu tas asmuo   iÅ¡vykęs į užsienį. „Bitė“ telefonu galimai kaltino E. G. dėl dyzelinio kuro vagystė iÅ¡ S. J.. Pokalbio metu E. G. dar bandė gintis, kad tai ne jo darbas. Bet vėliau iÅ¡ pokalbio supratęs, kad tikrai E. G. buvo pas S. J. pasivogti kuro. Su kuo jis vogė kurÄ ar buvo vienas, to A.

R. iš pokalbio nesupratęs. „Bitė“ sakė E. G., kad jei jis neturi kuro, tai nėra ko su mašina važinėti. Iš jų pokalbio jautėsi, kad E. G. kaltas dėl kuro vagystė iš S. J. (1 t., b. l. 31).Liudytojas A. A. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu gėrė Kriūkuose su E. G., K. K., R. G. ir S. J.. Gėrė E. G. automobilyje VW “Golf”. Gerokai apgirtus, E. G. kartu su visais parvežė namo į G. A. A.. Galėjo būti apie 18 val. vakaro.

Ar tuo metu automobilyje buvo ir S. J., to pasakyti negalįs dėl girtumo. Begeriant jokios kalbos apie dyzelinį kurÄ nebuvę. E. G. A. A. yra prisipažinęs, kad pavogė kurÄ iÅ¡ S. J. kartu su R. G. (1 t., b. l. 31).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (1 t., b. l.

3) matyti, kad S. J. 2013-11-24 kreipėsi į Å akių RPK dėl žymėto dyzelinio kuro vagystės iÅ¡ jo garažo.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)S. J. sodyboje (1 t., b. l. 18-22).                         A. L. dyzelinio kuro vagystės (II)įrodymai Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos visai neprisimenÄ s, vakare gėręs pas E. G. su P. K. ir R. G. Begeriant K.

K. kilusi mintis nuvažiuoti užsipilti kuro, kadangi tuo metu dirbęs pas M. L., o pas jo tėvÄ A. L. buvo galima užsipilti kuro dirbantiems ir, užsiraÅ¡ius į tabelį – po to bÅ«davę iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atlyginimo. Atvažiavę į A. L. sodybÄ su E. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Automobilyje buvę P. K. ir R., kurie iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Kuro užpylęs pats K. K., viskÄ gerai ten žinojęs, ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs E. G.. Užsipylę 35 litrus dyzelinio kuro.

Užsipylė kuro niekur apie tai nepažymėję, supratęs, kad vagia. A. L. atsiskaityta už tai – iÅ¡skaičiavęs iÅ¡ K. K. darbo užmokesčio. Gailisi, atsipraÅ¡o posėdyje dalyvaujančio nukentėjusiojo.Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos nemenÄ s, buvęs kartu su K. K., R. G. ir E. G., pas E. G. ir ten gėrę alkoholinius gėrimus. Po to iÅ¡važiavę visi E. G. VW “Golf“, kurį vairavo E. G., bevažiuojant susitarę pasivogti kuro. K. K.

žinojęs, kur galima gauti kuro – pas Å«kininkÄ A. L. Nuvažiavo į tÄ sodybÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio K. K. ir E. G. ėmė pilti kurÄ Ä¯ automobilio bakÄ . P. K. sėdėjęs maÅ¡inoje, bet supratęs, kad dalyvauja vagiant kurÄ . VisÄ laikÄ , kol pylėsi kurÄ , P. K. buvęs automobilyje. Prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs, atsipraÅ¡o. Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį kartu gėręs pas E. G. su P. K. ir K. K.. Begeriant kilusi kalba apie kurÄ , nes reikėję į E. G.

VW „Golf“ įpilti kuro. K. K. pasakęs, kad jis dirba pas A. L. ir kad ten galima užsipilti kuro dirbantiems ir, kad po to iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ atlyginimo. R. G. važiavęs kartu su E. G., P. K. ir K. K. ir sėdėjęs “golfo” gale. E. G. vairavo automobilį, K. K. sėdėjo Å¡alia jo ir rodė, kur jam važiuoti. Jau buvę tamsu. Nuvažiavę prie Å«kinio pastato, iÅ¡ ten prisileidę kuro. Dėl girtumo ne kÄ pamena, nes tuo metu smarkai – iki “smigimo” gerdavęs. KitÄ dienÄ sužinojęs, kad užsipylę 35 litrus kuro ir neatsiskaitę.

Grįžę vėl sėdę gerti. Dėl Å¡ios vagystės prisipažįsta, nes važiavę visi kartu, visi žinoję, kad važiuoja vogti dyzelinio kuro į automobilį. Dėl to gailisi, atsipraÅ¡o A. L.Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti apie 18 val., gėręs savo namuose kartu su P. K., K. K. ir R. G.. Išėjusi kalba nuvažiuoti su jo VW “Golf” pas A. L. užsipilti kuro, nes K. K. dirbęs pas jį ir paaiÅ¡kinęs, kad ten dirbantys pilasi kurÄ , tik reikia užsiraÅ¡yti į tabelį, o po to iÅ¡skaičiuojÄ iÅ¡ atlyginimo.

Visi keturiese iÅ¡gėrę ir nuvažiavę kuro E. G. automobiliui į A. L. sodybÄ , kur už Å«kinio pastato stovėjęs automobilis kaip benzovežis. Kaip daryt viskÄ rodęs K. K., su kuriuo lauk iÅ¡lipę buvo dviese. K. K. atsukęs kranus, pajungęs ir paspaudęs automatÄ kurui bėgti, E. G. laikęs “pistoletÄ â€ bake. Užsipylę gal 30 litrų dyzelinio kuro, pamatę kažkokio automobilio Å¡viesas ir skubiai iÅ¡važiavę. Niekur neatsižymėję apie įpiltÄ kurÄ . P. K. su R.

G. sėdėję automobilyje, jie žinoję, kad važiuojÄ pasiimti kuro. Po to visi grįžę ir ėję pas E. G. gerti. Gailisi vogęs, atsipraÅ¡o A. L..Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, vakare K. K. iÅ¡gėrinėjo pas E. G. namuose. Tuo metu dar kartu gėrė P. K. ir R. G. Begeriant kilo mintis nuvažiuoti užsipilti kuro, kadangi tuo metu dirbo K. K. pas M.

L., o pas jo tėvÄ A. L. buvo galima užsipilti kuro dirbantiems ir, užsiraÅ¡ius į tabelį, bÅ«davo iÅ¡skaičiuojam iÅ¡ atlyginimo. TÄ vakarÄ dėl kuro užpylimo K. K. A. L. neskambinęs. Atvažiavę į A. L. sodybÄ su E. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Automobilyje buvę P. K. ir R. G., kurie iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Kuro užsipylė tik K. K. ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs E. G. Užsipylė 35 litrus dyzelinio kuro. Dėl to, kad užsipylė kurÄ A. L. paskambino tik po savaitės, suprato, kad kurÄ pavogė, nes į tabelius neužsirašė (1 t., 104).

Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013-12-22 kartu su K. K., R. G. ir E. G., pas kurį namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Po to iÅ¡važiavo visi iÅ¡ E. G. namų VW “Golf“ automobiliu, kurį vairavo E. G. su tikslu pasivogti kuro. Važiuodami vartojo alkoholį, ir K. K. užsiminė, jog žino, kur galima gauti kuro. Jis pasakė, kas Å«kininkas A. L. jam skolingas už darbÄ , todėl Å¡is sumanė užsipilti kuro bÅ«tent iÅ¡ Å«kininko. Apie 21 val. nuvažiavo į A.

L. sodybÄ prie cisternų ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio K. K. ir E. G. ėmė pilti kurÄ Ä¯ automobilio bakÄ . VisÄ laikÄ , kol pylėsi kurÄ P. K. buvo automobilyje. P. K. parodė, kad yra girdėjęs, kad iÅ¡ S. J. kurÄ pavogė K. K. (1 t., b. l. 121, 125). Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį kartu gėrė pas E. G. su P. K., K. K.. Begeriant kilusi kalba apie kurÄ , nes reikėję į E. G. VW „Golf“ įpilti kuro. K. K. pasakęs, kad jis dirba pas A. L. ir kad ten galima užsipilti kuro dirbantiems ir, kad po to iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ atlyginimo.

R. G. važiavęs kartu su E. G., P. K. ir K. K. ir sėdėjęs automobilio gale. E. G. vairavo automobilį, K. K. sėdėjo Å¡alia jo ir rodė, kur jam važiuoti. Tada buvo tamsus paros metas. Nuvažiavo prie Å«kinio pastato, prie kurio stovėjo kažkokia maÅ¡ina ir iÅ¡ ten prisileido kuro į automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs buvo K. K. ar buvo dar kas iÅ¡lipęs, R. G. nepamenÄ s. Viskas vykę iÅ¡Â lėto, ramiai, neskubant. SekančiÄ dienÄ sužinojęs, kad užsipylė 35 litrus kuro.

Tuo metu, kai pylėsi kurÄ , automobilyje sėdėję su P. K., kuris irgi iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs nebuvo. Grįžę vėl sėdo gerti. Dėl Å¡ios vagystės prisipažįsta, nes važiavęs kartu su K. K., E. G. ir P. K., nors žinojo, kad jie važiuoja vogti į automobilį dyzelinio kuro. Dėl to gailisi, vogti kuro R. G. nesugalvojo ir neketino (2 t., b. l. 60, 65). Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti apie 18 val., gėrė savo namuose kartu su P. K., K.

K. ir R. G. Buvo kalba, kad pas E. G. automobilyje mažai kuro ir dar norėjo kažkur nuvažiuoti, todėl K. K. pasiÅ«lęs nuvažiuoti pas A. L. užsipilti kuro. Tuo metu K. K. dirbęs pas A. L. K. K. paaiÅ¡kinęs, kad ten dirbantys visi pilasi kurÄ , tik reikia susiraÅ¡yti į tabelį, o po to iÅ¡skaičiuojÄ iÅ¡ atlyginimo. Visi keturiese buvo iÅ¡gėrę ir E. G. sutiko automobiliu nuvažiuoti ir užsipilti kuro į savo automobilį. Galėjo bÅ«ti apie 19 val. vakaro. Nuvažiavę į A. L. sodybÄ J. kaime, KriÅ«kų seniÅ«nijoje ir už Å«kinio pastato stovėjęs berods GAZ markės automobilis, prie kurio buvo pritvirtinta talpa, padaryta kaip benzino kolonėlė.

Kur važiuoti rodęs K. K.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę buvo tik dviese su K. K.. Matėsi, kad K. K. viskÄ Å¾inÄ s kur kÄ pajungti. Atsukęs kranus, pajungęs ir paspaudus automatÄ kuras bėgęs. Pats tuo metu laikęs automatÄ Ä¯kišęs į automobilio bakÄ . K. K. elgęsis labai ramiai, užtikrintai – kaip namie. Užsipylę gal 30 litrų kuro, kai K. K. pamatęs automobilio Å¡viesas ir pasakęs, kad užtenka. E. G. pasakęs, kad važiuotų į kiemÄ apsisukti. Ramiai atsisėdę į automobilį ir iÅ¡važiavę.

Ar užsirašę K. K. į tabelį dėl užpilto kuro – pats to nematęs. Kieme apsisukęs ir iÅ¡važinėdami iÅ¡ kiemo prasikeitę su automobiliu. Koks tai automobilis nežinÄ s. P. K. su R. G. sėdėję automobilyje ir iÅ¡ jo nelipę, jie žinoję, kad važiuoja užsipilti kuro. Po to visi grįžę ir vėl ėję pas E. G. gerti (4 t., b. l. 23-24, 26).Nukentėjęs A. L. parodė, kad 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val. grįžęs automobiliu į savo namus (duomenys neskelbtini).

Pasukęs į kiemÄ pastebėjo, kad prie kuro talpyklos, kuri įrengta ant automobilio GAZ53 rėmo, stovinčios prie Å«kinio pastato automobilį, pradėjusį važiuoti – jis apsisukęs iÅ¡važiavo. Prasilenkiant su minėtu automobiliu matėsi, jog automobilis tamsios spalvos, panaÅ¡us į VW „Golf“ markės. Taip pat įsidėmėjo Å¡io automobilio valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie kuro talpyklos pažiÅ«rėjo į skaitliuko rodmenis ir suprato, kad buvo iÅ¡leista ir pavogta apie 35 litrus dyzelinio kuro.

Ä® talpyklÄ Ä¯silaužta nebuvo. Kažkuris iÅ¡ darbuotojų galimai paliko neužrakintÄ sklendę, dėl ko pasinaudoję vagys įsipylė ir pavogė kurÄ . Padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 76-77).Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. dirbęs pas ūkininkÄ A. L., kai jam paskambinusi buhalterė J. L., pasakiusi, kad į Å«kį, esantį JokÅ«bonių kaime, KriÅ«kų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, atvažiavęs ieÅ¡komas automobilis dėl iÅ¡ vakaro įvykusio vagystės. G.

M. iÅ¡ karto nuvažiavęs prie administracinio pastato, kurio kieme pamatęs žalios spalvos automobilį VW „Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėję keturi vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienÄ pažinęs – buvusį jų darbuotojÄ K. K.. Apie minėtÄ automobilį buvo pasakojęs A. L., kaip apie pastebėtÄ kuro vagystės metu. ApžiÅ«rėjęs minėtÄ automobilį pastebėjo, kad nėra kuro bako dangtelio. Dėl to nuvažiavus į įvykio vietÄ buvo rastos kuro bako dangtelio nuolaužos.

Tuomet G. M. sulaikęs tuos vyriškius (1 t., b. l. 79).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – automobilio kuro bako užsukamas dangtelis saugomas Šakių RPK (1 t., b. l. 66-67). Iš protokolo-pareiškimo (1 t., b. l.

10) matyti, kad A. L. 2013-12-22 kreipėsi į Šakių RPK dėl vagystės iš jo kuro talpyklos.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Jokūbonių kaime, Kriūkų seniūnijoje, Šakių rajone (1 t., b. l. 52-64).Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kuro bako dangtelis, perduotas saugoti Šakių RPK (1 t., b. l. 65-67).  Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW “Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-75).

                   V. L. elektros variklio vagystės (III)įrodymai Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis kartu su E. G. ir R. G. pavogė elektros variklį iÅ¡ V. L. sodybos (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, nuvažiavę ten automobiliu VW. Užsukę į sodybÄ apžiÅ«rėti ar nėra ko vertingo. Sandėliukyje, į kurio vidų įlipę per langÄ su E. G., pasiÅ¡viesdami telefonais, radę juodos spalvos elektros variklį, kurį abu atsinešę per iÅ¡ vidaus jų pačių iÅ¡laužtas tos patalpos duris į automaÅ¡inÄ ir nuvežę E. G. tėvui G.

G. pasaugoti. Gailisi nusikaltęs. Variklis gražintas savininkui.Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su P. K. baliavojęs pas E. G. ir kažkuris pasakęs, kad yra koks tai variklis. Sugalvoję nuvažiuoti pavogti tÄ variklį. Su E. G. jo vairuojama maÅ¡ina ir su P. K. nuvažiavęs į tÄ sodybÄ , žinoję, kad jos savininkas dirbÄ s užsienyje, kad jo nėra. E. G. su P. K. nuėję prie Å«kinio pastato, netrukus abu atsinešę elektros variklį, kurį įdėję į bagažinę.

Supratęs, kad taip yra vagiama, bet pats likęs maÅ¡inoje, nes buvęs girtas. Po to nuvežę variklį E. G. tėvui pasaugot. Grįžę pas E. G. toliau gerti. Gailisi dalyvavęs vagystėsje, variklis gražintas savininkui.Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su P. K. ir R. G. gėrę pas E. G. namuose. Begeriant P. K. pasakęs, kad žinÄ s, kur yra elektros variklis. VW „Golf“, vairuotu E. G., visi trys nuvažiavę iki tos sodybos, esančios netoli jo namų.

Žinoję, kad savininkų nėra – iÅ¡vykę į užsienį. IÅ¡ iÅ¡lipę su P. K. nuėję prie Å«kinio pastato, po to – prie malkinės durų. P. K. per langÄ patekęs į vidų, o pats tuo metu buvęs prie durų, kai P. K. iÅ¡ vidaus pastÅ«męs tas duris, kurios iÅ¡lūžusios ir jis įėjęs į vidų. E. G. pamatęs, kad P. K. stovįs prie elektros variklio. Abu su P. K. tÄ variklį atsinešę ir įsidėję į automobilio bagažinę. R. G. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvęs, bet R. jis žinojęs, kad važiavę vogti variklio.

Variklį nuvežę pas E. G. tėvÄ pasidėti. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.K. P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis kartu su E. G. ir R. G. pavogė elektros variklį iÅ¡ V. L. sodybos (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, visi kartu nuvažiavę automobiliu VW „Passat“, kurį vairavęs E. G.. Užsuko į sodybÄ apžiÅ«rėti ar nėra nieko vertingo. Sandėliukyje rado elektros variklį, kurį nuvežė E. G. tėvui G.

G., kuris žadėjo duoti 100 Lt, bet ar davė – pasakyti negali, nes nematė (1 t., b. l. 121-122, 125).K. R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, R. G. baliavojęs pas E. G. su P. K.. Begeriant kažkuris iÅ¡ kompanijos pasakęs, kad žinÄ s, kad yra kažkur koks tai variklis. Kuris taip sumÄ stęs elgtis, R. G. tiksliai pasakyti negalįs. Supratęs, kad reikia nuvažiuoti pavogti tÄ variklį. Koks variklis, jis neklausęs, ir kartu su E. G. ir P. K. nuvažiavę į sodybÄ gal už 2 km nuo E. G. namų K. seniÅ«nijoje.

Buvę tamsu. Toje sodyboje iki tol R. G. nebuvęs. Pas kÄ važiuojÄ , R. G. nesakę, tik paaiÅ¡kinę, kad tas savininkas dirbÄ s užsienyje ir kad jo nėra. Nuvažiavus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę E. G. ir P. K., o R. G. likęs automobilyje. Kodėl jie važiavę vogti, R. G. nesupratęs, nes pinigų „šnapsui“ turėję pilnai, pats užsidirbęs užsienyje. Tuo metu visi buvo iÅ¡gėrę. E. G. su P. K. nuėję prie Å«kinio pastato, po kokių 15 minučių jie atsinešę elektros variklį, kurį įdėję į bagažinę.

Supratęs, kad draugai vagia, bet pats nieko nedaręs ir jiems nieko nesakęs. Po to nuvežę variklį kažkur į miÅ¡kus, nepažįsta pas kÄ . Ir iÅ¡važiavę į namus pas E. G., kur toliau vykę iÅ¡gertuvės (2 t., b. l. 60, 65-66).Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su P. K., R. G. gėrę pas E. G. namuose. Begeriant galėję bÅ«ti apie 20 val., kai P. K. pasakęs, kad žinÄ s, kur yra elektros variklis. Tuo metu visi buvo iÅ¡gėrę.

Pinigų turėję alkoholiui, tačiau reikėję nuotykių. Automobilį VW „Golf“ vairavęs E. G. ir visi kartu nuvažiavę iki kitos sodybos, esančios jo kaimynystėje tame pačiame G. kaime. Kam priklausanti ta sodyba žinojęs, taip pat žinojęs, kad savininkų nėra – jie iÅ¡vykę į užsienį. IÅ¡ kur P. K. žinojęs, kad toje sodyboje yra variklis – nežinÄ s. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę su P. K., kur eiti rodęs P. K.. IÅ¡ karto nuėjęs prie Å«kinio pastato, po to – prie malkinės ar garažiuko durų.

P. K. jį paÅ¡aukęs ateiti prie malkinės lango, kurį P. K. išėmęs ir taip P. K. patekęs į malkinę. Pats tuo metu nuėjęs prie malkinės durų ir P. K. iÅ¡ vidaus pastÅ«męs duris, kurios iÅ¡lūžusios, spyna pakabinama nukritusi ir jis įėjęs į malkinę. Gale malkinės E. G. pamatęs, kad P. K. stovįs prie elektros variklio, padėto ant žemės. Matėsi, kad P. K. žinÄ s, kur tikrai yra tas variklis. Å vietėsi berods telefonu. Elektros variklio korpusas buvęs juodas, parÅ«dijęs. Abu su P. K. variklį iÅ¡nešę ir įsidėję į automobilio bagažinę.

R. G. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvęs. Variklį nuvežė pas E. G. tėvÄ pasidėti, galbÅ«t ateityje bÅ«tų pardavę. R. G. žinojęs, kad važiavę variklio, nes jis dar prie stalo jų kalbÄ su P. K. apie variklį girdėjęs (4 t., b. l. 24, 26).Nukentėjęs V. L. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį iÅ¡vyko dirbti į Å kotijÄ . Jo sodyba (duomenys neskelbtini)likusi tuščia – jÄ prižiÅ«rėti patikėjęs G. K., nes sodyboje buvo likęs Å¡uo, tad G.

K. į V. L. sodybÄ ateidavo kas antrÄ dienÄ . BÅ«nant Å kotijoje 2013 m. gruodžio mėnesį G. K. paskambino V. L. ir pasakė, kad įsibrauta į jo sodyboje esančios malkinės vidų ir pavogtas elektros variklis. 2013 m. gruodžio 18 d. V. L. grįžo į LietuvÄ ir rado iÅ¡laužtas malkinės duris. Policijos pareigÅ«nai elektros variklį grÄ Å¾inę 2014 m. sausio mėnesį. Ä® namus pas V. L. buvo atvažiavę E. G. ir R. G., kurie dėl vagystės atsiprašė (1 t., b. l. 39).Liudytojas G.

K. parodė, kad kartu su žmona prižiÅ«ri pažįstamų Vlado ir D. L. sodybÄ (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 17 d. pastebėję, kad atplėšus pakabinamÄ spynÄ buvo patekta į malkinės vidų ir pavogtas elektros variklis. Paskutinį kartÄ minėtoje sodyboje G. K. buvęs 2013-12-14, tuomet viskas buvę tvarkoje (1 t., b. l. 43).Liudytojas G. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gal apie 20 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) atvažiavęs jo sÅ«nus E. G. su R.

G. ir dar vienu draugu, kurio nepažįsta. Kas vairavo automobilį pasakyti negalįs, nes kai jam išėjus iš namo visi jau buvę išlipę iš automašinos. Atvažiavę buvo gal VW “Passat” automobiliu. E. G. parodęs, kad turi elektros variklį, pasakęs, kad gal kada G. G. prireiks. Liudytojas pasakęs, kad jam nereikia to elektros variklio, tačiau E. G. vis tiek nunešęs ir padėjęs elektros variklį į malkinę. Iš pradžių dar prašęs pinigų už variklį, tačiau tuo metu G.

G. pinigų neturėjęs. Dar klausęs, iÅ¡ kur jie gavę tÄ elektros variklį, tačiau atsakę, kad neklausinėtų, nes vis tiek nepasakysiÄ . Nujautęs, kad elektros variklis galįs bÅ«ti vogtas, bet nebuvęs tuo tikras, kol neatvykęs policijos pareigÅ«nas (1 t., b. l. 44).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)G. K. sodyboje (1 t., b. l. 33-39).IÅ¡ reikalaujamų dokumentų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ G. G. buvo paimtas elektros variklis, kuris po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ gražintas G.

K. (1 t., b. l. 46- 51). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ E. G. buvo iÅ¡imtos 106 Norvegijos kronos, perduotos į Marijampolės apskrities VPK finansų skyriaus kasÄ (2 t., b. l. 81-88).      Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo pagrindai Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi trys kaltinamieji – K.

K., R. G. ir E. G. 2013 m. naktį iÅ¡ lapkričio 23 į lapkričio 24 dienÄ , veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintÄ kitam asmeniui priklausantį garaÅ¾Ä â€“ patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė 3 talpas su 75 l žymėto dyzelinio kuro, tai yra svetimÄ turtÄ , tuo padarydami nukentėjusiam 210 Lt dydžio turtinę žalÄ ; (II) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi visi keturi kaltinamieji – K. K., P. K., R. G. ir E. G. 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ saugyklos, tai yra iÅ¡ kitam asmeniui priklausančios sodybos teritorijos, iÅ¡ prie automaÅ¡inos pritvirtinto rėmo talpos iÅ¡leido bei pagrobė 35 l žymėto dyzelinio kuro, tai yra kitam asmeniui priklausantį turtÄ ,tuo padarydami nukentėjusiam 105 Lt dydžio turtinę žalÄ ; (III) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi trys kaltinamieji – P. K., R.

G. ir E. G. 2013 m. gruodžio mėnesį, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę nuo kitam asmeniui priklausančios patalpos – malkinės, pakabinamÄ spynÄ ir iÅ¡laužę, tos patalpos duris, pagrobė elektros variklį, tuo padarydami nukentėjusiam 300 Lt dydžio turtinę žalÄ .Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius.

Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymo nepripažino visoje apimtyje – prisipažindami kaltais iš dalies arba ir neprisipažindami kaltais, todėl nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamieji K.

K. ir P. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo. K. K. 2013-12-23 paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 106-108); P. K. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 126-128). Kaltinamasis R. G. pagal LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 25 d. (2 t., b. l. 56, 67).

Å akių rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 val. nuo jo sulaikymo momento pristatyti apklausai dėl suėmimo pagrįstumo nutartį priėmusiam teismui, kreiptasi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl EAO iÅ¡davimo. 2014-10-01 iÅ¡duotas EAO R. G. praÅ¡ymas ir iÅ¡siųstas VFR Hamburgo generalinei prokuratÅ«rai (2 t., b. l. 141). Pagal VFR pateiktÄ 2014-11-21 dokumentÄ matyti, kad R.

G. nuo jo suėmimo 2014-09-20 iki jo perdavimo Lietuvos institucijoms 2014-11-13 buvo arešte. Teismo 2014-11-14 nutartimi šioje byloje paskirtoji kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti, suėmimo terminas nuo 2014-11-14 nustatytas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.Kaltinamajam E. G. 2013-12-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 27-28), Šakių rajono apylinkės teisme 2014-08-31 priimta nutartis dėl kardomosios priemonės suėmimo kaltinamajam E. G. pagrįstumo ir paskyrimo 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-08-31 (2 t., b. l. 56-58).

Baudžiamojoje byloje 1-166-630/2014, kurioje E. G. su K. K. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Šakių rajono apylinkės teismui (byloje 2014-11-24 priimtas šiuo metuū neįsiteisėjęs nuosprendis), E. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2014-08-31 trims mėnesiams. Šioje byloje (Nr. 1-170-443/2014) pasibaigus E. G. suėmimo terminui, jam suėmimas vėl buvo paskirtas 2014-11-12 nutartimi 2 (dviems) mėnesiams skaičiuojant nuo 2014-11-12 (4 t., b. l. 152-154).

 Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , – nusikaltimai apysunkiai, tačiau pagrobtas turtas už nedideles sumas; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo, nesaikingai vartojant alkoholinius gėrimus; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandÄ â€“ visi yra pilnamečiai, visi, iÅ¡skyrus R. G., teismo teisti iki nusikalstamų veikų padarymo – K. K. ir P. K. po 1 kartÄ , o E. G. 4 kartus; į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba ir nesimoko; į jų Å¡eiminę padėtį; į tai, kad byloje nereiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes;

į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. G. anksčiau teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nusikalstamus veiksmus atliko praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Bylos duomenys patvirtina, jog E. G. naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, E. G. pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes jo atžvilgiu taikyti LR BK 75, 62, 38 str. – jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių subendrintas vidurkis mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismo vertinimu, kaltinamiesiems K. K., P. K. ir R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtinos mažesnio nei vidurkis dydžio terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant jų vykdymÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytais atitinkamais įpareigojimais. IÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2014-11-27 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4424 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina iÅ¡laidų suma, teikiant advokatei L.

DaukÅ¡ienei teisinę pagalbÄ suimtam kaltinamajam E. G., sudaro 360 Lt. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo E. G. turtinę padėtį, – teismo iniciatyva iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ 2014-11-28, tai yra antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Pažymos pateikimo teimui dienÄ , gauti duomenys patvirtina, kad E. G. jokio turto neturi, ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

E. G. iki nuosprendžio priėmimo ilgÄ laikÄ yra suimtas, iki 2013-10-24 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje – esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.         Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 178 str. 2 d. (II) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 m. 10 mėn. (vienų metų deÅ¡imties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).  KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 10 mėn. (vienų metų deÅ¡imties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).  KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (III) – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už visus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 m. 10 mėn. (vienų metų deÅ¡imties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.      Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p., ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Å¡ioje byloje R. G. panaikinti po nuosprendžio paskelbimo. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. G. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-12-23 iki 2013-12-25 bei suėmimo laikotarpį nuo 2014-09-20 iki 2014-12-03. E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 3 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 3 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (III) – 3 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už visus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę, skiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti E. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2014-08-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 360 Lt, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ E. G. nepriteisti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti – automobilio kuro bako užsukamÄ dangtelį, saugomÄ Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems R. G. ir E. G. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                      Arturas Rauktys