91acea01-1ebc-42d8-a2ec-69a7de72f1fb · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                     Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-74-544/2010;Teisėjas Gediminas Karpavičius                       Procesinio sprendimo kategorija:103.4; 117.1; 122.4; 124.2.9; 124.4; (S)                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2-839/2009 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-228-2008 pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Utenos krosnys“, tretysis asmuo – nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B., dėl 53 625 Lt priteisimo žalai atlyginti.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             N U S T A T Ė:

PareiÅ¡kėjas M. B. 2009-10-02 su praÅ¡ymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-228/2008, Nr. 2-85-373-2005. PareiÅ¡kėjas prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutartį panaikinti ir procesÄ atnaujinti (b. l. 3-6). Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-09 nutartimi pareiÅ¡kėjui M. B. nustatė terminÄ iki 2009-10-30 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir iÅ¡aiÅ¡kino nutarties neįvykdymo teisines pasekmes. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepilnai atitinka CPK 80 str., 369 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p.,, 371 str. 1 d. reikalavimus, keliamus tokio procesinio dokumento formai ir turiniui.

Todėl nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi tinkamai suformuluoti praÅ¡ymÄ , nes neaiÅ¡ku, kokioje byloje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , praÅ¡oma panaikinti 2009-10-01 nutartis nėra priimta praÅ¡yme nurodytose bylose. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi sumokėti žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, kad jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokiu CPK 366 str. numatytu pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ atitinkamoje byloje, taip pat tikslus, kurių siekia pareiÅ¡kėjas pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas (b. l. 8-9).Teismo nutartyje nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymo papildymÄ , kuriame nurodė nesutikimo su Utenos rajono apylinkės teismo 200-10-09 nutartimi motyvus ir argumentus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-03-31 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-08-T-645-666 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kuri yra teikiama ir Å¡iuo metu, todėl jis yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, jog procesÄ siekia atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-85-373-2005 ir siekia panaikinti 2008-10-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-96-228-2008, kurios data per klaidÄ buvo nurodyta neteisingai. Nurodo, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, nes Utenos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 nutartyje padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, dėl kurių Panevėžio apygardos teismas nepasisakė ir kurių neiÅ¡taisė.

Teigia, jog nepraleido trijų mėnesių termino praÅ¡ymo pateikimui, nes apie proceso atnaujinimo aplinkybes sužinojo tik gavęs 2009-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti kasacinį skundÄ (b. l. 11-14).Utenos rajono apylinkės teismas 2009-11-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-96-228-2008 panaikinimo ir proceso atnaujinimo atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo papildyme nurodė, kad dėl proceso atnaujinimo kreipiasi LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t. y. dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje).

Nurodė, kad LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. teisė kreipti į teismÄ dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra padaryta sprendime (nutartyje), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, numatyta tik Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. PareiÅ¡kėjo nurodyta Utenos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-96-228/2008, kurioje, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka.

Panevėžio apygardos teismo 2009-06-25 nutartimi Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeistÄ . Todėl teismas sprendė, jog šiuo atveju pareiÅ¡kėjui nesuteikta teisė teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytuoju pagrindu ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Teismas nurodė, jog, nors pradiniame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ir kitÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., tačiau patikslintame praÅ¡yme jis Å¡iuo pagrindu proceso atnaujinti nebeprašė, nenurodė jokių Å¡io pagrindo buvimo aplinkybių ir įrodymų (b. l. 16-17).

PareiÅ¡kėjas M. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11-11 nutartį, priimti naujÄ nutartį atnaujinti procesÄ ir iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, pasisakyti, iÅ¡aiÅ¡kinti visus ieÅ¡kovo pateiktus reikalavimus, teisės aktų pažeidimus, panaikinti atsakovo naudai priteistÄ 1858,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad neprivalėjo mokėti žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nes pagal įstatymus yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės pajamas, kadangi jam yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Teismas skundžiamojoje nutartyje neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 366 str. 1 d. 9 p. ir nepagrįstai nurodė, kad teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo, kai sprendime (nutartyje) padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, numatyta tik generaliniam prokurorui. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CPK 365 str. 1 d. nuostatai, o Å¡io straipsnio 2 dalis nurodo, kad praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡ajį interesÄ Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali paduoti LR generalinis prokuroras. Todėl teismo motyvas, kad pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo numatyta tik generaliniam prokurorui, yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja įstatymams ir klaidina ieÅ¡kovÄ .

Nesuprantamas teismo motyvas, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, nes advokatas J. L., kuris veda bylÄ , nėra nuÅ¡alintas. Teismai nepasisakė ir neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo pateiktų argumentų. Teismai, priteisdami iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui AB „Utenos krosnys“ naudai 1858,50 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, vadovavosi negaliojančiais teisės aktais, be to, pažeidė LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nuostatas.

Tai yra pagrindas proceso atnaujinimui pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., 366 str. 1 d. 2 p., nes ieÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo ir nebuvo kviečiamas (b. l. 21-23).Atskirasis skundas netenkintinas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, nuspręsdamas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-228/2008 ir Å¡ioje byloje Utenos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 priimtos nutarties panaikinimo iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus Å¡iuo klausimu, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

CPK 365 str. 1 d. numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. CPK 365 str. 2 d. numatyta, kad praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali paduoti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ siekdamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-228-2008, kuri užbaigta įsiteisėjusia 2008-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri peržiÅ«rėta apeliacine tvarka 2009-01-09 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartimi. Procesas gali bÅ«ti atnaujintas ne visais suinteresuoto asmens kreipimosi Å¡iuo klausimu atvejais, bet tik CPK 365 str. numatytiems subjektams ir esant 366 str. 1 d. numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

CPK 369 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad, be bendrųjų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. 2009-10-02 pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme proceso atnaujinimo pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės nurodytos neaiÅ¡kiai, nepagrįstas procesinių terminų skaičiavimas ir praÅ¡ymas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu bei nepridėti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas pagal įstatymÄ atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK 370 str. 1 d. numatyta, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. numatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų arba jis nepamokėtas žyminiu mokesčiu, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jeigu yra CPK 137 str. 1 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatyti pagrindai praÅ¡ymÄ priimti atsisako. CPK 115 str. 2 d. numatyta, kad jeigu procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad teikiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 135 str., 369 str. reikalavimų, iÅ¡samiai ir konkrečiai nurodė procesinio dokumento trÅ«kumus ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti. CPK 115 str. 3 d. numatyta, kad, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

PareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu pateikė teismui praÅ¡ymo papildymÄ , tačiau 2009-10-09 teismo nutartyje nurodytų visų procesinio dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes po patikslinimo proceso atnaujinimo pagrindu nurodė tik CPK 366 str. 1 d. 9 p., kuriuo vadovaujantis pareiÅ¡kėjas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi teisinio pagrindo reikalauti atnaujinti procesÄ . CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kaip jau virÅ¡ minėta, pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-228-2008, kuri užbaigta įsiteisėjusia 2008-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri peržiÅ«rėta apeliacine tvarka 2009-01-09 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartimi. Kadangi sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka įstatymas nesuteikė pareiÅ¡kėjui teisės kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesÄ byloje, kuri užbaigta pirmos instancijos teismo nutartimi, kuri peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, turi tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, kai jis kreipiasi į teismÄ su tokiais praÅ¡ymais gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje neatitiko tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (CPK 115 str. 3 d., 369 str., 370 str. 1 d.). IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti naikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str., 338 str.). Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. nutartis Vokietijos draudimo kompanija “DA – Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft” v.

Å venčionių rajono valstybinė mokesčių inspekcija byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2007 m. vasario 20 d. nutartis UAB ,,Tomis“ v. VÄ® Registrų centras, Kauno miesto savivaldybė byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis UAB ,,Serfas“ v. AB ,,Dara“ byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis UAB ,,Baltijos žuvys“ v. AB ,,Senoji Baltija“ byloje Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali bÅ«ti neteisėti ar nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis pagal Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis UAB ,,Lietgalis“ v.

B. J. įmonė ,,Kruna“ byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis bankrutuojanti AB „StatÅ«na“ v. UAB ,,Parama“ ir kt. byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) - kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nuo Å¡ios teismų praktikos nagrinėjamu atveju nukrypta nebuvo. Padarius virÅ¡ nurodytas iÅ¡vadas, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., N U T A R I A: Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                        Teisėjų kolegija:

                                                                                           Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė