91ac7d35-e193-4b97-9586-5635bc348bd3 · Vilniaus apygardos teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1A-483-870/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33123-2017-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.4.6.1.

                                                         (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,nuteistųjų J.

A. ir R. A. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų J. A. ir R. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 3 d.R.

A. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jai laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 3 d. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės J. A. ir R. A. nuteisti už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ tokiomis aplinkybėms: 2017 m. liepos 2 d., apie 11.30 val. vieÅ¡oje vietoje – turgavietėje, (duomenys neskelbtini), R.

A. Å¡aliku pridengus nukentėjusįjį J. B. iÅ¡ deÅ¡inės pusės, J. A. tuo pat metu nukentėjusįjį stumtelėjo ir iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo J. B. deÅ¡inės pusės striukės kiÅ¡enės odinę piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 140 eurų, vairavimo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, pensininko pažymėjimu, elektroniniu bilietu ,,Vilniečio kortele“ ir AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortele ,,Maestro“, kuriÄ perdavė R. A., tačiau savo nusikalstamos veikos jie nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti D.

C. ir perduoti apsaugos darbuotojui M. O., tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių pasikėsino pagrobti svetimÄ , nukentėjusiajam J. B. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistoji R. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį, priimti jos atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, kad nėra kalta dėl padarytos veikos.

Apeliantės teigimu, nukentėjusysis ir liudytojas per teismo posėdį neatpažino jos, todėl tai neįrodo, kad bÅ«tent ji padarė nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantė mano, kad teismas neturėtų atsižvelgti į tai, kad anksčiau buvo teista ir yra romų tautybės. Nurodo turinti 4 nepilnamečius vaikus ir bÅ«tų neteisinga, kad jie augtų be motinos. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį, iÅ¡teisinti dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Apeliantas nepripažįsta padaryto nusikaltimo ir mano, kad jam nepagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ . Apelianto teigimu, liudytojų parodymai nesutampa, kadangi iki teismo liudininkai davė vienus parodymus, o teismo posėdyje visai kitokius. Apelianto įsitikinimu, teismas negali remtis tik tuo, kad jis yra anksčiau teistas ir yra romų tautybės.Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėja palaikė apeliacinių skundų argumentus ir prašė skundus tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosNuteistųjų R. A. ir J. A. apeliaciniai skundai yra netenkinami, kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas, o teismo iÅ¡vados pagrįstos. Pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pripažino R.

A. ir J. A. kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant dėl apeliantų kaltės buvo vertinama surinktų įrodymų visuma – nuteistųjų parodymai, taip pat nukentėjusiojo J. B., liudytojų M. O. (M. O.), D. C. parodymai, vyr. patrulio E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, kodėl vieni įrodymai vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami, o kitais vadovaujamasi.

Tokiu bÅ«du, priimdamas nuosprendį, teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, todėl abejoti jo objektyvumu nėra teisinio pagrindo.Nuteistieji teigia nusikalstamos veikos nepadarę. Nors nuteistųjų pozicija viso proceso metu buvo nekintanti, jÄ paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo J. B., taip pat liudytojų M. O., D. C. parodymai. Nukentėjusysis parodė kaltinime nurodytu laiku buvęs turguje, priėjęs prie vieno iÅ¡ prekystalių. Bestovint Å¡alia jo, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį petį, paÅ¡oko pora žingsnių.

Pamatė prieÅ¡ais save J. A., kuris į nukentėjusįjį žiÅ«rėjo nustebęs. Å alia J. B. stovėjusi moteris pasakė, kad jį apvogė ir nurodė J. A.. Einat link vartų, pamatė nuteistÄ jį stovint su dar vienu vyru, o iÅ¡ už automobilių iÅ¡lindusi R. A. pasakė pasiimti savo piniginę ir metė jÄ nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 149-150). Apsaugos darbuotojas D. C. apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme parodė, kad nurodytÄ dienÄ Kalvarijų turguje iÅ¡girdo žmones Å¡aukiant, kad įvykdyta vagystė.

Viena iÅ¡ turgavietėje buvusių moterų apibÅ«dino asmenį, pavogusį nukentėjusiojo piniginę. IÅ¡bėgęs į H. Manto gatvę, sulaikė J. A.. Pastarasis iÅ¡metė piniginę (t. 1, b.l. 160-162). Liudytojas M. O. parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ kolegos D. C.. Buvo sulaikyti du asmenys, kuriuos liudytojas nuvedė prie bÅ«delės ir iÅ¡kvietė policijÄ (t. 1, b.l. 160-162). Tiek iÅ¡ nukentėjusiojo, tiek ir liudytojų parodymų matyti, kad Å¡alia J. B. prie prekystalio stovėjusiai moteriai, iÅ¡kart po to, kai J.

A. pastÅ«mė nukentėjusįjį, kilo įtarimas, kad asmuo galėjo bÅ«ti apvogtas ir nukentėjusysis tuo pačiu metu pasitikrinęs kiÅ¡enę, nerado su savimi turėtos piniginės. Turguje buvusiems žmonėms suÅ¡ukus, kad įvyko vagystė, liudytojas D. C. J. A. pagal minėtos moters apibÅ«dintus požymius tuojau pat ir sulaikė, tolėliau stovėjo ir R. A.. Pastaroji, nukentėjusiojo teigimu, metė jam piniginę, kuri buvo iÅ¡traukta iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės, liepdama Å¡iÄ pasiimti.

Be to, nukentėjusysis, stovėdamas prie prekystalio ir pajutęs smÅ«gį, nuteistÄ jį J. A. matė, įsidėmėjo net jo reakcijÄ . IÅ¡ karto, kai tik buvo pastarasis sulaikytas, J. B. prie jo priėjo ir atpažino, kad tai tas pats asmuo. Apie įvykį 2017 m. liepos 2 d., 11:33 val. buvo informuota Bendruoju pagalbos telefonu (t. 1, b.l. 4, 16). Policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , sulaikė nuteistuosius (t. 1, b.l. 5), kurie, kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. O., iki atvykstant pareigÅ«nams buvo su juo.

Nors J. A. buvo pasiÅ¡alinęs, netrukus jis sulaikytas dar kartÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad bÅ«tent nuteistieji, veikdami bendrai, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. B. priklausantį turtÄ , bandė pasiÅ¡alinti, tačiau buvo iÅ¡ karto sulaikyti. Negalima sutikti su nuteistojo J. A. apeliacinio skundo argumentu, kad liudytojų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, skyrėsi nuo jų paaiÅ¡kinimų ikiteisminio tyrimo metu.

Tai, kad liudytojas D. C. teismui paaiÅ¡kino, jog piniginę nukentėjusiajam metė vyras, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šį veiksmÄ atliko moteris, savaime neduoda pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymų patikimumu. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas liudytojas parodymus davė 2018 m. gegužės 8 d., po įvykio praėjus reikÅ¡mingam laiko tarpui (nuo 2017 m. liepos 2 d.), todėl natÅ«ralu, kad tiksliai visų aplinkybių jis galėjo neprisiminti. Kita vertus, jo parodymai dėl esminių aplinkybių sutapo tiek su pastarojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, tiek ir su nukentėjusiojo bei liudytojo M.

O. parodymais. Jokių esminių nesutapimų ar prieštaravimų teismas nenustatė ir vertindamas kitų proceso pirmosios instancijos teisme metu apklaustų asmenų parodymuose. Kokie ir kokių liudytojų parodymai yra prieštaringi, neįvardijo ir pats nuteistasis. Apeliantų argumentus, kad pastarieji buvo nuteisti šioje nagrinėjamoje byloje tik dėl to, kad buvo teisti jau anksčiau bei yra romų tautybės, teisėjų kolegija vertina kaip jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus samprotavimus.

Kaip minėta, R. A. bei J. A. kaltę pagrindžia aptartų liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai. Tuo tarpu, nuteistųjų asmenybė, jų ankstesnis teistumas buvo reikÅ¡mingas tik sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , o pastarųjų tautybė apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui jokios įtakos neturėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistuosius R. A. ir J. A. kaltais, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, taigi tenkinti apeliantų skundus ir keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindoKolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : nuteistųjų R. A. ir J. A. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                                        Virginija Liudvinavičienė                                                                  Alenas Piesliakas                                                                                                                     Nijolė Žimkienė