91ac4cef-7516-4fd5-9fbd-c89565cc47d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1580-265/2011Teisėjas D. Kurpavičius                         (Proceso Nr. 2-06-3-05877-2011-2)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.3; 128.17KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 13 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto daikto savininko A.

G. ir įkeisto daikto savininkės N. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A. G. ir įkeisto daikto savininkei N. G. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: kreditorius 2011-05-03 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistÄ A. G. ir N. G. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ 0,1839 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausinį (gyvenamÄ jį namÄ ), baigtumas 95 proc., bendro 215.13 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ 4.3700 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ 4.3700 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Å¡ie nekilnojamieji daiktai yra įkeisti hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 03120080008263 (su vėlesniais pakeitimais), prievolių pagal 2008-05-27 kredito sutartį (su vėlesniais susitarimais), sudarytÄ tarp kreditoriaus ir skolininko A. G., įvykdymo užtikrinimui. Kredito sutartis su kredito gavėju (skolininku) pasibaigė, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal Å¡iÄ sutartį, negrÄ Å¾intos skolos dydis yra 649 406,89 EUR ir 37 001,69 Lt, iÅ¡ jų: 526 000,00 EUR negrÄ Å¾inta paskola, 70 232,05 EUR ir 9 279,82 Lt palÅ«kanos, 53 174,84 EUR ir 27 721,87 Lt delspinigiai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-21 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo įkeistus daiktus bei įspėjo skolininkÄ A.

M. ir įkeistų daiktų savininkę N. G., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Skolininkas ir įkeisto daikto savininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantams priklausančio turto atmesti.

Nurodo, kad skolininkas jau nuo 2009-06-14 nekilnojamojo turto agentÅ«roje reklamuoja jam priklausančio turto, kuris yra įkeistas kreditoriui ir areÅ¡tuotas ginčijama nutartimi, pardavimÄ . Teismo nutartis areÅ¡tuoti turtÄ užkerta keliÄ Å¡io turto pardavimui ir bent daliniam skolos padengimui, nes turtÄ iÅ¡ varžytinių dažnai nepavyksta parduoti, todėl Å¡is turtas atitenka kreditoriui už labai žemÄ kainÄ , o skolininkas lieka be turto ir dar su didelėmis skolomis kreditoriui. Apeliantų manymu, tokie kreditoriaus veiksmai yra nesÄ Å¾iningi jų atžvilgiu.

Taip pat nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dar nereiÅ¡kia, kad turtas turi bÅ«ti areÅ¡tuotas, nes kredito sutartis su apeliantais nėra nutraukta. IÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo matosi, kad duomenų apie kredito sutarties ir papildomų susitarimų nutraukimÄ nėra, todėl teismas turėjo pareigÄ patikrinti, ar buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Å ių veiksmų atlikta nebuvo, todėl, apeliantų manymu, ginčijama nutartis priimta nepagrįstai.

Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skundus praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas 2008-05-27 sudarė kredito sutartį (su vėlesniais susitarimais), jos pagrindu buvo įkeistas A. G. ir N. G. nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,1839 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausinys (gyvenamasis namas), baigtumas 95 proc., bendro 215.13 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 4.3700 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 4.3700 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Skolininkas nustatytu terminu skolos kreditoriui negrÄ Å¾ino, todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas, pradėdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ turtÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ kartu pateikė ir įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Be to, teigia, kad kreditorius, kreipdamasis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, veikia nesÄ Å¾iningai. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.).

Å iose bylose nėra analizuojamos aplinkybės, susijusios su prievolės įvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo ir pan. Å ie ginčai spręstini CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl apeliantų argumentai dėl pagrindinės kredito sutarties ir papildomų susitarimų pasibaigimo, kreditoriaus sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų teisinės reikÅ¡mės ginčijamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                      Alvydas ŽerlauskasKolegijos teisėjai                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    `                                 Eugenija MorkÅ«nienė                                                                              Â