91ab0892-3a41-4325-b5cd-e7c1db096893 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-637-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04526-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėjas Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 75 MGL (2824,50 Eur) bauda.

Taikytas BK 641 straipsnis ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. BK 68 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškota konfiskuotino turto – automobilio VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (1798,13 Eur); 2) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 87 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 58 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-07-09 iki 2016-07-10 ir nuo 2018-05-08 ir laikytas atlikusiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: E. D. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. gruodžio 13 d., apie 09.33 val., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo aukÅ¡to slėgio plovyklÄ Ä¯rangÄ 3,1 m2, kurios vertė 625,40 Eur, bei praėjus nuomos terminui, aukÅ¡to slėgio plovyklos įrangos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 625,40 Eur vertės turtÄ .

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomos padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE 60-A36“ su plokščiu kaltu, kurio vertė 1 706,10 Eur, bei praėjus nuomos terminui, akumuliatorinio perforatoriaus „Hilti TE 60-A36“ su plokščiu kaltu negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 706,10 Eur vertės turtÄ .

E. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡sinuomodamas įrankius iÅ¡ įmonių „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo iÅ¡ anksto, kad įrankių įmonėms negrÄ Å¾ins. Buvo numatęs įrankius parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. 2019 m. gruodžio 13 d., ryte, laiko tiksliai nepamena, nuėjo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios patalpoje pamatė aukÅ¡to slėgio plovyklos įrangÄ ir kilo mintis bÅ«tent jÄ iÅ¡sinuomoti.

Žodžiu pasakė darbuotojui, kad nori iÅ¡sinuomoti minėtÄ Ä¯rangÄ bei pateikė savo asmens dokumentÄ ir nurodė kitus duomenis. Kiek pamena, sakė, kad iÅ¡sinuomos kelioms paroms. Darbuotojas užpildė reikiamus dokumentus, kuriuos pasirašė bei sumokėjo darbuotojui 50 Eur ir tada gavo įrangÄ . Minėta įranga buvo ant ratukų, todėl jÄ parsinešė į namus, adresu Beržų g. 19-215, Marijampolėje. Pasidarė minėtos įrangos fotonuotraukÄ ir sugalvojo eiti į jam žinomÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nuėjęs žodžiu bendravo su darbuotoju ir paklausė kokių turi iÅ¡nuomoti įrankių tinkančių prie statybų darbų, nes tokie įrankiai rinkoje paklausÅ«s. Darbuotojas pasiÅ«lė perforatorių su plokščiu kaltu ir jam tiko.

Darbuotojui pateikė savo asmens dokumentÄ ir pasakė reikiamus duomenis. Darbuotojas užpildė reikiamus dokumentus, pinigų nereikėjo mokėti, bent jau kiek pamena. Šį įrankį sakė iÅ¡sinuomos kelioms dienoms. Perforatorius buvo dėžutėje ir nebuvo sunkus, todėl ir jį parsinešė į namus. KitÄ dienÄ vaikÅ¡tinėdamas gatvėje žodžiu siÅ«lė sutiktiems nepažįstamiems vyrams pirkti aukÅ¡to slėgio įrangÄ bei susidomėjusiems rodė nuotraukÄ telefone. Vienas vyriÅ¡kis sutiko nupirko aukÅ¡to slėgio įrangÄ už 350 Eur.

VyriÅ¡kiui davė savo telefono numerį, kurį naudojo ankščiau, bet jo jau nepamena ir negali pasakyti, nes naudoja kitÄ . VyriÅ¡kis jam tÄ pačiÄ dienÄ paskambino, iÅ¡ kokio numerio nepamena, ir pasakė Å¡iam atvažiuoti iki jo namų. VyriÅ¡kis atvažiavo, sumokėjo 350 Eur ir pasiėmė plovimo įrangÄ . Dar po kelių dienų vakare, buvo bare, pavadinimo nežino, tačiau jis netoli „SÅ«duvos“ stadiono, nepažįstamam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė už 900 Eur pirkti perforatorių, tačiau vyriÅ¡kis pasakė, kad nupirktų už 700 Eur, jeigu bÅ«klė bÅ«tų gera.

Sutiko parduoti už 700 Eur. VyriÅ¡kiui paliko savo numerį ir išėjo namo. TÄ patį vakarÄ paskambino minėtas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad atvažiuoja pažiÅ«rėti perforatoriaus. Pasakė Å¡iam savo namų adresÄ . VyriÅ¡kis buvo su kitu nežinomu vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo perforatorių, jam tiko, už jį jam davė 700 Eur. Pirkėjų vardų nežino, nes neklausė, telefonų numerių iÅ¡saugojęs neturi. Pinigus praleido savo reikmėms. Gailisi dėl įvykdytų sukčiavimų.

Dėl įmonių „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 1 241,25 Eur turtinei žalai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 2 245,84 Eur turtinei žalai pilnai sutinka (2 t., b. l. 52-53, 56). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Liudytojo M. K. parodymais, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas. Jų įmonė užsiima įrankių nuoma. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 09.33 val., pas juos į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko naujas klientas, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti aukÅ¡to slėgio plovyklÄ .

Nuomotojas buvo E. D.. Kadangi jis buvo naujas klientas, o jie visus naujus klientus pasitikrina per „(duomenys neskelbtini)“ internetinį puslapį dėl mokumo. Patikrinus E. D., pamatė, jog Å¡is skolų neturi, todėl nekilus jokiam įtarimui iÅ¡nuomojo aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 3,1 m2. PrieÅ¡ iÅ¡nuomojus aukÅ¡to slėgio plovyklÄ , pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktÄ (nuomos sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pasiraÅ¡ytas sutikimas dėl asmens duomenų apsaugos.

IÅ¡ E. D., kaip naujo kliento, buvo paimtas 50 Eur užstatas dėl nuomojamo daikto. Praėjus 30 dienų nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas už paslaugas pastebėjo, jog E. D. yra skolingas už iÅ¡nuomotÄ aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 651,66 Eur. Tada bandė susisiekti su E. D. Å¡io pateiktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau juo niekas neatsakė. Buvo nuvykęs iki Å¡io namų, tačiau namuose nieko nerado (1 t., b. l. 37-39). Liudytojo M. P. parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) regiono nuomos vadovu.

Jis pasiraÅ¡o įrankių nuomos sutartis su naujais klientais. 2019 m. gruodžio 13 d. į įmonės padalinį atėjo vyriÅ¡kis ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡sinuomoti laikinam naudojimui perforatorių su plokščių kaltu ir generatorių. Jis Å¡iam pasiÅ«lė vietoje dviejų įrankių iÅ¡sinuomoti vienÄ Â â€“ akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE 60-A36“, kurio inventorizacijos numeris (duomenys neskelbtini) ir kaip priedas prie jo yra kaltas. Jo pasiÅ«lymas asmeniui buvo priimtinas.

Nuomos sutarties sudarymui asmuo pateikė savo asmens dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad asmuo norintis iÅ¡sinuomoti daiktus yra E. D.. Jis užpildė daiktų perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad E. D. perduodamas perforatorius. E. D. savo ranka užpildė kliento (fizinio asmens) praÅ¡ymÄ sudaryti nuomos sutartį ir po praÅ¡ymu pasirašė. PraÅ¡ymo viena kopija liko įmonėje, kita buvo duota E. D.. Perdavimo akte buvo nurodyta, kad nuomojamÄ Ä¯rankį ir priedÄ jis privalo grÄ Å¾inti 2019 m. gruodžio 13 d. ir už įrankio nuomÄ turės sumokėti 23 Eur, o už kaltÄ â€“ 2,03 Eur.

Su nuomos sÄ lygomis E. D. buvo supažindintas ir teigė, kad įrankį grÄ Å¾ins nurodytÄ dienÄ . E. D. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio įrankio nurodytÄ dienÄ negrÄ Å¾ino ir iki Å¡ios dienos dar nėra grÄ Å¾inęs ir Å¡iai dienai už įrankio nuomÄ yra susidariusi 539,74 Eur žala įmonei. Jis asmeniÅ¡kai bandė su E. D. susisiekti telefonu, kuris nurodytas nuomos sutartyje, tačiau susisiekti nepavyko. Taip pat rašė trumpÄ sias žinutes iÅ¡ įvairių mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių, tačiau į jo žinutes E. D. nereaguoja.

Jis buvo nuvykęs E. D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, buto durų niekas neatidarė, taip pat matė už durų užkiÅ¡tas įvairias sÄ skaitas, kurių tarpe buvo ir jų įmonės siųsti praneÅ¡imai. Taip pat sutartyje nurodytu adresu E. D. buvo siunčiami raginimai susimokėti neapmokėtas sÄ skaitas ir grÄ Å¾inti įrangÄ . Ä® siunčiamus raginimus E. D. nereagavo. PaÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 90-93). „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo M.

K. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m gruodžio 13 d., apie 09.33 val., į įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvyko naujas klientas E. D., kuriam pagal 2019-12-13 priėmimo-perdavimo aktÄ (nuomos sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 3,1 m2. Taip pat buvo pasiraÅ¡ytas sutikimas dėl asmens duomenų apsaugos. IÅ¡ E. D. buvo paimtas 50 Eur užstatas. Praėjus 30 dienų nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas už paslaugas pastebėjo, kad E. D. yra skolingas už iÅ¡nuomotÄ aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 651,66 Eur.

Bandant susisiekti su E. D. Å¡io pateiktu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu, tačiau juo niekas neatsakė. Nuvykus iki E. D. namų, namuose nieko nerado (1 t., b. l. 20-24). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. E. D. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir deklaravo savo tikslÄ laikinam už užmokestį naudojimui, iÅ¡sinuomoti perforatorių su plokščiu kaltu ir generatorių, tačiau jam buvo pasiÅ«lyta vietoje dviejų įrankių iÅ¡sinuomoti vienÄ â€“ akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE 60-A36“, inv.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jam Å¡is pasiÅ«lymas buvo priimtinas. Akumuliatorinio perforatoriaus su plokščiu kaltu vertė 1 706,10 Eur su PVM. Kadangi E. D. pateikė savo asmens tapatybę įrodančius dokumentus bei užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papraÅ¡ytus dokumentus, minėta technika nuomos pagrindais Å¡iam buvo laikinam naudojimui perduota (patikėta). Tačiau nustatytu terminu E. D. patikėtos technikos negrÄ Å¾ino, o nuomos mokesčio už visÄ nuomos laikotarpį, kuris Å¡iai dienai yra 539,74 Eur su PVM, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nemokėjo.

Nurodytu telefono numeriu prisiskambinti E. D. nepavyksta. Nuvykus į nurodyta deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , rasti nepavyko. Rasta už durų užkiÅ¡tos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų įmonių siųstos sÄ skaitos. 2020 m. sausio 17 d., 12.55 val., Å¡is iÅ¡ kito numerio perskambino, kadangi nusiuntė SMS žinutę. Asmuo patikino, kad 2020 m. sausio 20-21 d. grÄ Å¾ins įrangÄ bei apmokės sÄ skaitas, tačiau to nepadarė. Ä® skambučius nereaguoja ir toliau (1 t., b. l. 67-75). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės „(duomenys neskelbtini)“ padalinio patalpos (1 t., b. l. 25-31).

SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. K. pateikė priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , sutikimo kopijÄ , 3 vnt. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (1 t., b. l. 40-43). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. P. pateikė kliento (fizinio asmens) praÅ¡ymo sudaryti nuomos sutartį kopijÄ , įsakymo dėl bendrųjų įrangos nuomos sÄ lygų patvirtinimo kopijÄ , E. D. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , perdavimo akto kopijÄ , praneÅ¡imo dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo kopijÄ , įgaliojimÄ ir vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 94-97).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „20200117_134612“, kurį savanoriÅ¡kai pateikė M. P.. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 50 sekundžių. Vaizdo įraÅ¡e matomas spalvotas vaizdas, garso nėra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip už klientų aptarnavimo stalo stovi vienas vyriÅ¡kis (E. D.). VyriÅ¡kis (E. D.) ant stalo pasidėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Prie stalo sėdi vyriÅ¡kis (įmonės darbuotojas), kuris kompiuteriu rengia dokumentus (1 t., b. l. 84-87).

Priėmimo-perdavimo aktu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d., 09.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. D. iÅ¡sinuomojo aukÅ¡to slėgio plovyklÄ 3,1 m2. Nuomos laikotarpio data 2019 m. gruodžio 13 d.. Sumokėtas 50 Eur užstatas (1 t., b. l. 44). „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu dėl žalos pateikimo, kuriame nurodyta, kad aukÅ¡to slėgio plovyklos vertė buvo 625,40 Eur (1 t., b. l. 62). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu dėl žalos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. akumuliatorinio perforatoriaus „Hilti TE 60-A36“, inv.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo 1 684,32 Eur su PVM. Plokščio kalto vertė 21,78 Eur su PVM. Bendra vertė buvo 1 706,10 Eur su PVM (1 t., b. l. 77-79). Perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad E. D. iÅ¡duotas perforatorius „Hilti TE 60-A36“ su plokščiu kaltu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. (1 t., b. l. 102). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog E. D. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 09.33 val., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo aukÅ¡to slėgio plovyklÄ Ä¯rangÄ 3,1 m2, kurios vertė 625,40 Eur, bei praėjus nuomos terminui, aukÅ¡to slėgio plovyklos įrangos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 625,40 Eur vertės turtÄ .

Taip pat įrodyta, kad E. D. 2019 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomos padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE 60-A36“ su plokščiu kaltu, kurio vertė 1 706,10 Eur, bei praėjus nuomos terminui, akumuliatorinio perforatoriaus „Hilti TE 60-A36“ su plokščiu kaltu negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 706,10 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 67-69). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Asmuo padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Anksčiau teistas du kartus (2 t., b. l. 1-5), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 14-20), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 23, 24). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kardomosios priemonės (dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Priteistina iš E. D. civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)” 1 241,25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentai procesinių palūkanų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) ” civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Priteistina iš E. D. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2 245,84 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. D. priklausančias pinigines lėšas – 50,69 Eur, kurių saugotojas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – paliktinas galioti iki žalos atlyginimo. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (žala „(duomenys neskelbtini)“), ir už tai jam skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (žala UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir už tai jam skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmę įskaityti E. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Kardomųjų priemonių (dokumentų paėmimo ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje) nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš E. D. civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini) ” 1 241,25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) ” civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ E. D. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2 245,84 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. N. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ E. D. priklausančias pinigines lėšas – 50,69 Eur, kurių saugotojas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – palikti galioti iki žalos atlyginimo.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašytas elektroniniu parašu] Laimondas Noreika